張千帆：“非法經(jīng)營(yíng)”不能成為壓制言論的借口

    來(lái)源：愛(ài)思想-戰(zhàn)略與管理  http://www.aisixiang.com/data/58427.html  2012-10-26

    自2010年北京作家謝朝平自費(fèi)出版《大遷徙》而遭到陜西渭南警方“跨省追捕”以來(lái)，“非法經(jīng)營(yíng)罪”時(shí)而被用于懲罰那些未經(jīng)正式出版（因而沒(méi)有書(shū)號(hào)）的印書(shū)行為。近日，�？谑旋埲A區(qū)法院開(kāi)庭審理了年近古稀的環(huán)保人士劉福堂“非法經(jīng)營(yíng)”案。檢方稱(chēng)，劉福堂涉嫌非法出版、銷(xiāo)售或贈(zèng)與《天地良心》等環(huán)保話(huà)題的圖書(shū)，“擾亂市場(chǎng)秩序�！保ā皠⒏Ｌ脮�(shū)案，期待經(jīng)得起考驗(yàn)的法律裁量”，《南方都市報(bào)》2012年10月14日）然而，你不需要是刑法專(zhuān)家，就知道這條指控是無(wú)中生有的，而這類(lèi)無(wú)中生有的指控構(gòu)成公訴權(quán)的濫用，其真實(shí)目的在于鉗制公民言論。
　　《刑法》第225條原文照錄于此：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”（忽略“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定），其中非法經(jīng)營(yíng)的行為包括“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”、“買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件”、“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，以及“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。最高法院曾對(duì)此發(fā)布《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第15條規(guī)定：“非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重”，可“以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。
　　不難看出，第225條所懲罰的是以盈利為目的的職業(yè)經(jīng)營(yíng)行為；作為刑法構(gòu)成要件，涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)”的行為不僅要有違法動(dòng)機(jī)，而且還得達(dá)到相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)規(guī)模，否則既不足以構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”（更不用說(shuō)“特別嚴(yán)重”），也不能構(gòu)成未經(jīng)許可而經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)規(guī)定的“專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品”，更談不上其它規(guī)模更大的業(yè)務(wù)，或“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。如果某公司在沒(méi)有獲得版權(quán)的情況下大批量復(fù)制圖書(shū)并低價(jià)出售，或許構(gòu)成“擾亂市場(chǎng)秩序”。但是按照龍華區(qū)檢察院提出的證據(jù)，“《天地良心》等圖書(shū)曾在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售14本，獲款300余元”，還有私人之間的少量銷(xiāo)售或贈(zèng)書(shū)活動(dòng)。請(qǐng)問(wèn)如此小規(guī)模活動(dòng)能構(gòu)成“專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)”嗎？能“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”嗎？
　　劉福堂的人生經(jīng)歷顯示，他根本沒(méi)有“非法經(jīng)營(yíng)”的動(dòng)機(jī)。作為公益事業(yè)的積極分子，他一直奔走于各種地方環(huán)�；顒�(dòng)。他在任政協(xié)委員的時(shí)候，就因?yàn)榉e極履職而被視為“官場(chǎng)掃把星”，退休后依然是生態(tài)破壞者眼里的“麻煩制造者”。閑暇之余，他總結(jié)自己多年環(huán)保維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)得失，本來(lái)對(duì)于生態(tài)環(huán)境急劇惡化的中國(guó)社會(huì)大有裨益，但是出于種種原因未能正式出版，自費(fèi)印書(shū)不失為一種私力救濟(jì)，也算實(shí)現(xiàn)了其著書(shū)立說(shuō)的夙愿。即便書(shū)的內(nèi)容有任何違法或自費(fèi)印書(shū)行為違反了《出版管理?xiàng)l例》，那也是屬于新聞出版機(jī)構(gòu)管的事情，輪不到公檢法插手。自費(fèi)印書(shū)少不了花費(fèi)，因而獲得讀者的自愿補(bǔ)償也純屬人之常情，怎么就構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)”呢？如果說(shuō)這點(diǎn)銷(xiāo)售就是劉福堂的“非法經(jīng)營(yíng)”，那只能說(shuō)明他“經(jīng)營(yíng)”得太失敗了！
　　再看龍華檢方，他們真的是要追究劉福堂這點(diǎn)微不足道的“非法經(jīng)營(yíng)”嗎？我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)什么時(shí)候變得如此錙銖必究起來(lái)？“毒大米”、“毒蔬菜”、“毒奶粉”、地溝油等真正的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)大行其道，他們?yōu)槭裁捶胖�這些規(guī)模和害處不知大多少倍的非法經(jīng)營(yíng)不管，單單關(guān)心劉福堂這點(diǎn)小生意——如果構(gòu)成任何意義的“生意”的話(huà)？常識(shí)告訴我們，公訴恐怕是“醉翁之意不在酒”；龍華檢方真正關(guān)心的不是劉福堂的“經(jīng)營(yíng)”，而是他長(zhǎng)年推動(dòng)地方環(huán)保的“異端”言論或行為，甚至也不能排除地方利益部門(mén)對(duì)其積極參與阻止毀林等多起生態(tài)公共事件懷恨在心，現(xiàn)在利用公訴“秋后算賬”的可能性。如此，則《刑法》第225條就成為公權(quán)私用、鉗制言論的借口。對(duì)于此類(lèi)表面上煞有介事、程序上完美無(wú)缺、實(shí)質(zhì)上卻別有用心的行為，法律上是有一個(gè)專(zhuān)有名詞的，那就是“濫用職權(quán)”。
　　既然“非法經(jīng)營(yíng)”的罪名顯然不成立，劉福堂只能被宣布無(wú)罪，否則就坐實(shí)了龍華檢方的公訴權(quán)濫用。