張千帆：“非法經(jīng)營”不能成為壓制言論的借口

    來源：愛思想-戰(zhàn)略與管理  http://www.aisixiang.com/data/58427.html  2012-10-26

    自2010年北京作家謝朝平自費出版《大遷徙》而遭到陜西渭南警方“跨省追捕”以來，“非法經(jīng)營罪”時而被用于懲罰那些未經(jīng)正式出版（因而沒有書號）的印書行為。近日，�？谑旋埲A區(qū)法院開庭審理了年近古稀的環(huán)保人士劉福堂“非法經(jīng)營”案。檢方稱，劉福堂涉嫌非法出版、銷售或贈與《天地良心》等環(huán)保話題的圖書，“擾亂市場秩序�！保ā皠⒏Ｌ脮�案，期待經(jīng)得起考驗的法律裁量”，《南方都市報》2012年10月14日）然而，你不需要是刑法專家，就知道這條指控是無中生有的，而這類無中生有的指控構(gòu)成公訴權(quán)的濫用，其真實目的在于鉗制公民言論。
　　《刑法》第225條原文照錄于此：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”（忽略“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定），其中非法經(jīng)營的行為包括“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”、“買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件”、“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)”，以及“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。最高法院曾對此發(fā)布《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第15條規(guī)定：“非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重”，可“以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。
　　不難看出，第225條所懲罰的是以盈利為目的的職業(yè)經(jīng)營行為；作為刑法構(gòu)成要件，涉嫌“非法經(jīng)營”的行為不僅要有違法動機，而且還得達到相當(dāng)?shù)慕?jīng)營規(guī)模，否則既不足以構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”（更不用說“特別嚴(yán)重”），也不能構(gòu)成未經(jīng)許可而經(jīng)營法律、法規(guī)規(guī)定的“專營、專賣物品”，更談不上其它規(guī)模更大的業(yè)務(wù)，或“嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。如果某公司在沒有獲得版權(quán)的情況下大批量復(fù)制圖書并低價出售，或許構(gòu)成“擾亂市場秩序”。但是按照龍華區(qū)檢察院提出的證據(jù)，“《天地良心》等圖書曾在淘寶網(wǎng)上銷售14本，獲款300余元”，還有私人之間的少量銷售或贈書活動。請問如此小規(guī)�；顒幽軜�(gòu)成“專營、專賣”嗎？能“嚴(yán)重擾亂市場秩序”嗎？
　　劉福堂的人生經(jīng)歷顯示，他根本沒有“非法經(jīng)營”的動機。作為公益事業(yè)的積極分子，他一直奔走于各種地方環(huán)�；顒�。他在任政協(xié)委員的時候，就因為積極履職而被視為“官場掃把星”，退休后依然是生態(tài)破壞者眼里的“麻煩制造者”。閑暇之余，他總結(jié)自己多年環(huán)保維權(quán)的經(jīng)驗得失，本來對于生態(tài)環(huán)境急劇惡化的中國社會大有裨益，但是出于種種原因未能正式出版，自費印書不失為一種私力救濟，也算實現(xiàn)了其著書立說的夙愿。即便書的內(nèi)容有任何違法或自費印書行為違反了《出版管理條例》，那也是屬于新聞出版機構(gòu)管的事情，輪不到公檢法插手。自費印書少不了花費，因而獲得讀者的自愿補償也純屬人之常情，怎么就構(gòu)成“非法經(jīng)營”呢？如果說這點銷售就是劉福堂的“非法經(jīng)營”，那只能說明他“經(jīng)營”得太失敗了！
　　再看龍華檢方，他們真的是要追究劉福堂這點微不足道的“非法經(jīng)營”嗎？我們的執(zhí)法機關(guān)什么時候變得如此錙銖必究起來？“毒大米”、“毒蔬菜”、“毒奶粉”、地溝油等真正的非法經(jīng)營活動大行其道，他們?yōu)槭裁捶胖�這些規(guī)模和害處不知大多少倍的非法經(jīng)營不管，單單關(guān)心劉福堂這點小生意——如果構(gòu)成任何意義的“生意”的話？常識告訴我們，公訴恐怕是“醉翁之意不在酒”；龍華檢方真正關(guān)心的不是劉福堂的“經(jīng)營”，而是他長年推動地方環(huán)保的“異端”言論或行為，甚至也不能排除地方利益部門對其積極參與阻止毀林等多起生態(tài)公共事件懷恨在心，現(xiàn)在利用公訴“秋后算賬”的可能性。如此，則《刑法》第225條就成為公權(quán)私用、鉗制言論的借口。對于此類表面上煞有介事、程序上完美無缺、實質(zhì)上卻別有用心的行為，法律上是有一個專有名詞的，那就是“濫用職權(quán)”。
　　既然“非法經(jīng)營”的罪名顯然不成立，劉福堂只能被宣布無罪，否則就坐實了龍華檢方的公訴權(quán)濫用。