最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例

    來源：人民法院報  作者：張先明 發(fā)布時間：2012-09-26

http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/09/id/603873.shtml     

    近日，最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例。這是最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例加強對全國審判工作進(jìn)行有效指導(dǎo)的又一舉措，對于促進(jìn)公開公正司法，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，提升司法公信具有重要意義。
    這次共發(fā)布4個指導(dǎo)性案例，民事和刑事案例各2個，2個民事案例均涉及公司法具體適用問題，進(jìn)一步明確了公司決議撤銷之訴的司法審查范圍和股東清算責(zé)任問題，2個刑事案例分別涉及新形式、新手段貪污和死緩限制減刑問題。

    指導(dǎo)案例9號上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，旨在為如何認(rèn)定公司的清算義務(wù)人提供指導(dǎo)。該案例明確，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，是法定的清算義務(wù)人，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場經(jīng)濟(jì)秩序�！吨腥A人民共和國公司法》第二十條對股東濫用權(quán)利的責(zé)任作出了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條，對股東怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了規(guī)定。審判實踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實際控制人或者未參加實際經(jīng)營管理為由進(jìn)行抗辯，各地對此認(rèn)識不一，處理也不盡一致。該案例統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對于構(gòu)建合理有序的公司清算程序有良好的示范意義，且可以督促小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請人民法院對公司進(jìn)行清算，對于保護(hù)債權(quán)人利益，形成良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序，倡導(dǎo)誠實守信經(jīng)營具有重要意義。

    指導(dǎo)案例10號李建軍訴上海佳動力環(huán)�？萍加邢薰�司公司決議撤銷糾紛案，旨在為明確公司決議撤銷之訴的司法審查范圍提供指導(dǎo)。在公司決議撤銷糾紛中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定進(jìn)行審查，即審查會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。該案例還明確，在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，屬于公司自治的范圍，不屬于司法審查內(nèi)容。公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂，也是私法自治和市場經(jīng)濟(jì)的要求。公司自治精神的核心是要求法官尊重公司的商業(yè)判斷，尊重公司、股東、董事依法作出的自主選擇。只有當(dāng)公司自治機制被濫用或失靈時，司法程序才能啟動。該案例有利于強化法官的商事審判思維，鼓勵公司在市場經(jīng)濟(jì)條件下依法自治和健康發(fā)展。

指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案，旨在為處理新類型貪污案件提供指導(dǎo)。該案例進(jìn)一步明確，認(rèn)定此類型貪污罪，要考慮新形勢下公共財產(chǎn)的新特點，利用職務(wù)上便利的新特點和行為人身份的新特點，不可只拘泥于計劃經(jīng)濟(jì)時代的傳統(tǒng)觀念。本案例說明，貪污罪中的利用職務(wù)上的便利，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利；作為貪污罪對象的“公共財物”，既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)，并包括土地使用權(quán)；土地使用權(quán)既包括國有土地使用權(quán)，也包括集體所有土地使用權(quán)；土地使用權(quán)屬于可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，本質(zhì)上屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”，利用職務(wù)便利非法占有土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。該指導(dǎo)案例解決了司法實踐中處理此類型案件遇到的疑難問題，對于依法有效懲治新類型職務(wù)犯罪、推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展具有重要現(xiàn)實意義。

    指導(dǎo)案例12號李飛故意殺人案，旨在為正確適用死緩限制減刑提供指導(dǎo)。從實踐中看，死緩限制減刑的實際執(zhí)行刑期為28年左右，是僅次于死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)厲刑罰，其適用對象是罪行極其嚴(yán)重，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，因具有法定或酌定從寬處罰情節(jié)，判處死緩?fù)瑫r決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的犯罪分子。因此，正確適用死緩限制減刑，既能依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事罪犯，又能有效限制死刑適用，有利于切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更好地做到罰當(dāng)其罪，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素，保障和促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

附：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2012〕227號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

    經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案等四個案例（指導(dǎo)案例9-12號），作為第三批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

                                      最高人民法院

                                                                     2012年9月18日

    指導(dǎo)案例9號:上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

    （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

    關(guān)鍵詞:民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任

    裁判要點:

    有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

    相關(guān)法條:《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

    基本案情:

    原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒�？刂�，兩人無法對其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

    被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

    法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算�，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

    裁判結(jié)果:

    上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

    裁判理由:

    法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。

    關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。

      指導(dǎo)案例10號: 李建軍訴上海佳動力環(huán)�？萍加邢薰�司公司決議撤銷糾紛案

  （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

    關(guān)鍵詞:民事 公司決議撤銷 司法審查范圍

    裁判要點:

    人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

    相關(guān)法條:《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

    基本案情:

    原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)�？萍加邢薰�司（簡稱佳動力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

    被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。

    法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

    裁判結(jié)果:

    上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。

    裁判理由:

    法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

    董事會決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整，司法機關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。

    指導(dǎo)案例11號:楊延虎等貪污案

    （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

    關(guān)鍵詞:刑事 貪污罪 職務(wù)便利 騙取土地使用權(quán)

    裁判要點:

      1.貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。

      2.土地使用權(quán)具有財產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。

    相關(guān)法條:《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款

    基本案情:

    被告人楊延虎1996年8月任浙江省義烏市委常委，2003年3月任義烏市人大常委會副主任，2000年8月兼任中國小商品城福田市場（2003年3月改稱中國義烏國際商貿(mào)城，簡稱國際商貿(mào)城）建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長兼指揮部總指揮，主持指揮部全面工作。2002年，楊延虎得知義烏市稠城街道共和村將列入拆遷和舊村改造范圍后，決定在該村購買舊房，利用其職務(wù)便利，在拆遷安置時騙取非法利益。楊延虎遂與被告人王月芳（楊延虎的妻妹）、被告人鄭新潮（王月芳之夫）共謀后，由王、鄭二人出面，通過共和村王某某，以王月芳的名義在該村購買趙某某的3間舊房（房產(chǎn)證登記面積61.87平方米，發(fā)證日期1998年8月3日）。按當(dāng)?shù)夭疬w和舊村改造政策，趙某某有無該舊房，其所得安置土地面積均相同，事實上趙某某也按無房戶得到了土地安置。2003年3、4月份，為使3間舊房所占土地確權(quán)到王月芳名下，在楊延虎指使和安排下，鄭新潮再次通過共和村王某某，讓該村村民委員會及其成員出具了該3間舊房系王月芳1983年所建的虛假證明。楊延虎利用職務(wù)便利，要求兼任國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部分管土地確權(quán)工作的副總指揮、義烏市國土資源局副局長吳某某和指揮部確權(quán)報批科人員，對王月芳拆遷安置、土地確權(quán)予以關(guān)照。國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部遂將王月芳所購房屋作為有村證明但無產(chǎn)權(quán)證的舊房進(jìn)行確權(quán)審核，上報義烏市國土資源局確權(quán)，并按丈量結(jié)果認(rèn)定其占地面積64.7平方米。

   此后，被告人楊延虎與鄭新潮、王月芳等人共謀，在其岳父王某祥在共和村拆遷中可得25.5平方米土地確權(quán)的基礎(chǔ)上，于2005年1月編造了由王月芳等人簽名的申請報告，謊稱“王某祥與王月芳共有三間半房屋，占地90.2平方米，二人在1986年分家，王某祥分得36.1平方米，王月芳分得54.1平方米，有關(guān)部門確認(rèn)王某祥房屋25.5平方米、王月芳房屋64平方米有誤”，要求義烏市國土資源局更正。隨后，楊延虎利用職務(wù)便利，指使國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對該申請報告蓋章確認(rèn)，并使該申請報告得到義烏市國土資源局和義烏市政府認(rèn)可，從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和54平方米（共126平方米）的建設(shè)用地審批。按王某祥的土地確權(quán)面積僅應(yīng)得36平方米建設(shè)用地審批，其余90平方米系非法所得。2005年5月，楊延虎等人在支付選位費24.552萬元后，在國際商貿(mào)城拆遷安置區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安置補償（案發(fā)后，該72平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。該處地塊在用作安置前已被國家征用并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，屬國有劃撥土地。經(jīng)評估，該處每平方米的土地使用權(quán)價值35270元。楊延虎等人非法所得的建設(shè)用地90平方米，按照當(dāng)?shù)夭疬w安置規(guī)定，折合拆遷安置區(qū)店面的土地面積為72平方米，價值253.944萬元，扣除其支付的24.552萬元后，實際非法所得229.392萬元。

    此外，2001年至2007年間，被告人楊延虎利用職務(wù)便利，為他人承攬工程、拆遷安置、國有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬元，其中索賄5萬元。

    裁判結(jié)果:

    浙江省金華市中級人民法院于2008年12月15日作出（2008）金中刑二初字第30號刑事判決：一、被告人楊延虎犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收財產(chǎn)二十萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收財產(chǎn)十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處沒收財產(chǎn)三十萬元。二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。三、被告人王月芳犯貪污罪，判處有期徒刑三年。宣判后，三被告人均提出上訴。浙江省高級人民法院于2009年3月16日作出（2009）浙刑二終字第34號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

    裁判理由:

    法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人楊延虎的辯護(hù)人提出楊延虎沒有利用職務(wù)便利的辯護(hù)意見。經(jīng)查，義烏國際商貿(mào)城指揮部系義烏市委、市政府為確保國際商貿(mào)城建設(shè)工程順利進(jìn)行而設(shè)立的機構(gòu)，指揮部下設(shè)確權(quán)報批科，工作人員從國土資源局抽調(diào)，負(fù)責(zé)土地確權(quán)、建房建設(shè)用地的審核及報批工作，分管該科的副總指揮吳某某也是國土資源局的副局長。確權(quán)報批科作為指揮部下設(shè)機構(gòu)，同時受指揮部的領(lǐng)導(dǎo)，作為指揮部總指揮的楊延虎具有對該科室的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。本案中，楊延虎正是利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任指揮部總指揮的職務(wù)便利，給下屬的土地確權(quán)報批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報的拆遷安置得以實現(xiàn)。

    關(guān)于被告人楊延虎等人及其辯護(hù)人提出被告人王月芳應(yīng)當(dāng)獲得土地安置補償，涉案土地屬于集體土地，不能構(gòu)成貪污罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，王月芳購房時系居民戶口，按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安置有關(guān)規(guī)定，不屬于拆遷安置對象，不具備獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安置補償。楊延虎等人明知王月芳不符合拆遷安置條件，卻利用楊延虎的職務(wù)便利，通過將王月芳所購房屋謊報為其祖?zhèn)髋f房、虛構(gòu)王月芳與王某祥分家事實，騙得舊房拆遷安置資格，騙取國有土地確權(quán)。同時，由于楊延虎利用職務(wù)便利，楊延虎、王月芳等人弄虛作假，既使王月芳所購舊房的房主趙某某按無房戶得到了土地安置補償，又使本來不應(yīng)獲得土地安置補償?shù)耐踉路极@得了土地安置補償。《中華人民共和國土地管理法》第二條、第九條規(guī)定，我國土地實行社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制，并可以依法確定給單位或者個人使用。對土地進(jìn)行占有、使用、開發(fā)、經(jīng)營、交易和流轉(zhuǎn)，能夠帶來相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。因此，土地使用權(quán)自然具有財產(chǎn)性利益，無論國有土地，還是集體土地，都屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為國有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文件抄告單也明確該處的拆遷安置土地使用權(quán)登記核發(fā)國有土地使用權(quán)證。因此，楊延虎等人及其辯護(hù)人所提該項辯護(hù)意見，不能成立。

    綜上，被告人楊延虎作為國家工作人員，利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任國際商貿(mào)城指揮部總指揮的職務(wù)便利，伙同被告人鄭新潮、王月芳以虛構(gòu)事實的手段，騙取國有土地使用權(quán)，非法占有公共財物，三被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。楊延虎還利用職務(wù)便利，索取或收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。在共同貪污犯罪中，楊延虎起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；鄭新潮、王月芳起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。

    指導(dǎo)案例12號:李飛故意殺人案

    （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

    關(guān)鍵詞:刑事 故意殺人罪 民間矛盾引發(fā) 親屬協(xié)助抓捕 累犯 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑

    裁判要點:對于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人親屬主動協(xié)助公安機關(guān)將其抓捕歸案，并積極賠償?shù)�，人民法院根�?jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑。

    相關(guān)法條:《中華人民共和國刑法》第五十條第二款

    基本案情:

    2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2008年4月，經(jīng)他人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。同年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。8月24日，當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)到李飛的工作單位給李飛建立重點人檔案時，其單位得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某某有關(guān)。

    同年9月12日21時許，被告人李飛撥打徐某某的手機，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，時年16歲）接聽了李飛打來的電話，并告知李飛，徐某某已外出。后李飛又多次撥打徐某某的手機，均未接通。當(dāng)日23時許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開設(shè)的“小天使形象設(shè)計室”附近，再次撥打徐某某的手機，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。后李飛破門進(jìn)入徐某某在“小天使形象設(shè)計室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場死亡、王某某輕傷。為防止在場的“小天使形象設(shè)計室”學(xué)徒工佟某報警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機帶離現(xiàn)場拋棄，后潛逃。同月23日22時許，李飛到其姑母李某某家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢。梁某某得知此情后，及時報告公安機關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機關(guān)將來姑母家取錢的李飛抓獲。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬元。

    裁判結(jié)果:

    黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2009年4月30日以（2009）哈刑二初字第51號刑事判決，認(rèn)定被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李飛提出上訴。黑龍江省高級人民法院于2009年10月29日以（2009）黑刑三終字第70號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實和被告人母親協(xié)助抓捕被告人的情況，以（2010）刑五復(fù)66820039號刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人李飛死刑，發(fā)回黑龍江省高級人民法院重新審判。黑龍江省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2011）黑刑三終字第63號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑。

    裁判理由:

    黑龍江省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時，主動、及時到公安機關(guān)反映情況，并積極配合公安機關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機關(guān)對其進(jìn)行抓捕時，順從歸案，沒有反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合考慮上述情節(jié)，可以對李飛酌情從寬處罰，對其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。