那么，中共究竟是民族主義性質(zhì)還是共產(chǎn)主義性質(zhì)？GCD的戰(zhàn)時民主政策究竟是現(xiàn)實政治斗爭的策略之計，還是GCD基于對結(jié)構(gòu)約束的認(rèn)識而提出的 長遠(yuǎn)方針？謝偉思當(dāng)時就清楚指出，在GCD人那里，搞西式民主僅僅是暫時的權(quán)宜之策。既然如此，謝偉思的看法怎么又會是犯了常識性大錯誤呢？鄒讜說，謝偉 思并非錯在他沒有用兩黨對峙的權(quán)力架構(gòu)這一西式民主觀來衡量延安政權(quán)，而在于他誤判了中共對蘇聯(lián)人的態(tài)度。換言之，鄒讜把民主政治的性質(zhì)問題置換成了中共 與共產(chǎn)國際的關(guān)系問題、尤其中共與蘇聯(lián)的關(guān)系問題。他描述說，謝偉思認(rèn)為，既然中共要利用西式民主（到什么程度姑且不論）達(dá)到最終建立無階級社會的目的， 至少在戰(zhàn)后中共仍然需要利用西式民主，以便借助與美國的經(jīng)濟(jì)合作加快戰(zhàn)后復(fù)興---通過采訪毛澤東、劉少奇等中共領(lǐng)袖，謝偉思得知，中共領(lǐng)導(dǎo)人不指望蘇聯(lián) 能向中國提供急需的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)援助，唯有美國可能（頁186）。鄒讜評論說，這樣的觀點(diǎn)表明謝偉思沒有看清GCD人的共產(chǎn)主義性質(zhì)。但奇怪的是，寫作《美 國在中國的失敗》時在1960年代初，鄒讜已經(jīng)知道兩個事實：其一，抗戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)對中共的直接援助微乎其微，何況中共與莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系并非 主奴關(guān)系；其二，從1945年到1948年，斯大林為了實現(xiàn)雅爾塔協(xié)議的利益，一直拒絕支持中共，反倒與國民政府關(guān)系緊密，直到國共內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)略格局完全逆 轉(zhuǎn)，蘇聯(lián)才開始支持中共。因此，鄒讜在書中批評謝偉思在意識形態(tài)問題上缺乏清醒認(rèn)識，如果不是反諷，就是似是而非。如果說這些都還僅僅是外證的話，就讓我 們看幾條內(nèi)證：鄒讜批評謝偉思沒有看到中共與蘇聯(lián)在意識形態(tài)和組織上的聯(lián)系，奇怪的是，他同時又批評謝偉思沒有看到，中共在沒有蘇聯(lián)直接援助的情況 下生存和增長的能力，他們具有土生土長的政治基礎(chǔ)，他們有一個并不依靠斯大林的支持而在黨的委員會中享有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)（頁190）---在歸納兩位外 交官的觀點(diǎn)時，鄒讜明確把這說成他們的觀點(diǎn)（頁174）。諸如此類的自相矛盾，在鄒讜的書中絕不少見：一方面他批評戴維斯沒有看到GCD人的現(xiàn)實斗爭策略 與最終目標(biāo)的區(qū)別，另一方面又贊揚(yáng)戴維斯看到，中共是比任何歐洲的地下組織或游擊運(yùn)動更為堅強(qiáng)和自立的力量（頁181）。一方面他一再強(qiáng)調(diào)，謝 偉思和戴維斯對中國GCD的性質(zhì)和意圖的錯誤理解......歸根結(jié)底是由于過低估計了意識形態(tài)在中共事務(wù)中的作用（頁194）；另一方面他又說，戴維斯其實已 經(jīng)看到，一旦國共組成聯(lián)合政府，GCD必將成為中國占主導(dǎo)地位的政治力量，從而，要指望蔣介石接受美國的壓力，明顯不可能（頁178）。這無異于說，至少 戴維斯沒有過低估計意識形態(tài)在美國事務(wù)中的作用。更妙的是，鄒讜自己一方面高調(diào)批評美國政治學(xué)家在意識形態(tài)方面愚昧無知（頁208），另一方面又?jǐn)?FONT face=Times New Roman> 言：美國從一開始就不可能拋棄國民黨，轉(zhuǎn)而支持受蘇聯(lián)GCD控制、之后仍然在思想意識上忠誠于它的黨（頁51）---這恰恰是有高度意識形態(tài)意識的表 現(xiàn)。