 |
行政訴訟 |
|
|
| 法德英美四國行政訴訟性質(zhì)比較考察 |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外anthonyjohnsonjr.com
時間：2011/7/24 22:57:33 |
| 法德英美四國行政訴訟性質(zhì)比較考察 |
| 孔繁華 武漢大學(xué)法學(xué)院 博士研究生 | |
|
|
|
|
|
| 關(guān)鍵詞: 行政訴訟/司法審查/解決糾紛/監(jiān)督行政/救濟權(quán)利 |
| 內(nèi)容提要: 在不同國家、不同的歷史時期，因社會條件的制約使行政訴訟的表現(xiàn)形式不同，但從政治基礎(chǔ)、思想淵源、歷史發(fā)展和原告資格的擴張四個方面來看，兩大法系法德英美四個國家的行政訴訟（司法審查）性質(zhì)具有共性，行政訴訟或司法審查發(fā)展之初的著眼點是公共利益和權(quán)力制衡，監(jiān)督行政權(quán)依法行使是其歷史使命；現(xiàn)在則越來越重視個人權(quán)益的保護(hù)，行政訴訟更多地反映出解決糾紛與救濟權(quán)利的性質(zhì)。 |
|
|
行政訴訟的性質(zhì)是指行政訴訟作為一種法律制度的根本屬性，它既表明行政訴訟作為一種法律制度的一般性，又表明行政訴訟區(qū)別于其他法律制度的特殊性。在談到我國行政訴訟制度時，一方面，我們通常與法國、德國的“行政訴訟”相比較，另一方面，又與英國、美國的“司法審查”
[1] 相比較。這兩個概念名稱截然不同，為什么具有可比性？因為其本質(zhì)上具有共性。“歷史不能提供理論，但它卻能提供給我們一些看待問題的觀點。”
[2]對域外行政訴訟制度的歷史考察和制度解讀有助于我們更深刻地理解行政訴訟的性質(zhì)，為制度的橫向比較和借鑒提供依據(jù)。無論是從訴訟的起源和發(fā)展歷史來看，還是從近代權(quán)力分立學(xué)說的理論與實踐來看，司法或者訴訟的基本含義和功能就是解決糾紛或者說解決社會沖突。行政訴訟首先是一種解決行政爭議的訴訟程序制度。通過行政訴訟或司法審查，使處于爭議狀態(tài)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，在法律上達(dá)到定分止?fàn)幍淖饔�。在現(xiàn)代福利國家，行政訴訟所具有的維護(hù)統(tǒng)治的政治任務(wù)已不存在，轉(zhuǎn)而主要作為救濟權(quán)利的制度發(fā)揮作用，但其監(jiān)督行政的性質(zhì)始終存在。這種監(jiān)督與早期司法監(jiān)督行政有一定的差異。早期監(jiān)督的目的是為了平衡三種國家權(quán)力，而進(jìn)入福利國家階段后，為了給人民提供更多的福利和服務(wù)，公眾對行政權(quán)的擴張抱有一種默認(rèn)的態(tài)度，而行政權(quán)的擴張必然引起權(quán)力濫用幾率擴大，于是司法審查對行政權(quán)的控制的最終目的，發(fā)展為保障公民權(quán)利。畢竟，權(quán)力不能脫離權(quán)利而獨立存在。訴訟、監(jiān)督與救濟三個方面都是行政訴訟的性質(zhì)，只要建立了行政訴訟（或司法審查）制度，就具有這三方面的性質(zhì)，只是在不同的國家、不同的歷史時期，本質(zhì)的不同方面表現(xiàn)的側(cè)重點不同而已。
一 政治基礎(chǔ)：分權(quán)與制衡
法國與美國建國的理論基礎(chǔ)都是“三權(quán)分立”理論，但是“三權(quán)分立”一詞在大西洋兩岸具有顯著不同的含義。“在美國，分權(quán)并非意味著三權(quán)絕對獨立，同時還要求權(quán)力之間的相互制衡，否則任何權(quán)力都可能因缺乏控制而被濫用。但在孟德斯鳩的家鄉(xiāng)，由于革命對法院的敵視傳統(tǒng)，‘三權(quán)分立’在法國獲得了對法院最為不利的解釋，這就是司法機構(gòu)不得通過司法審查的途徑干涉立法與執(zhí)法機構(gòu)行使其自身職能。”
[3]因此，分權(quán)原則應(yīng)用于法國，則是行政機關(guān)和司法機關(guān)相互獨立，普通法院不能干涉行政權(quán)力，不能審理由于行政事項而發(fā)生的訴訟。為了保障革命的勝利果實，法國1789年《人權(quán)宣言》第16條規(guī)定，凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法，并據(jù)此建立了獨立的行政法院系統(tǒng)。法國人對于分權(quán)學(xué)說絕對化的理解，主要是當(dāng)時的歷史背景所決定的。法國大革命前，代表新興資產(chǎn)階級的行政權(quán)與代表封建勢力的普通法院之間存在嚴(yán)重的對立情緒。“由于法官利用手中的司法權(quán)力阻礙中央法令及其行政官員的改革努力的事實存在，因而受到資產(chǎn)階級和普通平民的憎恨。這種先入為主的‘偏見’很明顯地表現(xiàn)為革命者一度對司法機關(guān)的不信任……”。
[4]革命勝利后，掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級不忘法院在革命中的所作所為，“因此，剝奪普通法官審查行政行為是否合法的權(quán)力以及控制政府官員行政行為的權(quán)力，就必然成為革命時期司法改革的目標(biāo)之一。”
[5] 不過，資產(chǎn)階級革命在行政法院形成中的作用也不能絕對化地理解，托克維爾指出：“行政法院正是舊制度的體制。”“當(dāng)大革命爆發(fā)之際，法國這座古老的政府大廈幾乎完好無損，可以說，人們用它在原基礎(chǔ)上建起了另一座大廈。在大革命中，當(dāng)人民摧毀貴族政治時，他們自然而然地奔向中央集權(quán)制。”
[6]時至今日，革命時期的政治情況已不存在，但法國獨具特色的行政法院體制卻保留下來了。
在封建專制時代，德國由分散、林立的眾多邦國所組成，各邦長期處于割據(jù)狀態(tài)，這種“諸侯爭霸”的局面限制了德國的發(fā)展。18世紀(jì)末的德國，在經(jīng)濟上和政治上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英、法兩國。它不僅是一個農(nóng)奴制的、而且是一個四分五裂的、封建割據(jù)的國家。“對于德意志或意大利這樣的國家而言，直到19世紀(jì)，也不過是由相互獨立的各邦形成無政府狀態(tài)的集合體而已，因此，民族統(tǒng)一的需求掩蓋了對個人自由的渴求，統(tǒng)一的對內(nèi)主權(quán)比獨立自主的個體更受思想家的關(guān)注。”
[7] 這種民族統(tǒng)一的需求及其歷史背景影響了當(dāng)時的立法。小國林立的局面也造成行政訴訟體制的多樣性，“南德方案”與“北德方案”的爭論是其體現(xiàn)。由于二戰(zhàn)后為盟軍占領(lǐng)，德國隨后的發(fā)展或多或少地受英美國家影響。行政訴訟最終側(cè)重以救濟權(quán)利為主的面目出現(xiàn)，但卻不否認(rèn)和排除純粹是監(jiān)督行政（維護(hù)客觀法律秩序）的訴訟類型。可見，行政訴訟“是監(jiān)督客觀合法性還是旨在保護(hù)個人的（主觀）權(quán)利？就其今天的形式來說，行政法院乃是一種歷史的妥協(xié)結(jié)果。眾所周知，這種妥協(xié)廣泛地回答了它一方面有利于通過一個自己的機構(gòu)對公權(quán)力進(jìn)行獨立的司法監(jiān)督；另一方面也在原則上有賴于可能存在的主觀權(quán)利的侵害。”
[8]
英國憲制建立在分權(quán)基礎(chǔ)之上，不過，英國的分權(quán)并不是任何理論學(xué)說的結(jié)果，而是革命的產(chǎn)物。英國都鐸王朝期間，對地方行政的司法監(jiān)督由國王設(shè)立的樞密院負(fù)責(zé)。樞密院是當(dāng)時最高的行政機關(guān)，它對地方行政的監(jiān)督具體由星法院實施。星法院常常刑訊逼供，并對那些反對國王、不服從治安法官統(tǒng)治的人施以極刑，因而臭名昭著。星法院的聲名狼藉、對大陸法系法律建制的誤解和對普通法混合司法制度的盲目理想化，使英國偉大的憲法學(xué)家戴雪把行政法簡單地看作是法國專制體制的象征，畢生都反對行政法對于政府特權(quán)的維護(hù)，甚至一直主張在英國不存在行政法。受其影響，英國人在很長一段時間內(nèi)都無法接受法國式的行政法院。雖然無論是英國還是法國，法院在資產(chǎn)階級革命中都起著反動作用，但在法國是普通法院阻礙了革命，因而革命勝利后建立了獨特的行政法院；而英國是特殊的星法院阻礙了革命，因而在革命勝利后將司法審查權(quán)賦予了普通法院。“有所不同的是，法國行政審判是為了限制代表封建勢力的法院的權(quán)力，而英國的行政審判制度是為了限制代表封建勢力的國王的權(quán)力。法國的行政法是在政府進(jìn)步、法院落后的背景下產(chǎn)生的。為了促進(jìn)政府的功效，限制法院而設(shè)立行政法院。政府與法院的矛盾激化才促成行政法院的建立。英國的行政法是在法院進(jìn)步、政府落后的情況下產(chǎn)生的。為了反對封建專制，限制國王特權(quán)而建立普通法院受理行政案件制度。兩種最早的行政法律制度以不同的歷史條件為背景，以不同的方式產(chǎn)生，然而卻殊途同歸。”
[9]
孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說深深地影響了法國和美國資產(chǎn)階級革命，但卻產(chǎn)生了迥異的結(jié)果。法國建立了獨立的行政法院系統(tǒng)，而美國則統(tǒng)一由普通法院行使司法審查權(quán)，殖民地時期形成的多元利益集團(tuán)促成了分權(quán)與制衡原則的誕生。“至獨立戰(zhàn)爭勝利，美國憲法產(chǎn)生時，美國社會已形成了多層級、多角度的縱橫交錯的、呈典型的網(wǎng)狀互控與制衡狀態(tài)的多元利益集團(tuán)。”“麥迪遜將這種多元利益集團(tuán)或政治權(quán)力間的互控稱為‘黨爭’”，“在設(shè)計聯(lián)邦制的時候，人們又擔(dān)心創(chuàng)造一個壓倒多數(shù)的政治權(quán)力而產(chǎn)生集權(quán)和專制，因而又在聯(lián)邦政體中設(shè)計了立體的分權(quán)與制衡制度，對聯(lián)邦的政治權(quán)力進(jìn)行了理性的分割。”
[10]制憲會議的代表們“既想建立一個有足夠權(quán)威的中央政府，又要竭力保護(hù)各州已經(jīng)擁有的重要權(quán)力；他們既希望聯(lián)邦政府的權(quán)威得到有效的施展，但又要防止不同利益集團(tuán)對政府權(quán)力的壟斷；他們既反對貴族或寡頭政治，又害怕監(jiān)督無序的‘暴民政治’。正因為有這些憂慮，1787年的憲法格外注重權(quán)力的分割與制約。”
[11]多元的利益格局成就了既分權(quán)又制衡的政治體制。“美國是以反對遠(yuǎn)方帝制的最高權(quán)力的革命開始的。1787年的憲法特別關(guān)心制衡概念，政府方案是聯(lián)邦制。各州保留很大權(quán)力。18世紀(jì)末的政治思想家害怕權(quán)力集中。商人、土地所有者、大臣和律師都同意。這[種]基本態(tài)度似乎至今還存在。憲法是這種態(tài)度的后果，不是原因，然而憲法可能有助于使它保留至今。然而，我們必須記住，其他國家同樣堅持要制衡，但是是在紙上，實踐中卻不理會這些話。”
[12]美國憲法是分權(quán)思想貫徹最為徹底的法律文件。
“三權(quán)分立”的出發(fā)點和立足點都是國家權(quán)力和公共利益，在這一點上四國具有共性。基于上述理論和政治制度所產(chǎn)生的行政訴訟制度，反映的是權(quán)力斗爭的過程，展示的是權(quán)力監(jiān)督的結(jié)果，其性質(zhì)更多地體現(xiàn)為一種國家權(quán)力對另一種國家權(quán)力的監(jiān)督。“盡管行政訴訟制度在不同的或相同的社會制度下，或同一社會制度在不同的歷史時期，其受理行政案件的機關(guān)、具體內(nèi)容和程序不盡相同，但行政訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展都與一定的民主政治相聯(lián)系甚至密不可分，其目的在于限制行政權(quán)力的濫用，監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護(hù)公民的合法權(quán)益，為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)。”
[13]
二 思想淵源：集體主義與自由主義
法國是典型的大陸法系國家，其重要特點之一是區(qū)分公法和私法兩種不同的法律體系，并適用不同的規(guī)則。“在公法范圍內(nèi)，完全否認(rèn)私權(quán)自治的思想，政府的作用決不限于保護(hù)私權(quán)，相反，公法所特別關(guān)注的是國家行為在實現(xiàn)公共利益上的作用……公法關(guān)系中，國家作為公共利益的代表者，他是一方當(dāng)事人，但具有高于其他任何個人的權(quán)威。”
[14] 歐洲大陸國家的公法制度，特別是獨立的行政法院設(shè)置浸透了維護(hù)公共利益的觀念。這與其強調(diào)國家利益的思想根源分不開。大陸法系國家長期占主導(dǎo)地位的思想是集體主義，尤以狄冀提出的“社會連帶理論”為代表。在狄冀看來，“客觀法建立在社會相互關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，由此直接且合乎邏輯地推理出主觀權(quán)利，事實上，客觀法要求每個人遵從社會相互關(guān)聯(lián)性。”
[15] “依循這一路徑，我們可以看到，狄冀認(rèn)為公民在一般情況下必需服從國家。服從國家的基本義務(wù)的限度來自于國家的基本目的。”
[16]集體主義理論強調(diào)對公共利益的尊重和維護(hù)，契合了法國資產(chǎn)階級維護(hù)行政權(quán)的要求，行政管理服務(wù)于公共利益、向公眾負(fù)責(zé)的原則以及行政系統(tǒng)內(nèi)部制衡的原則成為法國的憲政特色。
19世紀(jì)早期，在德國占統(tǒng)治地位的思想是黑格爾的國家主義理論。黑格爾之后，歷史主義從本質(zhì)上秉承了國家主義的思想，繼續(xù)提倡國家主義鼓吹的國家有機學(xué)說，認(rèn)為國家是一個整體，個人只是整體的一個組成部分，因而集體利益應(yīng)高于個人利益，個人離開國家而存在，是不可思議的。歷史法學(xué)派的主要代表人物薩維尼公開宣揚國家至上的思想：“人民離不開國家，人民除非組織為國家，并在這個國家中生活，否則是不能享受政治權(quán)利，不能取得人格和主權(quán)的。”
[17]由于這種理論的影響，雖然自19世紀(jì)中期開始，法治國的概念開始在德國盛行，但是個人相對于國家的主體地位一直未能確立。“‘法治國’中的個人并不擁有相對于國家的主體地位，其邏輯基礎(chǔ)是‘國家——個人’二元統(tǒng)一，而非‘國家——個人’之間的二元對立。盡管‘法治國’承認(rèn)并且以保障公民的基本人權(quán)為己任，這些基本權(quán)利甚至還出現(xiàn)在帝國和各州的憲法中，然而，由于個體并不具有相對于國家而言的主體性，因而德國公法上并不承認(rèn)個人的主體地位。”
[18]“盡管為了達(dá)成法治國依法行政的目的，19世紀(jì)德國公法學(xué)說上創(chuàng)造了‘公法上的主觀權(quán)利’概念，希望人民在國家沒有依法行政的情形下，能夠以投訴或是訴訟的方式，提醒國家已經(jīng)違反其應(yīng)遵守客觀法律的義務(wù)及責(zé)任。但因為當(dāng)時的國家理論無法容許國家被其臣屬控告的情況發(fā)生，所以雖說是‘公法上的主觀權(quán)利’，但其性質(zhì)上卻被認(rèn)為是臣民應(yīng)盡的義務(wù)。換言之，臣民有義務(wù)提醒而不是有權(quán)請求國家依法行政。”
[19]歷史主義在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，逐漸受到政治和憲政理論界的嚴(yán)厲批評，深受國家主義熏陶的絕對主權(quán)至上的理論家也試圖將前者與自由、民主的價值觀念協(xié)調(diào)起來。他們從關(guān)注整個國家的利益轉(zhuǎn)向關(guān)注公民權(quán)利的維護(hù)，以及維護(hù)公民權(quán)益的具體制度。
個人權(quán)利訴求是英、美一脈相承的歷史傳統(tǒng)，其理論基礎(chǔ)是自由主義。自由主義者以個體的人作為出發(fā)基點，主張以人的自然權(quán)利為本，承認(rèn)個人獨立，鼓吹個人利益至上，認(rèn)為人的自然權(quán)利先于一切社會組織和政治組織的基礎(chǔ)而存在，國家的出現(xiàn)不過是社會中個體聯(lián)合的結(jié)果，基于所有個體同意而產(chǎn)生的社會契約奠定了國家合法化的基礎(chǔ)，國家的功能與目的在于將個人的自然權(quán)利納入它的秩序，并為個人提供一個安定的社會秩序，最低限度地保障和維持個體的生存，以此來促進(jìn)個體的自由發(fā)展。在英國人看來，普通法院是公民的自由和權(quán)利最可靠的保障，是防止行政專政和暴力、捍衛(wèi)自然正義的最有力的工具。
18世紀(jì)個人自由和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念成為美國法律制度的基礎(chǔ)。“就思想淵源來說，領(lǐng)導(dǎo)美國獨立戰(zhàn)爭的領(lǐng)袖們直接從歐洲，特別是從法國啟蒙思想家和英國的洛克等自由主義思想家那里汲取靈感和力量。……今天家喻戶曉的憲政主義更是美國人對自由主義的一大貢獻(xiàn)。”
[20]“美國憲法和憲政賴以產(chǎn)生和生成的原始動機和社會動力是以財產(chǎn)權(quán)為核心的個人權(quán)利保護(hù)的社會需要和社會主體強烈的個人權(quán)利訴求。美國社會當(dāng)時的個人權(quán)利訴求和個人權(quán)利憲法保護(hù)的需要的形成，有其深厚的歷史淵源、環(huán)境條件和時代背景。從歷史淵源上看，北美殖民地人民繼承了英國人的個人權(quán)利訴求的傳統(tǒng)；從環(huán)境條件上看，北美殖民地的獨立的地理環(huán)境有利于個人權(quán)利的發(fā)展；從時代背景上看，資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展為個人權(quán)利需要和訴求奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)。”
[21]自由主義思想反映在政治上就是公民不信任政府，害怕政府剝奪個人的權(quán)利和自由，而司法審查就是保障個人權(quán)利和自由的一種有效手段。
集體主義、國家主義強調(diào)公共利益，個人主義和自由主義關(guān)注私人利益。建立在兩種不同思想背景基礎(chǔ)上的制度，其性質(zhì)也有一定差異。法國行政訴訟制度是社會連帶主義理論的杰出體現(xiàn)，行政訴訟圍繞權(quán)力之間的監(jiān)督關(guān)系展開。國家主義雖然在德國一度占據(jù)統(tǒng)治地位，但其分裂割據(jù)的政治局面打破了國家主義一統(tǒng)天下的地位，自由主義、民主理念的不斷發(fā)展使德國最終建立起以保護(hù)私人利益為目的、體現(xiàn)救濟權(quán)利性質(zhì)的行政訴訟制度。自由主義以保護(hù)公民個人的權(quán)利和自由為最終的價值追求，如果個人認(rèn)為政府的行為違法侵權(quán)，同樣可以向法院提起訴訟，請求救濟。普通法傳統(tǒng)的英美兩國，基于對權(quán)力的監(jiān)督和制衡的目的，司法審查不僅負(fù)有監(jiān)督行政的歷史使命，而且更是發(fā)揮了救濟公民個人權(quán)利的作用。
三 歷史發(fā)展：行政法院與司法法院
法國行政訴訟制度的建立過程，其實就是最高行政法院的形成過程，而行政訴訟制度的發(fā)展過程，就是最高行政法院通過判例不斷確立法律規(guī)則的過程。法國行政審判的發(fā)展過程，經(jīng)歷了行政法官時期（1790－1799年）、保留審判權(quán)時期（1799－1872年）、委托審判權(quán)時期（1872年以后）以及取消部長法官制時期（1889年以后）四個階段。
[22]分權(quán)原則運用的結(jié)果是在法國建立了獨立的行政法院系統(tǒng)，行政法院在性質(zhì)上是行政機關(guān)，處理行政機關(guān)與當(dāng)事人之間的爭議。但行政裁判權(quán)與行政管理權(quán)的分離依然是必不可少的，因為“從司法的角度，不允許同一個人既是審判官又是當(dāng)事人”。
[23]這種思想體現(xiàn)在最高行政法院上，就是其機構(gòu)設(shè)置。“最高行政法院的組織，根據(jù)最高行政法院的任務(wù)而決定。最高行政法院的任務(wù)分為二大類：一為向行政機關(guān)提供咨詢意見的行政任務(wù)；二為裁判行政訴訟的審判任務(wù)。所以最高行政法院的組織也分為兩個主要部門，即行政組和訴訟組。”不過，這種行政內(nèi)部的“分權(quán)”是不徹底的，“為了防止最高行政法院成員，或者專門從事咨詢工作，或者專門從事審判工作，缺乏全盤觀點，導(dǎo)致最高行政法院的判決脫離實際行政需要起見，1963年的改革規(guī)定最高行政法院的助理辦案員和查案官，必須同時分配在訴訟組和一個行政組中。”
[24]
在封建君主專制時代，德國的行政訴訟已經(jīng)出現(xiàn)萌芽。早期的帝國法院和帝國樞密院
[25]可以為市民提供一定的保護(hù)，但卻不是真正的司法保護(hù)，因為在“開明的專制主義”統(tǒng)治下，“國王不能為非”的觀念占統(tǒng)治地位。因此，也就不允許法官們充當(dāng)公共利益的守護(hù)者，并且凌駕于行政之上。德國近現(xiàn)代意義上的行政訴訟是在法國大革命影響之下建立的。綜觀德國自19世紀(jì)中期以后至20世紀(jì)初逐步建立的行政訴訟制度，大體具有兩種類型：“第一種，普魯士模式的行政訴訟。行政訴訟的目的在于行政內(nèi)部對其行為的一種自行監(jiān)督，其本質(zhì)上是行政行為，主張在行政系統(tǒng)內(nèi)部另設(shè)行政法院。另外一種是南部德國模式的行政訴訟制度。行政訴訟的目的就在于保護(hù)公民個人的公民權(quán)利，行政案件由不屬于行政系統(tǒng)的獨立的行政法院審理。”
[26]這兩種模式的主張反映了對行政訴訟性質(zhì)的不同理解：行政訴訟究竟是一種監(jiān)督行政的制度還是對主觀權(quán)利侵害給予救濟的制度。前一種模式被稱為“北德方案”，后一種模式被稱為“南德方案”。爭論的結(jié)果是南德模式占據(jù)了主導(dǎo)地位。魏瑪共和國時期，魏瑪憲法雖然規(guī)定了設(shè)立行政法院，但“結(jié)果是：當(dāng)時既沒有建立帝國行政法院，也沒有把行政法院向下擴展到第一審法院這一級去……”，“行政法院在整個魏瑪時期的發(fā)展，也仍然是花樣繁多、各行其道，并且很有局限。”納粹統(tǒng)治時期雖然建立了帝國行政法院，但由于缺乏民主與法治的基礎(chǔ)，“充其量不過是樁笑料而已”。“當(dāng)今意義上完備的行政法院之形成史的歷史轉(zhuǎn)折，是在1945年之后才開始的。”“隨著基本法的生效，由來已久圍繞行政法院之獨立性及行政自我監(jiān)督的爭議，終于有了結(jié)論：如同在其他法院一樣，在行政法院，也應(yīng)由獨立法官（《聯(lián)邦基本法》第97條及第99條）作出裁判；在受到公權(quán)力的侵害時（《聯(lián)邦基本法》第19條第4款），公民享有受到法律保護(hù)的基本權(quán)利。這就最終排除了任何一種行政內(nèi)部監(jiān)督和列舉原則的限制。”
[27]
英國由于其普通法傳統(tǒng)和受戴雪影響，由普通法院對行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，但司法審查的手段卻是從行政性質(zhì)的令狀演變而來的。令狀從其起源來看，稱之為“特權(quán)令狀”更合適。特權(quán)令狀制度在封建君主專制時代就已產(chǎn)生。起初只是一種行政手段，是國王、教皇或其他統(tǒng)治者便利處理日常事務(wù)的一種文書工具。“令狀制度的成長是一個歷史發(fā)展的結(jié)果，并帶有很大的偶然性，它起初肯定不是作為取代地方法庭及地方習(xí)慣而有計劃地設(shè)計的一套普通法及其法庭的新制度，盡管最后的確發(fā)生了這樣的事實。”
[28]后來令狀制度則由行政性質(zhì)演變?yōu)樗痉ㄐ再|(zhì)，“自亨利二世起，這些令狀不再直接命令相對人如何做，而是要求他們到王室法官面前解決爭訟，由法官而不是國王決定雙方的權(quán)利義務(wù)的分配。從此，令狀由直接分配權(quán)利義務(wù)的‘命令書’演變成了啟動訴訟的司法文書。”
[29]資產(chǎn)階級取得勝利后，不斷對特權(quán)令狀加以改造，成為今天英國司法審查的主要手段。可見，特權(quán)令狀誕生的原因是為了維護(hù)公共利益，保障國王的政令暢通無阻，雖然在今天特權(quán)令狀已失去了它的本意。令狀發(fā)展的結(jié)果成為保護(hù)私人權(quán)利的一種有效手段，甚至演變成“有令狀才有救濟，有救濟才有權(quán)利推出有令狀才有權(quán)利”。
[30]
美國法院審查行政行為是否合法的歷史淵源，既來自英國普通法的傳統(tǒng)，也是思想家們對三權(quán)分立學(xué)說的完美實踐。美國的制憲先賢們，尤其是以麥迪遜和漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人繼承了洛克和孟德斯鳩分權(quán)與制衡理論的精髓，而且進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，并使之付諸實踐，體現(xiàn)在成文憲法之中。在漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等人看來，如果把三種權(quán)力“置于同一人之手，不論是一個人、少數(shù)人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政”。
[31]因此，“依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗教導(dǎo)我們，必須有輔助性的預(yù)防措施。”
[32]《美國憲法》第1條規(guī)定立法權(quán)屬于國會，第2條規(guī)定行政權(quán)屬于總統(tǒng)，第3條規(guī)定司法權(quán)屬于法院。在分權(quán)制衡的原則下，法院對行政、立法均有司法審查權(quán)，為司法審查制度的建立提供了依據(jù)。
四 原告資格：個人利益與公共利益
（一）法國：以越權(quán)之訴為例
越權(quán)之訴即行政法院撤銷違法的行政行為的訴訟，是法國行政法上最重要的制度。越權(quán)之訴在性質(zhì)上屬于客觀訴訟。訴訟的主要目的在于制裁違法的行政行為，保障良好的行政秩序，不在于保護(hù)申訴人的主觀權(quán)利，這是一個沒有當(dāng)事人、對事不對人的訴訟。“在這種訴訟中，個人不必援引自己的任何個人權(quán)利。公民在國家制度和法律之下生活，如果政府違反了法律，他就有權(quán)要求司法上的審查。權(quán)力的濫用當(dāng)然必須得到禁止。法院在決定是否受理這種訴訟的時候會要求起訴者表明他在其中具有特殊的利益。但是，這種利益可以是非常間接的，比如一位納稅人在看到他所在地方的市政委員會沒有按照法律來訂立合同時感到自己的利益受到了損害；它也可以是道義上的利益，比如，一位具備擔(dān)任某一官職資格的公民可以阻止任命那些不具備相應(yīng)資格的人。”
[33]此外，越權(quán)之訴的判決發(fā)生對事的效果，不以當(dāng)事人為限，也是其客觀性的表現(xiàn)。但是對越權(quán)之訴的客觀性質(zhì)，不能過分強調(diào)。學(xué)術(shù)界認(rèn)為當(dāng)代的越權(quán)之訴，越來越具有主觀因素。某些訴訟事項，根據(jù)其本身性質(zhì)或法律規(guī)定，不一定屬于哪類訴訟，當(dāng)事人可以選擇提起越權(quán)之訴或完全管轄權(quán)之訴。這個選擇根據(jù)最高行政法院1912年3月8日在拉法格（Lafage）案件的判決和斯黑拉瑪（Schlemmer）案件的判決而產(chǎn)生。最高行政法院的判例表現(xiàn)出擴大這種選擇的趨勢。
[34]
（二）德國：以訴權(quán)范圍為觀測點
《德國行政法院法》第42條第2款規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，原告人只有在認(rèn)為其自身權(quán)利被一個行政行為、拒絕行政行為或不作為侵害時，方可以提起訴訟。”
[35]“權(quán)威觀點認(rèn)為，該法第42條第2款排除了民眾訴訟，同時并且主要作了如下明確規(guī)定：起訴不必以國家經(jīng)濟、政治、道德及其他利益的損害為條件，只須以受法律保護(hù)的、因此屬于主觀權(quán)利的利益受到損害為條件。這同樣適用于其他訴訟（財政法院法、社會法院法等）。”
[36] 這一條實際上是關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定，“據(jù)此，原告只能對一個由法律賦予他的或者——基于一項基本權(quán)利——他本人直接擁有的權(quán)利提出主張，而不可以主張他人或者其他團(tuán)體的權(quán)利。市民不應(yīng)借助一個行政訴訟，把自己變成公共利益的‘衛(wèi)士’，并由此把行政法院卷入對公共利益的不同闡釋的沖突中。同時，訴權(quán)還有利于清晰地區(qū)分純政治和經(jīng)濟上的利益與本來意義上的權(quán)利。”“訴權(quán)之所以獲得現(xiàn)實意義，是因為，一方面要防止向行政法院法提起民眾訴訟；另一方面，必須在法律上的可能受害者與純事實上的利害關(guān)系人和被干擾者之間劃清界限。”
[37]不過，“目前在歐洲法的影響下，一種以客觀法律監(jiān)督為導(dǎo)向的行政法院的某些因素，又開始重新滲入德國行政訴訟法中。”
[38]
（三）英國：以司法審查范圍為視角
英國古典的司法審查模式對原告資格控制嚴(yán)格，被形象地比喻為“排水管”，“狹窄、不容改變長度的管道由僵硬的安裝環(huán)連接而成，‘安裝環(huán)’將司法審查分割為三個不同階段，將諸如許可、期間和起訴資格等受理要求與實體問題區(qū)分開來，并最終與獨立的救濟問題加以區(qū)別。排水管模式中的司法審查功能主要是保護(hù)私人利益。”
[39]然而，現(xiàn)代司法審查摒棄了對原告資格進(jìn)行嚴(yán)格限制的“排水管”理論，代之以“紅綠燈”理論。
[40]“紅燈理論是法律指令行政‘剎車’，即控制行政自由裁量權(quán)，而綠燈理論是讓行政踩‘加速器’，一路放行，即法律授予并尊重行政自由裁量權(quán)。”
[41]“紅綠燈”理論的提出，體現(xiàn)了司法審查的擴張趨勢。這種擴張首先體現(xiàn)在對原告的寬泛解釋上。根據(jù)1977《最高法院規(guī)則》的規(guī)定，“申請司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)則得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非該法院認(rèn)為申請人對于申訴事項具有足夠的利益。”“‘當(dāng)事人具有足夠的利益’，這一起訴資格具有很大的靈活性，法院可以采取寬大的解釋減少限制，也可以采取嚴(yán)格的解釋擴大限制。……英國行政法關(guān)于救濟手段的發(fā)展趨勢是向統(tǒng)一的和寬大的起訴資格方向前進(jìn)的。”
[42]司法審查的擴展還體現(xiàn)在法院承認(rèn)納稅人和代表人的起訴資格方面。
[43]然而“紅綠燈”理論似乎走得太遠(yuǎn)，于是“黃燈理論”
[44]和“新功能主義”
[45]又被提出來。這兩種理論融合了這兩個極端的理念，體現(xiàn)了一種平衡思想，力求在公共利益與個人利益之間尋找最佳的結(jié)合點。
（四）美國：以原告資格標(biāo)準(zhǔn)為例
美國司法審查的發(fā)展體現(xiàn)為逐步擴大司法審查的范圍、逐步放寬對原告資格的限制的歷程。就主張自己利益的起訴資格來看，經(jīng)歷了“合法利益”標(biāo)準(zhǔn)、“受害人”標(biāo)準(zhǔn)、“兩步驟”標(biāo)準(zhǔn)和“單一的事實損害”標(biāo)準(zhǔn)四個發(fā)展階段。
[46]目前，聯(lián)邦最高法院在單一的起訴資格標(biāo)準(zhǔn)和兩層結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)之間，徘徊不定，判例表現(xiàn)不一。“當(dāng)代立法的趨勢是放寬起訴資格的限制，使更多的人能對行政機關(guān)的行為提起申訴，擴大公民對行政活動的監(jiān)督和對本身利益的維護(hù)。這是當(dāng)代行政民主、公民參與行政活動的一種表現(xiàn)。”
[47]最高法院原則上不承認(rèn)主張他人利益的起訴資格，但在例外情況下允許有起訴資格的原告具有主張其他私人利益的資格：第三人利益和原告利益密切聯(lián)系；第三者自己不能主張權(quán)利。
[48]原告主張公共利益的起訴資格，則適用私人檢察總長理論。
[49]最高法院承認(rèn)團(tuán)體可以代表其成員享有起訴資格，但是受到如下限制：第一，當(dāng)成員的利益嚴(yán)重分歧、有明顯沖突時，團(tuán)體不能作為成員的代表進(jìn)行訴訟；第二，團(tuán)體所提出的要求必須由成員決定時，團(tuán)體也沒有資格代表成員進(jìn)行訴訟。后者例如是否允許婦女墮胎問題，在婦女之間有不同的看法。這個問題的最后決定只能由婦女本人作出，團(tuán)體不能代表。
[50]由于各國行政訴訟（司法審查）建立的歷史背景不同，其性質(zhì)的體現(xiàn)也不同。但隨著歷史原因的消融，各國行政訴訟（司法審查）的發(fā)展不斷趨向融合：法國的越權(quán)之訴是典型的客觀訴訟，現(xiàn)如今也開始強調(diào)當(dāng)事人的主觀利益；德國行政法院法明確規(guī)定原告起訴的主體利益資格，但在歐盟的影響下，行政訴訟已逐步滲入客觀監(jiān)督因素；英美兩國的司法審查以保護(hù)原告的私人利益為主要宗旨，自然要求原告對訴訟具有利害關(guān)系，但法院通過擴張解釋“利害關(guān)系”而認(rèn)可公益訴訟，使司法審查在維持救濟私人利益的傳統(tǒng)的同時，也發(fā)揮了重要的監(jiān)督行政功能。
五 訴訟性質(zhì)：監(jiān)督、救濟與解紛
（一）法德行政訴訟：監(jiān)督與救濟的平衡
從歷史發(fā)展來看，法國行政法院是資產(chǎn)階級革命的勝利成果之一，成立行政法院的目的就是為了避免司法權(quán)干涉行政權(quán)，以維護(hù)行政權(quán)的有效行使。“對分權(quán)的極端的理解，被廣泛用來保護(hù)行政當(dāng)局免受法院的干預(yù)”，
[51]“這就對國家的權(quán)力起了加強而不是限制的作用”。
[52]從行政法院的構(gòu)成來看，雖然包括行政組和訴訟組兩個部分，但行政裁判權(quán)與行政管理權(quán)已逐步分離，行政法院除了在形式上屬于“行政機關(guān)”外，其行使的權(quán)力實質(zhì)上已完全屬于司法權(quán)。從訴訟類型上看，越權(quán)之訴是法國行政訴訟的核心內(nèi)容，“這種訴訟方式使公民得以更加廣泛而又直接地參與到保障公共權(quán)力的良性運作的事業(yè)中來，而不必通過選舉議員來制定一般性規(guī)則這種迂回曲折的方式。任何利害關(guān)系人，哪怕是同這種行為之間有一種道德性的、間接的關(guān)系，都可以向行政法院提出起訴。”
[53] 然而，隨著行政法的發(fā)展，越權(quán)之訴中越來越重視當(dāng)事人的主觀訴訟因素。從法律傳統(tǒng)上看，雖然存在傳統(tǒng)的公私法劃分，但這種區(qū)分從提出那一天起就沒有停止過爭論，公私法的融合更是成為當(dāng)今世界不可阻擋的潮流。“公法私法化”的世界趨勢使法國人已不能完全固守公法領(lǐng)域的陣地，公法日益重視維護(hù)個人利益。隨著統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定，資產(chǎn)階級與封建勢力之間的矛盾已不再尖銳，而行政機關(guān)與公民之間的矛盾上升為主要矛盾，同時受人權(quán)保障和英美法系個人主義的影響，行政訴訟逐漸強調(diào)對個人利益的尊重，逐漸增加救濟因素。
德國行政法學(xué)的鼻祖奧托·邁耶反對將行政訴訟作為一種對當(dāng)事人的主觀權(quán)利予以保護(hù)的制度，
[54]但是當(dāng)代的學(xué)者已經(jīng)摒棄了他的這種觀點，以致德國《聯(lián)邦基本法》第19條第4款規(guī)定“對于任何一個其權(quán)利受到公權(quán)力侵害的人而言，法律途徑都是敞開的。”“‘如有人其權(quán)利受到侵害’這句話本身就已表明，基本法此處所指的，并非客觀的合法性審查，而是司法意義上的個人法律保護(hù)。”
[55] 不過，歷史的影響在當(dāng)今德國行政訴訟中并沒有完全消失，在承認(rèn)行政訴訟是一種行政救濟制度的同時，也不否認(rèn)其法律監(jiān)督的作用。“德國《聯(lián)邦基本法》第19條第4款之規(guī)定，并不禁止立法者透過法律擴充行政法院維護(hù)客觀法秩序之功能。因此納入以維護(hù)客觀法秩序為目的設(shè)計出來之訴訟型態(tài)，例如團(tuán)體訴訟、規(guī)范審查程序等，亦為德國行政訴訟發(fā)展的特色。此外，由德國行政訴訟發(fā)展的過程以觀，在純正的個人權(quán)利保障模式及客觀法秩序維護(hù)模式之間，仍有不少中間型態(tài)發(fā)展的空間。”
[56]
（二）英美司法審查：控權(quán)與維權(quán)的和諧
總體上看，英國司法審查是控制政府權(quán)力、保障個人自由的一種工具。“在英國，如果某種權(quán)利缺乏適當(dāng)?shù)木葷椒�，那么這種權(quán)利就不存在，也就自然無法得到法律的保障。因此，英國法有一句格言‘救濟先于權(quán)利’。這表明了訴訟程序所占有的重要地位。”
[57]英國司法審查誕生之初的主要目的是控制行政權(quán)在議會立法授權(quán)范圍內(nèi)行使，因此司法機關(guān)只是立法機關(guān)的“耳目”，通過司法審查監(jiān)視行政權(quán)是否僭越立法為其設(shè)定的藩籬，監(jiān)督被審查的行為或者命令是否依法成立。司法審查是保障公共當(dāng)局在其正當(dāng)?shù)臋?quán)限范圍內(nèi)行事，進(jìn)而保障法治原則的根本性的機制。但如果說英國的司法審查沒有保護(hù)個人權(quán)益的作用，僅僅是一種控制行政權(quán)的手段也是不適當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>“韋德爵士認(rèn)為，行政法最基本的功用之一，就是要使政府的權(quán)力在法定的范圍內(nèi)行使；行政法最基本的兩個功用之二，是保護(hù)公民免受僭越的權(quán)力的侵害。”
[58]司法審查在誕生初期通過平衡三種國家權(quán)力來保障公民權(quán)利，如今則通過擴大司法審查的范圍、對行政給予廣泛的監(jiān)督來保障公民權(quán)利。隨著行政權(quán)的逐漸膨脹，司法審查的范圍也不斷擴大，甚至出現(xiàn)純粹為了公益而申請司法審查的案件。法院作為監(jiān)督行政的有力武器，保障了議會主權(quán)原則暢通無阻。然而控制權(quán)力是手段，保障權(quán)利是目的，通過控制政府的權(quán)力來保障公民的權(quán)利和自由，這體現(xiàn)出監(jiān)督行政與救濟權(quán)利的辯證統(tǒng)一。
在美國，“司法審查是法院監(jiān)督行政機關(guān)遵守法律的有力工具，沒有司法審查行政法治等于一句空話，個人的自由和權(quán)利就缺乏保障。”
[59]以致有學(xué)者認(rèn)為：“我們生活在司法審查的世界中。”
[60] 司法對行政審查的直接目的是為了控制行政權(quán)的濫用，最終目的則是為了保障人民的權(quán)利和自由，其背后隱藏的思想是國家—個人的二元對立。“從分權(quán)與制衡的必要性上看，是基于對人性的一種悲觀的估價，即認(rèn)為人是自私自利的，權(quán)力如不經(jīng)有效制約必然導(dǎo)致濫用，以損害人民的權(quán)利和自由，只有通過分權(quán)和制衡才能控制人性的弱點，并且甚至使人性中的追逐私利和互相嫉妒等弱點變成彼此控制的有效機制，以保持權(quán)力的正當(dāng)行使，從而使人性的弱點成為維護(hù)公共利益和人民權(quán)利的優(yōu)勢。”
[61]與大陸法系行政訴訟從一開始維護(hù)公益發(fā)展到強調(diào)個人權(quán)益保護(hù)的巨大變化不同，英美的司法審查建立之初就考慮了個人的因素。司法審查的出發(fā)點是三權(quán)分立和制衡，目的是通過司法權(quán)制約行政權(quán)。但控制行政權(quán)是表面任務(wù)，個人權(quán)益保護(hù)是最終目的。然而，在隨后的發(fā)展中，在維護(hù)個人權(quán)益的基本功能之外，又通過擴大對原告資格的解釋，加強公眾對行政權(quán)力的監(jiān)督，使司法審查的救濟權(quán)利與監(jiān)督行政的性質(zhì)融為一體。
結(jié)語
無論是法德的行政訴訟還是英美的司法審查，其出發(fā)點和終結(jié)點都是三權(quán)分立，是在國家權(quán)力框架內(nèi)的分工與制約，對個人權(quán)利的保護(hù)只是附帶的作用。然而，隨著社會的發(fā)展和政治體制的穩(wěn)定，國家機器的運轉(zhuǎn)逐步邁入正軌，權(quán)力與權(quán)力之間的矛盾已不是主要的矛盾，而行政權(quán)的膨脹使行政機關(guān)與公民之間的矛盾日益突出，行政訴訟與司法審查為適應(yīng)這種變化更加注重對個人權(quán)益的保護(hù)，救濟權(quán)利的性質(zhì)越來越突出。從縱向上看，兩大法系行政訴訟體現(xiàn)出不同的價值追求，經(jīng)歷了不同的歷史發(fā)展軌跡；從橫向上看，隨著各國政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展，法治的統(tǒng)一與健全成為必然的要求，因而現(xiàn)代各國的行政訴訟在保持各自特色的同時，開始在本質(zhì)上趨向融合。任何一個國家的行政訴訟制度都不是單純的救濟權(quán)利或監(jiān)督行政，雖然制度建立之初基于各種客觀條件的限制，有的偏向救濟公民權(quán)利，有的側(cè)重維護(hù)客觀的法律秩序，但發(fā)展至今，兩種不同目的的追求都是立法者不能舍棄的�？梢哉f，“維護(hù)公共利益是當(dāng)今的現(xiàn)實需要，但行政法保障公民的權(quán)利與自由則是其永恒的主題。”
[62]救濟權(quán)利與監(jiān)督行政是兩大法系行政訴訟制度共有的本質(zhì)，同時又都通過訴訟解決了行政機關(guān)和相對人之間的爭議。 |
|
|
|
注釋:
[1] “司法審查”一詞是在兩種意義上使用的，一是指法院審查國會（議會）制定的法律是否符合憲法，二是指法院審查行政機關(guān)的行為是否符合憲法和法律。本文是在第二種意義上使用司法審查的概念。
[2]Barry Friedman, William Howared Taft Lecture:“The Importance of Being Positive: The Nature and Function of Judicial Review”, University of Cincinnati Law Review, Summer, 2004.
[3]史彤彪：《法國大革命時期的憲政理論與實踐研究（1789－1814）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第253－254頁。
[4]史彤彪：《法國大革命時期的憲政理論與實踐研究（1789－1814）》，第233頁。
[5]［美］約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，李浩校，法律出版社2004年版，第92頁。
[6]［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版，第100頁。
[7]董炯：《國家、公民與行政法：一個國家——社會的角度》，北京大學(xué)出版社2001年版，第52頁。
[8]［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，劉飛校，法律出版社2003年版，第21頁。
[9]孫笑俠：《法律對行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第77－78頁。
[10]錢福臣：《美國憲政生成的深層背景》，法律出版社2005年版，第154、96頁。
[11]王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第113頁。
[12]［美］勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度：從社會科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第245－246頁。
[13]柴發(fā)邦主編：《當(dāng)代行政訴訟基本問題》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第34頁。
[14]［美］約翰·梅利曼：《大陸法系》，第107頁。
[15]［法］萊昂·狄冀：《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，鄭戈校，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第10頁。
[16]［英］馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2002年版，第153－154頁。
[17]程琥：《歷史法學(xué)》，法律出版社2005年版，第102頁。
[18]應(yīng)松年、袁曙宏主編：《走向法治政府》，法律出版社2001年版，第117頁。
[19]勞東燕：《自由的危機：德國“法治國”的內(nèi)在機理與運作邏輯》，載《北大法律評論》第6卷第2輯（總第11輯），北京大學(xué)出版社2005年版，第549、550－551頁。
[20]顧肅：《自由主義基本理念》，中央編譯出版社2005年版，第202頁。
[21]錢福臣：《美國憲政生成的深層背景》，第144頁。
[22]參見王名揚：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第553－555頁。
[23]［法］莫里斯·奧里烏：《行政法與公法精要》（下冊），龔覓等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第1186頁。
[24]王名揚：《法國行政法》，第610、612頁。
[25]也有學(xué)者翻譯為宮廷法院。
[26]應(yīng)松年、袁曙宏主編：《走向法治政府》，第103－104頁。
[27]［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，第27－29頁。
[28]［英］R·C·范·卡內(nèi)岡：《英國普通法的誕生》，李紅海譯，中國政法出版社2003年版，第42頁。
[29]［英］R·C·范·卡內(nèi)岡：《英國普通法的誕生》，譯者序第7頁。
[30]［英］R·C·范·卡內(nèi)岡：《英國普通法的誕生》，譯者序第9頁。
[31]［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館2004年版，第246頁。
[32]［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第264頁。
[33] ［法］萊昂·狄冀：《公法的變遷》，鄭戈、冷靜譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第155頁。
[34]越權(quán)之訴的相關(guān)內(nèi)容，參見前引注(22) 書，第668－671頁。
[35]［德］平特納：《德國普通行政法》，朱林譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第267－268頁。
[36]［德］哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第154頁。
[37]［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，第241頁。
[38]［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，第21、26頁。
[39] ［英］卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政》（下），楊偉東、李凌波、石紅心、晏坤譯，商務(wù)印書館2004年版，第1061－1064頁。
[40] 英國學(xué)者卡羅爾·哈洛（Carol Harlow）和理查德·羅林斯（Richard Rawlings）提出了著名的“紅燈理論”與“綠燈理論”。參見前引注(39)書，第92頁。馬丁·洛克林（Martin Loughlin）教授提出了“規(guī)范主義模式”和“功能主義模式”的劃分。參見前引注(16)書，第345、346頁。
[41]Cecil Carr. Concerning English Administrative Law, Oxford: OUP, 1941, pp.10－11.轉(zhuǎn)引自錢福臣：《美國憲政生成的深層背景》，第28頁。
[42]王名揚：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第200－203頁。
[43]參見“國內(nèi)稅務(wù)委員會訴自營和小企業(yè)全國同盟”案、“救助貧窮兒童行動小組”（CPAG）案、“英王訴外交大臣，申請人：世界發(fā)展運動組織”案。前引注
[39]書，第994－996、1000－1001、1084－1087頁。
[44] “黃燈理論”是“借用紅燈理論和綠燈理論，向加強行政法的‘防火’和‘救火’功能發(fā)展，在法院內(nèi)外都找到了解決方案的理論”，行政法既重視傳統(tǒng)司法審查的作用，也加強行政程序、行政公開制度的建設(shè)。參見前引注
[39] 書，第255頁。
[45]馬丁·洛克林教授在對規(guī)范主義和功能主義進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)復(fù)興功能主義。參見前引注(16) 書，第345、346頁。
[46] 王名揚：《美國行政法》（下），中國法制出版社1995年版，第620－626、636－638頁。
[47] 王名揚：《美國行政法》（下），第618頁。
[48] 王名揚：《美國行政法》（下），第628－629頁。
[49] 法院認(rèn)為，訴訟的前提是有一個實際爭端存在。在出現(xiàn)官吏的違法行為時，為了制止這種違法行為，國會可以授權(quán)一個公共官吏，例如檢察總長，主張公共利益提起訴訟，這時就產(chǎn)生了一個實際的爭端。國會也可以不授權(quán)一個官吏提起訴訟，而制定法律授權(quán)私人或私人團(tuán)體提起訴訟，制止官吏的違法行為。這時，象檢察總長的情況一樣，也有一個實際的爭端存在。憲法不禁止國會授權(quán)任何人，不論是官吏或非官吏提起這類爭端的訴訟，即使這個訴訟的唯一目的是主張公共利益也可以。得到這樣授權(quán)的人可以說是一個私人檢察總長。參見前引注(46) 書，第627－628頁。
[50]王名揚：《美國行政法》（下），第629頁。
[51]馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2003年版，第109頁。
[52]［英］弗雷德里�！W古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生、馮興元、陳茅等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第302頁。
[53]［法］萊昂·狄冀：《公法的變遷》，第151頁。
[54]參見［德］奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務(wù)印書館2002年版，第135、136、141頁。
[55]［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，第10、11頁。
[56]翁岳生主編：《行政訴訟法逐條釋義》，臺灣五南圖書出版公司2002年版，第28頁。
[57]楊心宇：《法理學(xué)研究：基礎(chǔ)與前沿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第94頁。
[58]張越：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第177頁。
[59]王名揚：《美國行政法》（下），第566頁。
[60] Barry Friedman, William Howared Taft Lecture: The Importance of Being Positive: The Nature and Function of Judicial Review，引文。
[61]錢福臣：《美國憲政生成的深層背景》，第48頁。
[62]羅豪才主編：《現(xiàn)代行政法制的發(fā)展趨勢》，法律出版社2004年版，第157頁。
|
|
|
|
| 出處:載《環(huán)球法律評論》2010年2期 | |
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：夫妻一方以個人名義舉債時夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定
下一篇：美國最高法院如何看待“言論自由”
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
