貿(mào)易型融資的商業(yè)風險

一、信用風險

信用風險又稱違約風險,是指借款人、證券發(fā)行人或交易對方因種種原因,不愿或無力履行合同條件而構成違約,致使銀行、投資者或交易對方遭受損失的可能性。信用風險仍是貿(mào)易融資的主要風險,理由如下:

首先,貿(mào)易融資業(yè)務具有自償性,貿(mào)易融資申請人的還款能力、資金實力和還款意愿對融資風險起著關鍵性作用,也就是說貿(mào)易融資申請人的信用風險更為重要。

其次,貿(mào)易融資申請人的交易對手的信用風險也不容忽視。如果交易雙方任何一方不履行合約,就會使另一方遭受損失,從而導致為貿(mào)易商提供融資的銀行面臨風險。

再次,存在著融資申請人利用假合同、假單據(jù)、假信用證等方式偽造貿(mào)易背景,騙取銀行融資資金,從而出現(xiàn)信貸風險的可能。

最后,企業(yè)間相互擔保風險。這種形式雖然可降低銀行的授信風險,但如果發(fā)生系統(tǒng)性突發(fā)事件,就會由于關聯(lián)關系使信貸風險增大。

二、貨物風險

除了信用風險外,貿(mào)易型融資還要面臨來自貨物的風險,這種風險同樣也會對提供融資企業(yè)和金融機構銀行造成挑戰(zhàn)。

根據(jù)貨物風險來源的不同,可將貿(mào)易型融資的貨物風險進一步區(qū)分為市場風險和倉儲物流風險兩大類。

市場風險是指因各種市場因素的變化而導致的潛在損失的風險,具體體現(xiàn)為利率風險、匯率風險和商品價格風險。利率風險是指融資企業(yè)因市場利率波動導致機會成本或實際成本上升,導致無力履約而給債務的可能性。匯率風險是指融資企業(yè)由于借貸貨幣的匯率變化預期收益下降或預期成本上升,導致無力履約的可能性。商品價格風險是指融資大宗商品在擔保期內(nèi)價格下降而給提供融資企業(yè)及金融機構造成損失的可能性。

在倉單融資業(yè)務中,由于客戶是將大宗商品倉單質(zhì)押給銀行,銀行因此取得貨物所有權,需要對質(zhì)押大宗商品進行有效控制與監(jiān)督管理,這時就會產(chǎn)生倉儲物流等環(huán)節(jié)的風險,包括大宗商品貨物的管理風險,倉單的流通性風險、貨權風險等。

三、操作風險

違規(guī)行為時有發(fā)生,操作風險應引起高度關注。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在辦理票據(jù)貼現(xiàn)時,個別銀行機構在企業(yè)對其票據(jù)真?zhèn)渭坝纱藢е碌娘L險進行書面承諾后便為其辦理貼現(xiàn),隨后再進行查詢,使查詢流于形式,這在一定程度上加大了票據(jù)操作風險。有的從業(yè)人員素質(zhì)和風險意識不高,對貿(mào)易融資業(yè)務相關的物流環(huán)節(jié)認識不清、跟蹤不及時。貿(mào)易融資各環(huán)節(jié)和要件審查不夠嚴格,資金流向和回籠周期監(jiān)管不到位,"三查"制度未真正落實。另外,也不排除銀行個別業(yè)務人員勾結企業(yè)共同制造虛假貿(mào)易合同、騙取銀行授信資金的可能。以上貿(mào)易融資業(yè)務環(huán)節(jié)管理和監(jiān)測等操作不當問題,會使操作風險不斷增加。

貿(mào)易型融資的法律風險及實例

一、合同性質(zhì)不明的風險

(一)風險點：合同性質(zhì)不明的可能影響合同效力及責任劃分。

合同效力是指合同有效或無效。如果合同有效,雙方應當根據(jù)合同約定履行或承擔違約責任。如果合同無效,則雙方無需繼續(xù)履行合同。就已經(jīng)履行的部分,根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定,合同無效后,因該合同取得的財產(chǎn),應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。

2015年9月1日,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行,根據(jù)該司法解釋第11條,法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應予支持。因此,法院對企業(yè)間借貸的審判政策是區(qū)分企業(yè)間借貸的具體情況,對不具備從事金融業(yè)務資質(zhì),但實際經(jīng)營放貸業(yè)務、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的,應當認定借款合同無效。在無效后果的處理上,因借貸雙方對此均有過錯,借款人不應當據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則,借款人在返還借款本金的同時,應當參照當?shù)氐耐�期同類貸款平均利率的標準,同時返還資金占用期間的利息。對不具備從事金融業(yè)務資質(zhì)的企業(yè)之間,為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為,如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè),不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形,不應當認定借款合同無效。

但是,在審判實務中,對于如何區(qū)分一般的連環(huán)買賣合同與名為買賣、實為借貸的合同,采用嚴格的實質(zhì)審查標準還是形式審查標準,是否需要以物的交付或實際流轉作為判斷要件,如何區(qū)分為生產(chǎn)經(jīng)營需要而進行的臨時性借貸與以借貸為常業(yè),如何界定以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的具體標準等,存在極大爭議。因此,合同效力問題也極易成為貿(mào)易型融資案件的爭議焦點。

(二)典型案件

1、某再生資源有限公司與某投資有限公司買賣合同糾紛案

基本案情：資源公司主張其與投資公司于2011年8月18日簽訂的《廢鋼購銷合同》及《補充協(xié)議》、2012年6月簽訂的《協(xié)議》,所產(chǎn)生的名為買賣實為借貸的民事法律關系,依法應屬無效�！堆a充協(xié)議》第1條約定:資源公司須在2011年10月31日前通過第三方回購貨物;第3條約定:以投資公司實際付款金額作為基數(shù),按照每月1.5%計算加價,作為投資公司的固定收益,根據(jù)投資公司銷售回款的實際時間計算最終結算價格。第6條約定:貨物交付后存在的質(zhì)量問題,投資公司不負任何責任,由連云港資源公司承擔。2012年6月13日的《協(xié)議》約定,資源公司以貨物作價交投資公司抵償,但仍應保證投資公司的"預期收益"。因資源公司一直未能按約還本付息,投資公司于2012年6月13日與資源公司才約定以貨抵債。綜上,投資公司與資源公司之間的借貸合同違反有關金融法規(guī),屬無效合同。

投資公司辯稱:合同是雙方自愿達成的,資源公司提出的理由不符合法律規(guī)定合同無效的情形,即使有借貸的可能性,最高院的觀點是不認同無效的。

裁判意見：

天津高院認為,根據(jù)《補充協(xié)議》第一條約定,對于《廢鋼銷售合同》投資公司采購的廢鋼,資源公司負責通過第三方回購,如果資源公司未按本協(xié)議約定的期限回購,投資公司有權按市場價格處置貨物,所造成的損失由資源公司承擔。第三條約定,任何市場價格變化產(chǎn)生的盈虧均由資源公司享有和承擔。投資公司以其實際付款金額作為基數(shù),按照每月1.5%計算加價作為固定收益。由此可見,投資公司在廢鋼銷售合同中,不承擔任何風險只享受固定回報,系典型的資金拆借行為,應依法確認無效。鑒于資源公司實際使用了該款項,根據(jù)公平原則,資源公司應當給付投資公司一定補償為宜,給付標準按照中國人民銀行同期貸款利率計算。雖然資源公司在2012年9月至2013年1月分六次給付投資公司1957噸廢鋼粉碎料,但2011年8月25日雙方簽訂的《協(xié)議》載明:鑒于資源公司資金緊張原因,資源公司同意以享有完全處分權的相應貨物來抵頂該筆欠款。通常情況下,資源公司作為廢鋼銷售合同的出賣方,其合同義務為交付貨物,而雙方當事人在《協(xié)議》中的上述表述都是以物抵欠款,故投資公司關于雙方為銷售合同關系的主張,本院不予支持。