【案情】

    日奚公司向阿仨希公司開具內(nèi)容為“設計費、手板費”的增值稅發(fā)票共計41.9萬元，阿仨希公司均予以入賬，記載的客戶名稱為“安橋”。雙方以往存在類似業(yè)務，因安橋公司作為客戶確認收到貨品，阿仨希公司也向日奚公司付款；但此次發(fā)票涉及的貨品安橋公司否認收到。日奚公司主要股東范某在上述開票期間內(nèi)亦擔任阿仨希公司的技術(shù)部長，與發(fā)票業(yè)務直接有關(guān)。日奚公司提起訴訟，認為其已經(jīng)根據(jù)口頭合同完成阿仨希公司委托的設計及樣品制作為由，請求阿仨希公司償付拖欠的41.9萬元報酬；阿仨希公司辯稱，上述行為系范某利用職務之便操作，增值稅發(fā)票作為結(jié)算憑證不能單獨注明雙方存在合同關(guān)系。

   一審法院認為，兩公司存在類似交易歷史，阿仨希公司也已將系爭增值稅發(fā)票入賬，故其抗辯不能成立，應當償付承攬報酬。二審法院認為，增值稅發(fā)票在缺乏其它證據(jù)印證的情況下，不足以證明原告主張的合同關(guān)系；日奚公司沒有就此次交易的具體設計要求舉證，“客戶”安橋公司也否認收到貨品，結(jié)合范某的特殊身份，上述增值稅發(fā)票不足以證明日奚公司主張的合同關(guān)系，其訴請應當駁回。

    【評析】

    交易具有一定規(guī)模的買賣合同和承攬合同關(guān)系中，雙方簽訂書面合同應為常態(tài)，出賣方履行交付義務時保存運輸憑證、對方簽收憑證等也屬常態(tài)，大部分正常糾紛中應該存在上述證據(jù)。

    一些案件中原告主張貨款或者報酬，僅能提供增值稅發(fā)票和對方簽收發(fā)票、抵扣稅款的證據(jù)，卻不能提供上述合同實際簽訂和履行中形成的基礎證據(jù)，這本身就不合常理。

    然而，由于增值稅發(fā)票一經(jīng)開具開票方就需要繳納比例較高的銷項稅，而且增值稅發(fā)票的開具、認證、抵扣等環(huán)節(jié)管理較為嚴格，故以往審判中對其證明力一度較為重視。

    關(guān)于增值稅發(fā)票對于合同的成立情況及履行情況的證明效力問題，審判實踐中原先掌握較松，曾經(jīng)出現(xiàn)過僅憑增值稅發(fā)票的開具和交付的事實就認定合同關(guān)系成立和銷貨方義務履行的案例。

    為規(guī)范這一問題，統(tǒng)一適法標準，高院民二庭曾于2009年底在相關(guān)執(zhí)法意見中提出，增值稅發(fā)票作為結(jié)算憑證不足以單獨證明合同關(guān)系存在，同時認為買受人將增值稅發(fā)票向稅務機關(guān)申報抵扣的行為可視為對雙方合同關(guān)系的自認，可以證明合同關(guān)系，也可據(jù)以視情推定銷貨方履行了交貨義務，但買受人能夠提出相反證據(jù)的除外。這是基于增值稅發(fā)票票面記載信息的特點以及增值稅發(fā)票的特殊管理規(guī)定，結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》中的自認規(guī)則、拒證推定規(guī)則而形成的意見。

    需要注意的是，最高法院新近出臺的《買賣合同司法解釋》對增值稅發(fā)票的證明作用又做出了新的規(guī)定，嚴格了證明標準。該解釋第8條規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實�！�這一規(guī)定進一步降低了增值稅發(fā)票及相關(guān)材料在證明賣方交付貨物事實方面的證明效力：即使出賣人能夠證明買受人確已將其開具的增值稅發(fā)票用于認證、抵扣，只要買受人否認收到標的物，出賣人仍須進一步提供能夠證明標的物實際交付事實的證據(jù)材料，否則須承擔舉證不能的責任，需審判實踐予以充分注意。