個(gè)體商戶陸先生從奧迪4S店購(gòu)買新車后，發(fā)現(xiàn)車輛曾被維修，因而認(rèn)為4S店存在欺詐行為，起訴要求退一賠一。記者昨天獲悉，北京市一中院判決4S店構(gòu)成違約未構(gòu)成欺詐，并判決退還車輛、賠償相關(guān)損失。

　　陸先生起訴稱，2011年12月25日，他在位于石景山區(qū)的北京國(guó)服信奧興汽車有限公司選購(gòu)了一輛奧迪車，并支付了1萬(wàn)元定金。2012年1月6日，國(guó)服信公司交付車輛后，陸先生又交付了28萬(wàn)余元的車款和3萬(wàn)余元的保險(xiǎn)費(fèi)、購(gòu)置稅等費(fèi)用�！败囬_回家，我才發(fā)現(xiàn)，車鑰匙上標(biāo)有‘左前杠有劃傷’字樣”，陸先生說(shuō)，國(guó)服信公司并未告知他車輛曾進(jìn)行過(guò)修理。陸先生認(rèn)為，他按照新車的費(fèi)用交付了全部車款，但國(guó)服信公司卻交付了一輛修理過(guò)的車輛，且銷售過(guò)程中也未作出任何說(shuō)明，其行為已構(gòu)成欺詐，因此起訴要求退車、退還所有支付的費(fèi)用，并賠償28萬(wàn)余元的車款。

　　國(guó)服信公司答辯稱，陸先生購(gòu)買的車輛在運(yùn)輸路途中發(fā)生了微小剮蹭，但他們?cè)阡N售前對(duì)此并不知情，是陸先生找到他們公司后，公司才與車輛運(yùn)輸單位核實(shí)并得知此事，因此不存在欺詐行為。

　　法院審理查明，奧迪車出廠后，由景德鎮(zhèn)廣偉物流有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。車輛運(yùn)至豐臺(tái)中轉(zhuǎn)站時(shí)，中轉(zhuǎn)站人員發(fā)現(xiàn)車輛左前杠上有2厘米左右劃痕，因而將車輛送至廠家指定的維修單位進(jìn)行修理，并在車鑰匙上粘貼了標(biāo)簽。此外，對(duì)于提車過(guò)程，車輛中轉(zhuǎn)站及維修單位均確認(rèn)國(guó)服信公司參與了提車，理應(yīng)知曉修車事宜。

　　因此，一審法院認(rèn)為，國(guó)服信公司提供的車輛雖只經(jīng)細(xì)微修理，未影響使用，但已不是全新車輛，與陸先生購(gòu)車初衷相違背。因此，法院認(rèn)為，國(guó)服信公司已構(gòu)成違約。

　　至于是否存在欺詐行為，法院指出，國(guó)服信公司并沒(méi)有主動(dòng)將記有車輛劃傷的標(biāo)簽去除，其行為與故意隱瞞的表現(xiàn)不符，不能認(rèn)定為欺詐。

　　最終，法院判決，國(guó)服信公司給陸先生退車并賠償其所繳納的全部相關(guān)款項(xiàng)。

　　判決后，雙方均不服，提出上訴。二審法院駁回雙方上訴，維持原判。