作擔(dān)保未簽書(shū)面合同
保證人拒絕承擔(dān)責(zé)任
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報(bào)訊 兩年前，江蘇啟東的龔某為朋友借錢作擔(dān)保，不料朋友借款后卻因涉嫌詐騙罪入獄，催款無(wú)門的債主找到龔某要其還款�；艁y中的龔某經(jīng)人提醒，想到當(dāng)初作擔(dān)保時(shí)僅僅是寫(xiě)了一份承諾書(shū)，并未訂立書(shū)面的擔(dān)保合同，忙以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。無(wú)奈之下，債權(quán)人劉某一紙?jiān)V狀將借款人蔡某與擔(dān)保人龔某一起告上了法庭。

  近日，江蘇省啟東市人民法院對(duì)這起民間借貸糾紛案作出一審判決，認(rèn)為擔(dān)保人龔某出具的擔(dān)保承諾書(shū)具有擔(dān)保意思表示，判決借款人蔡某歸還22萬(wàn)元借款及利息，擔(dān)保人龔某對(duì)上述借款在22萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  2010年8月19日，蔡某因缺少資金，通過(guò)中間人向劉某借款22萬(wàn)元。就在劉某有所猶豫時(shí)，這時(shí)與蔡某相識(shí)的龔某出來(lái)做了擔(dān)保人。隨后，劉某借款22萬(wàn)元給蔡某。蔡某出具借條一張，約定同年9月18日前歸還借款，并約定了違約利息。當(dāng)日，龔某出具了擔(dān)保人承諾書(shū)一份，內(nèi)容為：“本人自愿為蔡×擔(dān)保人民幣220000.00元（大寫(xiě)）貳拾貳萬(wàn)圓整。如借款人不能按時(shí)歸還借款，由本人承擔(dān)還款責(zé)任，特此承諾。擔(dān)保人：龔× 家庭地址：××××”。債務(wù)到期后，蔡某未能依約歸還借款。之后不久，蔡某因利用偽造房屋所有權(quán)證作抵押，以借款方式騙取他人巨額錢款被判刑入獄。在多次向擔(dān)保人龔某索要欠款未果后，劉某一紙?jiān)V狀將蔡某與龔某一起告上了法院，要求兩被告還款并承擔(dān)違約責(zé)任。

  法庭上，龔某辯稱，根據(jù)擔(dān)保法第十三條規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)書(shū)面訂立，承諾書(shū)僅有他本人的簽字，沒(méi)有借款人或者出借人的簽字，內(nèi)容不完整，該承諾書(shū)不具有擔(dān)保合同的法律效力，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  法院審理認(rèn)為，被告蔡某向原告借款事實(shí)清楚，現(xiàn)雙方約定的還款時(shí)間已過(guò)，故原告主張被告蔡某還款的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。擔(dān)保合同是擔(dān)保人、被擔(dān)保人之間真實(shí)的意思表示。擔(dān)保法第十三條雖規(guī)定擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)書(shū)面訂立，但被告龔某出具的擔(dān)保承諾書(shū)是其為蔡某向原告借款進(jìn)行擔(dān)保的真實(shí)承諾，雖然該承諾書(shū)不具備擔(dān)保合同的全部?jī)?nèi)容與形式，但是基于民法誠(chéng)信原則與尊重當(dāng)事人意思自治原則，承諾書(shū)中的擔(dān)保內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為有效，具有擔(dān)保合同的同等效力。因承諾書(shū)中未明確保證責(zé)任方式，且龔某出具的擔(dān)保承諾書(shū)中未對(duì)違約金提供擔(dān)保，故原告要求其對(duì)違約部分亦承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持，遂作出上述判決。

  一審判決后，兩被告均未在法定上訴期內(nèi)提起上訴，該判決已生效。（顧建兵 閆麗麗）

  ■法官說(shuō)法■

  承諾書(shū)意思明確

  具擔(dān)保合同效力

  顧建兵 閆麗麗

  擔(dān)保責(zé)任是產(chǎn)生于擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的承諾，即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時(shí)，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)或相關(guān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任。擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為�！睕](méi)有約定保證方式的，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  “擔(dān)保法第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同。但在日常生活中，許多人不懂法律的該項(xiàng)規(guī)定或者當(dāng)事人是熟人礙于情面等方面原因，在為他人作擔(dān)保時(shí)未專門訂立書(shū)面擔(dān)保合同，有的僅僅是出具了比較粗糙的書(shū)面擔(dān)保文字載體，甚至直接在借據(jù)上寫(xiě)上擔(dān)保人和自己名字的也不鮮見(jiàn)，但是如果債務(wù)人未能按時(shí)還款，則往往因此而引發(fā)爭(zhēng)議�！睋�(jù)該案承辦法官黃魏介紹，本案承諾書(shū)是否具有擔(dān)保合同效力成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。合同法第十一條規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。書(shū)面合同的效力性在于書(shū)面合同可以體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案承諾書(shū)是被告龔某親自書(shū)寫(xiě)并簽名，所體現(xiàn)的內(nèi)容是其為蔡某借款提供擔(dān)保的真實(shí)意思，已經(jīng)具有擔(dān)保的內(nèi)容與形式，雖然缺少一般擔(dān)保合同的部分要素，但是不能以此認(rèn)定該擔(dān)保承諾書(shū)無(wú)效，而應(yīng)從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，認(rèn)定該承諾書(shū)已經(jīng)具有擔(dān)保合同的同等效力。

  “口頭形式協(xié)議雖然簡(jiǎn)便易行，直接迅速，但缺乏證據(jù)效力，一旦發(fā)生糾紛，難斷是非。”黃魏法官提醒，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一定要有法律意識(shí)，在設(shè)立保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，詳細(xì)約定被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證的方式、保證擔(dān)保的范圍等條款，并由保證人與債權(quán)人在合同上簽字確認(rèn)，以便發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。