本報訊 (記者 安海濤 通訊員 戴衛(wèi)真 楊長平)趙先生委托一律師事務所為自己的一起官司提供訴訟代理服務，一審判決后，趙先生以判決結(jié)果與訴求主張相差巨大為由，解除了與律所簽訂的合同。律所將趙先生告上法庭，要求判令趙先生支付律師費3.8萬余元。
近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院審結(jié)此案，律師事務所由于未全部盡到合同義務，被法院駁回了訴訟請求。
2009年8月，趙先生和律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，由律師所在其與廈門某進出口貿(mào)易有限公司合作協(xié)議糾紛案件包括二審訴訟中，作為趙先生的委托代理人參與訴訟，并約定于合同簽訂時趙先生支付律師代理費5000元，結(jié)案時再“按勝訴標的的10%另行支付律師代理費”。之后，律所指派律師王先生作為趙先生的委托代理人，參與趙先生與某進出口公司居間合同糾紛案件的審理。王律師接受指定代理后，開展了搜集證據(jù)、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加訴訟、提交代理詞的訴訟活動。
對自己與某進出口公司合作協(xié)議糾紛案件，趙先生一審時提出的訴訟請求為：判令某進出口公司支付居間傭金分成13.02萬美元。廈門市思明區(qū)法院對此案審理后作出判決，由某進出口公司支付趙先生利潤分成人民幣38.1344萬元，這一金額只是趙先生訴訟請求的40%。
一審判決后，對判決不滿意的趙先生未繼續(xù)委托原來的律所代理二審訴訟，而與另一家律師事務所訂立委托代理合同，由該律所指派其他律師代理二審訴訟。趙先生上訴后，廈門市中級人民法院作出判決，改判某進出口公司支付趙先生利潤分成人民幣871887.24元，比一審判決金額超出了一倍多。此時，原來的律所卻以趙先生單方面擅自解除合同未付清律師費為由，將他起訴到了法院。
法院審理認為，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》中，約定趙先生于合同簽訂時支付律師代理費5000元，待結(jié)案時另按“勝訴標的10％另行支付律師代理費”，屬于風險代理收費條款。根據(jù)《律師服務收費管理辦法》，實行風險代理收費時，被委托方應將雙方承擔的風險內(nèi)容以及收費標準等進行充分的釋明，以防止與代理人在收費標準和方式上產(chǎn)生分歧，但原告律所并未舉證證明其在與趙先生訂立協(xié)議時，已向其提示和特別告知了訴訟風險。故協(xié)議的內(nèi)容直接導致律師所和趙先生雙方權(quán)利和義務不對等，明顯失衡。而即使對“勝訴標的的10%”的理解，通常應當是法院判決金額的10%，在委托約定的雙方權(quán)利義務明顯失衡的情況下，該條款也無法實現(xiàn)等價有償原則。
此外，原、被告所訂立的協(xié)議未明確約定律師代理訴訟的具體義務，只是籠統(tǒng)約定委托律師所代理訴訟，委托權(quán)限為特別授權(quán)，以及代理訴訟的期間為全部訴訟程序，“代理活動從接受委托時起至收到受理作出結(jié)案的裁決書時止，若進入二審程序需繼續(xù)委托律師所代理，應另行簽訂委托代理協(xié)議�！痹媛蓭熕邮芪泻螅槍ξ惺马椝鸭C據(jù)、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加一審訴訟、提交一審代理詞，但并未代理二審訴訟，而導致其不能完成約定代理事項的重要原因，正是由于律師所的律師在代理過程失去了委托人的信賴所致。因此，律師所并未完成趙先生與某進出口公司全部訴訟代理事項。
據(jù)此，法院作出了駁回原告請求的判決。
