2010年，中國(guó)制定了《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《人民調(diào)解法》，修改了《保密法》、《國(guó)家賠償法》、《村民委員會(huì)組織法》等法律，同時(shí)出臺(tái)了不少規(guī)章和規(guī)定�？偟膩碚f，這些法律規(guī)定的主要亮點(diǎn)在于技術(shù)細(xì)節(jié)方面的完善，其程序意義大于實(shí)質(zhì)意義。
以新制定的《社會(huì)保險(xiǎn)法》為例，一大進(jìn)步就是實(shí)現(xiàn)了養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的“異地漫游”。為養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)提供了法律基礎(chǔ)，也為勞動(dòng)者跨地區(qū)工作清除了不必要的障礙。但同時(shí)不能不看到的是，技術(shù)進(jìn)步并沒有解決這部法律解決不了的實(shí)體困難，那就是養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍有限、保障程度過低。目前大多數(shù)人都不可能靠養(yǎng)老金過活，醫(yī)療保險(xiǎn)也只管小病。要讓《社會(huì)保險(xiǎn)法》真正發(fā)揮作用，國(guó)家今后還得投入比現(xiàn)在多得多的財(cái)政，增加社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋范圍和力度。
《保密法》修改的主要亮點(diǎn)也在于技術(shù)細(xì)節(jié)，譬如以往中國(guó)只注重保密，而忽略了解密的重要性；如果已經(jīng)超過保密時(shí)效的事項(xiàng)仍然被保密，公眾的知情權(quán)自然就遭到剝奪。因此，此次修改規(guī)定了兩種解密制度：一是自動(dòng)解密制度，保密期限已滿的國(guó)家秘密自動(dòng)解密；二是主動(dòng)審查制度，要求有關(guān)單位“定期審核”所確定的國(guó)家秘密，不需要繼續(xù)保密的應(yīng)當(dāng)及時(shí)解密。更重要的是，修改后的《保密法》有限度地上收了定密權(quán)。以前由于有權(quán)定密的政府單位過多，定密程序十分隨意，造成“國(guó)家秘密滿天飛”，這嚴(yán)重限制了公民知情權(quán)�，F(xiàn)在縣級(jí)以下的單位不再擁有定密權(quán)，而且規(guī)定了定密責(zé)任人制度。新法對(duì)定密主體的限定和程序的完善有助于糾正國(guó)家秘密范圍過寬的現(xiàn)狀，但這種改善是有限的。嚴(yán)格來說，地方政府根本沒有資格確定國(guó)家秘密，因?yàn)閲?guó)家秘密應(yīng)嚴(yán)格限定于國(guó)防、軍事以及某些敏感的特殊外交事務(wù)等專屬中央政府的事項(xiàng)，其余都屬于必須向社會(huì)公開的政府信息，因而只有中央有關(guān)部門才有權(quán)決定什么是“國(guó)家秘密”，地方政府僅有權(quán)執(zhí)行中央規(guī)定。這里涉及一個(gè)基本的治國(guó)理念 既然地方政府的主要職能是內(nèi)部治理，有什么地方事務(wù)是不能或不應(yīng)該向老百姓公開的呢？
《村民委員會(huì)組織法》的修改經(jīng)過激烈爭(zhēng)議，最后頂住各級(jí)官員的普遍壓力，保留了任期三年的規(guī)定，有利于村民自治不受上級(jí)干預(yù)，因而這種不修改也未嘗不是一種“進(jìn)步”。新法進(jìn)一步規(guī)范了委托投票，有助于治理選舉舞弊。另一方面，新法沒有對(duì)選舉細(xì)節(jié)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)定，例如沒有規(guī)定當(dāng)場(chǎng)記票制度，從而為選舉舞弊留下空間。對(duì)于作用越來越重要的村民代表會(huì)議，新法也沒有實(shí)質(zhì)性地規(guī)范其選舉和組成，成為今后村民自治的一大隱患。總的來說，新法對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的改良不足以在整體上改善村委會(huì)選舉質(zhì)量，而自上而下的領(lǐng)導(dǎo)方式有所強(qiáng)化。在這種情況下，未來村民自治的前景面臨諸多變數(shù)。
《國(guó)家賠償法》自1995年施行后，由于賠償范圍小、標(biāo)準(zhǔn)低、程序復(fù)雜而備受詬病，甚至被戲稱為 “國(guó)家不賠償法”。這次修改除了賠償程序有所改進(jìn)、賠償時(shí)間有所限定之外，還擴(kuò)大了賠償范圍，明確規(guī)定了獲得精神賠償?shù)臋?quán)利以及國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)造成公民身體傷害或者死亡的賠償責(zé)任。從受害人權(quán)利保障出發(fā)，由于肇事者很可能賠償能力有限，國(guó)家確有必要保證賠償；但從政府法治、責(zé)罰分明、提升威懾的角度來看，國(guó)家有必要在賠償之后對(duì)明顯的個(gè)人過錯(cuò)加大追償力度。不可忽視的是，目前一些掌握公權(quán)者之所以肆無(wú)忌憚地侵犯公民權(quán)利，除了政治因素之外，正是因?yàn)榉韶?zé)任太��；對(duì)于那些無(wú)法無(wú)天的公職人員，傾家蕩產(chǎn)的罰款或許是最有效的震懾。由于新法關(guān)于追償力度和精神賠償幅度的規(guī)定存在極大彈性，今后的司法實(shí)踐有必要適當(dāng)把握，在為受害人提供充分救濟(jì)的同時(shí)適當(dāng)追究肇事者的個(gè)人責(zé)任。
調(diào)解本來可以是解決糾紛的有效機(jī)制，只不過這套民間機(jī)制不太適合法院，反而容易混淆司法職能并加劇司法政治化�！度嗣裾{(diào)解法》明確規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的法律效力，有助于將民間調(diào)解機(jī)制規(guī)范化和制度化，進(jìn)而有望厘清調(diào)解和司法職能的分界。調(diào)解應(yīng)該在法庭外進(jìn)行，調(diào)解不成的案件進(jìn)入庭內(nèi)訴訟；對(duì)于調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，法院的主要職能限于協(xié)議的解釋和執(zhí)行。只有這樣，才能將屬于司法的（訴訟）還給司法，屬于民間的（調(diào)解）還給民間。
�。◤埱Х� 北京大學(xué)憲法學(xué)教授）
