| 在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》實(shí)施70多年的過程中，1941年美國法院審查斯特恩訴亨利·施羅務(wù)銀行案件首次確立了信用證交易的“欺詐例外原則”，作為信用證獨(dú)立原則的一項(xiàng)例外，但在對遠(yuǎn)期信用證匯票的有效合法承兌人，即遠(yuǎn)期匯票的正當(dāng)持票人來說，在遠(yuǎn)期信用證情況下，如開證銀行已承兌了匯票，開證銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，有關(guān)法院就不應(yīng)加以凍結(jié)，應(yīng)裁定解除凍結(jié)，以免國家遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失，并協(xié)助維護(hù)有關(guān)銀行的國際信譽(yù)。這是國際上公認(rèn)的信用證欺詐例外豁免的原則，作為信用證欺詐例外原則的例外（豁免）。根據(jù)我國最高人民法院下達(dá)的《全國沿海地區(qū)涉外，涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三部分第四節(jié)的規(guī)定，“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國（的）銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。我國最高人民法院的上述規(guī)定與已為國際慣例的信用證欺詐例外豁免的原則是一致的。
在此，通過以下案例加以說明。1996年9月18日，原告寧波某進(jìn)出口公司與被告香港正鴻利鋼鐵有限公司簽訂了167．168號鋼材買賣合同兩份。每份合同約定，原告從香港正鴻利鋼鐵有限公司進(jìn)口46．5MM線材6000噸，CFR寧波270美元／噸，總價(jià)162萬美元，1996年10月30日裝船，付款條件為：買方收到賣方關(guān)于預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船數(shù)量的通知后，于裝運(yùn)的10天，通過中國銀行開立以賣方為受益人的不可撤消信用證，該信用證憑匯票或見票（80天遠(yuǎn)期匯票）及本合同第九條規(guī)定的單據(jù)在開證行付款。
爾后，原告依約分別于9月27日、28日，通過中國銀行寧波經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行、中國工商銀行寧波市分行，先后開出受益人為香港正鴻利有限公司、金額均為162萬美元的L／C92A30129／96、L／C3333961159不可撤消信用證。10月7日、8日，上述開證行分別收到被告通過議付行香港紐約銀行寄來的兩套單證。其中有已裝船清潔正本提單B／LNO．1號、NO．2號載明：規(guī)格46．5MM線材數(shù)量6598．357噸，系船東代理人聯(lián)合船務(wù)有限公司10月1日在香港簽發(fā)、其承運(yùn)船舶為天津遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“廬山”輪，始發(fā)港“BERDYANSK”到達(dá)港寧波，托運(yùn)人為被告。經(jīng)開證審核，原告分別于10月15日、16日同意承兌信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)各1781556．39美元。據(jù)此，議付行于10月18日將信用證項(xiàng)下款項(xiàng)貼現(xiàn)給被告。
原告收到有關(guān)單證后，遂與他人簽訂合同，將從被告處進(jìn)口的線材售予他人并收取了相應(yīng)定金。11月14日，被告告知原告，承運(yùn)23107件，共計(jì)11724．874噸線材的“阿爾馬維塔”輪預(yù)計(jì)12月21日到達(dá)寧波。12月18日，原告?zhèn)髡姹桓嬉髮Χ喑袃兜目铐?xiàng)出具保函。12月底，被告將“阿爾馬維塔”輪承運(yùn)貨物的正本提單NO．1，NO．2，正本發(fā)票、裝箱單，正本保險(xiǎn)單、正本SGS品質(zhì)及重量檢驗(yàn)證書等全套單證交給了寧波某發(fā)展公司總經(jīng)理董某，由其轉(zhuǎn)交給某國際貿(mào)易有限公司余某（余某系被告法定代表人的堂弟）。NO．1和NO．2提單數(shù)量為5126．517噸，托運(yùn)人均為被告，收貨人則憑原告指示，承運(yùn)船舶“阿爾馬維塔”輪，裝貨港烏克蘭“BERDYANSK”，卸貨港寧波。余某12月31日出具的收條稱：“今收到46．5MM線材提單兩份，一份提單數(shù)量計(jì)5126．517噸，另一份提單數(shù)量為6598．357噸，合計(jì)11724．874噸。該貨物由我負(fù)責(zé)提貨結(jié)算，原來入銀行兩份單據(jù)（包括提單）我負(fù)責(zé)退回貴公司，一切責(zé)任由我負(fù)責(zé)”。上述單證由余某交付原告。
“阿爾馬維塔”輪于12月28日到達(dá)寧波，原告委托寧波某公司代理報(bào)關(guān)等事宜。爾后，余某通過原告在寧波港區(qū)提取了貨物。但原告至今未收到有關(guān)“廬山”輪承運(yùn)的正本提單項(xiàng)下的貨物。經(jīng)查，天津遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“廬山”輪在1996年9月24日至11月30日期間從沒到過烏克蘭的“BERDYANSK”港，亦沒有委托過聯(lián)合船務(wù)有限公司在香港簽發(fā)提單，且聯(lián)合船務(wù)有限公司在香港無注冊。
1997年8月11日，原告以香港正鴻利有限公司提供假單證騙取結(jié)匯，惡意欺詐為由向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堅(jiān)V前凍結(jié)信用證L／C92A30129／96上的貨款1781556．39美元。在原告提供了可靠的擔(dān)保后，該院于8月12日下達(dá)了民事裁定書，裁定自即日起停止L／C92A30129／96項(xiàng)下貨款1781556．39美元的支付。
信用證凍結(jié)后，香港紐約銀行通過香港羅律師委托浙江海疆律師事務(wù)所黃律師對此事進(jìn)行調(diào)查，并要求解除信用證扣押、凍結(jié)事宜，向?qū)幉êＪ路ㄔ哼M(jìn)行交涉。黃律師認(rèn)為，法院責(zé)成中國銀行寧波市分行止付的是該行開立的以被告香港正鴻利有限公司為受益人的L／C9230129／96信用證項(xiàng)下的貨款，止付的對象是被告香港正鴻利有限公司。而寧波分行對該信用證項(xiàng)下的遠(yuǎn)期匯票早已于1996年10月16日向交單行香港紐約銀行確認(rèn)承兌，L／C9230129／96號信用證亦已于1997年8月25日到期結(jié)案，香港紐約銀行已于1996年10月18日憑寧波分行承兌確認(rèn)書對該承兌匯票予以貼現(xiàn)。故寧波分行對該公司已無任何付款責(zé)任，而寧波分行的債權(quán)人是以該承兌匯票的正當(dāng)持票人香港紐約銀行�，F(xiàn)該銀行已于該承兌匯票到期日1997年8月25日以正當(dāng)持票人的身份來電要求寧波分行承付票款。根據(jù)國際慣例及我國已實(shí)行的票據(jù)法，寧波分行無法以法院對L／C9230129／96信用證項(xiàng)下貨款的協(xié)助止付令為由，向已承兌的匯票正當(dāng)持票人抗辨而不予付款。這就使寧波分行處于兩難的地位，如該行堅(jiān)持不予付款，導(dǎo)致香港紐約銀行以該行不履行承兌匯票的付款責(zé)任向法院起訴，該行勢必?cái)≡V，非但仍應(yīng)承付票款，還得賠償延遲付款的利息及訴訟費(fèi)用，使國家蒙受更大的損失，并且還將因之嚴(yán)重影響中國銀行的國際信譽(yù)。根據(jù)最高人民法院下達(dá)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三部分第四節(jié)的規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。因此，法院應(yīng)裁定解除凍結(jié)，以免國家遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失，并協(xié)助維護(hù)中國銀行的國際信譽(yù)。
在黃律師的正當(dāng)要求下，經(jīng)中國銀行寧波分行的申請，寧波海事法院鑒于議付行對信用證項(xiàng)下該款已經(jīng)議付，繼續(xù)凍結(jié)有損于銀行的權(quán)益，為保護(hù)中外銀行的權(quán)益，法院于1997年11月12日下達(dá)民事裁定，解除對L／C9230129／96項(xiàng)下貨款1781556．39美元支付的凍結(jié)。
| 
