——與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的銜接

 

LIN Feng　WANG Shucheng

 

勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國(guó)曾經(jīng)發(fā)揮著重要的社會(huì)作用，但是隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的流變，其性質(zhì)逐漸發(fā)生了變化，從而帶來(lái)了中國(guó)法治發(fā)展中合憲性和合法性的困境。雖然通過(guò)制定法律可以擺脫勞動(dòng)教養(yǎng)的「法律」困境，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》相違背，不符合現(xiàn)代法治原則，應(yīng)當(dāng)予以廢除。而勞動(dòng)教養(yǎng)之所以能夠在違反憲法和法律的前提下存活至今，也是與中國(guó)缺少有效的合憲性審查制度分不開(kāi)的。

 

人權(quán)、中國(guó)、國(guó)際公約、勞動(dòng)教養(yǎng)、憲法

 

Abstract

Although re-education through labour once played an important role in China, it has gradually transformed and led to its present predicament, i.e., its legality and constitutionality have been questionable. The issue of legality can be resolved through the enactment of a national law to incorporate the system of re-education through labour. The system is, however, in its nature inconsistent with the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and the rule of law principle, and should therefore be abolished. Despite its illegality and unconstitutionality, the system of re-education through has continued to exist in China until today. One essential reason is that there does not exist an efective constitutional review system in China.

 

Keywords

China, Constitutional Law, Human Rights, ICCPR, Re-education through labour

 

 

    如果只是從《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（ICCPR，以下簡(jiǎn)稱《公約》）文本的角度來(lái)審視中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)，其「非人權(quán)」的特性顯而易見(jiàn)。根據(jù)《公約》(ICCPR)第八條第三款的規(guī)定，「任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)」。同樣，根據(jù)國(guó)際勞工組織第29號(hào)條約（ILO Convention 29）的規(guī)定，其所禁止的「強(qiáng)制勞動(dòng)」是任何在懲罰的脅迫下進(jìn)行的勞動(dòng)或服務(wù)，且這些勞動(dòng)者是非自愿的�！竸趧�(dòng)教養(yǎng)」是一種典型的限制人身自由的強(qiáng)制勞動(dòng)同樣，勞動(dòng)教養(yǎng)也違背了《公約》第九條第一款規(guī)定：「人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由�！挂罁�(jù)《公約》(ICCPR)的內(nèi)容可知，所有長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的決定必須通過(guò)正當(dāng)程序并由法院作出判決。而在中國(guó)，在法院之外，勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行，可以對(duì)非犯罪人員執(zhí)行一到三年的限制人身自由，甚至延長(zhǎng)至四年，比刑法中部分刑罰的懲罰度還要重。因此結(jié)論很明顯，中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，理應(yīng)在正式簽署《公約》(ICCPR)后盡快廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，信守《公約》(ICCPR)的責(zé)任和義務(wù)。（茅于軾、賀衛(wèi)方等，2007）

    然而問(wèn)題在于，為何勞動(dòng)教養(yǎng)制度能夠在中國(guó)產(chǎn)生，而最后演變?yōu)橐环N廣被社會(huì)人士詬病的制度形式呢？（揚(yáng)子云，2008：65-66）而且，即使中國(guó)簽署了《公約》，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然可以肆無(wú)忌憚地「茍延殘喘」呢？有學(xué)者指出，「人權(quán)保障的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明，文化的多樣性和國(guó)情的差異性，決定著人權(quán)保障模式的不拘一格。中國(guó)具有『和合』文化傳統(tǒng)，現(xiàn)在又在致力于建構(gòu)和諧社會(huì)，推崇協(xié)商、合作和共贏，追求社會(huì)和諧，不同利益主體之間可以和而不同，不同觀點(diǎn)主張之間可以求同存異。這種博大精深的『和諧』觀，不僅在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀中得到充分體現(xiàn)，而且深刻地影響著中國(guó)人權(quán)保障的模式選擇。」（羅豪才，2009：3）不可否認(rèn)的是，雖然人權(quán)具有普遍性，但是其普遍性不是絕對(duì)的，而因應(yīng)各個(gè)國(guó)家「地方性知識(shí)」的不同而呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)形態(tài)。而《公約》固然為人權(quán)提供了一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但是這種標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)劃一的，并將隨著各個(gè)國(guó)家的具體情況而采用不同的方法與手段，而在某種程度上呈現(xiàn)為自身特色，因?yàn)椴煌瑖?guó)家在經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、文化內(nèi)容等方面都存在諸多差異。

    而如欲認(rèn)清中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度，則須從中國(guó)話題談起，而非簡(jiǎn)單地從文本的角度來(lái)斷然中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的「非人權(quán)」邏輯，或背離于《公約》(ICCPR)，雖然最終得出的結(jié)論可能是一致的。而中國(guó)話題的談起，當(dāng)然離不開(kāi)勞動(dòng)教養(yǎng)在中國(guó)的流變。

 

    中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度確立于50年代。在建國(guó)初期，由于國(guó)家政權(quán)剛剛建建立，尚不穩(wěn)定，因此社會(huì)中仍然存在一些破壞分子。為了使社會(huì)主義政權(quán)更加鞏固穩(wěn)定，中共中央在 1955 年 8 月 25 日發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》（以下簡(jiǎn)稱《指示》），在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部開(kāi)始了清理反革命分子的運(yùn)動(dòng)。對(duì)如何處理清理出來(lái)的「反革命分子」和其他「壞分子」，《指示》作出了相應(yīng)的規(guī)定：「對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑的和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ�繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。」某種程度上，這是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的最初依據(jù)，即不判刑，但卻將被勞教人員集中起來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)并發(fā)給一定的報(bào)酬，從而達(dá)到改造的目的。1956 年 1 月 10 日，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于在各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，進(jìn)而使得勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地得以建立。雖然《指示》為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的確立開(kāi)了源頭，但是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在法律規(guī)范上的真正依據(jù)則是經(jīng)第一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)，1957 年 8 月 3 日由國(guó)務(wù)院正式頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。至此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的依據(jù)也由黨的政策上升為具有法律效力的國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)——《決定》。從《決定》的內(nèi)容來(lái)看，其目的是為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人，改造成為自食其力的新人；為了進(jìn)一步維護(hù)公共秩序，有利于社會(huì)主義建設(shè)。進(jìn)而規(guī)定：對(duì)于下列幾種人應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)：（一）不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理、屢教不改的；（二）罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會(huì)主義的反動(dòng)分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位的開(kāi)除處分，無(wú)生活出路的；（三）機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動(dòng)力，但長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)或者破壞紀(jì)律、妨害公共秩序，受到開(kāi)除處分，無(wú)生活出路的；（四）不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的。同時(shí)《決定》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)作出了明確規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，應(yīng)當(dāng)按照其勞動(dòng)成果發(fā)給適當(dāng)?shù)墓べY；并且可以酌量扣出其一部分工資，作為其家屬贍養(yǎng)費(fèi)或者本人安家立業(yè)的儲(chǔ)備金。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度主要是作為一種維持社會(huì)穩(wěn)定的政治手段，而不是如今現(xiàn)實(shí)中已畸形化的「準(zhǔn)刑罰」制度。

    在文化大革命期間，國(guó)家的法制遭到了極大的破壞，勞動(dòng)教養(yǎng)及相關(guān)法律一樣受到了沖擊。文革以后，經(jīng)第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議批準(zhǔn)，1979 年 12月 5 日國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），并將 1957 年頒布的《決定》重新發(fā)布實(shí)施，勞動(dòng)教養(yǎng)制度便得以重建。1980 年國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)與收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，將強(qiáng)制勞動(dòng)與收容審查一并歸入勞動(dòng)教養(yǎng)，“對(duì)有輕微違法犯罪行為、尚不夠刑事處罰需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)的人，一律送勞動(dòng)教養(yǎng)”、“對(duì)于有輕微違法犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址、來(lái)歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人，送勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所專門(mén)編隊(duì)進(jìn)行審查”。勞動(dòng)教養(yǎng)在一定程度上包含了其他的羈壓性措施。1982 年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》），共有 11 章 69 個(gè)條文。這是迄今為止，我國(guó)頒布的關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)最為詳盡具體的規(guī)范性檔，標(biāo)志著勞動(dòng)教養(yǎng)的基本定型。之后，公安、司法機(jī)關(guān)也作出一些規(guī)章性檔或司法解釋，如1984年3月公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞教人員城市戶口問(wèn)題的通知》；1987年最高人民檢察院制定的《人民檢察院勞教檢察工作辦法(試行)》等等。而從《試行辦法》對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的規(guī)定來(lái)看，其包括：（一）罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；（二）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（三）有流氓、賣(mài)淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；（四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；（五）有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽(tīng)勸告和制止的；（六）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。由此可見(jiàn)，此時(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)演變成了一種輕于刑罰的處罰措施，而不再僅僅是一種基于政治改造而可以提供工資的集中勞動(dòng)、教育和改造的手段。

    當(dāng)然，勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建至今，所取得的績(jī)效也是明顯的。有學(xué)者以上海市為例對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的發(fā)展進(jìn)行了研究。（陳元，2002）上海市勞教局從 1995 年 5 月26 日成立至2002年，短短不足 7 年時(shí)間內(nèi)，已經(jīng)發(fā)展為擁有上海市第一勞教所、上海市第二勞教所、上海市第三勞教所、上海市第四勞教所、收容勞教所、戒毒勞教所、少年勞教所、女子勞教所等 8 個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的規(guī)模，從事勞動(dòng)教養(yǎng)工作的司法干警人數(shù)達(dá) 2700 多人。上海市勞教局 2001 年 8 月份內(nèi)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)月全局在冊(cè)勞教人員共有12308 名。據(jù)調(diào)查，90%左右的勞教人員解教后。能夠遵紀(jì)守法，一些人被評(píng)上了先進(jìn)，有的還上了大學(xué)、入了黨、當(dāng)了廠長(zhǎng)、經(jīng)理或工程師，有的在社會(huì)和他人危難時(shí)刻能夠挺身而出、見(jiàn)義勇為。昔日危害社會(huì)、為人厭棄的“害群之馬”，成為世人刮目相看的奉獻(xiàn)者和先進(jìn)模范。（司法部勞教局，1997：4）同時(shí)，從戒毒工作也可看出勞動(dòng)教養(yǎng)的績(jī)效，自1991年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定》頒布實(shí)施以來(lái)，勞教機(jī)關(guān)開(kāi)始依法收容戒毒勞教人員。到2008年，累計(jì)收容戒毒勞教人員達(dá)170余萬(wàn)人，有力配合了全國(guó)禁毒工作的深入開(kāi)展。（李如林，2009：15）

    由此可見(jiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已經(jīng)發(fā)展成為與監(jiān)獄系統(tǒng)同等重要的制度，并發(fā)揮了重要的作用。有學(xué)者指出：「勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國(guó)社會(huì)主義法制的重要組成部分，它與社會(huì)穩(wěn)定有著密切的關(guān)系，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段，也是教育和挽救『中間地帶』任務(wù)的基本方法。因此，搞好勞教工作，提高勞動(dòng)教養(yǎng)的教育改造質(zhì)量，對(duì)保障社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。」（王景，1990：51）但是在法治發(fā)展的進(jìn)程中，曾經(jīng)取得一定社會(huì)效果的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在法治發(fā)展的進(jìn)程中也逐漸走入了困境。

 

    雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國(guó)特定時(shí)期取得了一定的社會(huì)效果，但從1957 年 8 月 3 日由國(guó)務(wù)院正式頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》到1982 年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和對(duì)象等都發(fā)生了變化，而從1957年至今，中國(guó)的法治建設(shè)也發(fā)生了巨變，勞動(dòng)教養(yǎng)制度則相應(yīng)地出現(xiàn)了憲法與法律上的困境。

1.　違憲：勞動(dòng)教養(yǎng)的合憲性困境

    朱征夫等委員在《關(guān)于在廣東省率先廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的提案》中指出：「勞動(dòng)教養(yǎng)制度本是依54年憲法第一百條的規(guī)定設(shè)立，該條的內(nèi)容是：中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。從法律上看，該規(guī)定并無(wú)任何強(qiáng)制性教育改造的立法授權(quán)。」目前，由于勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)演變成為一種懲罰措施，因此其與1954年憲法第一百條的內(nèi)容并無(wú)直接的依據(jù)關(guān)系。1957年的《決定》之所以依據(jù)54年憲法第一百條，是因?yàn)楫?dāng)初設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)制度的目的并非是懲罰受勞教這，而主要是教育與改造他們�！稕Q定》第一條規(guī)定：「為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人，改造成為自食其力的新人；為了進(jìn)一步維護(hù)公共秩序，有利于社會(huì)主義建設(shè)，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題，作如下決定……�！沟�是到了１９８２年的《試行辦法》則目的不明，而將勞動(dòng)教養(yǎng)界定為是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。既然勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性的措施，則將侵犯到公民的人身自由權(quán)，因此勞動(dòng)教養(yǎng)制度在現(xiàn)實(shí)中的演變使得其無(wú)法再在憲法上找到依據(jù)，從而與現(xiàn)行憲法第三十七條規(guī)定的「中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。」，不相符合。

 

2. 與《中華人民共和國(guó)立法法》相違背：勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性困境

    雖然目前對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)，但是勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種懲罰措施，對(duì)人身自由進(jìn)行一定的限制則毋庸置疑。而根據(jù)《立法法》第8條第五款的規(guī)定：「對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由強(qiáng)制措施」只能制定法律。第9條規(guī)定全國(guó)人大及常務(wù)委員會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中的事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰除外。由此可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，其存在依據(jù)必須訴求于法律，否則將失去法定的規(guī)范依據(jù)。而從勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范依據(jù)來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中的主要規(guī)范依據(jù)為：（一）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》的決議（1957年8月1日）；（二）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》的決議（1979年11月29日）；（三）國(guó)務(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的通知（1982年1月21日）。而這些都不屬于《立法法》所要求的「法律」的范疇。

    當(dāng)然有的學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)是有法律上的依據(jù)的。這個(gè)依據(jù)便是《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》�！副砻嫔线@兩部法律是國(guó)務(wù)院公布，只能是行政法規(guī)，其實(shí)不然�！稕Q定》是經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第 78 次會(huì)議批準(zhǔn)的；《補(bǔ)充規(guī)定》是經(jīng)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第 12 次會(huì)議批準(zhǔn)的。從法理上分析，國(guó)務(wù)院有行政法規(guī)立法權(quán)，因此，如果僅僅是行政法規(guī)則其沒(méi)必要報(bào)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)；同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院之間不存在行政上下級(jí)關(guān)系，因此『批準(zhǔn)』不是行政事務(wù)關(guān)系，只能是業(yè)務(wù)關(guān)系，那么全國(guó)人大常委會(huì)的業(yè)務(wù)是立法、修改法律、法律解釋、法律監(jiān)督等，顯然，此處的‘批準(zhǔn)’行為只能是立法行為�！梗▌⒀┟罚�2007：2）進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)過(guò)「批準(zhǔn)」的規(guī)范具有法律的性質(zhì)。雖然《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》是經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后的立法行為，但是全國(guó)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)與其自身制定法律還是有區(qū)別的。因此，通說(shuō)認(rèn)為「《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》雖經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但畢竟是行政機(jī)關(guān)規(guī)定并由國(guó)務(wù)院總理公布的行政法規(guī)，至多是準(zhǔn)法律�！梗▋�(chǔ)魁植等，2002：51）如果將《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》視為行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)，則勞動(dòng)教養(yǎng)的依據(jù)將存在合法性的危機(jī)。如果將《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》視為法律，筆者認(rèn)為在規(guī)范邏輯上也是行不通的。從目前《立法法》的規(guī)定來(lái)看，其明確禁止全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院制定限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，這樣便不會(huì)允許全國(guó)人大常委會(huì)去批準(zhǔn)一個(gè)越權(quán)的行政法規(guī)，從而將其上升為法律。因此將「批準(zhǔn)」武斷地理解為是全國(guó)人大常委會(huì)自身的立法便無(wú)以立足，因而，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》是與《立法法》相沖突的。

    當(dāng)然對(duì)于「因賣(mài)淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣(mài)淫、嫖娼的」、「強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的」這兩類人員，在《立法法》頒布之后，單從規(guī)范的角度上來(lái)講，仍然可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)，因?yàn)檫@兩類人員分別由全國(guó)人大常委會(huì)在其通過(guò)的《關(guān)于禁毒的規(guī)定》以及《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》中規(guī)定，均屬于法律范疇，因此可以在其規(guī)范內(nèi)容中限制人身自由。

 

四　勞動(dòng)教養(yǎng)之出路：與《公約》（ICCPR）的銜接

    對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)困境，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已基本形成一致意見(jiàn)（楊子云，2008：65-66），但是對(duì)于如何來(lái)使勞動(dòng)教養(yǎng)走出困境，則存在不同的觀點(diǎn)。

1.　「保留說(shuō)」

    有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該保留勞動(dòng)教養(yǎng)制度，因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)制度在維護(hù)社會(huì)秩序上發(fā)揮了不可替代的重要作用。其指出，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)累計(jì)教育改造了300多萬(wàn)有各種違法犯罪行為的人，對(duì)滿足社會(huì)治安需要功不可沒(méi)。維護(hù)社會(huì)治安，符合最大多數(shù)人的最大利益，這是勞動(dòng)教養(yǎng)存在合理性的基本緣由。（儲(chǔ)魁植，2002：50）

    同時(shí)「保留說(shuō)」從刑法的角度認(rèn)為在治安管理中，存在所謂「中間地帶」，即勞教對(duì)象的違法犯罪行為是「刑法邊緣行為」,“亞犯罪行為”或“準(zhǔn)犯罪行為”（司法部研究所勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)課題組，1990：23），依照《刑法》不夠定罪，依照《治安管理處罰條例》進(jìn)行處罰又顯得過(guò)輕。勞教措施符合世界各國(guó)主張輕刑犯不判刑的立法趨勢(shì)。（李均仁，1990：36）因此認(rèn)為，在我國(guó)，「治安管理處罰——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)——刑罰」是國(guó)家遏制違法犯罪的三級(jí)制裁體系。治安管理處罰和刑罰之外尚有兩塊地屬于勞動(dòng)教養(yǎng)，其一是多次違反治安管理處罰條例，屢教（罰）不改，治安管理處罰不足以懲戒，刑法上又沒(méi)有相應(yīng)罪名。其二是「刑法邊緣行為」，即形式符合某一罪名但構(gòu)不成刑法上的罪。（儲(chǔ)魁植，2002：51）

    此外，還有「保留說(shuō)」認(rèn)為，由于我國(guó)法制發(fā)展的水平低，公安部門(mén)的執(zhí)法水平不高，大量的刑事案件因證據(jù)不足難以起訴，如果將抓獲的犯罪嫌疑人都送到檢察院起訴，會(huì)有大量案件被退回。同時(shí)司法實(shí)踐中又常常存在一些不以我們意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)：如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪且應(yīng)受刑罰處罰，但沒(méi)有確鑿的證據(jù)予以證明，根據(jù)目前證據(jù)給予行政處罰又顯太輕，且因限制人身自由的時(shí)間短，犯罪的惡習(xí)難以在短時(shí)間內(nèi)消除，不處理更會(huì)放縱犯罪；同時(shí)也存在具有嚴(yán)重暴力犯罪傾向，開(kāi)始表現(xiàn)為言詞但又沒(méi)有實(shí)施具體犯罪行為的人等種種情況，勞動(dòng)教養(yǎng)制度可以對(duì)此「有效」對(duì)癥。而且，由于我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，受經(jīng)濟(jì)條件的制約，一些公安機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘。為了節(jié)約辦案成本，及時(shí)有效地整頓社會(huì)治安秩序，需要法律賦予公安機(jī)關(guān)相對(duì)易于行使、易于見(jiàn)效且辦案成本不高的處罰措施。正因如此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度成為一種「必然」選擇，它適應(yīng)了建國(guó)以來(lái)我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法制發(fā)展的水平，也滿足了司法實(shí)踐中的需求。（張心泉，2000：51-52）

    其實(shí)，從我國(guó)刑罰與治安管理處罰的體系來(lái)看，并不存在所謂的「中間地帶」。從剝奪人身自由的期限看，行政處罰規(guī)定為1—15天，最長(zhǎng)不超過(guò)20天，刑法規(guī)定的拘役為1—6個(gè)月，有期徒刑為6個(gè)月—15年。同時(shí)，處罰種類還包括了管制、有期徒刑緩刑等。因此，從行政處罰和刑罰的體系來(lái)看，并不存在所謂的「中間地帶」。即使按照數(shù)學(xué)計(jì)算法則，中間地帶應(yīng)該為20天至30天。而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為1—3年，故而，「中間地帶說(shuō)」沒(méi)有合理性基礎(chǔ)。其實(shí)，行政處罰和刑罰體系的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)已經(jīng)可以包容目前勞動(dòng)教養(yǎng)的懲罰幅度。同時(shí)，雖然勞動(dòng)教養(yǎng)制度在建國(guó)初期對(duì)于安置就業(yè)、維護(hù)社會(huì)治安等起到了重要的政治作用，但是隨著社會(huì)的變遷，隨著相應(yīng)的就業(yè)等制度的成熟，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)失去了建國(guó)初期所賴以支撐的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楫?dāng)初設(shè)置勞動(dòng)教養(yǎng)制度的初衷很大程度上根基于建國(guó)初期社會(huì)的政治秩序尚未完全處于穩(wěn)定狀態(tài)，社會(huì)仍然需要通過(guò)有效的政治手段來(lái)完成社會(huì)改造任務(wù)。最后，如果從法制發(fā)展的水平低，公安部門(mén)的執(zhí)法水平不高，賦予公安機(jī)關(guān)相對(duì)易于行使、易于見(jiàn)效且辦案成本不高的角度來(lái)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性進(jìn)行辯護(hù)，則顯然是荒謬的！因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的不合理以及法治的不完善并不能為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性來(lái)辯護(hù)！同時(shí)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安，完全可以通過(guò)現(xiàn)行的法律體系來(lái)達(dá)致，如通過(guò)《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等法律來(lái)進(jìn)行，而勞動(dòng)教養(yǎng)則屬于“法律”范疇之外，違反了《立法法》等法律的一種“法外”的限制人身自由的行政措施，并不是法治社會(huì)中維護(hù)社會(huì)秩序的合法性途徑。

 

2.　「改造說(shuō)」

    針對(duì)目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在合法化困境，有學(xué)者提出應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改造從而使其具有合法性。如有學(xué)者主張，針對(duì)目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度出現(xiàn)的合法化危機(jī)，應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的《勞動(dòng)教養(yǎng)法》，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)制度擺脫《立法法》等法律帶來(lái)的合法性危機(jī)。如有的人大代表針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)不充分；勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象和條件不明確；勞動(dòng)教養(yǎng)的強(qiáng)制性和懲罰性過(guò)于嚴(yán)厲；現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的內(nèi)容和體系有待完善；現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在不利于我國(guó)人權(quán)國(guó)際化的需要，有損我國(guó)的人權(quán)保障國(guó)際形象等角度，提出現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)從實(shí)體和程序兩方面通過(guò)立法加以完善。全國(guó)人大及其常委會(huì)應(yīng)制定《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法》和《關(guān)于設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)訴訟程序規(guī)則的決定》或者將實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范規(guī)定在一部法律之中。（王連印，2004：4）也有學(xué)者認(rèn)為，建立統(tǒng)一的以消除行為人再度侵害社會(huì)的危險(xiǎn)性為目的的強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施的法律體系和實(shí)踐運(yùn)作管理體系，是從根本上改革現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)實(shí)選擇，從而主張制定《強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施法》。（陳忠林，2004：121）

    然而是否可以通過(guò)簡(jiǎn)單地將目前的行政法規(guī)依據(jù)上升為法律，從而解決勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性問(wèn)題呢？依據(jù)《立法法》的規(guī)定，當(dāng)行政法規(guī)上升為法律之后，當(dāng)然便符合了通過(guò)法律來(lái)限制人身自由的要求。同樣，目前勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范存在操作性不強(qiáng)的問(wèn)題，如有學(xué)者已指出的，其實(shí)之所以勞動(dòng)教養(yǎng)很多時(shí)候比刑罰還嚴(yán)厲，重要原因之一就是勞動(dòng)教養(yǎng)方面的程序性規(guī)范缺失，從而導(dǎo)致公權(quán)利在運(yùn)用勞動(dòng)教養(yǎng)懲罰措施時(shí)容易脫離制度的初衷，而恣意運(yùn)用該措施最終導(dǎo)致勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)踐中的變形。目前在勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于勞教案件的辦理程序，如立案?jìng)刹�、調(diào)查取證、傳喚訊問(wèn)、告知聽(tīng)證等基本操作規(guī)程均未作規(guī)定。從辦理勞教案件的實(shí)際情況看，往往混雜了治安案件的辦理程序和行政案件的辦理程序，有時(shí)候也有刑事案件的辦理程序，而恰恰缺乏勞動(dòng)教養(yǎng)辦案程序的單獨(dú)規(guī)定。（李忠信，1999：106）當(dāng)然，針對(duì)這樣的問(wèn)題，可以通過(guò)制定詳細(xì)的操作性法律規(guī)范來(lái)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行規(guī)范。但是接下來(lái)的問(wèn)題是，這樣的「法律」是否符合法治的要求？

 

3.　「廢除說(shuō)」： 與《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的銜接

    目前社會(huì)中針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題，有「廢除」之說(shuō)，其指出：「我國(guó)在與世界接軌的過(guò)程中，已經(jīng)逐步建立起新的法律體系，以規(guī)范各種法律關(guān)系。針對(duì)危害社會(huì)的行為，我們也基本上建立了一套防御體系以及制裁體系。在新的體系之中，并沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)制度存身之地�！梗ㄑ�曉蔚，2002：285）當(dāng)然對(duì)于不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人、精神病人等現(xiàn)象，則可以通過(guò)完善具有自愿性的收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療等相應(yīng)的制度來(lái)進(jìn)行規(guī)范�！冈诒Ａ魟趧�(dòng)教養(yǎng)制度的前提下討論『勞動(dòng)教養(yǎng)立法』問(wèn)題，將永遠(yuǎn)難以解決勞動(dòng)教養(yǎng)本身反法治和非正義的問(wèn)題�！梗�陳瑞華，2001：657）

    筆者認(rèn)為，從《公約》的角度來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)本身便是一種違反人權(quán)的制度形式，不存在「保留」或「改造」的空間。根據(jù)《公約》第九條第一款的規(guī)定：人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。當(dāng)然如果通過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)立法，則可以符合人權(quán)公約的此款要求。然而其第三款規(guī)定：任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽(tīng)候執(zhí)行判決。第四款規(guī)定：任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。由此可見(jiàn)：

    首先，對(duì)于限制人身自由的刑事處罰措施，必須通過(guò)司法權(quán)來(lái)進(jìn)行裁決。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為實(shí)質(zhì)上嚴(yán)厲的準(zhǔn)刑事處罰措施，如果通過(guò)簡(jiǎn)單地上升為法律，則仍然違反法治原則，因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)完全是由行政權(quán)來(lái)操作，無(wú)異于一種集司法權(quán)與行政權(quán)于一體的制裁制度，違背現(xiàn)代法治的權(quán)力制衡原則。

    其次，如果將勞動(dòng)教養(yǎng)歸類于行政措施，則不具有正當(dāng)性。雖然行政權(quán)在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中具有獨(dú)特的功能，但是其所采取的處罰措施都具有臨時(shí)性，為了完成其執(zhí)行的任務(wù)，而不是作為最終的裁判者。而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限則可以限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1到3年，則完全不具有行政處罰措施的性質(zhì)。而通過(guò)目前的《行政處罰法》和《治安管理處罰法》等法律體系，已經(jīng)形成了以拘留、罰款、警告等為內(nèi)容的處罰體系，因此，將勞動(dòng)教養(yǎng)歸類于行政處罰措施，不具有正當(dāng)性。

    再次，如果將勞動(dòng)教養(yǎng)歸類于刑事處罰措施，來(lái)進(jìn)行單獨(dú)的立法，從而通過(guò)司法途徑來(lái)進(jìn)行，也不具有可行性，因?yàn)檫@樣的「立法」在現(xiàn)有的刑罰體系下，純屬多余。目前的刑罰體系，已經(jīng)形成了以管制、拘役、有期徒刑等為內(nèi)容的完整結(jié)構(gòu)。因此，如果將勞動(dòng)教養(yǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾塘P措施，則存在重合和多余之處，因?yàn)槠渫耆�可以通過(guò)目前的刑罰制度來(lái)完成其可以達(dá)到的目標(biāo)。

    由此可見(jiàn)，即使通過(guò)制定法律使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度「法律化」，其仍然與《公約》(ICCPR)相違背，因?yàn)閷?duì)于限制人身自由的處罰措施在現(xiàn)代法治架構(gòu)下是由司法權(quán)來(lái)完成的，而勞動(dòng)教養(yǎng)是通過(guò)行政權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來(lái)完成，因此其不符合現(xiàn)代法治原則。同樣，勞動(dòng)教養(yǎng)由于其處罰期限長(zhǎng)達(dá)1到3年，也不具有行政處罰措施的臨時(shí)性、手段性的「執(zhí)行性」特點(diǎn)。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在內(nèi)容上不符合《公約》(ICCPR)的規(guī)定。

    其實(shí)，即使對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的“改造”符合了《公約》第九條的所有程序性要求，即通過(guò)「制定法律」，并由「司法機(jī)關(guān)」來(lái)作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定。但是其 「強(qiáng)制勞動(dòng)」的性質(zhì)本身，也違反了《公約》第八條(ICCPR)第三款的規(guī)定，即「任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)」。同時(shí)，其「強(qiáng)制勞動(dòng)」也不屬于《公約》(ICCPR)第八條規(guī)定的例外情形，即（一）通常對(duì)一個(gè)依照法庭的合法命令而被拘禁的人或在此種拘禁假釋期間的人所要求的任何工作或服務(wù)；（二）任何軍事性質(zhì)的服務(wù)，以及在承認(rèn)良心拒絕兵役的國(guó)家中，良心拒絕兵役者依法被要求的任何國(guó)家服務(wù)；（三）在威脅社會(huì)生命或幸福的緊急狀態(tài)或?yàn)?zāi)難的情況下受強(qiáng)制的任何服務(wù)；（四）屬于正常的公民義務(wù)的一部分的任何工作或服務(wù)。

    也如有學(xué)者指出的，很大程度上，勞動(dòng)教養(yǎng)是「左」的專政思維的產(chǎn)物，根本上是出于政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，針對(duì)的是政治上不可靠的人，而改造的內(nèi)容當(dāng)然也是「政治、思想上」的。改革開(kāi)放以后，勞教工作中的政治色彩淡化了，但勞教工作中體現(xiàn)的「重打擊、輕保護(hù)」在執(zhí)法活動(dòng)中堅(jiān)持「多快好省」的原則還是一脈相承的。勞動(dòng)教養(yǎng)制度中所體現(xiàn)的無(wú)視個(gè)人自由的價(jià)值、無(wú)視程序的價(jià)值等，都是與法治的觀念格格不入的（胡衛(wèi)列，2002：42），且其與國(guó)際勞工組織第29號(hào)條約（ILO Convention 29）也不相符，因此，應(yīng)該廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度！

     當(dāng)然，目前在諸多「改造說(shuō)」中，也有在實(shí)質(zhì)上屬于「廢除說(shuō)」的，即一種通過(guò)「廢除」的方式來(lái)「改造」勞動(dòng)教養(yǎng)。如有學(xué)者認(rèn)為可以用其他的懲罰措施來(lái)替代，從而改造勞動(dòng)教養(yǎng)制度，如用小區(qū)矯正來(lái)替代勞動(dòng)教養(yǎng)。其認(rèn)為，在社會(huì)上矯正違法、犯罪者已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)得到證明的效果較好的通行做法，社會(huì)內(nèi)的矯治對(duì)象就應(yīng)當(dāng)包括違法者和犯罪者，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)限制社會(huì)內(nèi)只能夠矯正一種對(duì)象。因而主張可以通過(guò)小區(qū)矯正替代勞動(dòng)教養(yǎng)。（魯蘭，2004：2）也有學(xué)者建議用保安處分制度來(lái)代替勞動(dòng)教養(yǎng)，建議以刑事性保安處分為屬性立法，建立強(qiáng)制教育矯治處分制度，適用于有違法行為事實(shí)并有人身危險(xiǎn)性的人，貫徹教育、矯治、社會(huì)防衛(wèi)的理念，著眼于被處分人的改善和回歸社會(huì)，體現(xiàn)限制人身自由的特征，實(shí)行相對(duì)不定期原則以消除行為人的人身危險(xiǎn)性所需要的時(shí)間來(lái)決定強(qiáng)制教育矯治處分的期限，把決定權(quán)納入司法審查范圍由法院決定。（胡曉云，2006）其實(shí)，這種改造說(shuō)，毋寧是一種首先從根本上廢除勞動(dòng)教養(yǎng)，然后引進(jìn)西方法治國(guó)家社會(huì)預(yù)防性的保安處分等制度來(lái)預(yù)防、改造犯罪，進(jìn)而尋找到一種出路。比如，美國(guó)對(duì)于戒毒、精神病人等所采用的非自愿監(jiān)管制度，便是一種目前廢除勞動(dòng)教養(yǎng)出路的可能。（時(shí)延安，2009：113）其實(shí)這種保安處分等制度，其在性質(zhì)上已經(jīng)根本區(qū)別于勞動(dòng)教養(yǎng)，因此其實(shí)也是一種“廢除”式的改造說(shuō)。

    其實(shí)，目前我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)之外的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行之小區(qū)矯正試點(diǎn)工作已經(jīng)于2003年展開(kāi)，截至2007年9月，我國(guó)已有25個(gè)省(區(qū)、市)的876個(gè)縣(區(qū)、市)開(kāi)展了試點(diǎn)工作，累計(jì)接收小區(qū)服刑人員23.5萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正10.6萬(wàn)人，現(xiàn)有小區(qū)服刑人員12.9萬(wàn)人。這也可以在很大程度上作為勞動(dòng)教養(yǎng)的一種“出路”。

 

 

 

    回到開(kāi)篇的提問(wèn)，為何在《憲法》和《立法法》之下，在中國(guó)簽署了《公約》之后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然可以肆無(wú)忌憚地「茍延殘喘」呢？這很大程度上也離不開(kāi)合憲性控制的功能發(fā)揮。由于憲法是最高法，必須有效地發(fā)揮合憲性控制的功能，才能保證法治規(guī)范體系的完整性和統(tǒng)一性。但是由于目前合憲性控制的缺失，導(dǎo)致了違反《憲法》、《立法法》的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范仍然可以在社會(huì)中存活。如從勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象來(lái)看，1957年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》所規(guī)定的對(duì)象包括四類，但國(guó)務(wù)院于1980年發(fā)布的《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》則將勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象進(jìn)行了擴(kuò)大，其規(guī)定「對(duì)有輕微違法犯罪行為、尚不夠刑事處罰需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)的人，一律送勞動(dòng)教養(yǎng)」。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》則規(guī)定為「勞動(dòng)教養(yǎng)收容大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人」，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》則規(guī)定為「勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人」，但又規(guī)定「對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)」，解放軍總政治部、公安部于1982年發(fā)布的《關(guān)于軍隊(duì)執(zhí)行國(guó)務(wù)院〈勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》則將勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象擴(kuò)充至軍隊(duì)。公安部與司法部在1984年頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞教人員城市戶口問(wèn)題的通知》中則再次將勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象擴(kuò)充至「鐵路沿線、交通要道的城鎮(zhèn)吃商品糧的人」。公安部、司法部于1987年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)賣(mài)淫嫖宿人員收容勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的通知》則規(guī)定無(wú)論是城鎮(zhèn)的，還是農(nóng)村的，只要符合該通知規(guī)定的，一律送勞動(dòng)教養(yǎng)，并無(wú)地區(qū)上的限制。由此可見(jiàn)，規(guī)章等規(guī)范違反上位法的情形在勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范體系中普遍存在。相互沖突、違反上位法的規(guī)范之所以可以在社會(huì)中「各自為政」，很大程度上都是由于對(duì)于規(guī)范沒(méi)有能夠進(jìn)行有效地合憲性或合法性控制。（王書(shū)成，2009：43-46）

    因此，勞動(dòng)教養(yǎng)的廢除與「規(guī)范化」，也離不開(kāi)憲法及行之有效的憲法審查機(jī)制！

作者單位：香港城市大學(xué)法律學(xué)院

 

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。

茅于軾、賀衛(wèi)方等（2007）：《關(guān)于啟動(dòng)違憲審查程序、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的公民建議書(shū)》，http://www.publiclaw.cn，瀏覽日期：2010年4月29日。

揚(yáng)子云（2008）：〈勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行50年〉，《中國(guó)改革》，第1期，頁(yè)65-66。

羅豪才（2009）：〈人權(quán)保障的「中國(guó)模式」〉，《人民日?qǐng)?bào)》，2009年11月4日。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（1981）：《關(guān)于處理逃跑或重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（1990）：《關(guān)于禁毒的規(guī)定》。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（1999）：《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》。

國(guó)務(wù)院（1957）：《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。

國(guó)務(wù)院（1980）：《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)與收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》。

公安部（1983）：《公安部關(guān)于修改<勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法>第十九條的通知》

公安部（1982）：《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。

陳元（2002）：《重構(gòu)有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度——兼評(píng)勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)合理性》，華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文。

司法部勞教局（1997）：〈不斷完善和發(fā)展有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度〉，《中國(guó)司法》，第9期，頁(yè)4-5。

李如林（2009）：〈改革開(kāi)放30年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)工作回顧〉，《中國(guó)司法》，第1期，頁(yè)15。

王景（1990）：〈試論勞動(dòng)教養(yǎng)與社會(huì)穩(wěn)定〉，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，第4期，頁(yè)51-52。

南方周末（2003）：〈關(guān)于在廣東省率先廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的提案〉，《南方周末》，2003年9月4日，http://news.sina.com.cn/c/2003-09-06/0319699502s.shtml， 瀏覽日期：2010年5月4日。

劉雪梅（2007）：〈勞動(dòng)教養(yǎng)制度有法律依據(jù)〉，《江蘇法制報(bào)》2007 年12 月20 日。

司法部研究所勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)課題組（1990）：〈論勞動(dòng)教育的性質(zhì)問(wèn)題〉，《犯罪與改造研究》，第1期，頁(yè)23-25。

李均仁（1990）：〈關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的幾個(gè)理論問(wèn)題〉，《犯罪與改造研究》，第1期，頁(yè)36-38。

儲(chǔ)魁植、陳興良、張紹彥（2002）主編：《理性與秩序：中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究》，北京，法律出版社。

張心泉（2000）：《我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的評(píng)價(jià)及其走向展望》，《法學(xué)》，第8期，頁(yè)51-55。

王連�。�2004）：《尹忠顯王德莉向才銀代表建議盡快制定勞動(dòng)教養(yǎng)法》，《人民法院報(bào)》2004年3月9日。

陳忠林（2004）：〈我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律困境、價(jià)值危機(jī)與改革方向—關(guān)于制定《強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施法》的設(shè)想〉，《法學(xué)家》，第4期，頁(yè)121。

王書(shū)成（2009）：《「廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度建議書(shū)」的憲法學(xué)思考》，《山東社會(huì)科學(xué)》，第1期，頁(yè)43-46。

李忠信（1999）主編：《公安執(zhí)法焦點(diǎn)透視》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

陳瑞華（2001）：《勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史考察與反思》，《中外法學(xué)》，第6期，頁(yè)657-673。

胡衛(wèi)列（2002）：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)予廢除》，《行政法學(xué)研究》，第1期，頁(yè)37-42、100。

魯蘭（2004）：《如何用小區(qū)矯正替代勞動(dòng)教養(yǎng)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年7月14日，http://www.jcrb.com/n1/jcrb507/ca270951.htm，瀏覽日期：2010年5月4日。

胡曉云（2006）：《保安處分制度替代勞動(dòng)教養(yǎng)》，廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文。

時(shí)延安（2009）：《中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較》，《法學(xué)評(píng)論》，第4期，頁(yè)113-118。

《法制日?qǐng)?bào)》（2008）：司法部張?zhí)K軍副部長(zhǎng)在「中美罪犯矯正與和諧社會(huì)建設(shè)」研討會(huì)上的致辭，http://news.sohu.com/20081202/n260965492.shtml， 瀏覽日期：2010年5月4日。

International Labour Orgnization Convention 29。