|
約定在23個省份的報紙上刊登廣告，為此付款77.7萬元，結果一條廣告也沒發(fā)布，想討回合同款卻遭對方拒絕。近日，長寧區(qū)法院審結一起廣告合同糾紛案，原告的訴訟請求被法庭依法駁回。這到底是為啥呢？
【案件回放】
2012年12月8日，金宇廣告公司與宏文傳播公司簽訂了一份價款111萬元的《廣告發(fā)布合同》。雙方約定，金宇公司委托宏文公司在23個省份投放報紙廣告。簽約后，金宇公司分兩次支付了定金及價款共計77.7萬元。2012年1月10日，雙方又簽訂《補充合同》約定，宏文公司應在2月6日前將原合同約定的廣告發(fā)布完畢；金宇公司保證將其已經(jīng)與某酒廠簽訂的“高粱酒”《媒體廣告發(fā)布總代理合同》全權委托宏文公司獨家發(fā)布執(zhí)行，已經(jīng)支付的77.7萬元改作《補充合同》的定金。第二天，雙方另行簽訂《委托合同》約定，鑒于金宇公司已經(jīng)與酒廠簽訂相關合同，現(xiàn)委托宏文公司發(fā)布中央電視臺等廣告，合同總金額為1500萬元。
正當宏文公司為這份大單合同高興的時候，1月17日，金宇公司突然來函稱，由于酒廠不同意2月6日在23個省份報紙上刊登廣告，懇請中止執(zhí)行《補充合同》，退還已經(jīng)支付的77.7萬元。來函同時承諾，停止刊登報紙廣告并不影響《委托合同》的執(zhí)行。宏文公司立即回函表示，金宇公司停止刊登報紙廣告已經(jīng)違約，考慮到雙方以后的合作，可以停止發(fā)布，但77.7萬元不應退還。4月23日，金宇公司向法院起訴，要求宏文公司返還定金77.7萬元，并支付相應利息。金宇公司認為，這77.7萬元是《廣告發(fā)布合同》的定金，超過了總價款111萬元的20%，應屬無效。宏文公司則以《補充合同》為依據(jù)，認為《委托合同》與前兩份合同是一個整體，合同總價款應為1611萬元，77.7萬元作定金并不違法。
長寧區(qū)法院受理本案后，被告宏文公司以主要經(jīng)營地不在長寧區(qū)為由提出管轄權異議。法庭審查后認為，被告注冊地在長寧區(qū)，長寧區(qū)法院對本案享有管轄權。遂裁定駁回被告的異議。被告不服提出上訴被二審法院裁定駁回。之后，法庭先后三次公開開庭審理、為雙方主持調解，因雙方各執(zhí)己見，調解未能成功，法院依法作出判決，駁回原告的訴訟請求。
【以案說法】
原告方的主張，是將涉案三份合同孤立起來看，這與雙方簽訂涉案三份合同的本意不相符合，也與《廣告發(fā)布合同》中關于定金的約定存在矛盾。法院確認，雙方通過《補充合同》已將原告方支付的77.7萬元改作《補充合同》的定金；《補充合同》涉及的廣告發(fā)布，包括23個省份的報紙廣告和“高粱酒”媒體廣告，總價款高達1611萬元，相關定金約定并不違法。同時，原告確認其與酒廠簽訂的合同已不可能再履行，由此，原告與被告間的合同也無法繼續(xù)履行。原告沒有履行自己的合同義務，無權要求被告返還其已經(jīng)繳納的定金。其訴請依法予以駁回。
【法辭典】
《中華人民共和國擔保法》
第八十九條 當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
第九十一條 定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。
（文中當事人均為化名）
（長寧區(qū)法院 章偉聰） | 
