—— 外資審批對合同效力的影響 （黃浦：卞愛生、許劍飛 ）

     注：此文中的“筆者”并非博文，原文過長，只摘錄部分，刪減存有不當，見諒。

     一【案例】

    上海某管道公司系原告香港某實業(yè)公司和境內(nèi)公司合資經(jīng)營的中外合資經(jīng)營企業(yè)。 2009年1月8日，原、被告簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：原告將其所持有的上海某管道公司26%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告，被告以650萬元購買上述股權(quán)；合同簽訂三日內(nèi)，被告支付390萬元，2010年1月10日前，被告支付130萬元，2010年6月10日前，被告支付130萬元；最后一筆余款由被告付清后，再進行相應(yīng)的工商變更登記。嗣后，被告只支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款390萬元，余款至今未付。原告訴至法院，請求判令被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣260萬元。

    關(guān)于上述案件，存在著三種不同的觀點：

    第一種觀點認為，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報行政機關(guān)審批，未經(jīng)審批的合同尚未生效，對合同雙方均無約束力，故應(yīng)駁回原告關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求。

    第二種觀點認為，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批為未生效，合同處于效力不確定狀態(tài)，此時法院應(yīng)當作出釋明，要求當事人及時履行報批手續(xù)，待合同通過審批后，合同開始生效，此時可以判決被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

    第三種觀點認為，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因未經(jīng)批準被認定為未生效，但不影響合同中當事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力，故原、被告所約定的“先付款后報批”條款有效，原告有權(quán)在履行報批義務(wù)之前請求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

    二、外資審批對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響

   （一）未審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 

    合同有效或者無效是因為合同符合或者不符合法律的規(guī)定而自始具有或者不具有約束力，它們的效力都是確定的，不會因為相關(guān)事項的變化而變化。而效力待定的合同處于效力不確定狀態(tài)，可能通過一定的補救措施成為有效合同，也可能因為一些條件的不成就無法生效。

    筆者認為，未經(jīng)審批的外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已成立未生效，其效力取決于合同審批的結(jié)果，處于待定狀態(tài)：如果審批通過，則該合同自始有效；如果未通過審批，則合同確定的沒有效力。最高人民法院于2010年8月5日頒布的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（下稱《若干規(guī)定》）第1條就明確規(guī)定，當事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后才生效的，自批準之日起生效；未經(jīng)批準的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效。筆者認為，這里的未生效就是效力待定的意思，可以通過補救成為有效合同，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，其補救措施就是報批。

    因此，在上述案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有經(jīng)過審批，其效力應(yīng)屬待定狀態(tài)。此時法院應(yīng)當作出釋明，要求當事人及時履行報批手續(xù)，如果合同通過審批，則合同有效，可以判決被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如果合同未通過審批，則合同無效，應(yīng)當駁回原告訴訟請求。

    （二）報批條款的效力

    未經(jīng)審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于未生效狀態(tài)，既然沒有生效，那么對當事人就沒有產(chǎn)生法律約束力，此時如果一方當事人怠于履行報批義務(wù)，另一方當事人是否可以依據(jù)合同中的報批條款請求法院判決對方履行報批義務(wù)？對此，《若干規(guī)定》第1條第2款規(guī)定，合同因未批準而被認定未生效的，不影響合同中當事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。這一規(guī)定將報批條款與整個合同獨立開來，合同本身未生效并不會影響到報批條款的效力。

    之所以能將報批條款和合同本身獨立開來，是由該條款自身的性質(zhì)決定的。與《合同法》第57條規(guī)定的在合同無效、被撤銷或者終止時有關(guān)爭議解決條款仍然有效一樣，報批條款不同于當事人想要通過合同實現(xiàn)交易目的、享受權(quán)利承擔義務(wù)的其他合同條款，而是合同生效的前提，是手段性條款，可以獨立于合同條款而事先生效。所不同的是，爭議解決條款針對的是“事后”，而報批條款針對的是“事前”，但都是獨立于合同權(quán)利義務(wù)的條款。如果不能將報批條款與合同效力獨立開來，不僅無助于締約目的的實現(xiàn)，而且容易為怠于履行報批義務(wù)的違約當事人提供逃避法律責任的借口，守約當事人因為合同尚未生效不能請求強制執(zhí)行，處于束手無策的境地，這顯然不利于誠實信用原則的維護。

    （三）“先付款后報批”條款的效力

    上述案例的特殊之處在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在“先付款后報批”的條款，轉(zhuǎn)讓人在沒有履行報批義務(wù)之前，根據(jù)約定直接請求受讓人先履行付款義務(wù)，此時法院如果直接判決被告支付轉(zhuǎn)讓款，則存在法律上的障礙。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合外資管理的規(guī)定，是否符合我國產(chǎn)業(yè)政策，需要行政主管機關(guān)作出判斷。如果法院直接判決被告支付轉(zhuǎn)讓款，而嗣后該合同在主管部門審批中未獲通過，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無效，此時原告又得重新返還其所取得的轉(zhuǎn)讓款，而法院的判決也失去了依據(jù)。

    故筆者認為，盡管報批條款具有一定的獨立性，但對于“先付款后報批”的約定，由于涉及是否應(yīng)當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款這一主合同義務(wù)，不宜在履行審批程序之前直接確認該條款的效力。值得注意的是，《若干規(guī)定》第8條規(guī)定，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定受讓方支付轉(zhuǎn)讓款后轉(zhuǎn)讓方才辦理報批手續(xù)，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方可以請求解除合同。這一條款賦予了約定“先付款后報批”情形下轉(zhuǎn)讓方的合同解除權(quán)，但并未確認其享有付款請求權(quán)，筆者認為，就是因為存在法律上的上述障礙。

    三、未審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法救濟

    股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，如果轉(zhuǎn)讓方怠于履行報批義務(wù)，受讓方在合同尚未生效的情況下可以獲得哪些救濟手段？

   （一）判決報批

    股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方怠于履行報批義務(wù)，此時受讓方如果選擇請求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行合同，進行股權(quán)變更，法院在合同尚未生效的情況下難以支持受讓方的訴訟請求。此時，受讓方可以直接請求法院判決報批義務(wù)人履行報批義務(wù)。這里的報批義務(wù)人包括轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)。

    首先，關(guān)于轉(zhuǎn)讓方。如前所述，在當事人對報批義務(wù)進行明確約定時，受讓方可以依據(jù)報批條款請求轉(zhuǎn)讓方履行報批手續(xù)。如果當事人對報批義務(wù)沒有約定，可否請求判決報批？答案是肯定的。我們可以將報批義務(wù)視作股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的從給付義務(wù)，該義務(wù)源于誠實信用原則，屬于合同的默示條款。同樣的道理，報批義務(wù)作為促成合同生效的一項義務(wù)，具有一定的獨立性，即便未審批的合同屬于未生效的合同，也不影響該義務(wù)的成立，受讓方可以請求法院強制執(zhí)行以促成合同的生效。

    其次，關(guān)于外商投資企業(yè)。雖然根據(jù)合同相對性，受讓方只能根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓方請求其完成報批手續(xù)，但根據(jù)行政主管部門的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)變更的報批人應(yīng)當是相應(yīng)的外商投資企業(yè)。這樣，法律法規(guī)便賦予了外商投資企業(yè)的報批義務(wù)，受讓方有權(quán)基于法律的規(guī)定請求受讓方和外商投資企業(yè)共同履行報批義務(wù)。

   （二）解除合同

    股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方不履行報批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，受讓方還可以主張解除合同，并要求轉(zhuǎn)讓方賠償損失。

    值得注意的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未生效，因此這里解除的是已成立未生效的合同。有人認為，合同解除僅僅針對生效合同，合同尚未生效，不應(yīng)該解除。

    筆者認為，合同一旦成立，對雙方當事人便具有一定的約束力。非經(jīng)法定或約定事項，任何一方當事人不得隨意解除，否則應(yīng)當承擔法律責任。在這里，《若干規(guī)定》賦予了受讓方合同解除權(quán)，就是在轉(zhuǎn)讓方怠于履行義務(wù)時，賦予受讓方脫離合同約束力的選擇權(quán)。否則，合同不解除，長期處于效力待定狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓方隨時可以通過審批使合同生效，受讓方的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于誠實信用原則的維護。

    合同解除并不能免除轉(zhuǎn)讓方的賠償責任，轉(zhuǎn)讓方不僅應(yīng)當返還受讓方支付的轉(zhuǎn)讓款，還應(yīng)當賠償受讓方造成的實際損失。關(guān)于這里賠償責任的性質(zhì)，筆者認為，應(yīng)該是違約責任。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未生效，但這里的違約責任針對的是報批義務(wù)人對于報批義務(wù)的違反，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身。如前所述，報批義務(wù)人包括轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)，故筆者認為，受讓方不僅可以請求轉(zhuǎn)讓方承擔違約賠償責任，還可以同時請求外商投資企業(yè)對此承擔連帶賠償責任。