買賣合同雙方對發(fā)生的現(xiàn)貨交易當時未能清結，也無書面合同，致使權利義務發(fā)生歧義，此時應考慮在相關地域、相關行業(yè)普遍采用的做法或規(guī)則，依當事人習慣或慣例確定。

　　案情

　　彭某自2003年起長期向德安公司（系劉某個人獨資企業(yè)）銷售原料小麥。2008年以前，雙方是貨到付款；2008年以后，彭某每次向德安公司供應原料小麥均由其送貨到雙方約定的過磅處，由德安公司負責人劉某或其工作人員到場監(jiān)督過磅后送到公司內(nèi)卸貨，過磅處出具稱重單由德安公司的工作人員簽字確認彭某送貨的事實。彭某遂定期憑其持有的稱重單找德安公司或其負責人劉某結算小麥款。2009年12月30日，彭某向德安公司銷售了一車小麥，在過磅處稱重后為23560公斤。彭某已將該車小麥交付給德安公司并經(jīng)公司的工作人員在彭某持有的一聯(lián)稱重單上簽字確認。后雙方在結算小麥款的過程中對該車小麥的貨款是否已給付發(fā)生爭議。為此，彭某以簽字的稱重單為依據(jù)訴至湖北省安陸縣法院，要求德安公司及劉某支付貨款。

　　裁判

　　安陸法院經(jīng)審理認為，雙方結算是以欠條為依據(jù)，重單不能反映債權債務關系，遂判決駁回彭某的訴訟請求。

　　彭某不服原審法院判決，向孝感市中級人民法院提起上訴。

　　孝感中院經(jīng)審理認為，本案有三個焦點問題：

　　一、買賣合同是否成立。本案中彭某于2009年12月30日將一車共23560公斤小麥送到德安公司營業(yè)地，其出賣的標的物內(nèi)容具體、明確，此行為應視為要約人彭某向受要約人德安公司發(fā)出的現(xiàn)物要約；該公司及時安排工作人員進行了當場檢驗并過磅接收了貨物，出具稱重單簽字確認，應視為受要約人德安公司對受領標的物的數(shù)量及質(zhì)量、品種、等級、價款等符合其要求，依據(jù)合同法第二十六條第一款規(guī)定，根據(jù)交易習慣及誠實信用原則，即依事情性質(zhì)決定德安公司作出的承諾不需通知，而以已受領標的物的行為即以意思實現(xiàn)的方式對要約作出了有效承諾表示。因此，本案中雙方之間買賣合同依法成立、有效，德安公司是該宗貨物的買受人。

　　二、合同中雙方權利和義務不明的確定。在買賣合同中，出賣人的義務包括交付標的物、移轉標的物的所有權、權利及物的瑕疵擔保責任；買受人的義務包括支付價款、受領并及時檢驗標的物。本案當事人按當?shù)乇拘袠I(yè)內(nèi)俗成的交易規(guī)則，未采取書面合同形式，以致在發(fā)生爭議時當事人必須舉證證明合同的存在及合同關系的內(nèi)容。德安公司出具的稱重單載明了交付的品種、時間、數(shù)量等內(nèi)容，且雙方以及其它供貨方均已有過多次以同樣條件、方式的交易，該系列交易的慣有規(guī)則已在該地域、該類經(jīng)濟流轉關系中被當事人所認知、接受和遵從，其做法、方法或規(guī)則已被當事人所習慣采用，德安公司理應知道出具稱重單的性質(zhì)和效力，對此德安公司也未持異議。該票據(jù)應作為出賣人向買受人交付貨物的文字材料憑證，也是證明雙方合同成立的重要依據(jù)，但不能證明合同關系的具體內(nèi)容。當事人的權利義務不明確，依照合同法第一百二十五條第一款規(guī)定，應參照習慣或慣例加以補充。

　　本案中出賣人彭某交付了標的物，買受人德安公司也受領了標的物并已實際占有使用，出賣人已現(xiàn)實交付，其交付義務已消失，買受人應當按約定的數(shù)額支付價款。雙方對價款約定不明確又不能達成協(xié)議的，應當按照合同訂立時合同履行地的市場價格并參照當事人之間以同樣條件多次交易的價格合理確定價款。德安公司將簽字認可的稱重單交付彭某持有，該單據(jù)載明了貨物交付的時間、數(shù)量，稱重單雖未記載計價標準，但依據(jù)當事人歷來的交易做法和該行業(yè)在該地區(qū)當時的市場行情，可以確定該宗貨物按每百斤92元的標準計價，雙方對此也均無異議，其稱重單可以作為書面依據(jù)證明出賣人彭某對買受人德安公司享有有效債權。

　　買受人應當按照約定的時間支付價款。當事人對價款的支付時間沒有約定或者約定不明確又不能協(xié)商一致，依據(jù)合同的其他條款或者交易習慣不能確定的，買受人應當在收到標的物的同時支付價款。本案中雙方對小麥款的支付雖無明確約定，但依據(jù)雙方長期在交易過程中形成的習慣及歷來貨到付款的做法，德安公司應及時向彭某支付貨款。

　　三、交付貨物票據(jù)是反映雙方債權債務關系的憑證之一。彭某向德安公司交付貨物，德安公司受領貨物后經(jīng)檢驗符合其要求，遂將作為具有收貨憑證的稱重單交付于彭某，作為合同一方當事人的彭某已完全履行了出賣人的義務。德安公司應按稱重單載明的貨物數(shù)量依交易習慣合理確定價款向出賣人彭某支付，以履行買受人的義務。

　　稱重單在雙方的交易中既是交付貨物憑證，又具有債權憑證的效力，這也符合客觀上一般人的認識與交易習慣。本案當事人在交易過程中無論是以稱重單進行結算貨款還是將稱重單轉換為欠條作為債權憑證，其作為貨物交付憑證的稱重單應是反映雙方之間債權債務關系存在最基本的依據(jù)，雙方之間的債權債務關系以何種表現(xiàn)形式為依據(jù)并不重要，作為買受人應證明該宗貨物的價款已付清才是關鍵所在。德安公司及負責人劉某主張應以欠條為債權憑證無事實和法律依據(jù)。