對(duì)股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制規(guī)則

委托投資與公司股權(quán)投資法律關(guān)系完全不同，前者的直接法律效果是形成委托投資合同法律關(guān)系，后者形成公司組織法意義上的股東身份法律關(guān)系；轉(zhuǎn)讓委托投資權(quán)益份額時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主體是受托投資者，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主體系對(duì)轉(zhuǎn)讓持有異議的股東；股東對(duì)非公司股權(quán)不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

　　【精品案例】

　　陜西龍華煤焦電集團(tuán)有限責(zé)任公司系由燕家塔電廠改制、更名后設(shè)立。1998年燕家塔電廠改制為公司制企業(yè)，劉曉明給龍華公司股東高忠厚名下投入部分資金。按照龍華公司章程規(guī)定，公司的股份全部為記名式普通股，股份份額以股權(quán)證的形式進(jìn)行確認(rèn)且公司只承認(rèn)已登記的股東為股權(quán)證的絕對(duì)所有人。股東高忠厚在龍華公司享有500股股份并擁有記名式股權(quán)證，其股權(quán)份額及股東身份在股東名冊(cè)及工商登記資料中被記載和公示。由于龍華公司只認(rèn)可高忠厚的股東身份為有效，故劉曉明的投資權(quán)益一直通過(guò)高忠厚轉(zhuǎn)付的方式實(shí)現(xiàn)。

　　2007年元月，劉曉明曾要求龍華公司明確其股東身份，但因該要求與原燕家塔電廠改制政策及公司章程規(guī)定不符而未獲公司董事會(huì)支持。此后，劉曉明與蘇利平于2007年6月11日簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：甲方（劉曉明）同意一次性轉(zhuǎn)讓甲方在高忠厚名下掛名的在龍華公司的原始股份239股及其他投資權(quán)益，轉(zhuǎn)讓金額為3100萬(wàn)元。該轉(zhuǎn)讓行為在通知法定股東高忠厚后獲得其認(rèn)可，故原由劉曉明在高忠厚處所享有的投資收益權(quán)此后由蘇利平開(kāi)始繼受，蘇利平獲得分紅的途徑和方式仍只是與高忠厚發(fā)生關(guān)系而與龍華公司無(wú)關(guān)，蘇利平除了在高忠厚處享有投資收益權(quán)外從未向龍華公司主張過(guò)任何股東權(quán)。

　　在劉曉明與蘇利平的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”整整履行2年后，劉曉明突然于2009年6月11日單方?jīng)Q定向龍華公司全體股東公開(kāi)“通知”前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議并征求各股東對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為是否同意的意見(jiàn)。鑒此，龍華公司股東陳生榮等四人涉訴，要求確認(rèn)劉曉明與蘇利平簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效，并請(qǐng)求在同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但陳生榮等人涉訴后又撤回了關(guān)于要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求，只請(qǐng)求確認(rèn)前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　對(duì)股東陳生榮等人的涉訴事件，龍華公司向受案法院致函表明：“劉曉明自始不是我公司職工，不參與我公司改制，未認(rèn)購(gòu)我公司股份。現(xiàn)在，我公司股東名冊(cè)、公司章程、工商登記檔案、股權(quán)證明均未有劉曉明，劉曉明不是我公司的股東”。

　　【法義精研】

　　對(duì)于本案，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)是股權(quán)確認(rèn)案件，如果劉曉明作為龍華公司合法的股東身份得到確認(rèn)，則劉曉明、蘇利平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因損害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，劉曉明轉(zhuǎn)讓的并不是龍華公司的股權(quán)，而是在高忠厚處因委托投資而形成的債權(quán)。無(wú)論是由劉曉明還是蘇利平享有該債權(quán)，均不改變高忠厚作為龍華公司法定股東的事實(shí)，更不改變龍華公司既有的股權(quán)結(jié)構(gòu)及股東之間的人合性。尤其在股東陳生榮等人撤回關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求后再主張“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效顯然喪失了存在的依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)駁回陳生榮等人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，上述第二種觀點(diǎn)是正確的。

　　關(guān)于因“掛靠”他人名義而實(shí)施委托投資所形成的投資權(quán)益，轉(zhuǎn)讓時(shí)公司股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在公司法中沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，公司法第七十二條關(guān)于股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定只能適用于被公司認(rèn)可并被工商登記所公示的顯名股東之股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為，凡未被工商登記公示的隱名投資者，即便是在公司內(nèi)部得到股東身份的認(rèn)可，在其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司的顯名股東亦不得以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)抗善意第三人的受讓權(quán)。

　　委托投資與股權(quán)投資的不同法律特性

　　本案中，涉及到諸多法律關(guān)系。一是高忠厚與龍華公司之間的股權(quán)投資法律關(guān)系；二是高忠厚與劉曉明之間的委托投資法律關(guān)系；三是劉曉明與蘇利平之間的投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系；四是陳生榮等人與劉曉明、蘇利平之間請(qǐng)求確認(rèn)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效的訴訟法律關(guān)系。本案需要審查的問(wèn)題是劉曉明與龍華公司之間是否存在股權(quán)投資法律關(guān)系以及劉曉明、蘇利平之間的轉(zhuǎn)讓行為是否受龍華公司股東“同意權(quán)”的制約。

　　任何投資者要構(gòu)成公司法上的“股權(quán)投資”必須具有四大法律特性：一是對(duì)目標(biāo)公司要發(fā)出明確的對(duì)公司資本“認(rèn)繳”的意思表示；二是對(duì)目標(biāo)公司要有直接的實(shí)際出資行為；三是該投資主體要認(rèn)可公司章程且其投資行為在客觀上不違反公司章程所規(guī)定的條件；四是取得公司組織法上的主體地位并具備“股東”身份。

　　委托投資與股權(quán)投資存在本質(zhì)的區(qū)別。委托投資者僅與受托人即在公司中合法存在的顯名股東之間存在委托投資合同法律關(guān)系，對(duì)此其他股東可能知情也可能不知情。但無(wú)論如何，委托投資者均未取得公司組織法上的明確地位即“股東”身份。相對(duì)于正常的股東權(quán)，委托投資者不享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、表決權(quán)、決策權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、股東代位訴訟權(quán)及直接的投資收益分配請(qǐng)求權(quán)，其有關(guān)投資收益權(quán)必須借助于其所委托的顯名股東來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　根據(jù)上述原則，高忠厚與龍華公司之間形成法定而有效的股權(quán)投資法律關(guān)系是明確的，但劉曉明只是一個(gè)“掛靠”在高忠厚名下的委托投資者，其與龍華公司之間并沒(méi)有形成股權(quán)投資法律關(guān)系，故不具備龍華公司有效股東身份。正因如此，劉曉明的投資權(quán)益需要借助高忠厚才能得以實(shí)現(xiàn)。

　　投資性質(zhì)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主體

　　無(wú)論何種性質(zhì)的投資者，在轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益時(shí)均可能遇到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的制約問(wèn)題。在股權(quán)投資者轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須受到公司法第七十二條的規(guī)范。當(dāng)對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行外部轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于為了維護(hù)公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)的人合性因素而產(chǎn)生了內(nèi)部股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)才發(fā)生股東的知情權(quán)和同意權(quán)等法律規(guī)則的適用問(wèn)題。

　　在委托投資者轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益時(shí)，也存在一個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制約問(wèn)題。即受托投資者享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的產(chǎn)生根據(jù)與按份共有權(quán)制度和信托投資制度相似，即為了保障受托投資者與委托投資者之間基于共同投資行為所產(chǎn)生的人合性，在非因繼承或析產(chǎn)的情形下委托投資者在對(duì)外轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得受托投資者的同意或認(rèn)可，受托投資者對(duì)該投資權(quán)益享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　因此，當(dāng)劉曉明對(duì)外轉(zhuǎn)讓其委托投資權(quán)益時(shí)，唯一享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體是高忠厚，而與之根本不存在直接股權(quán)投資法律關(guān)系的龍華公司的任何股東均不發(fā)生知情權(quán)和同意權(quán)的行使問(wèn)題，故當(dāng)然亦不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　轉(zhuǎn)讓方的特殊附隨義務(wù)

　　由于委托投資法律關(guān)系的隱蔽性，加之考慮到對(duì)受讓人商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題，故委托投資者在對(duì)外轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益后在未經(jīng)受讓人同意的情形下，轉(zhuǎn)讓方負(fù)有不得對(duì)外公開(kāi)和披露該轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的附隨義務(wù)。委托投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓實(shí)行“合同主義”原則，不需要借助對(duì)公司的通知、認(rèn)可、股東名冊(cè)記載及工商登記公示即可實(shí)現(xiàn)交易目的，只要轉(zhuǎn)讓雙方合同相對(duì)人意思表示真實(shí)且不損害受托投資者的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即可發(fā)生法律效力。

　　可見(jiàn)，當(dāng)劉曉明對(duì)蘇利平的投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，尤其是在獲得高忠厚的認(rèn)可并實(shí)際履行2年的情形下以及在劉曉明是否具備龍華公司有效股東身份的未得到該公司認(rèn)可及相關(guān)司法確認(rèn)的前提下，轉(zhuǎn)讓方劉曉明援引公司法第七十二條的規(guī)定單方面發(fā)出“通知”的行為，涉及對(duì)其附隨義務(wù)的違反。

　　【案例評(píng)析】

　　股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使實(shí)際系一次性權(quán)利，當(dāng)陳生榮等人撤回針對(duì)蘇利平的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴訟請(qǐng)求后，其在法律性質(zhì)上等同于“棄權(quán)”，此時(shí)再確認(rèn)劉曉明與善意第三人蘇利平的轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力已無(wú)法律價(jià)值。否則，等于通過(guò)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議“無(wú)效”之訴而達(dá)到確認(rèn)劉曉明具有龍華公司有效股東身份的目的，并進(jìn)而否認(rèn)劉曉明與善意第三人蘇利平之間已經(jīng)合法成立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議之有效性，此種認(rèn)知思維將使得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴完全“變質(zhì)”。

　　本案中，在劉曉明的投資權(quán)益如未轉(zhuǎn)讓，則其是否具有龍華公司有效的股東身份應(yīng)當(dāng)通過(guò)獨(dú)立的確認(rèn)之訴來(lái)進(jìn)行司法判定。在該類確認(rèn)之訴中龍華公司應(yīng)充任被告，高忠厚可以被列為第三人。但由于劉曉明的投資權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了蘇利平，故此后有權(quán)向龍華公司主張股東身份確認(rèn)權(quán)的合法主體是蘇利平而不再是劉曉明。因此，在本案優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟中，根本無(wú)法審理劉曉明的股東身份確認(rèn)問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意不得將有關(guān)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟法律關(guān)系與股東身份確認(rèn)之訴法律關(guān)系相混淆，從而防止不當(dāng)?shù)嘏で�案件的根本性質(zhì)。