未經(jīng)通知停水 供水公司應(yīng)賠償用戶損失
——江西贛州中院判決瑞金市天元食品公司訴瑞金閩興水務(wù)公司供用水合同案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  供水公司因第三方的原因未在公告公示的期間內(nèi)恢復(fù)供水，導(dǎo)致用戶因?yàn)橥Ｋ�而不能正常營(yíng)業(yè)，供水公司應(yīng)對(duì)用戶因停水造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

  案情

  瑞金市天元食品有限公司（下稱天元公司）是瑞金市政府指定的生豬定點(diǎn)代宰企業(yè)，自2005年開始，該公司與瑞金市閩興水務(wù)有限公司（水務(wù)公司）建立了供用水合同關(guān)系，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中用水由后者供應(yīng)，天元公司每月按時(shí)支付水費(fèi)。2011年7月20日，水務(wù)公司在電視上發(fā)布臨時(shí)停水消息：2011年7月21日晚10時(shí)至2011年7月22日晚10時(shí)將全城停水，要求用戶做好停水準(zhǔn)備。水務(wù)公司未在7月22日晚上10時(shí)恢復(fù)供水，導(dǎo)致天元公司7月23日凌晨因無水而未經(jīng)營(yíng)屠宰業(yè)務(wù)。

  天元公司向瑞金市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失共計(jì)4.0982萬元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

  瑞金法院經(jīng)審查，天元公司7月份平均每天宰豬106頭，而按照瑞金市物價(jià)局瑞價(jià)發(fā)[2009]73號(hào)文件《關(guān)于制定生豬代宰服務(wù)費(fèi)的通知》，每頭豬的代宰費(fèi)為50元/頭，過磅費(fèi)2元/頭，過磅自愿。另，水務(wù)公司停水系因施工單位承建的供水系統(tǒng)基坑壁坍塌造成。

  裁判

  瑞金法院認(rèn)為，原告瑞金市天元食品有限公司與被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司建立了合法有效的供用水合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告提供不間斷供水，原告應(yīng)該按期向被告繳納水費(fèi)。被告未在公告公示的期間內(nèi)向原告恢復(fù)供水，導(dǎo)致原告因?yàn)橥Ｋ�而不能�?月23日凌晨正常營(yíng)業(yè)，故被告應(yīng)對(duì)原告因停水造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的商品購(gòu)銷情況月報(bào)表統(tǒng)計(jì)，2011年7月份，原告屠宰生豬的平均數(shù)為106頭，按照瑞金市物價(jià)局瑞價(jià)發(fā)[2009]73號(hào)文件規(guī)定每頭豬代宰費(fèi)50元計(jì)算，原告的損失為5300元。因過磅為自愿，過磅費(fèi)不屬于原告必然存在的損失，故原告主張的過磅費(fèi)不予支持。根據(jù)法律規(guī)定：損失賠償范圍不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，被告在違反合同時(shí)不可能知道違約行為將會(huì)給代宰戶造成的各種損失，故原告要求被告賠償停水給代宰戶造成的損失共計(jì)34038萬元不予支持。被告主張本案屬于自然災(zāi)害導(dǎo)致無法恢復(fù)供水，本院認(rèn)為，自然災(zāi)害是指臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹等，本案的基坑壁坍塌系施工單位所造成的，不屬于自然災(zāi)害，也不屬于不可抗力。

  瑞金法院判決：一、被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告瑞金市天元食品有限公司損失5300元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

  被告瑞金市閩興水務(wù)有限公司不服，向江西省贛州市中級(jí)人民法院提起上訴。

  贛州市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：

  1.被告因第三人的原因?qū)е逻`約，是否應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的違約責(zé)任 第一種意見認(rèn)為被告不及時(shí)恢復(fù)供水系因第三人的原因造成的，被告沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)原告的損失；第二種意見認(rèn)為根據(jù)合同的相對(duì)性，被告應(yīng)承擔(dān)原告的損失。

  筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定我國(guó)合同法對(duì)違約責(zé)任采用的是無過錯(cuò)原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，即無論違約方是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由，本案中被告雖無過錯(cuò)，但也應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。另，根據(jù)合同法第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，本案中被告因第三人的原因造成遲延供水導(dǎo)致違約，且第三人的原因并不屬于不可抗力的事由，故被告仍應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。

  2.原告的損失如何確定 原告主張以124頭生豬來計(jì)算代宰費(fèi)用的損失，而被告主張?jiān)�告�?011年7月23日當(dāng)日進(jìn)行了正常的屠宰作業(yè)，沒有損失，不應(yīng)得到賠償。筆者認(rèn)為，原告是政府指定的屠宰生豬的企業(yè)，每天送來屠宰的生豬眾多，而且數(shù)量不是固定的。根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)可以確定7月份原告日平均屠宰生豬的數(shù)量為106頭，停水當(dāng)天原告并未營(yíng)業(yè)，根據(jù)公平原則，應(yīng)以7月份日平均屠宰生豬的數(shù)量來確定原告因被告停水造成的損失，按照每頭豬代宰費(fèi)50元計(jì)算，原告損失共計(jì)5300元。

  本案案號(hào)：（2011）瑞民二初字第795號(hào)；（2012）贛中民二終字第38號(hào)

  案例編寫人：江西省瑞金市人民法院 曾小妹