購(gòu)房后遇降價(jià)反悔 知風(fēng)險(xiǎn)告中介撤訴

人民法院報(bào)訊 買房遇降價(jià)，付了定金，購(gòu)房者卻想毀約。此后，購(gòu)房者葛先生一紙?jiān)V狀將中介告上了法庭，謊稱“被限購(gòu)”，中介未盡告知義務(wù)。日前，經(jīng)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院法官曉之以理、動(dòng)之以情的釋法，葛先生最后決定撤訴。

  2011年7月，葛先生通過(guò)中介看中了一套別墅，價(jià)值500萬(wàn)元。中介作為居間人，葛先生與房主李女士簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，由葛先生先支付10萬(wàn)元定金，若有一方中途違約，須賠償對(duì)方違約金10萬(wàn)元。但讓葛先生沒(méi)想到的是，協(xié)議簽了沒(méi)多久，房?jī)r(jià)就開(kāi)始下降。葛先生心生懊惱，但因之前有約在先，如果違約就要自行擔(dān)責(zé)。但眼看房?jī)r(jià)一降再降，葛先生坐不住了。于是，葛先生以自己名下已有兩套房屋為由，違反了房屋的“限購(gòu)令”政策，要求房主退還定金。

  葛先生稱協(xié)議中載明：“在履行過(guò)程中如遇國(guó)家政策、法規(guī)不許可時(shí)，甲、乙雙方在得知的一個(gè)月內(nèi)向雙向返還所得錢或物，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”。但葛先生的理由卻遭到了李女士的拒絕，李女士表示，2011年2月，無(wú)錫市出臺(tái)了“限購(gòu)令”政策。雙方在交易時(shí)，葛先生已經(jīng)明確提出因其名下已有兩套房屋，此套房子要過(guò)戶到他人名下，顯然是知道房屋調(diào)控政策的�，F(xiàn)葛先生違約在先，理應(yīng)是其賠償10萬(wàn)元違約金。

  “我已有兩套房屋，中介在促成交易時(shí)應(yīng)先審查我名下房屋權(quán)屬情況�！备鹣壬�認(rèn)為，中介作為專業(yè)的房產(chǎn)買賣居間人應(yīng)明確告知限購(gòu)政策的內(nèi)容及后果，致使其在不了解政策具體內(nèi)容的情況下簽訂了購(gòu)房合同，損失了10萬(wàn)元定金。為此，葛先生將矛頭對(duì)準(zhǔn)了中介，將其告上了法庭，要求中介賠償10萬(wàn)元損失。

  在案件審理過(guò)程中，中介明確表示，葛先生簽約時(shí)提出房屋的產(chǎn)權(quán)將登記在其親戚名下，其已經(jīng)履行了作為中介的居間義務(wù)，促成交易。本來(lái)買房就存在風(fēng)險(xiǎn)，房屋降價(jià)是不可以預(yù)見(jiàn)的，現(xiàn)葛先生卻因?yàn)樽陨淼膿p失，謊稱“被限購(gòu)”，要求解約是不合理的。

  在與葛先生多次交談后，法官表示，首先中介方履行了居間義務(wù)，協(xié)議中亦有“如遇國(guó)家政策、法規(guī)發(fā)生沖突之處，以國(guó)家政策、法規(guī)為準(zhǔn)”的條款。當(dāng)時(shí)“限購(gòu)令”已出，公民有義務(wù)對(duì)國(guó)家更新的法律、法規(guī)主動(dòng)去了解和學(xué)習(xí)，且遵守國(guó)家的法律、法規(guī)。其次，葛先生沒(méi)有充分的證據(jù)證明自己確有10萬(wàn)元的損失，要求中介賠償是不合理的。再次，如果葛先生認(rèn)為房主違約在先，可起訴房主要求其退還定金，但由于訴訟標(biāo)的較大，葛先生需先自行承擔(dān)一筆不菲的訴訟費(fèi)用。最后，葛先生在法官的釋法下，向法院提出了撤訴申請(qǐng)。

  （小 陶 夏 倩）