作者：袁斌 溫莉
| 北京大成(寧波)律師事務(wù)所
FOB下國內(nèi)工廠不及時(shí)索要提單時(shí)貨代將提單交給國外訂艙委托人可能面臨巨額索賠。
FOB貨物出運(yùn)后國內(nèi)工廠即托運(yùn)人遲遲不索要提單，貨代進(jìn)而將正本提單交付給國外訂艙委托人即收貨人，這種操作紹興貨、金華（義烏）貨發(fā)生比較多。如果之后工廠因無法收悉貨款而向貨代提出訴訟，貨代是否要承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多大的賠償責(zé)任？最近寧波海事法院在一起案件中判決貨代承擔(dān)未收悉貨款70%的賠償責(zé)任，二審法院維持了該判決。
鑒于我國出口貿(mào)易80%是FOB貿(mào)易，此類問題具有普遍性，為此，大成海事律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合經(jīng)辦案件并對(duì)各個(gè)海事法院的判決進(jìn)行分析，以供貨代公司風(fēng)控借鑒。
FOB貿(mào)易合同下貨運(yùn)代理企業(yè)的交單義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定如下：
貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持；契約托與人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；實(shí)際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。
對(duì)于該條款的理解與實(shí)踐中的適用各海事法院意見不一，本文綜合歸納了寧波海事法院、浙江省高級(jí)人民法院、上海海事法院、上海市高級(jí)人民法院以及最高人民法院關(guān)于FOB貿(mào)易合同下貨代交單義務(wù)和責(zé)任的判決要點(diǎn)。
一、判決要點(diǎn)（爭議焦點(diǎn)）：貨代既接受契約托運(yùn)人（收貨人）訂艙又接受實(shí)際托運(yùn)人（發(fā)貨人）的委托而向承運(yùn)人交付貨物的事實(shí)是否可以認(rèn)定貨代與發(fā)貨人成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系
典型案例1（對(duì)貨代不利）：裕升國際貨運(yùn)代理（上海）有限公司寧波分公司與浙江奮飛橡塑制品有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ò柑?hào)：最高人民法院（2015）民申字第826號(hào)，裁判日期2015年4月30日）
判決結(jié)果：裕升公司作為代理未向?qū)嶋H托運(yùn)人奮飛公司交付提單，應(yīng)當(dāng)對(duì)奮飛因失去對(duì)涉案貨物的控制而無法收回貨款損失承擔(dān)全部責(zé)任。
裁判理由：貨運(yùn)代理人在接受買方委托訂艙并同時(shí)接受賣方委托向承運(yùn)人交付貨物的情況下，貨運(yùn)代理人有義務(wù)履行買方委托的貨運(yùn)代理事項(xiàng)，并將從承運(yùn)人處取得的單證交付給賣方，這是作為代理人應(yīng)盡的義務(wù)，也是提單系代表貨物所有權(quán)單證的性質(zhì)所決定，除非賣方在委托時(shí)約定或事后同意裕升公司可以將提單交付其他人。裕升公司未征得奮飛公司同意即擅自將涉案正本提單交付給馬蒂公司，構(gòu)成違約，其行為致使奮飛公司遭受損失。奮飛公司因失去對(duì)涉案貨物的控制而無法收回貨款的損失，裕升公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
典型案例2(對(duì)貨代有利)：錦程國際物流服務(wù)有限公司寧波分公司、華裕電器集團(tuán)有限公司與錦程國際物流服務(wù)有限公司寧波分公司、華裕電器集團(tuán)有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ò柑?hào)：最高人民法院（2015）民提字第19號(hào)，裁判日期2015年5月26日）
裁判結(jié)果：判決撤銷寧波海事法院、浙江省高級(jí)人民的一、二審判決，駁回原告華裕公司的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判理由：《貨代規(guī)定》第八條適用于貨運(yùn)代理企業(yè)既接受契約托運(yùn)人的委托訂艙，又接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物的情形。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，華裕公司是涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際托運(yùn)人，但其在涉案運(yùn)輸中委托佰度公司直接向承運(yùn)人交付貨物，現(xiàn)有證據(jù)不能證明華裕公司曾委托錦程公司代為向承運(yùn)人交付貨物，也不能證明明華裕公司曾支付相關(guān)費(fèi)用給錦程公司，因此雙方不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，不存在適用《貨代規(guī)定》第八條的情形，故錦程公司將提單交給委托其訂艙的Homestar，并無不當(dāng)。
二、判決要點(diǎn)（爭議焦點(diǎn)）：貨代交付提單是否以實(shí)際托運(yùn)人（發(fā)貨人）主動(dòng)要求為前提
典型案例3（對(duì)貨代有利）：大華公司與丹馬士公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛二審案（上海市高級(jí)人民法院案號(hào)：（2012）滬高民四(海)終字第159號(hào)，裁判日期2013年1月28日）
判決結(jié)果：維持一審判決，駁回實(shí)際托運(yùn)人大華公司對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)丹馬士公司的全部訴訟請(qǐng)求
裁判理由：大華公司作為實(shí)際托運(yùn)人，完全可采用適當(dāng)?shù)姆绞街苯酉虺羞\(yùn)人表明要求簽發(fā)提單的意思表示，或通過向丹馬士公司提出索要提單的要求來明確意思表示，抑或通過向法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的方式，來主動(dòng)行使單證簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)并明示索要提單。因此，大華公司明確表達(dá)其意思表示并無客觀障礙。大華公司雖主張其曾在向丹馬士公司交付涉案貨物前、或交付貨物當(dāng)時(shí)、或交付貨物之后的合理期限內(nèi)明確要求丹馬士公司交付提單，但亦未能提供證據(jù)加以有效證明。丹馬士公司在接收大華公司交付其每票貨物后，按照KISA公司的指示，簽發(fā)并實(shí)際向大華公司交付相應(yīng)的貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)，而大華公司在支付每票貨運(yùn)代理費(fèi)用后，亦要求丹馬士公司向其寄送正本貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)。根據(jù)大華公司在2012年6月5日原審?fù)徶嘘愂�，大華公司未向丹馬士公司要求承運(yùn)人簽發(fā)海運(yùn)提單，也未對(duì)丹馬士公司交付的貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)提出異議。據(jù)此，丹馬士公司并未違反大華公司所訴稱的實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的法律規(guī)定。丹馬士公司作為大華公司的貨運(yùn)代理人，完成了大華公司所委托的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，并向其交付了貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)，其在履行整個(gè)涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過程中并無不當(dāng)。
典型案例4（對(duì)貨代有利）：上海平帆貨運(yùn)代理有限公司與浙江紹興太陽制衣有限公司合同糾紛一案二審（上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民四(海)終字第143號(hào)，裁判日期2014年3月5日）
判決結(jié)果：維持一審判決，駁回托運(yùn)人紹興太陽制衣有限公司的全部訴求
裁判理由：有證據(jù)表明紹興太陽于2013年7月26日起訴前，曾經(jīng)明確要求平帆貨代交付正本提單。有鑒于紹興太陽未有效證明其事先曾積極主張要求平帆貨代簽發(fā)提單依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
整體來說，在發(fā)貨人不主動(dòng)索要提單的情況下貨代將提單交給國外收貨人，上海海事法院傾向于保護(hù)貨代的利益。與此不同的是，寧波海事法院部分法官認(rèn)為貨代應(yīng)主動(dòng)交付提單，而不是發(fā)貨人索要提單；在提單交付給收貨人前，貨代應(yīng)對(duì)發(fā)貨人盡到提醒和告知義務(wù)。
三、判決要點(diǎn)（爭議焦點(diǎn)）：貨代向契約托運(yùn)人（收貨人）交付提單是否以征得實(shí)際托運(yùn)人（發(fā)貨人）同意或明確不要提單為前提
前述裕升國際貨運(yùn)代理（上海）有限公司寧波分公司與浙江奮飛橡塑制品有限公司一案中，寧波海事法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審均支持奮飛公司的全部訴請(qǐng)，法院認(rèn)為盡管之前業(yè)務(wù)中裕升公司將提單交給收貨人時(shí)發(fā)貨人奮飛公司并無不反對(duì)，但訴爭的此票業(yè)務(wù)中奮飛公司在郵件中要求不要請(qǐng)?zhí)釂渭慕o收貨人的情況下，裕升公司將提單寄給收貨人前應(yīng)征得發(fā)貨人奮飛公司的同意。
典型案例5（對(duì)貨代不利）：浙江力征汽摩部件有限公司與深圳市優(yōu)通國際物流有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案（浙江省高級(jí)人民法院，案號(hào)（2014）浙海終字第107號(hào)，裁判日期 2014年10月22日）
裁判結(jié)果：優(yōu)通公司應(yīng)對(duì)力征公司貨款損失承擔(dān)全部責(zé)任。
裁判理由：優(yōu)通公司作為貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人力征公司的委托處理貨物報(bào)關(guān)、繕制單證、陸路運(yùn)輸?shù)蓉涍\(yùn)代理事務(wù)，并收取包括報(bào)關(guān)費(fèi)、拖卡費(fèi)、單證費(fèi)等在內(nèi)的共計(jì)人民幣2383.59元代理費(fèi)，根據(jù)《貨代規(guī)定》第一條的規(guī)定，優(yōu)通公司與力征公司形成海上貨運(yùn)委托代理合同關(guān)系。優(yōu)通公司雖主張其系受香港收貨人的委托代為訂艙，但該行為不影響其根據(jù)前述委托事項(xiàng)與力征公司之間形成海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，涉案貨物之所以脫離力征公司的掌控，根本原因在于優(yōu)通公司將涉案船東單交付國外買方，致使貨物在未付清款項(xiàng)的情況下被提走，根據(jù)《貨代規(guī)定》第八條，優(yōu)通公司本應(yīng)將涉案船東單交付力征公司，但其不當(dāng)履行代理職責(zé)，造成力征公司貨款收回不能，該損失理應(yīng)由優(yōu)通公司負(fù)責(zé)賠償。優(yōu)通公司并無證據(jù)證明其已得到力征公司許可的情況下，將正本提單交付國外買方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四、判決要點(diǎn)（爭議焦點(diǎn)）：若貨代交付提單錯(cuò)誤，要承擔(dān)多少比例的責(zé)任？
前述錦程國際物流服務(wù)有限公司寧波分公司、華裕電器集團(tuán)有限公司與錦程國際物流服務(wù)有限公司寧波分公司、華裕電器集團(tuán)有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛，一審寧波海事法院、二審浙江省高級(jí)人民法院均判定作為代理的錦程公司和作為貨主的華裕電器對(duì)損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。（但之后最高院改判貨代不承擔(dān)責(zé)任）
裁判理由：貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)將其取得的提單交付給實(shí)際托運(yùn)人。如果實(shí)際托運(yùn)人怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請(qǐng)求交付單證，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)詢問實(shí)際托運(yùn)人如何處理單證，取得實(shí)際托運(yùn)人的書面確認(rèn)。本案中錦程公司作為貨運(yùn)代理人，至少應(yīng)當(dāng)通過佰度公司了解本案的實(shí)際托運(yùn)人是誰。但錦程公司未盡到謹(jǐn)慎確認(rèn)貨物的實(shí)際托運(yùn)人的注意義務(wù)，以明確交付提單的對(duì)象。錦程公司在涉案貨物出運(yùn)后即將涉案提單交付給了國外買方Homestar，造成了華裕公司的貨款損失，應(yīng)當(dāng)向華裕公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從另一方面看，本案中錦程公司僅是代理Homestar訂艙。華裕公司自行委托佰度公司進(jìn)行內(nèi)陸運(yùn)輸和報(bào)關(guān)，未將其系國內(nèi)賣方即實(shí)際托運(yùn)人的情況及時(shí)告知錦程公司，且華裕公司事后也未及時(shí)向錦程公司要求交付提單，對(duì)導(dǎo)致錦程公司錯(cuò)誤交付提單亦負(fù)有相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，雙方對(duì)于錦程公司錯(cuò)誤交付提單致使華裕公司貨款損失均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)各半承擔(dān)貨款損失。
典型案例6（對(duì)貨代不利）：原告浙江盛發(fā)紡織印染有限公司與被告紹興中井國際貨運(yùn)代理有限公司糾紛案（一審寧波海事法院案號(hào)（2014）甬海法商初字第313號(hào)，判決日期2015年6月2日），
判決結(jié)果：被告貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)原告貨款損失承擔(dān)70%比例賠償責(zé)任
裁判理由：原告委托被告將涉案貨物交給承運(yùn)人、以原告名義報(bào)關(guān)，并向被告支付了拖車、報(bào)關(guān)等費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際托運(yùn)人；被告接受國外買方的委托為涉案貨物訂艙，同時(shí)接受原告委托辦理涉案貨物的報(bào)關(guān)、內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)群Ｉ县涍\(yùn)代理事項(xiàng)，符合FOB貿(mào)易術(shù)語下貨運(yùn)代理人的操作慣例，應(yīng)認(rèn)定為海上貨物運(yùn)輸?shù)拇砣�，故原、被告間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立并生效。根據(jù)《貨代規(guī)定》第八條的規(guī)定，原告作為實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)要求被告交付涉案正本提單；但原告漠視己方權(quán)利，未能及時(shí)向被告索要涉案正本提單，對(duì)自身所遭受的損失有一定過錯(cuò)，本院確定其過錯(cuò)比例為30%。被告作為海上貨運(yùn)代理人，應(yīng)知悉FOB貿(mào)易術(shù)語下正本提單應(yīng)交給實(shí)際托運(yùn)人，并應(yīng)提醒原告其有權(quán)取得正本提單，但被告卻將涉案正本提單交付他人，對(duì)原告喪失貨物控制權(quán)存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因未取得正本提單而遭受的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。
（注：寧波海事法院同時(shí)期的浙江盛發(fā)紡織印染有限公司訴寧波XX物流有限公司案結(jié)果與本案一致）
五、大成律師的觀點(diǎn)和建議：
1.并非所有貨運(yùn)代理企業(yè)均負(fù)有向國內(nèi)發(fā)貨人交付提單義務(wù)，規(guī)定明確僅在貨運(yùn)代理企業(yè)既作為契約托運(yùn)人的訂艙主體，同時(shí)又作為接受實(shí)際托運(yùn)人（發(fā)貨人）委托向承運(yùn)人交付貨物主體，才需向與其成立海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系的發(fā)貨人主體交付提單；
2. 上海海事法院認(rèn)為貨代交單義務(wù)履行并非主動(dòng)交單，而系根據(jù)實(shí)際托 運(yùn)人的要求交單，如實(shí)際托運(yùn)人未主動(dòng)要求，則貨代無需承擔(dān)交單義務(wù)；寧波海事法院以往判決都是一刀切的認(rèn)定向?qū)嶋H托運(yùn)人交單系貨代的強(qiáng)制義務(wù)，但最近的判決有所松動(dòng)，傾向于根據(jù)各方過錯(cuò)來判決責(zé)任，認(rèn)為即使貨主不索要提單貨代仍要盡到提醒告知義務(wù)，但貨主也要對(duì)其在合理期間內(nèi)怠于行使權(quán)利承擔(dān)一定后果。
3.為最大程度規(guī)避FOB下交單錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，我們建議貨運(yùn)代理企業(yè)謹(jǐn)慎操作
A. 正確識(shí)別國內(nèi)發(fā)貨人是否符合《貨代規(guī)定》第八條下的“實(shí)際托運(yùn)人”（主要看貨物是否由工廠實(shí)際交付給貨代以及貨代向其收取的相關(guān)費(fèi)用的性質(zhì)），如果是，應(yīng)當(dāng)將提單交付給發(fā)貨人；
B. 提單簽發(fā)或從承運(yùn)人處領(lǐng)取后，應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系發(fā)貨人，明確提單交付給誰；如需交付收貨人或其他第三方主體，或者明確放棄提單，應(yīng)由發(fā)貨人書面確認(rèn)，即其不要單的意思表示要明確；
C. 查明實(shí)際托運(yùn)人身份如確有困難，正本提單應(yīng)交付與其具有海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系的委托人但要獲取其保函，且相關(guān)的往來憑證、采購和發(fā)票信息不出現(xiàn)國內(nèi)發(fā)貨人等第三方主體；
D. 如作電放或其他不需要簽發(fā)提單情形，則需由實(shí)際托運(yùn)人書面確認(rèn)不簽發(fā)提單；
E. 鑒于提單物權(quán)憑證的重要性，該類案件中法院將嚴(yán)格使用交易慣例，因此即使之前的出運(yùn)中發(fā)貨人不要求提單，不代表之后的貿(mào)易中發(fā)貨人默示同意這么做，特別是當(dāng)發(fā)貨人發(fā)出“沒有指示提單不放給收貨人的”警告時(shí)。
F、該類案件QQ或郵箱等書面證據(jù)非常重要，貨代要注意收集發(fā)貨人提單權(quán)利放棄方面的證據(jù)，也要避免自己留下任何承諾或者確認(rèn)。
G、鑒于法院判決觀點(diǎn)的不統(tǒng)一，大部分判決對(duì)貨代企業(yè)很不利，各貨代企業(yè)最好以協(xié)會(huì)名義與海事法院進(jìn)行溝通，以期在交單的操作規(guī)范和責(zé)任承擔(dān)達(dá)成一定共識(shí)。
——————————
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
