公司拒讓員工出庭作證
被依推定規(guī)則判決敗訴
  本報(bào)訊 上海某娛樂(lè)公司以未收到貨品為由拒付貨款，并在庭審過(guò)程中拒絕員工出庭作證。近日，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，依據(jù)舉證推定規(guī)則判令該公司全額支付貨款。

  原告老王開(kāi)了一間雜貨鋪，定期向某娛樂(lè)公司供應(yīng)洗浴用品。2012年末，數(shù)月未到的貨款促使老王向公司討要，對(duì)方卻答復(fù)未收到貨品，不能付款。幾經(jīng)討要無(wú)果，老王一紙?jiān)V狀將娛樂(lè)公司告上法院。

  在庭審過(guò)程中，老王提出被告公司業(yè)務(wù)員何某負(fù)責(zé)與他進(jìn)行收貨、驗(yàn)貨，但是被告公司矢口否認(rèn)，稱何某早已離職。庭審中，被告稱老王不是與他們簽訂合同的人，在合同上的名字與原告不符。對(duì)此，法庭進(jìn)行了庭審調(diào)查，老王承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)因害怕受騙上當(dāng)，用了假名字簽了合同，但是供貨一直是他本人，而且知道被告公司的交易習(xí)慣。對(duì)此，被告予以確認(rèn)。

  由于何某是本案的關(guān)鍵證人，其證言不僅能夠證明老王起訴身份是否適格，也能直接證明原、被告間的合同關(guān)系以及是否供貨等關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)于本案能否公正審判極為關(guān)鍵，法院要求被告通知何某出庭作證。但是被告公司卻一直拒絕通知何某參與訴訟。在近一周的時(shí)間內(nèi)，何某如同“隱形人”，毫無(wú)音訊，但是銀行賬戶卻依然有明細(xì)出入。法官根據(jù)老王提供的被告銀行賬戶，發(fā)現(xiàn)該賬戶申辦了快遞業(yè)務(wù)。

  2012年12月的一天，法官來(lái)到被告公司調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司一業(yè)務(wù)員在簽收快件。老王通過(guò)法官拍攝的照片確認(rèn)此人正是收、驗(yàn)貨物的被告公司業(yè)務(wù)員何某。

  鑒于被告公司具有明顯妨害舉證的行為，法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》妨害舉證的推定規(guī)則，即“一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于拒絕提供證據(jù)一方的，推定該主張成立”。最終，法院判決被告娛樂(lè)公司全額支付老王的貨款。（吳一烜）