一、一起案例引發(fā)的思考
周月英系周磊之祖母。1998年8月因周月英等人原住的房屋拆遷，安置給周月英與周磊本市房屋一套，承租人為周月英，由周月英與周磊共同居住。此后，周磊之母未經(jīng)周月英同意，擅自與出租方在周月英的租賃契約添加了周磊為共同承租人。后周月英以租賃契約的遺失啟事，補(bǔ)訂了該組房承租人為周月英一人的租賃契約。1999年10月15日周月英申請(qǐng)買(mǎi)房，并提交了承租人為周月英的租賃契約等材料。2000年6月21日周磊也申請(qǐng)買(mǎi)該房，提交了承租人為周月英、周磊的租賃契約等材料。房管部門(mén)對(duì)周月英與周磊間的糾紛多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。周月英于2000年10月23日領(lǐng)取了錫房權(quán)證金城灣字第36000473號(hào)房屋所有權(quán)證。周磊因不服上述批準(zhǔn)行為和發(fā)證行為，向無(wú)錫市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷(xiāo)已頒發(fā)給周月英的房屋所有權(quán)證。無(wú)錫市人民政府復(fù)議維持了原具體行政行為，周不服提起行政訴訟。
案例中，我們可以看到存在種法律關(guān)系。第一，周月英與周磊之間對(duì)房屋所有權(quán)的民事法律關(guān)系；第二，周月英與登記行政機(jī)關(guān)的房屋所有權(quán)屬的行政確認(rèn)的行政關(guān)系。本案周磊向人民法院提起撤銷(xiāo)房屋所有權(quán)的行政訴訟，看似對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)向周月英頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政行為的異議，但是，周磊與不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)未發(fā)生任何的關(guān)系，為何對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行政行為產(chǎn)生爭(zhēng)議呢？我們細(xì)加研究就可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是因雙方對(duì)房屋所有權(quán)的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議，房屋所有權(quán)的民事法律關(guān)系才是引起爭(zhēng)議的根本原因。如果要解決周月英與周磊的爭(zhēng)議，即判斷房屋所有權(quán)的歸屬，那么行政機(jī)關(guān)對(duì)周月英的頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行政行為必須要先進(jìn)行認(rèn)定，此時(shí)，周月英與行政行政機(jī)關(guān)之間的行政法律關(guān)系貫穿于周月英與周磊之間房屋所有權(quán)的民事法律關(guān)系爭(zhēng)議中，兩種法律關(guān)系在此出現(xiàn)了重合，產(chǎn)生了兩種法律關(guān)系交織的情況。
我國(guó)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記�！本褪钦f(shuō)，登記機(jī)關(guān)是唯一的物權(quán)所有權(quán)確認(rèn)機(jī)關(guān)，其他任何單位、個(gè)人或者行政機(jī)關(guān)均不得作出物權(quán)確認(rèn)行政行為。根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，行政行為的撤銷(xiāo)必須經(jīng)過(guò)行政訴訟來(lái)解決，民事判決不能對(duì)行政行為的效力產(chǎn)生影響。這就確立了不動(dòng)產(chǎn)登記的行政行為的爭(zhēng)議只能通過(guò)行政訴訟的途徑來(lái)解決。這點(diǎn)在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十條中得到了確認(rèn)，“不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定�！卑次餀�(quán)法的規(guī)定，案例中，周磊不服行政復(fù)議的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)房屋管理不門(mén)對(duì)周月英頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證。但是，通過(guò)行政訴訟解決的僅僅行政法律關(guān)系的爭(zhēng)議，周磊與周月英之間存在的關(guān)于房屋所有權(quán)的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議并未得到解決。要解決民事?tīng)?zhēng)議，周磊得另行向人民法院提起民事訴訟。同一個(gè)案件，要當(dāng)事人提起兩種不同訴訟，而且，兩種訴訟之后問(wèn)題能不能得到圓滿(mǎn)的解決尚未可知，大大延長(zhǎng)了訴訟的周期，加大了當(dāng)事人對(duì)訴訟的成本投入，也增加了人民法院審理案件的工作量，無(wú)疑這無(wú)論對(duì)人民還是對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)都不是一件好事。假如案例中，周磊先行提起的是民事訴訟，人民法院該適用何種審理模式來(lái)解決此類(lèi)交織案件？究竟應(yīng)該如何適用審理模式才能同時(shí)徹底地解決此類(lèi)案件當(dāng)事人的兩種法律關(guān)系爭(zhēng)議，這成為我國(guó)人民法院在審理此類(lèi)交織案件的一個(gè)心病結(jié)癥，觸之痛心。
二、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的成因、類(lèi)型
�。ㄒ唬┎粍�(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的成因
通過(guò)對(duì)具體案件的整理歸納，筆者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)民事、行政法律關(guān)系交織的成因作了簡(jiǎn)單的總結(jié)，主要有以下五種情形：
1、產(chǎn)權(quán)不明晰，導(dǎo)致當(dāng)事人民事權(quán)益遭受損害而發(fā)生爭(zhēng)議。如“一房?jī)勺C”，甲、乙共同從其父親處繼承一房屋。甲向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)房屋所有權(quán)證。后乙亦申請(qǐng)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)兩人均發(fā)予產(chǎn)權(quán)證。雙方均因持有合法的權(quán)屬證明而請(qǐng)求人民法院撤消不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)方作出的權(quán)屬證明的效力。此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的物權(quán)確認(rèn)行政行為的效力成為當(dāng)事人民事權(quán)益能否得以維護(hù)的前提，民事權(quán)益的維護(hù)必須先確認(rèn)行政行為的效力。
2、登記機(jī)關(guān)行政登記時(shí)當(dāng)事人提交材料虛假、錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬人或者第三人民事權(quán)利遭受損害或者損失，而引起爭(zhēng)議。如甲、乙共同擁有一套房屋，辦理產(chǎn)權(quán)證。后乙提交虛假材料，到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理登記并領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明。按照物權(quán)法第十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不具有審查材料真實(shí)性的義務(wù)，在此案件中，行政機(jī)關(guān)不存在過(guò)錯(cuò)，甲只能提起民事侵權(quán)訴訟。而甲與乙民事?tīng)?zhēng)議解決過(guò)程中又涉及到行政機(jī)關(guān)行政行為效力的認(rèn)定。
3、登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬人民事權(quán)利受到侵害或者損失的。甲、乙共同擁有一套房屋，到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記時(shí)，因登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，將該不動(dòng)產(chǎn)登記于甲的名下。甲發(fā)現(xiàn)后私自將該房屋轉(zhuǎn)讓給丙。乙遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求維護(hù)自己合法的房屋所有權(quán)、撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給甲的產(chǎn)權(quán)證明。甲、乙之間是房屋所有權(quán)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。甲與不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證是行政法律關(guān)系。乙要維護(hù)自己的合法房屋所有權(quán)，就要撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行政行為的效力。
4、因行政確認(rèn)行為，導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬人民事權(quán)利受侵害或者損失的。如一房多賣(mài)的情形。甲有一套房屋。甲將房屋先轉(zhuǎn)讓給乙，后又轉(zhuǎn)讓給丙。乙、丙不是房屋所有權(quán)共有人。丙先于乙辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。乙遂向人民法院提起訴訟主張其對(duì)該房屋的所有權(quán)，同時(shí)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為丙辦理的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記的效力。甲與乙系房屋所有權(quán)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)與丙之間的是房屋權(quán)屬認(rèn)定的行政法律關(guān)系。乙的房屋所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行政行為。
5、因行政許可行為，導(dǎo)致物權(quán)所有人遭受民事權(quán)利侵害或者損害的。如甲與乙共同購(gòu)買(mǎi)一土地。甲先向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)該土地的使用權(quán)，后乙也向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)撏恋氐氖褂脵?quán)，且均獲得行政許可。此時(shí)，雙方均以持有合法的土地使用權(quán)證明為由，向人民法院主張對(duì)土地的使用權(quán)，同時(shí)請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)給對(duì)方頒發(fā)的土地使用權(quán)證明的效力。案中也存在著兩種法律關(guān)系。甲和乙之間是對(duì)土地所有權(quán)共有的民事法律關(guān)系，甲、乙和行政機(jī)關(guān)是行政許可的行政法律關(guān)系。甲、乙要主張對(duì)土地的使用權(quán)，必須先確認(rèn)行政機(jī)關(guān)行政許可的效力。
不動(dòng)產(chǎn)中民事、行政法律關(guān)系交織的形式多樣，但是，萬(wàn)變不離其中，兩種法律關(guān)系之所以會(huì)出現(xiàn)重合交織，總的說(shuō)來(lái)是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)民事?tīng)?zhēng)議往往是所有權(quán)的爭(zhēng)議，而按照物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定又是行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)有權(quán)利，所有權(quán)的爭(zhēng)議必然要涉及權(quán)屬的認(rèn)定，所以?xún)煞N法律關(guān)系常常會(huì)發(fā)生重合交織。
�。ǘ┎粍�(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的類(lèi)型
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大的修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外�！痹诖�，應(yīng)該看到，共有財(cái)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)屬是屬于共有人共有，當(dāng)?shù)谌巳〉迷摍?quán)屬時(shí)，經(jīng)所有共有權(quán)人的同意，那么當(dāng)然不存在爭(zhēng)議。當(dāng)該物權(quán)的取得未經(jīng)所有的共有權(quán)人同意時(shí)，爭(zhēng)議就產(chǎn)生了。那么，第三人取得的物權(quán)能否對(duì)抗共有權(quán)人的所有權(quán)，關(guān)鍵就在于第三人是否善意的或者共有權(quán)出讓人是否有過(guò)錯(cuò)，具體的說(shuō)就是第三人在取得該物權(quán)時(shí)對(duì)該物權(quán)瑕疵的了解程度和共有權(quán)出讓人是否存在過(guò)錯(cuò)。具體可分為以下幾種情況：
1、共有權(quán)出讓人存在隱瞞、欺騙買(mǎi)收人的過(guò)錯(cuò)，第三人取得物權(quán)可以認(rèn)定是善意的，因其對(duì)該物權(quán)的構(gòu)成不夠了解的原因是共有權(quán)出讓人的過(guò)失。此時(shí)，第三人取得的物權(quán)可以對(duì)抗其他共有權(quán)人的所有權(quán)，共有權(quán)出讓人將承擔(dān)賠償其他共有權(quán)人因此而產(chǎn)生的損失。因第三人是善意取得該物權(quán)，此時(shí)，第三人的物權(quán)已得到了確認(rèn)，那么共有權(quán)出讓人與其他共有權(quán)人的所有權(quán)爭(zhēng)議就成為了案件的焦點(diǎn)，即案件爭(zhēng)議以民事法律關(guān)系爭(zhēng)議為中心。
2、共有權(quán)人不存在過(guò)錯(cuò)，第三人在取得該物權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物權(quán)存在瑕疵，但仍與共有權(quán)人發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更交易的，第三人取得物權(quán)不能對(duì)抗其他共有權(quán)人的所有權(quán)。因第三人取得的物權(quán)不能對(duì)抗共有權(quán)人的所有權(quán)，此時(shí)，共有權(quán)人的所有權(quán)得到確認(rèn)，那么第三人取得物權(quán)的行政行為效力成了案件的焦點(diǎn)，即案件爭(zhēng)議以行政法律關(guān)系爭(zhēng)議為中心。
3、房屋登記在共有人一人名下，但其他共有人持有共有權(quán)證的，第三人負(fù)有舉證責(zé)任證明其善意，如不能證明其是善意的，即使其他共有存在過(guò)錯(cuò)也不能對(duì)抗其他共有權(quán)人的所有權(quán)。因第三人負(fù)有證明其取得物權(quán)是善意的責(zé)任，此時(shí)，行政行為效力的確認(rèn)與共有權(quán)人的所有權(quán)爭(zhēng)議同樣重要，即民事法律關(guān)系與行政法律在此同等重要。
三、“民行直接復(fù)合訴訟”模式的可行性探討
在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政交織案件時(shí)，因無(wú)具體的法律規(guī)范和學(xué)理上的支持，難以形成統(tǒng)一的訴訟模式，就現(xiàn)階段來(lái)看，主要有先行政訴訟后民事訴訟、行政訴訟附帶民事訴訟、和民事訴訟、行政訴訟并行三種模式。這三種審理模式雖然都有各自的支持者，在實(shí)踐中也都得到一定程度的應(yīng)用，但是，都存在不足之處。其中，“先行后民”模式與“行政訴訟與民事訴訟并行”模式，將加大訴訟成本、延長(zhǎng)審理周期，違背人民法院審理案件的經(jīng)濟(jì)、效率原則，也不利于法院判決的同意；“行政附帶民事訴訟”模式，雖然經(jīng)濟(jì)、效率，但是，其可能模糊我國(guó)行政審判的界限，擴(kuò)大行政訴訟的范圍。對(duì)此，我國(guó)新實(shí)施的物權(quán)法未作出相應(yīng)的規(guī)定，在立法上也未確立統(tǒng)一的模式，這不能不說(shuō)是新物權(quán)法頒布實(shí)施的一個(gè)缺陷。
經(jīng)筆者深入研究認(rèn)為，我國(guó)人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件時(shí)，還有一個(gè)更好的選擇——“民行直接復(fù)合訴訟”模式。即人民法院在審理該類(lèi)案件時(shí)，可以用民事訴訟將行政爭(zhēng)議一并審理，將行政行為的效力直接用民事判決來(lái)予以確認(rèn)。此模式不僅實(shí)現(xiàn)了人民法院審理案件的經(jīng)濟(jì)、效率原則，而且符合我國(guó)現(xiàn)階段的特殊國(guó)情，使人民法院判決統(tǒng)一、與人民法院內(nèi)部分工一致，也與法理相競(jìng)合，是我國(guó)現(xiàn)階段人民法院審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的一個(gè)較為合適的選擇。
�。ㄒ唬懊裥兄苯訌�(fù)合訴訟”模式符合我國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀
首先，我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終放在第一位。不動(dòng)產(chǎn)登記民事、行政訴訟交叉案件，一個(gè)案件中出現(xiàn)兩個(gè)法律關(guān)系，從節(jié)約成本的角度出發(fā)，采取“民行直接復(fù)合訴訟”模式可以最大程度的節(jié)約訴訟成本和利用有限的司法資源。第二，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種案件頻發(fā)，而我國(guó)又是一個(gè)擁有十三億人口的大國(guó)，案件數(shù)量極大，“民行直接復(fù)合訴訟”模式將很大程度地減輕人民法院在審理案件過(guò)程中的工作量，提高人民法院案件審理的效率。同時(shí)，案件的及時(shí)審理，對(duì)人民法院等司法體系現(xiàn)存的貪污受賄等腐敗現(xiàn)象也能起到一定的遏制作用。第三，不動(dòng)產(chǎn)登記案件因其特殊的法律關(guān)系構(gòu)成和我國(guó)現(xiàn)有的司法體制的缺陷，常導(dǎo)致案件審理的時(shí)間過(guò)于冗長(zhǎng)，大大的損害了當(dāng)事人的利益。而“民行直接復(fù)合訴訟”模式將極大的縮短了案件審理的時(shí)間，提高了案件審理的效率，最大程度的保障當(dāng)事人的利益。第四，人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件時(shí)，審理模式混亂，同一法院不同審判庭或者不同法院就同一案件作出的判決相互矛盾的事件時(shí)有發(fā)生，影響人民法院莊嚴(yán)的形象。而“復(fù)合民事訴訟”模式將使人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件時(shí)避免這種尷尬，使判決趨于統(tǒng)一。
�。ǘ懊裥兄苯訌�(fù)合訴訟”模式符合學(xué)理基礎(chǔ)
從學(xué)理上來(lái)看來(lái)看，一般觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟并不能審查登記行為的合法性，亦不能撤銷(xiāo)登記行為，這樣就會(huì)出現(xiàn)民事判決與行政機(jī)關(guān)的有效登記并存，內(nèi)容可能互相矛盾的情況。從我國(guó)物權(quán)法第十二條的規(guī)定來(lái)看，登記機(jī)關(guān)不具有審查物權(quán)所有人提交審查材料的真實(shí)性的義務(wù)。所謂“行政確認(rèn)，是指行政主體依法對(duì)行政行為相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為”。[1][1][1]既然行政機(jī)關(guān)不具有審查材料真實(shí)性的義務(wù)，那么我們可以認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行政登記行為，事實(shí)上是一種權(quán)利權(quán)屬的界定，“權(quán)屬的登記僅僅是一種權(quán)利的推定”，而不是行政裁決�！八^行政裁決，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行裁判的行為”�！爱�(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，由于房管機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議予以裁決并維持或者變更登記的法定職權(quán)，當(dāng)事人不能以房管機(jī)關(guān)登記的權(quán)屬錯(cuò)誤為理由提起行政訴訟，而只能提起民事訴訟請(qǐng)求法院確認(rèn)所有權(quán)歸屬�！狈缮腺x予了人民法院審理民事?tīng)?zhēng)議糾紛的權(quán)利，那么當(dāng)民事權(quán)利糾紛當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為的權(quán)屬確認(rèn)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院是有權(quán)予以確認(rèn)。“用民事訴訟的方法解決當(dāng)事人之間的權(quán)屬糾紛是符合現(xiàn)行的法律規(guī)定的，而且不會(huì)引起法律體制的矛盾以及與一般行政法理論的矛盾�！盵2][2][2]
�。ㄈ懊裥兄苯訌�(fù)合訴訟”模式符合實(shí)踐需要
從審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的實(shí)踐中，采取“民行直接復(fù)合訴訟”模式也不失為一個(gè)較好的選擇�，F(xiàn)階段，我國(guó)法官無(wú)論在法學(xué)素質(zhì)還是在判案經(jīng)驗(yàn)上，均有了很大的提高，完全具備利用民事訴訟解決民事、行政訴訟交織案件的能力。某些不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件如果分別處理，會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)案件因提起不同性質(zhì)的訴訟而在不同法院內(nèi)，不利于法院判決的統(tǒng)一和法院內(nèi)部的分工，“民行直接復(fù)合訴訟”模式可以避免這些問(wèn)題。而且，“民行直接復(fù)合訴訟”模式將提高人民法院審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的效率，同事最大化體現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)原則。所以，人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件時(shí)，采取“復(fù)合直接民事訴訟”模式是可行的。
四、“民行直接復(fù)合訴訟”模式的實(shí)踐檢驗(yàn)
在不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件中，采取“民行直接復(fù)合訴訟”模式，對(duì)我國(guó)人民法院審理案件時(shí)樹(shù)立公正、嚴(yán)明的形象有積極的意義。該模式的采用，將在極大程度上降低訴訟成本，縮短訴訟周期，將使案件得以更加及時(shí)有效的解決。案件的公正即使審理，必將加深人民法院在廣大人民群眾心中的地位和威望。訴訟成本的降低，將使人民法院審理案件時(shí)把人民利益擺在第一位的原則得以淋漓盡致的表現(xiàn)，由此而產(chǎn)生的良好社會(huì)效應(yīng)，人民法院的形象自然更加的公正嚴(yán)明。同時(shí)，訴訟周期的縮短，對(duì)人民法院等司法審判機(jī)關(guān)貪污受賄有一定遏制作用。下面，我們將借助一個(gè)簡(jiǎn)單的案例來(lái)檢驗(yàn)“民行直接復(fù)合訴訟”模式在實(shí)踐中的應(yīng)用。
案例：甲與乙共同出資購(gòu)買(mǎi)樓房一套，并且辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。后乙死亡，甲到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)，將該樓房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至甲一個(gè)人的名下。一個(gè)月后，甲與丙簽訂協(xié)議，約定甲將該樓房轉(zhuǎn)讓出售給丙。并與丙到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。乙生育一子丁，丁以甲侵害其依法定繼承的房屋所有權(quán)為由向某人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)甲的房屋產(chǎn)權(quán)更名行政行為無(wú)效，同時(shí)撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)給丙辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
在該案例中，我們可以看到案中涉及的法律關(guān)系有：1、甲與丁的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)民事法律關(guān)系和甲與丙的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓民事法律關(guān)系。2、甲與不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的產(chǎn)權(quán)更名行政行為法律關(guān)系和丙與不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的過(guò)戶(hù)登記行政行為法律關(guān)系。
在兩個(gè)法律關(guān)系中，甲與丁的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是丁提起訴訟的原因，因?yàn)槎〉姆课菟袡?quán)受到了侵害。如果，某人民法院在審理該案時(shí)，先確認(rèn)行政法律關(guān)系，那么丁應(yīng)當(dāng)先提起行政訴訟，行政訴訟的期限是6個(gè)月。6個(gè)月后，丁再向人民法院提起民事訴訟，民事訴訟的審理期限是3個(gè)月，那么就是說(shuō)丁至少需要經(jīng)過(guò)一年的時(shí)間來(lái)該糾紛的處理。如此冗長(zhǎng)的審理過(guò)程，丁的合法權(quán)益將遭受多大的損害。這樣的審理模式也違背司法經(jīng)濟(jì)原則。
如果采取“民行直接復(fù)合訴訟”模式，那么問(wèn)題就簡(jiǎn)單明了。在案中，丁的民事權(quán)利遭受了侵害，他提起民事訴訟的合理性是毋庸質(zhì)疑的。那么不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行政登記行為該如何解決？利用“民行直接復(fù)合訴訟”模式，將民事?tīng)?zhēng)議的解決作為處理的重點(diǎn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行政行為，直接由人民法院民事判決作出確認(rèn)，然后丁可持生效的判決書(shū)到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)房屋所有權(quán)證明做出更改、撤銷(xiāo)等來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。如此，既可以免去行政訴訟的累贅，節(jié)省司法資源，提高解決爭(zhēng)議的效率，又能為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本，避免因訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)使當(dāng)事人合法權(quán)益遭受侵害或損失擴(kuò)大化。
結(jié) 語(yǔ)
“民行直接復(fù)合訴訟”模式，不僅符合司法經(jīng)濟(jì)、效率原則，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，符合我國(guó)的特殊國(guó)情，人民法院在審理不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件時(shí)，可以嘗試運(yùn)用“民行直接復(fù)合訴訟”模式來(lái)解決遭遇的適用審理模式尷尬的困境。應(yīng)在立法上賦予人民法院利用民事審判來(lái)解決不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件中行政爭(zhēng)議的權(quán)利，特別通過(guò)物權(quán)法的構(gòu)架來(lái)實(shí)現(xiàn)這一審理模式的確認(rèn)，以達(dá)到更好的解決不動(dòng)產(chǎn)民事、行政訴訟交織案件的目的。
注釋
[1] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第197頁(yè)。
[2]王貴松主編：《行政與民事?tīng)?zhēng)議交織的難題——焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開(kāi)，法律出版社2005版，第118、119、121頁(yè)
