車禍后被評為九級傷殘 索賠時被要求重新鑒定
法院判保險公司在交強險限額內(nèi)賠償
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報訊 史女士在騎電動車回家途中，被后面疾駛的一輛汽車撞倒，因頭部著地致使大腦部分智能受損，被司法鑒定機構評為九級傷殘，保險公司要求重新鑒定。日前，江蘇省南通市中級人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決，被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失12萬余元，肇事司機承擔交強險限額外原告其他損失5萬余元。

  2011年12月15日晚，家住南通開發(fā)區(qū)小海街道的史女士在騎電動車回家的途中，被從后面急速駛來的一輛汽車撞倒，致史女士頭部、右肩等多部位受傷，兩車不同程度損壞。交警部門認定肇事司機王某承擔事故全部責任，史女士無責任。

  事故發(fā)生后，史女士先后兩次住院接受手術治療，共用去醫(yī)療費用3萬余元。此后，史女士將肇事司機王某和保險公司一起告上了南通開發(fā)區(qū)人民法院，要求兩被告按法定責任賠償。

  訴訟中，一審法院根據(jù)原告的申請，經(jīng)搖號委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定。2012年9月3日，該鑒定所出具意見認為，史女士因交通事故致腦外傷后智能損害，構成九級傷殘。

  法庭上，保險公司對原告的顱腦損傷等級提出異議，認為傷殘等級評定時間過早，鑒定意見不準確，且原告恢復良好，要求重新鑒定，按新的結(jié)論進行理賠。

  法院經(jīng)審理另查明，原告史女士在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的工作和住所，王某駕駛的轎車投保了交強險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。

  一審法院審理認為，本案雙方爭議焦點在于鑒定機關作出的司法鑒定意見是否有效，是否需要重新鑒定。本案對原告所作的傷殘等級鑒定，由法院依法委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所具體實施，該鑒定機構及鑒定人員均具備相應司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應予以采信。道路交通事故中鑒定時機以病情穩(wěn)定為準，時機是否成熟由專業(yè)鑒定人員最終確定。本案中，鑒定機關在事故發(fā)生8個多月后，對原告的傷情作出鑒定，其前提就是認可史女士的傷情已符合鑒定條件，且符合各地6個月以上的操作慣例�，F(xiàn)保險公司對原告的傷殘等級提出異議，認為鑒定時機未成熟，但未能提供充分證據(jù)證明鑒定機關在鑒定時間這一程序上具有違規(guī)行為，亦未能提供證據(jù)證明原告的腦部傷殘構不成九級程度，故保險公司對司法鑒定結(jié)論提出的異議不能成立，對其要求重新鑒定的請求不予準許。

  據(jù)此，一審法院判決被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失合計12萬余元，肇事司機承擔交強險賠償限額外其他損失5萬余元。

  保險公司不服，向南通市中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，遂駁回上訴，維持原判。

  （顧建兵 顧曉威）

  ■連線法官■

  對鑒定結(jié)論有異議需提供充分證據(jù)

  呂 敏 顧曉威

  “鑒定機構的鑒定結(jié)論是處理人身損害賠償糾紛案件的重要依據(jù)，由于法醫(yī)類案件鑒定結(jié)論肯定會對一方不利，因不服而啟動再鑒定程序往往具有很大隨意性，有些案件重復鑒定竟達10余次之多，不僅加重了當事人經(jīng)濟負擔，而且導致案件久拖不決，嚴重影響了司法的公信力�！睋�(jù)該案二審承辦法官錢泊霖介紹，經(jīng)人民法院委托的鑒定機構作出的鑒定結(jié)論并非不可推翻，但異議方需要提供充分證據(jù)。

  根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中的司法鑒定機構系法院按照法定程序委托，具備相應司法鑒定資質(zhì)，保險公司以鑒定時間過早為由要求重新鑒定，但未能提供相應證據(jù)予以證明，故該鑒定結(jié)論具有完全證明力，對保險公司要求重新鑒定的申請不予采信。

  “在司法實踐中，保險公司基于自身利益的考慮，往往對部分受害人在訴訟程序之前，自行委托相關鑒定機構所作的鑒定結(jié)果申請重新鑒定。對此，保險公司必須有足夠的證據(jù)予以反駁，否則法院仍可不予準許重新鑒定�！卞X泊霖法官介紹說，為了杜絕少數(shù)鑒定機構弄虛作假和鑒定不規(guī)范等問題，從今年1月1日起實施的新民事訴訟法新增了鑒定人出庭制度。其中，第七十八條、第七十九條規(guī)定，當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)。