2010年6月30日，最高人民法院發(fā)布“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知”，其第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金�！�
    從該條來(lái)看，在侵權(quán)責(zé)任法取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍存在一個(gè)確定數(shù)額的問(wèn)題，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額的確定，仍應(yīng)按照最高院之前頒布的關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉寔?lái)計(jì)算，但在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額確定后，如何按照最高法院的解釋“計(jì)入”傷殘或死亡賠償金，該解釋并未明確計(jì)入的方法，司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。
    這里的“計(jì)入”可能有兩種含義，一種含義是并列關(guān)系，即將按照人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定計(jì)算出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，與計(jì)算出的殘疾或死亡賠償金數(shù)額相加計(jì)算，相加之和最終確定為殘疾或死亡賠償金數(shù)額。另一種含義是涵蓋關(guān)系，即不將計(jì)算出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額與計(jì)算出的殘疾或死亡賠償金相加，而是按照已計(jì)算出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，在殘疾或死亡賠償金原有確定的數(shù)額不變的前提下，從殘疾或死亡賠償金中析出。
    對(duì)此筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條里的“計(jì)入”應(yīng)是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償數(shù)額，累計(jì)計(jì)入殘疾或死亡賠償金，而不是從殘疾或死亡賠償金中析出，理由如下：
    首先，原最高院人身?yè)p害賠償司法解釋?zhuān)�是為了保持與已有法律的統(tǒng)一，才將受害人的收入損失，在技術(shù)上拆分為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾或死亡賠償金賠償項(xiàng)目的，二者之和才能充分賠償受害人的收入損失。
    在最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)采用的是“繼承喪失說(shuō)”，即認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎θ说氖杖霌p失，與殘疾或死亡賠償金賠償受害人收入損失的賠償目的是一致的，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本應(yīng)被殘疾或死亡賠償金吸收，不應(yīng)再單獨(dú)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但當(dāng)時(shí)考慮到該司法解釋要與已頒布實(shí)施的法律法規(guī)中的賠償項(xiàng)目相一致的立法原則，才通過(guò)分別設(shè)定殘疾或死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目的方法，將受害人的收入損失進(jìn)行了拆分。即人身?yè)p害賠償司法解釋確定的殘疾或死亡賠償金的計(jì)算數(shù)額，與其確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算數(shù)額，相加之和才是受害人的收入損失。
    其次，若不累加計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償數(shù)額，只簡(jiǎn)單從殘疾或死亡賠償金中析出，無(wú)疑使有被扶養(yǎng)人的受害人得到的賠償數(shù)額與無(wú)被扶養(yǎng)人的受害人得到的賠償數(shù)額不一致，且有被扶養(yǎng)人的比沒(méi)有被扶養(yǎng)人的賠償?shù)姆炊�要少�?BR _extended="true">    再次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金無(wú)論在性質(zhì)上還是在救濟(jì)功能上都不同，二者并不排斥。廣義上的死亡賠償金可以包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并不能代替死亡賠償金。
綜上筆者認(rèn)為：司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定計(jì)算出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，然后將該數(shù)額與殘疾賠償金或死亡賠償金相加，即人民法院判決時(shí)僅有“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的賠償項(xiàng)目，而不再出現(xiàn)“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”與“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”并存的現(xiàn)象；如果沒(méi)有被扶養(yǎng)人，則僅按原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩類(lèi)賠償金。
    對(duì)于將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)累加計(jì)算殘疾或死亡賠償金，又會(huì)使原來(lái)的殘疾或死亡賠償金的計(jì)算方法與人身?yè)p害司法解釋的規(guī)定不相一致的情況，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)最高院出臺(tái)司法解釋?zhuān)�調(diào)整傷殘或死亡賠償計(jì)算方式的方法，來(lái)適當(dāng)調(diào)高殘疾或死亡賠償金的數(shù)額，使其能夠包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償數(shù)額，這樣既能解決與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定相一致的問(wèn)題，又能充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益。