【案情】

　　2008年2月11日，被告陳某找到第三人范某，要求范為其拆除草棚并搭一個瓦棚，范某和被告陳某談妥以4500元包干整個工程。之后，范某又邀請原告石某等人一起工作。2月13日，石某等人在拆除過程中因違反操作順序?qū)е率�某不慎摔下，�?jīng)診斷其股骨下斷開放性粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，原告石某要求屋主陳某賠償損失，被告陳某不同意。且因工程未完工，被告陳某僅支付第三人范某3100元，范某遂將該款給原告石某作醫(yī)療費，原告石某訴請判令被告陳某賠償損失34500元，同時放棄對范某的索賠權(quán)。

　　【裁判】

　　江蘇省金湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告石某與被告陳某的雇傭關(guān)系不成立，原告石某在工作中自身有一定過錯，被告陳某作為業(yè)主沒有盡到對勞動者安全防范提示和采取必要的安全措施，同時又是受益人，故應(yīng)賠償一定損失。原告石某放棄對第三人范某的賠償主張亦無不妥。故判決被告陳某賠償14000元。

　　【評析】

　　本案在審理過程中，雙方就原告石某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。筆者認(rèn)為，第三人范某與被告陳某是承攬關(guān)系，第三人范某與原告石某是合伙關(guān)系，原告石某受傷，是因其違反基本操作順序，參與人員均有責(zé)任，原告石某把范某列為第三人并不要求其承擔(dān)責(zé)任不違反法律規(guī)定，另外被告陳某在人員的選任和安全防范提示方面有瑕疵，且是受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　本案中，本案中原告石某受第三人范某邀約進行拆除工作，第三人范某在此是否有利益不是本案的根本，被告陳某將工作交由第三人范某以包干的形式完成，其目的是要得到工作成果，而不是要獲得他們的勞動，至于第三人范某如何去完成，不受被告陳某的安排。第三人范某在與被告陳某確定雙方的權(quán)利義務(wù)后，由第三人范某再組織人員進行拆遷，包括原告石某、第三人范某在內(nèi)的所有勞動者并不受被告陳某的指揮和監(jiān)管，拆除工具由第三人范某等人負(fù)責(zé)，拆除方式也是由第三人范某等人自行決定。勞動報酬也是由被告陳某與第三人范某一次性以4500元包干結(jié)算。

　　綜上，第三人范某與被告陳某是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。而原告石某與被告陳某等人并不存在合同關(guān)系，第三人范某與原告石某是合伙關(guān)系，原告石某在合伙活動過程中受傷，合伙人應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。本案中，如果被告陳某在對定作、指示或者選任沒有過錯的情況下，是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的，但是，本案中第三人范某以及原告石某均無拆遷資質(zhì)，又由于在當(dāng)?shù)貜氖潞喴捉ㄖ�物拆遷的均無拆遷資質(zhì)，考慮到實際情況，從被告陳某在人員的選任和安全防范提示方面有瑕疵的角度，且是受益人，故判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的。

　�。ㄗ髡邌挝唬航�蘇省金湖縣人民法院）