《法制與新聞》：律師“鬧庭”引出“立法”規(guī)制
【陳光武按】由律師鬧庭所發(fā)起的高法為律師庭審行為立法的鬧劇，在幾乎舉國(guó)法律界一片喊打聲中暫時(shí)擱淺。但此事件的影響是深遠(yuǎn)的。律師地位的弱勢(shì)，逼得我們很多律師不得不借助輿論媒體監(jiān)督、公車(chē)上書(shū)、領(lǐng)導(dǎo)批示、專(zhuān)家論證這些非常規(guī)手段來(lái)達(dá)到平衡非法治因素干預(yù)、為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益的目的。許多大牌律師也是這些手段的既得利益者。諸多大律師的輝煌案例中無(wú)一不折射出這些手段的影子。律師鬧庭、公車(chē)上書(shū)等是法治不彰環(huán)境之下的無(wú)奈之舉。慶幸我們的環(huán)境還勉強(qiáng)可以使用這些非常規(guī)手段。打破傳統(tǒng)的律師只作“陪客”的刑辯倫理，充分利用輿論干預(yù)、媒體監(jiān)督、公車(chē)上書(shū)、專(zhuān)家論證等非常規(guī)手段來(lái)達(dá)到權(quán)力制衡的目的，是當(dāng)前夾縫中生存仍然懷抱公平正義夢(mèng)想的中國(guó)律師唯一的出路。
律師“鬧庭”引出“立法”規(guī)制
來(lái)源：法制與新聞2012年第10期 2012年10月19日(本刊記者)陳虹偉/文
今年兩會(huì)，標(biāo)志中國(guó)立法新進(jìn)程的刑事訴訟法修改后公布，這部以保障人權(quán)為核心理念的法律在明年1月1日實(shí)施之前，各個(gè)部門(mén)正在抓緊制定實(shí)施細(xì)則。
日前，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(下稱(chēng)解釋稿)雖然在小范圍征求意見(jiàn)，但即引發(fā)熱議。
這一熱議源于解釋稿中法官有權(quán)暫停律師執(zhí)業(yè)。
解釋稿中關(guān)于“辯護(hù)人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以?xún)?nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”的規(guī)定，引發(fā)律師界不滿(mǎn)。
全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)在給最高法院的回復(fù)中明確表示反對(duì)意見(jiàn)：此規(guī)定賦予法官剝奪律師辯護(hù)權(quán)，最高法院有“越權(quán)立法”之嫌。
而本刊記者獨(dú)家了解到，全國(guó)律協(xié)組織律師起草的《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定》，被稱(chēng)為是律師版的刑事訴訟法實(shí)施細(xì)則也已完成。其中一條規(guī)定，開(kāi)庭過(guò)程中對(duì)辯護(hù)律師違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的認(rèn)定，必須有法律明確規(guī)定的違反紀(jì)律、擾亂秩序的情形。嚴(yán)禁將因堅(jiān)持依法行使辯護(hù)權(quán)而與法庭組成人員有不同意見(jiàn)的情形當(dāng)做訓(xùn)誡辯護(hù)律師，或?qū)⑥q護(hù)律師帶出法庭的理由。
新刑訴法尚未實(shí)施，律師與法官的爭(zhēng)鋒即先行展開(kāi)。
律師緣何頻“鬧庭”
近年來(lái)，數(shù)起熱點(diǎn)案件庭審過(guò)程多次出現(xiàn)辯護(hù)人與庭審法官?zèng)_突的案件曝光后，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。
今年年初，名不見(jiàn)經(jīng)傳的貴州省貴陽(yáng)市小河區(qū)法院一時(shí)成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。
貴陽(yáng)市小河區(qū)法院審理的貴州原省政協(xié)委員黎慶洪涉黑案，2012年1月9日至14日第一次開(kāi)庭時(shí)，就創(chuàng)下法官與律師沖突的紀(jì)錄：十幾名律師遭訓(xùn)誡，4名律師被驅(qū)逐，全國(guó)人大代表遲夙生律師暈倒在了法庭里……本打算在春節(jié)前結(jié)束的庭審被迫中止。
而庭審過(guò)程也因律師的微博直播在全國(guó)引發(fā)巨大的反響。
1月9日，庭審開(kāi)始，黎慶洪案的辯護(hù)律師集體就管轄權(quán)問(wèn)題向法庭“開(kāi)炮”，言辭激烈，同時(shí)多名被告人請(qǐng)求公訴人、審判長(zhǎng)回避，遭駁回后又提出復(fù)議申請(qǐng)，審判長(zhǎng)不得不多次休庭。
庭審結(jié)束后，小河區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾約談周澤、遲夙生、朱明勇等多名辯護(hù)律師，法院對(duì)律師未能配合庭審表示失望，并要求律師不要為難審判長(zhǎng)。眾律師毫不退縮，表示面對(duì)該案程序上存在的系列違法行為，法院應(yīng)堅(jiān)守法律的底線(xiàn)和良知。
1月10日，庭審進(jìn)入第二天。律師仍質(zhì)疑法院多項(xiàng)程序違規(guī)，要求法院解釋被拒。法庭對(duì)律師提出口頭警告、訓(xùn)誡達(dá)十余人次，直至將三名辯護(hù)律師逐出法庭。黎慶洪當(dāng)庭高喊，“連我也一起驅(qū)逐了吧�！�
以下是媒體披露的小河法院管轄該案的背景：
2010年3月25日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審[(2009)筑刑一初字第160號(hào)刑事附帶民事判決]以黎慶洪等17名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等8個(gè)罪名判處刑罰，其中第一被告人黎慶洪被判處總和刑期十九年六個(gè)月，決定執(zhí)行十九年；
2010年7月12日，貴州省高級(jí)人民法院裁定[(2010)黔高刑三終字第134號(hào)刑事裁定]以“一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清”為由，撤銷(xiāo)前述一審判決，并發(fā)回貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院重審；
2010年8月16日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院準(zhǔn)許貴州省貴陽(yáng)市人民檢察院撤回起訴；
2011年8月26日，該案由17名被告人增加到57人，罪名由8個(gè)增加到27個(gè)，此案降格由貴陽(yáng)市小河區(qū)人民檢察院起訴至貴陽(yáng)市小河區(qū)人民法院，而據(jù)了解，出庭支持公訴的大多仍是貴陽(yáng)市檢察院的檢察官。
代理該案的湖南岳林律師事務(wù)所律師楊金柱認(rèn)為，小河區(qū)法院不是案發(fā)地，區(qū)法院不能管轄涉黑案件，同時(shí)違反發(fā)回重審案件管轄的法律規(guī)定。
2012年6月8日至7月19日，小河法院再度開(kāi)庭，持續(xù)四十余天，來(lái)自最高法、最高檢、司法部和全國(guó)律協(xié)等部門(mén)人員組成的“中央督導(dǎo)組”，不但親臨，還堅(jiān)持旁聽(tīng)完了全程。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任、全國(guó)律協(xié)刑事辯護(hù)委員會(huì)副主任張青松就是觀摩團(tuán)成員之一。
當(dāng)他被本刊記者要求客觀評(píng)價(jià)這起案件中律師和法官的沖突時(shí)，他指出，律師的行為有些激烈，甚至個(gè)別律師言辭有些不妥，但根本原因在法院，法官要有效庭審，必須尊重律師的意見(jiàn)。
而全國(guó)律協(xié)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任田文昌律師在觀看完庭審錄像后對(duì)記者說(shuō)，其中反映出法庭也存在很多問(wèn)題，例如“不讓律師講話(huà)，或者說(shuō)與本案無(wú)關(guān)，或者說(shuō)是重復(fù)發(fā)言，舉手不理你，要求發(fā)言被駁回，強(qiáng)行說(shuō)就被逐出”。
同樣觀看錄像的還有最高法院主管刑事審判的領(lǐng)導(dǎo)。律師與法官的頻繁沖突也引起了最高法院的重視。
在今年4月中下旬召開(kāi)的全國(guó)法院第一期(總第3期)高中級(jí)法院副院長(zhǎng)輪訓(xùn)班上，最高人民法院一位副院長(zhǎng)在給學(xué)員授課時(shí)，強(qiáng)調(diào)注重程序正義，稱(chēng)“更多的案件，是因?yàn)槌绦蛏锨饭�，該做的沒(méi)有做，那么就會(huì)導(dǎo)致炒作。包括對(duì)律師的一些不公正的情況，使得極個(gè)別的無(wú)良律師在法庭上，控告法庭，嚴(yán)重違反庭審秩序，公布出來(lái)以后，沒(méi)人相信法官，誰(shuí)也不信法院”。
此外，在談到要進(jìn)一步強(qiáng)化以庭審為中心的意識(shí)時(shí)，這位副院長(zhǎng)還稱(chēng)，有三起案件中律師的表現(xiàn)為“鬧庭”。事實(shí)證明法官駕馭庭審的能力不高，“原因是我們的庭審雖經(jīng)1996年的修改被認(rèn)為是采納抗辯式的庭審方式，但是觀念上、實(shí)際操作中仍然帶有糾問(wèn)式的色彩，法庭的沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那么激烈，總體是有序的。所以遇到北海、小河區(qū)、常熟的律師鬧庭情況時(shí)，我們的法官當(dāng)時(shí)就蒙了，真的不知道怎么處理”。
除了小河案，另一個(gè)是北海案。2011年9月20日上午，裴金德等5人故意傷害案在廣西自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，法院邊庭審、公安邊偵查、檢察院數(shù)次變更起訴書(shū)，法院沒(méi)有制止。進(jìn)入法庭調(diào)查階段后，法庭改變了起訴書(shū)的指控順序，先對(duì)第二被告人裴金德進(jìn)行調(diào)查。辯護(hù)律師就此提出抗議，指出程序違法，損害了其他被告人的利益。審判長(zhǎng)答復(fù)稱(chēng)，對(duì)于先審誰(shuí)后審誰(shuí)是基于案情需要，合議庭有權(quán)自主決定。公訴人宣讀起訴書(shū)后，裴金德表示認(rèn)罪，審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)裴金德：是否同意其家屬為其委托的辯護(hù)律師。裴金德僅回答二字：“不用�！彪S后，裴金德的辯護(hù)律師陳光武和朱明勇被要求退庭。此舉引發(fā)其他律師不滿(mǎn)，并集體退庭。
值得一提的是，在北海案中，檢察官也一度集體退庭，只是退庭持續(xù)了5分鐘又返回法庭。
近年來(lái)，辯護(hù)律師被主審法官驅(qū)逐出法庭的尷尬事件時(shí)有發(fā)生，先是重慶智策律師事務(wù)所的黃利明律師在某法院出庭時(shí)，因一句“請(qǐng)法官注意”就被法官?gòu)?qiáng)行驅(qū)逐出庭；繼而又有山西律師因與公訴人意見(jiàn)相左而被法官令法警強(qiáng)行押出法庭。
2007年，記者在四川綿陽(yáng)一法院旁聽(tīng)一起國(guó)企老總受審案件，親眼目睹一位先前在最高法院當(dāng)過(guò)法官的律師因言辭激烈，被他當(dāng)年下級(jí)法院的法官驅(qū)逐出法庭。
律師的被驅(qū)逐，引發(fā)被告人家屬的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。庭后，因被告人家屬錄音被法庭沒(méi)收，導(dǎo)致家屬與法警大打出手，場(chǎng)面失控。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的一位法院女副院長(zhǎng)沒(méi)有制止法院工作人員與被告人家屬的互毆行為。
近年來(lái)，律師“鬧庭”成為刑事審判新問(wèn)題，一向循規(guī)蹈矩的辯護(hù)律師不那么安分，甚至“公然藐視法庭尊嚴(yán)”，問(wèn)題出在哪兒？
一位律師告訴記者說(shuō)，就個(gè)案觀察，盡管不能排除有律師“言辭欠妥”，但那些著名“鬧庭”案件中，律師們都以事實(shí)證據(jù)證明法庭未依法審判在先，嚴(yán)重?fù)p害被告人合法權(quán)益，“鬧庭”實(shí)屬無(wú)奈。
其實(shí)，參與小河區(qū)法院庭審的周澤律師就對(duì)記者表示，自己的壓力很大，法庭上的抗?fàn)帉?duì)律師來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)非常大，律師要承擔(dān)后果。
有分析認(rèn)為，律師鬧庭往往出現(xiàn)在所謂重大、敏感案件審理中。權(quán)力不當(dāng)介入司法，法院審理不能獨(dú)立，未判先定，庭審?fù)骄咝问揭饬x。被告人合法權(quán)利遭踐踏，律師因抗?fàn)幎l(fā)“鬧庭”。
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華認(rèn)為，從傳統(tǒng)的實(shí)體辯護(hù)，到近幾年來(lái)出現(xiàn)的證據(jù)方面的辯護(hù)，再到今天大量的程序辯護(hù)，可以說(shuō)我們?cè)谵q護(hù)方式上與法制發(fā)達(dá)的美國(guó)是同步的。但是，這種辯護(hù)尤其是程序辯護(hù)，并未在法庭上得到回應(yīng)，即使許多嚴(yán)重刑訊逼供和程序違法的案件，也沒(méi)有導(dǎo)致實(shí)體的失效。這就造成一種奇怪現(xiàn)象：律師事業(yè)在發(fā)展，律師的辯護(hù)方式在與國(guó)際接軌，但司法體制卻沒(méi)有發(fā)生變化。
“我們的悲哀就在于：目前的體制容忍不了辯護(hù)的存在，特別是無(wú)罪辯護(hù)或?qū)珯z法已提前下定論的案件的辯護(hù)。在這種體制下，決定了律師在這個(gè)行業(yè)中首先處于弱勢(shì)的地位，其次處于被排斥的地位�！标惾鹑A表示。
一位不愿透露姓名的學(xué)者告訴記者，重慶李莊案給刑事辯護(hù)帶來(lái)很大的負(fù)面效果，激起了一部分律師的集體維權(quán)意識(shí)。目前，許多律師“抱團(tuán)取暖”，往往不再單打獨(dú)斗，他們集體出現(xiàn)在法庭上，對(duì)有爭(zhēng)議的案件直面痛擊，因而和法庭的沖突就不可避免地增多。
而對(duì)于如何看待“鬧庭”的律師，北京市首信律師事務(wù)所律師、北京市律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)委員楊學(xué)林的話(huà)耐人尋味，他說(shuō)，無(wú)良律師有沒(méi)有？有的。比如那些拿著當(dāng)事人的錢(qián)財(cái)，與無(wú)良法官、無(wú)良檢察官、無(wú)良警察進(jìn)行勾兌的“律師”(實(shí)為法律掮客)，但是這種“律師”是絕對(duì)不敢也不會(huì)“鬧庭”的，因?yàn)樗麄冊(cè)缫言诎档乩锴蟹至朔傻牡案�，庭上只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)罷了。
但是對(duì)于律師“鬧庭”，記者在采訪(fǎng)北京西城法院的一位法官時(shí)，他認(rèn)為，必須看到律師“鬧庭”影響審判活動(dòng)，導(dǎo)致案件無(wú)法正常審理，而控制庭審是法官的權(quán)力，讓庭審順利地進(jìn)行是法官最重要的任務(wù)，也是他最主要的權(quán)力，在庭審的過(guò)程中每個(gè)訴訟參與人都有尊重法官?zèng)Q定的義務(wù)。而對(duì)于法官的決定并非不可質(zhì)疑，在庭外，可以采取任何合法的手段質(zhì)疑法官的決定，但是在庭內(nèi)，必須尊重法官的決定，否則這個(gè)庭沒(méi)法開(kāi)，最終受損害的是當(dāng)事人。
法院能否給律師立法？
2011年下半年，一段名為“六湖南打工仔擊退砍刀隊(duì)”、“菜刀隊(duì)PK砍刀隊(duì)”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)傳，該段來(lái)源于江蘇省常熟市某間辦公室監(jiān)控錄像的視頻中，持菜刀的“守方”和持砍刀的“攻方”展開(kāi)了一場(chǎng)多人亂斗，場(chǎng)面混亂不堪。
該案進(jìn)入司法程序后，也因律師與法官的沖突再次引發(fā)關(guān)注。
2011年8月15日，常熟市人民法院以聚眾斗毆罪對(duì)視頻中何強(qiáng)等5名“守方菜刀隊(duì)”人員作出判決，11月23日，蘇州中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。在此期間，守方持刀擊退來(lái)犯人員的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也引起了熱議。
2012年3月21日，常熟法院重新正式開(kāi)庭審理了該案，持菜刀的“守方”何強(qiáng)等5名被告人出庭受審，來(lái)自湖南、北京等地10名律師組成的免費(fèi)律師團(tuán)出庭為何強(qiáng)等人辯護(hù)。
上午9時(shí)，剛剛開(kāi)始法庭準(zhǔn)備階段，一位辯護(hù)律師便打斷了審判長(zhǎng)對(duì)被告人的問(wèn)話(huà)�！拔覀円蠼K止審理，根據(jù)最高人民法院的司法公開(kāi)要求，現(xiàn)在我們要求法院更換更大的法庭，以便所有被告人家屬和媒體均能旁聽(tīng)，如繼續(xù)(庭審)將是非法審判�！�
隨后的情況更讓人意外：辯護(hù)律師又提出要求合議庭人員公開(kāi)住址、婚姻狀況、年齡，以及是否通過(guò)了司法考試等基本信息，理由是以便于被告人判斷出是否要求合議庭人員回避。幾名律師此時(shí)更是以“審判長(zhǎng)公然違法”的理由要求審判長(zhǎng)回避。
當(dāng)審判長(zhǎng)作出“合議庭人員與案件無(wú)利害關(guān)系，理由不合刑訴法的規(guī)定，不采納”的回答后，在一聲聲辯護(hù)人席上傳出的“反對(duì)”、“抗議”聲中，律師又提出，審判長(zhǎng)是否回避，應(yīng)由院長(zhǎng)決定。
這起案件，也因律師和法官的庭上沖突引發(fā)了廣泛關(guān)注。
頻繁出現(xiàn)的法庭不和諧，引發(fā)了最高法院的重視，他們一方面加強(qiáng)對(duì)法官程序合法的要求和培訓(xùn)，一方面又試圖對(duì)不配合的律師出臺(tái)規(guī)制措施。
前不久，上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)緊急召開(kāi)研討會(huì)，討論網(wǎng)上曝光的一份最高法關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋征求意見(jiàn)稿。研討會(huì)主題“避免刑訴法二次立法問(wèn)題”直指最高法試圖在司法解釋中超越法律規(guī)定為法院賦權(quán)，涉嫌“二次立法”。
這份征求意見(jiàn)稿即為最高法院7月底完成的對(duì)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》的起草，并下發(fā)全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見(jiàn)。其中第250條規(guī)定，法院可以對(duì)違反法庭秩序的辯護(hù)人、律師代理人“禁止在六個(gè)月以上、一年以?xún)?nèi)出庭參加訴訟”。被媒體披露后，立即引起律師界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
事實(shí)上，該解釋稿最高人民法院也通過(guò)司法部向律師征求意見(jiàn)。
“最高法院向司法部征求對(duì)解釋稿的意見(jiàn)，司法部則找到了全國(guó)律協(xié)刑事辯護(hù)委員會(huì)，大約二三十名律師發(fā)表了意見(jiàn)，目前已經(jīng)寫(xiě)好了報(bào)告交給司法部。”知情人士告訴記者。
8月20日，北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師毛立新發(fā)微博稱(chēng)，禁止辯護(hù)人、訴訟代理人出庭參與訴訟，其實(shí)質(zhì)是“暫停執(zhí)業(yè)”，是對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的限制和剝奪。而根據(jù)《律師法》，只有司法行政機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)律師進(jìn)行行政處罰，法院對(duì)律師直接行使行政處罰權(quán)是對(duì)行政權(quán)的僭越。
上海律協(xié)刑委會(huì)委員張培鴻律師也認(rèn)為，法院可禁止律師6個(gè)月至1年出庭，他認(rèn)為這是最高院通過(guò)“立法”，確立法官在法庭上的絕對(duì)權(quán)威，這是不行的。
“我同意大多數(shù)人的意見(jiàn)，第250條顯然是越權(quán)立法”，北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松說(shuō)，而且“法院作為訴訟參與人之一，卻隨便就可以剝奪其他訴訟參與人的權(quán)利，是不中立、不善意的�！�
對(duì)于第250條的修改意見(jiàn)，提交給司法部的報(bào)告中直接刪掉了“人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以?xún)?nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”。
對(duì)于其后“辯護(hù)人、訴訟代理人是律師的，還可以建議司法行政部門(mén)依法給予停止執(zhí)業(yè)、吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)等處罰”，報(bào)告改成了可以建議司法行政部門(mén)依法給予行政處罰。
“法院是有權(quán)建議的，但行政處罰有很多種，比如訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)等，沒(méi)必要非要停止執(zhí)業(yè)和吊銷(xiāo)證書(shū)這兩個(gè)最嚴(yán)厲的處罰”，參與起草的另外一位律師對(duì)記者說(shuō)。
而一旦律師因擾亂法庭秩序被拘留，張青松認(rèn)為應(yīng)中止審判，等到律師拘留期滿(mǎn)或被告人聘請(qǐng)了新的律師再重新開(kāi)庭，“不能因?yàn)樘幜P律師而破壞了律師和被告人的委托關(guān)系”。
同時(shí)，全國(guó)律協(xié)對(duì)第250條的修改意見(jiàn)還包括在辯護(hù)人、訴訟代理人之前加上公訴人，“控辯雙方是平等的，不能只處罰擾亂秩序的辯方”，上述知情人士說(shuō)。
張青松說(shuō)，這份解釋稿的前述規(guī)定，既是將司法權(quán)擴(kuò)張到司法行政領(lǐng)域的越權(quán)立法，又是只針對(duì)辯護(hù)律師的歧視性處罰，一旦付諸實(shí)施，將成為法院對(duì)敢于對(duì)其審判過(guò)程中不公正現(xiàn)象進(jìn)行挑戰(zhàn)的律師進(jìn)行報(bào)復(fù)的工具。
中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革中心副教授程雷則指出法院并無(wú)權(quán)禁止律師執(zhí)業(yè)，即使律師違反法庭紀(jì)律，應(yīng)由司法部或律師協(xié)會(huì)進(jìn)行處理，或借鑒國(guó)外的做法，成立類(lèi)似于紀(jì)律懲戒委員會(huì)的組織，舉行聽(tīng)證會(huì)之后進(jìn)行懲戒。
“律師是一個(gè)需要特殊保護(hù)的團(tuán)體，對(duì)律師作出懲戒要尤為慎重�！背汤妆硎�。
有人認(rèn)為，制定司法解釋?zhuān)m非嚴(yán)格的立法行為，但由于其具有現(xiàn)實(shí)效力，對(duì)司法實(shí)踐影響甚大，因而又有“二次立法”之稱(chēng)。且刑訴法的解釋與實(shí)施，與公民基本權(quán)利密切相關(guān)。因而，希望相關(guān)部門(mén)能打破“閉門(mén)釋法”的窠臼，盡快公布相關(guān)司法解釋和規(guī)章草案，面向全社會(huì)征詢(xún)意見(jiàn)，接受監(jiān)督。
更有律師表示，依法公正行使辯護(hù)權(quán)的律師不但不能被隨意驅(qū)逐，更應(yīng)受到法官的尊重和法律的救濟(jì)，而無(wú)視律師尊嚴(yán)、濫用驅(qū)逐權(quán)的法官則應(yīng)受到問(wèn)責(zé)。
一位畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)從事多年刑事審判的法官告訴記者，律師也應(yīng)理性看待并尊重法官的權(quán)威，一些法院庭審中的確存在這樣那樣的問(wèn)題，但是庭審存在問(wèn)題，并不是律師可以違法的理由。如果律師認(rèn)為自己是法治的維護(hù)者，就應(yīng)該用法律的手段而非違法的手段來(lái)維護(hù)法治。律師在法庭上違反規(guī)則，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
律師受懲戒可信訪(fǎng)
熟悉田文昌律師的人都知道，十年前，他曾經(jīng)帶領(lǐng)11位律師集體退庭�！耙�?yàn)榉ㄍゲ蛔屄蓭熣f(shuō)話(huà)。”
如今這位年逾六旬的著名刑事辯護(hù)律師回憶起當(dāng)年仍然有些激動(dòng)，他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)是要把我抓去定罪的。那時(shí)候也是司法部、最高檢、最高法、公安部，還有中央黨建辦公室一塊看的錄像，也搞的斷章取義。我跟劉家琛院長(zhǎng)說(shuō)了，11個(gè)律師有一句話(huà)說(shuō)錯(cuò)，一件事辦錯(cuò)，我負(fù)全責(zé)�！�
田文昌對(duì)記者說(shuō)：“抗議是我的權(quán)利，你可以駁回我的抗議。我連抗議的權(quán)利都沒(méi)有了？退庭權(quán)都沒(méi)有了？第一，法庭能不能抗議？第二，法庭能不能退庭？我覺(jué)得這兩個(gè)問(wèn)題提得很好，應(yīng)當(dāng)在理論上和實(shí)踐上展開(kāi)一場(chǎng)專(zhuān)題討論，把這個(gè)問(wèn)題搞清楚，要不然律師就沒(méi)法做了。”
上海市中信律師事務(wù)所律師、上海市律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任林東品指出，從理論上講，公訴人、法官也存在違反法庭紀(jì)律的問(wèn)題，不能單獨(dú)對(duì)律師作出限制，“如果法官水平特別差，非常粗暴地對(duì)待律師，那怎么進(jìn)行救濟(jì)？”
全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事訴訟委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京洪范廣住律師事務(wù)所律師焦鵬在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，法庭審理過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)客觀中立，保障控、辯雙方均有充分發(fā)表意見(jiàn)和觀點(diǎn)的權(quán)利，不應(yīng)隨意打斷控、辯雙方的發(fā)言或者限制其發(fā)言的時(shí)間和內(nèi)容。
他認(rèn)為，律師對(duì)合議庭違反程序有異議權(quán)，對(duì)侵犯當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的有抗議權(quán)。在他參與起草的《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定》中規(guī)定，辯護(hù)律師對(duì)審判人員未按法律規(guī)定的程序、方式進(jìn)行審理，給辯護(hù)工作正常開(kāi)展造成不利影響，或給庭審參加人造成困惑的，有權(quán)提出異議。庭審參加人員侵犯被告人的權(quán)利，審判人員組織的審理程序違反法律，造成被告人權(quán)利被侵犯或無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)的，辯護(hù)律師有權(quán)提出抗議。
在談到對(duì)辯護(hù)律師擾亂法庭秩序的認(rèn)定與救濟(jì)時(shí)，這位中國(guó)政法大學(xué)的訴訟法博士說(shuō)，開(kāi)庭過(guò)程中對(duì)辯護(hù)律師違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的認(rèn)定，必須有法律明確規(guī)定的違反紀(jì)律、擾亂秩序的情形。嚴(yán)禁將因堅(jiān)持依法行使辯護(hù)權(quán)而與法庭組成人員有不同意見(jiàn)的情形當(dāng)做訓(xùn)誡辯護(hù)律師，或?qū)⑥q護(hù)律師帶出法庭的理由。
辯護(hù)律師被帶出法庭，該案庭審必須同時(shí)休庭。否則，被告人有權(quán)以合議庭剝奪其以聘請(qǐng)律師方式行使辯護(hù)權(quán)為理由向各級(jí)人民法院、人民檢察院控告。
辯護(hù)律師認(rèn)為被訓(xùn)誡、被帶出法庭理由不當(dāng)?shù)�，可以針�?duì)審判人員的不當(dāng)行為向各級(jí)人民法院、檢察院申訴、控告，并可依據(jù)《中華人民共和國(guó)信訪(fǎng)條例》行使權(quán)利。
“人非圣賢，誰(shuí)都可能有錯(cuò)，在法庭上，法官和檢察官都會(huì)犯錯(cuò)，在律師與法庭的矛盾中，不要忘記我們?yōu)槭裁醋谶@個(gè)法庭，要保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證案件依法公正審理。如果明確了是法庭不守程序，那么律師在法庭上提出抗議，阻擊違法，就是完全正義的。律師因此被錯(cuò)誤處罰，法律應(yīng)該為律師開(kāi)辟救濟(jì)渠道。”焦鵬律師說(shuō)。
律師不能再微博直播庭審？
“北海庭審第三天，精彩紛呈情節(jié)(二)。當(dāng)庭播放錄像。我們竟然驚奇發(fā)現(xiàn)，被告人在接受訊問(wèn)時(shí)竟然光著腳！于是質(zhì)問(wèn)出庭警察，警察大義凜然曰，沒(méi)注意。公訴人說(shuō)，可能是被告人當(dāng)時(shí)主動(dòng)脫鞋！詢(xún)問(wèn)被告人，當(dāng)庭陳述是被電擊腳趾時(shí)警察給脫下，之后其就沒(méi)有了鞋！我說(shuō)，被告人除主動(dòng)脫鞋外，還會(huì)主動(dòng)要求被打嗎！”
這是北海案被告人代理律師伍雷的微博。
在廣受關(guān)注的貴州小河法院和廣西北海案件中，都因律師的微博直播庭審而使案件越炒越熱。
那么，律師在法庭的行為該不該受限制？
在解釋稿的第249條中規(guī)定，律師不得微博直播庭審，同樣備受爭(zhēng)議。
其規(guī)定了訴訟參與人、旁聽(tīng)人員要遵守5種紀(jì)律：不得將錄音、錄像、攝影器材、手機(jī)等電子設(shè)備帶入法庭，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱�；不得隨意走動(dòng)；旁聽(tīng)人員不得發(fā)言、提問(wèn)；不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為；服從法庭指揮。
并特別規(guī)定：訴訟參與人經(jīng)人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過(guò)郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動(dòng)。
其中的微博客即是微博，新浪微博工作人員告訴記者，當(dāng)初為了宣傳，讓人們快速搞清楚微博這個(gè)概念，就有了miniblog(微型博客)的說(shuō)法。
而北海案、貴陽(yáng)打黑案等社會(huì)熱點(diǎn)案件中，微博直播因?yàn)榘殡S律師團(tuán)的個(gè)性辯護(hù)，使審判和公訴機(jī)關(guān)在社會(huì)輿論中位置尷尬。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松并不認(rèn)為律師不可以拍照、發(fā)微博。而知情者透露，給司法部的解釋稿修改意見(jiàn)中，將第249條中的“訴訟參與人”改為了“公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人之外的其他訴訟參與人”。
“公訴人與辯護(hù)人在法庭上地位應(yīng)當(dāng)是平等的�！睆埱嗨烧f(shuō)。
我國(guó)對(duì)法庭規(guī)則的規(guī)定始于1979年，當(dāng)年12月11日頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》(試行)對(duì)訴訟參與人的法庭紀(jì)律要求是：應(yīng)當(dāng)遵守法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；發(fā)言、陳述和辯論，須經(jīng)審判長(zhǎng)許可。而不準(zhǔn)錄音、錄像和攝影的要求，僅限于旁聽(tīng)人員。
直到1993年頒布正式的《人民法院法庭規(guī)則》，對(duì)訴訟參與人和旁聽(tīng)人員的法庭紀(jì)律要求仍然如此。
那時(shí)，引起爭(zhēng)議的是新聞?dòng)浾邔?duì)庭審案件是否有報(bào)道權(quán)。上世紀(jì)90年代初，曾發(fā)生多起記者在法庭中拍照被沒(méi)收的情況。1979年的試行規(guī)則規(guī)定：“公開(kāi)審判的案件，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)。記者憑人民法院發(fā)出的采訪(fǎng)證進(jìn)入法庭，可以記錄、錄音、錄像、攝影和轉(zhuǎn)播�！倍�1993年頒布的法庭規(guī)則改為：“新聞?dòng)浾吲月?tīng)?wèi)?yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像和攝影�！�
至于為何“不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像和攝影”，當(dāng)時(shí)主要負(fù)責(zé)1993年版《人民法院法庭規(guī)則》的最高法院民庭庭長(zhǎng)梁書(shū)文說(shuō)：“主要是因?yàn)閿z錄者的燈光、聲響以及有關(guān)人員走來(lái)走去，都會(huì)分散法官和有關(guān)人員的注意力，影響法庭審理，進(jìn)而影響法庭的嚴(yán)肅性�！�
“而并不是因?yàn)槿绻弮?nèi)容被公開(kāi)，法官可能會(huì)面臨比較大的心理壓力”，法律學(xué)者、中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅告訴記者。
再之后，庭審記錄和直播被納入了司法公開(kāi)范疇。1999年3月8日，最高法院頒布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》，對(duì)法庭的報(bào)道規(guī)范進(jìn)行了修訂：“依法公開(kāi)審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗�、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。外國(guó)記者的旁聽(tīng)按照我國(guó)有關(guān)外事管理規(guī)定辦理。”
彼時(shí)，1998年4月15日，時(shí)任最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院系統(tǒng)教育整頓工作會(huì)議上提出：“公開(kāi)審理案件，除允許公眾自由參加旁聽(tīng)外，逐步實(shí)現(xiàn)電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道�！�
而在2007年，對(duì)庭審直播的規(guī)定則悄然收緊。2007年6月，最高法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，規(guī)定“通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對(duì)人民法院公開(kāi)審理案件進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后進(jìn)行”。
近年來(lái)，對(duì)于庭審的拍照、轉(zhuǎn)播，“規(guī)定越來(lái)越嚴(yán)，但彈性越來(lái)越大。就是法庭可以許可你做什么，也可以規(guī)定不許可你做什么�！毙煅刚f(shuō)。
構(gòu)建律師與法官的和諧關(guān)系
原本在法庭上，控辯式審判應(yīng)該是公訴機(jī)關(guān)與律師的激烈爭(zhēng)鋒，但眼下，法官與律師的關(guān)系卻顯得緊張。
一位律師這樣解釋“律師鬧庭”的定義，在客觀表現(xiàn)上可歸納為：律師在法庭審判過(guò)程中挑戰(zhàn)法官的權(quán)威而與法官發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的行為。其后果可能是違反法庭秩序。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若是“鬧庭”違反了法庭秩序，無(wú)論是新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十四條，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百八十四條的規(guī)定都是作為違法行為予以處罰的。
在法庭上，審判長(zhǎng)是權(quán)威，訴訟參與人員必須聽(tīng)其指揮，否則就是藐視法庭，應(yīng)予懲戒。從法律規(guī)范內(nèi)容觀察，辯護(hù)人遵守法庭審判秩序，聽(tīng)從審判長(zhǎng)指揮，屬法定義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)否定性法律后果。
但田文昌律師卻不這樣認(rèn)為，“我們老強(qiáng)調(diào)法庭至高無(wú)上，其實(shí)錯(cuò)了，前提得是依照法律來(lái)主持法庭。如果法官在法庭上公然踐踏法律，那么律師還必須服從他所踐踏了的法律嗎？這是什么邏輯？”
黑龍江省高級(jí)人民法院刑一庭一位法官在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表達(dá)了不同的意見(jiàn)，法律不允許辯護(hù)人以違法方式干擾審判，即使你有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/FONT>
這位法官說(shuō)，如果審判人員違反審判程序，在法庭休庭后，包括律師在內(nèi)的訴訟參與人有權(quán)提出意見(jiàn)，但法律未賦予律師阻撓庭審的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也不具有當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)。
這位法官的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，其第185條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院在審理案件過(guò)程中，有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納�！�
一方是法官在法庭上的絕對(duì)權(quán)威，一方是律師對(duì)違反法定程序的抗議權(quán)利，兩者的沖突如何解決？
在司法活動(dòng)中，法官與律師同為法律人，除了把神圣的國(guó)家法律作為共同的執(zhí)業(yè)底線(xiàn)，把文明公正、廉潔誠(chéng)信作為其共同的職業(yè)操守之外，兩者并無(wú)根本的利害沖突。在法律面前人人平等的語(yǔ)境下，相互尊重、相互獨(dú)立和相互制約應(yīng)該是兩者的正常關(guān)系，而結(jié)成利益共同體的“同盟”關(guān)系和視為誓不兩立的冤家對(duì)頭，都勢(shì)必導(dǎo)致司法的天平失衡。
北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮律師說(shuō)：“我真誠(chéng)的希望律師真正的有權(quán)在刑事、行政、民事案件的庭審中充分地發(fā)表自己的意見(jiàn)，使走過(guò)場(chǎng)的庭審真正地發(fā)揮作用。對(duì)于律師的意見(jiàn)包括批評(píng)，法院要予以重視，有則改之，無(wú)則加勉。一棍子將“鬧庭”斥為洪水猛獸，不是辯證唯物主義者的態(tài)度。同樣，我們也應(yīng)當(dāng)歡迎法官們對(duì)于律師的批評(píng)，也是有則改之，無(wú)則加勉�！�
正如田文昌律師所言，沒(méi)有律師，就沒(méi)有完整的法治；律師的地位和水平，與民主法制的水平和程度緊密相關(guān)；律師的地位和水平，體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家民主與法治的程度，二者的關(guān)系非常密切。
如果我們用這句話(huà)的高度，看待目前律師與法官的關(guān)系，問(wèn)題的解決是不是很明確呢？
據(jù)記者了解，最高法院解釋稿征求意見(jiàn)的工作已經(jīng)結(jié)束，年底前即將出臺(tái)。
被記者采訪(fǎng)的多位律師均表示了擔(dān)憂(yōu)，如果法院懲戒律師的規(guī)定實(shí)施，那將使本來(lái)就步履維艱的刑事辯護(hù)“雪上加霜”，不可避免地使刑事辯護(hù)律師在法庭上辯護(hù)受到影響�！白罱K損害的是被告人的合法權(quán)益和法律的公平�！苯郭i律師說(shuō)。
"法律"鏈接
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(2012)相關(guān)條款
第二百四十九條 法庭審理過(guò)程中，訴訟參與人、旁聽(tīng)人員應(yīng)當(dāng)遵守以下紀(jì)律：
(一)不得將錄音、錄像、攝影器材、手機(jī)等電子設(shè)備帶入法庭，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱猓?/FONT>
(二)不得隨意走動(dòng)；
(三)旁聽(tīng)人員不得發(fā)言、提問(wèn)；
(四)不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為；
(五)服從法庭指揮。
訴訟參與人經(jīng)人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過(guò)郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動(dòng)。
第二百五十條 法庭審理過(guò)程中，訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：
(一)情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡；
(二)未經(jīng)許可錄音、錄像、攝影和通過(guò)郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動(dòng)的，可以沒(méi)收錄音、錄像、攝影等器材或者存儲(chǔ)介質(zhì)；
(三)不聽(tīng)警告制止的，可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭；
