話題背景

2010年12月20日，央視知名足球記者陸幽訴央視前知名體育評論員黃健翔名譽侵權(quán)案(本報2009年6月10日曾予報道)二審宣判。北京市第二中級法院最終判決:駁回陸幽上訴，維持原判。法院認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽”，“陸幽主張其名譽受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足”。但判決書同時指出，“黃健翔在涉案文章中對他人私生活的評論確在社會上造成了一定的不良影響”，法院“對黃健翔的不當(dāng)行為予以批評”。 

不指名道姓，卻涉及真實的隱私和惡意的誹謗，如何判斷言論是否指向特定當(dāng)事人?互聯(lián)網(wǎng)時代，司法如何保護(hù)公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)不受非法侵害?1月20日，中國政法大學(xué)傳播法研究中心、中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心和華東政法大學(xué)人文學(xué)院邀請專家對該案二審判決進(jìn)行研討。

A.不指名道姓，如何判斷言論是否指向特定當(dāng)事人？

該案緣起于2008年6月6日黃健翔發(fā)表于新浪博客的一篇博文，文章激烈批評時任國家男子足球隊主教練的杜伊科維奇，其中提到杜伊把“國家隊首席跟隊記者”“搞成了宮外孕”。此后，網(wǎng)上出現(xiàn)許多跟帖、評論，指此記者就是陸幽，不乏貶損之詞。陸幽遂以侵害隱私權(quán)和名譽權(quán)訴至法院。 

在二審判決書中，法院作出如下認(rèn)定:“綜合首席記者并非中央電視臺獨有且陸幽首席記者的稱謂系單位內(nèi)部任命未向社會公開、參與中國國家足球隊報道的媒體女記者并非陸幽一人、‘宮外孕’系個人隱私，他人是否患有‘宮外孕’難以排除性的確認(rèn)等具體情況，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當(dāng)然生成文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對陸幽作出負(fù)面評價。陸幽主張其名譽受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，法院難以采信。” 

對此，中國傳媒大學(xué)教授魏永征表示異議。他認(rèn)為，陸幽名譽受損是客觀事實，而這種損害與黃健翔博文中的涉訟文字存在著因果關(guān)系:“從時序上看，所有關(guān)于陸幽的流言都出現(xiàn)于被告發(fā)表博文以后，沒有事實顯示先前就有同類流言在網(wǎng)上出現(xiàn);從內(nèi)容上看，所謂‘國家隊首席跟隊記者’，好事的網(wǎng)民們并不會認(rèn)真考察‘首席記者’是不是職務(wù)，是哪家媒體的，而只是理解為經(jīng)常從事國足報道的著名記者，自然只能是女性，它的范圍已經(jīng)足夠小，而且又涉及不常見的‘宮外孕’，所以要找到這段文字的指向并不困難，于是患過宮外孕的陸幽頓時脫穎而出。” 

魏永征指出，通常判斷言論指向的依據(jù)，是公眾對涉訟言辭的理解，不是非指名道姓不可，只要周圍人都理解說的是誰，就可以確定言辭的指向。“判決書說現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明這段文字的排他性，其實互聯(lián)網(wǎng)就是最好的證明。‘人肉搜索’功能之強(qiáng)大是有目共睹的，這件公案受到關(guān)注也是世人皆知的，但吵吵嚷嚷兩年來，沒有第二個從事國足報道的女記者被搜索到發(fā)生‘宮外孕’，這還不足以排他嗎?” 

 中國政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅認(rèn)為，黃健翔的博文雖然沒有點名，但網(wǎng)友卻根據(jù)博文提供的條件迅速地鎖定了陸幽，且案發(fā)兩年多來，指向始終沒有改變。“在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。比如，博文中所指患宮外孕的女性如果不是陸幽，那么是誰?如何證明那位宮外孕的女性與國家隊主教練存在性丑聞?若舉證不能，則承擔(dān)不利后果。遺憾的是，終審判決中，我們看不到法庭要求黃健翔方面對這些損害他人尊嚴(yán)的關(guān)鍵性問題作出證明，反而駁回了上訴人要求對方舉證的訴求。嚴(yán)格地說，法律確實要求侵權(quán)文字具有特定指向，但‘唯一’、‘排他’卻是本案判決對權(quán)利人的苛求。照此邏輯，難道黃健翔的博文關(guān)于宮外孕、性丑聞之說指向兩個或三個特定的女記者，既不‘唯一’，也不‘排他’，就不是侵權(quán)嗎?” 

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授鄭文明指出，依據(jù)相關(guān)司法解釋，侵犯他人名譽的信息可以是指名道姓的，也可以是非指名道姓的。而按照二審判決的邏輯，陸幽如想實現(xiàn)證明涉案文章中的相關(guān)詞句指向本人的目標(biāo)，只能寄希望于涉案文章中的相關(guān)詞句指名道姓指向本人，或者黃健翔主動承認(rèn)涉案文章中的相關(guān)詞句指向原告。“這不僅大大加重了本案原告的舉證責(zé)任，違背了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性或較高蓋然性，而非排除一切合理懷疑的一般原則，而且實際上等于取消了非指名道姓侵犯他人名譽權(quán)的可能性，因而缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。”

B.法院的“批評”意味著什么？

在認(rèn)定黃健翔不構(gòu)成侵權(quán)的同時，二審判決還用了一大段篇幅，對黃健翔提出“批評”:“應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)有證據(jù)雖無法認(rèn)定黃健翔涉案文章的相關(guān)內(nèi)容特定地指向陸幽，對陸幽的隱私權(quán)、名譽權(quán)構(gòu)成侵害，但黃健翔在涉案文章中對他人私生活的評論確在社會上造成了一定的不良影響，本院對黃健翔的不當(dāng)行為予以批評。黃健翔作為具有一定影響力的公共人物，今后在行使自己言論自由權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)特別注意將自己的言論規(guī)制在不損害他人合法權(quán)益、不違背社會公序良俗的范圍內(nèi)，對凈化社會環(huán)境、弘揚社會主義主流文化起到表率作用。” 

 “從文字上說，這是終審判決書對被告的行為進(jìn)行的譴責(zé)。這意味著，法院認(rèn)為，原告的起訴沒有確實的證據(jù)證明因而不能認(rèn)為侵害了她的民事權(quán)利，但被告的行為本身并不合法，如果明確了是侵害誰的權(quán)利的話，是可以認(rèn)定為侵權(quán)的。”中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新說。 

楊立新認(rèn)為，這是終審法院的一個折中做法，也就是既不支持原告的訴訟請求，也不認(rèn)可被告的行為，是所謂的“和稀泥”的做法。“這樣的做法看起來好像不偏不倚，能夠平息矛盾，解決糾紛，但實際上是沒有法律原則性的表現(xiàn)。證據(jù)充分不充分其實是相對的。每一起案件都要做到證據(jù)的絕對充分，基本上是做不到的。絕大多數(shù)的案件，只要法官在原告提供的證據(jù)面前能夠建立起內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主張的事實，并依此適用法律，支持原告的訴訟主張。但在目前，很多法官恰恰不敢這樣做，既對受害人沒有盡到保護(hù)的責(zé)任，對侵權(quán)人也沒有進(jìn)行必要的法律譴責(zé)和制裁。殊不知，在民事訴訟證據(jù)中，所謂的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則、表見證據(jù)規(guī)則、過錯大致推定規(guī)則，其實都是應(yīng)對這種情況的法律規(guī)則，可惜的是，法院并不敢大膽使用這樣的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。” 

魏永征認(rèn)為，判決肯定黃健翔無責(zé)，但是結(jié)尾又加了一大段批評他的文字，“這表明法官意識到黃健翔的行為確有問題，企圖以這段話來做一點補(bǔ)救。指明被告言論乃不當(dāng)行為，對社會造成不良影響，卻又回避這種不當(dāng)及其影響是什么——難道不就是設(shè)置議題，促使一些人來搜索、傳播誰是與國足主教練‘搞’出‘宮外孕’來的女記者嗎?議題設(shè)置者怎么可以無責(zé)呢?判決囿于認(rèn)定平面媒體上侵權(quán)文字的傳統(tǒng)思路，未能從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下來考察行為人的主觀過錯和客觀損害結(jié)果，結(jié)果留下了明顯的矛盾。一面肯定黃健翔要‘特別注意’，一面又否定他的過錯，是又一個邏輯漏洞。” 

中國傳媒大學(xué)講師劉文杰則認(rèn)為，法院對黃健翔的“批評”，“既無依據(jù)也無意義”。“民事訴訟法規(guī)定，法院可以對擾亂法庭秩序的當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過，但黃健翔根本就沒有出庭，顯然不適用此規(guī)定。那么，法院對他‘予以批評’的法律依據(jù)何在?” 

劉文杰還舉出黃健翔在二審宣判當(dāng)晚所發(fā)的一篇微博，來證明法院對他所作的批評沒有任何效果。在這篇微博中，黃健翔以嘲諷的筆調(diào)寫道:“如果你不涉及具體對象而批評了某個不良現(xiàn)象，然后有人跳出來說這個現(xiàn)象是他獨有唯一的隱私，你就要被批評，盡管法律認(rèn)為你完全沒做錯什么。這相當(dāng)于你曝光某官員嫖娼，然后那個被嫖的出來說，你侵犯了她的名譽，以披露她隱私的方式。而那個官員卻保持了沉默。哈哈哈!我接受批評。”劉文杰認(rèn)為，這表明黃健翔不僅沒有接受批評，還對陸幽進(jìn)行了又一次的侮辱。

 C.互聯(lián)網(wǎng)時代，司法如何保護(hù)公民人格權(quán)？

 中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副院長王四新指出，本案是一起典型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，“網(wǎng)絡(luò)是個好東西，但網(wǎng)絡(luò)也會顛覆很多價值，導(dǎo)致規(guī)則體系和價值觀的混亂。事實證明，網(wǎng)絡(luò)正在成為侵犯公民隱私權(quán)和名譽權(quán)的重災(zāi)區(qū)。對此，司法部門應(yīng)該有足夠的認(rèn)識。” 

北京外國語大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授展江認(rèn)為，法官不能和互聯(lián)網(wǎng)社會隔膜，“互聯(lián)網(wǎng)時代不能按常規(guī)的方法行事，法官在處理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時，思維要與時俱進(jìn)。” 

徐迅說，互聯(lián)網(wǎng)是時代贈與人類的禮物，“我們在享有它所帶來的極大自由的同時，也必須小心翼翼地呵護(hù)這片難得的自由空間，促使其健康發(fā)展。我們既不能在潑臟水時把這個新生兒給潑出去，也不能讓這個天使總是泡在臟水里。” 

徐迅認(rèn)為，“在互聯(lián)網(wǎng)時代，某些網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者會走得很遠(yuǎn)，這并不令人奇怪，關(guān)鍵是看法院怎么辦，支持什么，反對什么，又為了什么?好的判決書，會對傳播者建立自己的專業(yè)規(guī)范產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用;而那些引起巨大爭議，或者受到輿論界、學(xué)術(shù)界長久批評的判決，總是會破壞掉人們對法治的基本信任。本案既涉及名譽，也涉及隱私，從多個角度都可以對現(xiàn)行法律及法治作出深入解說，甚至有機(jī)會創(chuàng)造經(jīng)典判例。遺憾的是，本案終審判決錯失了這個機(jī)會。” 

魏永征指出，以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)傳播，由于其超文本、交互性、非線性等特征，可以以驚人的速度復(fù)制、傳播，無論是正面的影響力還是負(fù)面的破壞力都是傳統(tǒng)媒體不能比擬的。傳統(tǒng)媒體做不到的，互聯(lián)網(wǎng)做得到。傳統(tǒng)媒體的影響通常是潛在的，只有少量會反映到媒體上來，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的反饋則是即時的、公開的、四通八達(dá)的。傳統(tǒng)媒體中的控制手段，在互聯(lián)網(wǎng)行不通或者至少不理想。雖然互聯(lián)網(wǎng)上的帖子、博文也可以刪除，然而，真正有影響的文字和圖像是刪不掉的。“黃健翔在一二個小時內(nèi)刪除了那段文字，但是在這段時間內(nèi)，它早已如同孫行者的毫毛一般，有了數(shù)不清的化身，有轉(zhuǎn)發(fā)，有截圖，有引述，如之奈何?陸幽說，互聯(lián)網(wǎng)在一秒鐘內(nèi)就可以毀壞一個人的名譽。這是她的切身體驗，一聲一淚，聲聲揪心。” 

魏永征指出，互聯(lián)網(wǎng)在相當(dāng)程度上改變了隱私、名譽保護(hù)的格局，為此需要建立新的傳播秩序。“對此，不只是作為傳播組織的網(wǎng)站，還有在網(wǎng)上具有相當(dāng)影響力的被稱為‘意見領(lǐng)袖’的人們，理應(yīng)負(fù)有更多的責(zé)任。如何適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，公平審理此類糾紛案件，是審判機(jī)關(guān)需要研究的新課題。”