貪污賄賂罪的特點(diǎn)及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化中貪污賄賂罪主體的法律適用問(wèn)題
摘要：貪污、賄賂犯罪隨著時(shí)代的發(fā)展不斷呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，使得此類(lèi)案件的立案?jìng)刹殡y度不斷加大。本文在結(jié)合本院所辦理的一些案子及新近各地發(fā)生的貪污賄賂犯罪的基礎(chǔ)上，擬就當(dāng)前貪污賄賂犯罪的特點(diǎn)進(jìn)行分析，并對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化中貪污賄賂罪主體的法律適用問(wèn)題進(jìn)行闡述，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：特點(diǎn)  主體  法律適用

一、引言

貪污賄賂犯罪是全世界各國(guó)都存在的犯罪現(xiàn)象，使世界各國(guó)深受其害。由于貪污賄賂犯罪與國(guó)家治理權(quán)力的性質(zhì)、國(guó)家治理目標(biāo)和宗旨不符，因此，關(guān)系到國(guó)家存亡，切不可等閑視之。貪污賄賂犯罪是國(guó)家公職人員利用職權(quán)或職務(wù)之便實(shí)施的犯罪，從根本上侵害了公民合法權(quán)益，其實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家公共權(quán)力、國(guó)家形象的侵害、腐蝕和褻瀆，破壞了國(guó)家治理秩序，損毀了國(guó)家存在的合法基礎(chǔ)，是公民最痛恨的主要腐敗現(xiàn)象。而從歷史的眼光來(lái)看，歷史上朝代的更替，國(guó)家的衰亡，主要是由國(guó)家公職人員行使國(guó)家治理權(quán)力時(shí)的腐敗行為逐漸腐蝕了國(guó)家公共權(quán)力存在的公民基礎(chǔ)或破壞了國(guó)家公共權(quán)力存在而造成的。

二、當(dāng)前貪污、賄賂罪的特點(diǎn)

1、貪污賄賂犯罪越來(lái)越具有隱蔽性、多樣性和智能化

相對(duì)于一般的刑事犯罪來(lái)說(shuō)，貪污賄賂罪的犯罪分子，受教育程度普遍較高，大多數(shù)還是高學(xué)歷者。而這些人的犯罪手段也相對(duì)具有隱蔽性和智能化的特點(diǎn)。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、犯罪手段不局限于傳統(tǒng)的填涂、修改帳冊(cè)或虛開(kāi)發(fā)票，而是披上了一層合法外衣。如在轉(zhuǎn)讓公共財(cái)產(chǎn)時(shí)事先約定故意低估價(jià)值賣(mài)出，然后與買(mǎi)受人一起分享，或者買(mǎi)進(jìn)公共財(cái)產(chǎn)時(shí)，故意抬高價(jià)格，然后賺取差價(jià)。如我院在辦理高州市農(nóng)發(fā)公司梁某某一案時(shí)，就遇到此種情況，梁某某與賣(mài)主事先約定通過(guò)簽訂合同形式以畸高價(jià)格買(mǎi)進(jìn)果園，而實(shí)際支付給賣(mài)主的，卻是實(shí)際價(jià)格，從而賺取巨額差價(jià)。又如很多單位都設(shè)立帳外帳，使得通過(guò)傳統(tǒng)審財(cái)方法難以發(fā)現(xiàn)。還有的通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，鉆管理漏洞，從而將公款據(jù)為己有，如很多銀行職員貪污儲(chǔ)戶(hù)存款就是如此。二、犯罪心理準(zhǔn)備充分，反偵查能力強(qiáng)。這些人由于在官場(chǎng)上摸爬滾打時(shí)間長(zhǎng)，具有豐富的社會(huì)閱歷和較強(qiáng)的心理素質(zhì)，所以在犯罪前都做了充分的心理準(zhǔn)備和制定好東窗事發(fā)后的應(yīng)對(duì)措施，加上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)使其對(duì)法律理解較為深刻，所以反偵查能力都較強(qiáng)。如在本院立案?jìng)刹榈母咧菔形飪r(jià)局原局長(zhǎng)葉某某涉嫌受賄一案，經(jīng)過(guò)幾次詢(xún)問(wèn)和訊問(wèn)后，葉某某依舊神態(tài)自若，矢口否認(rèn)，或者干脆保持沉默，使得偵查舉步為艱。

2、貪污賄賂罪的職務(wù)級(jí)別越來(lái)越高

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)財(cái)富愈來(lái)愈豐富，一些位高權(quán)重者已無(wú)法把持自己的欲望，不滿(mǎn)足自己已有的待遇，便張開(kāi)魔爪，伸向公私財(cái)產(chǎn)。遠(yuǎn)的如原廣西壯族自治區(qū)區(qū)委書(shū)記成克杰、原江西副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)青、原國(guó)土資源部部長(zhǎng)田鳳山等；近的有原北京市交通局副局長(zhǎng)、首都公路發(fā)展有限公司黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)畢玉璽，原河源市委書(shū)記盧建中等。他們一個(gè)個(gè)緣何敢于頂風(fēng)作案呢？誠(chéng)如柏拉圖所言“人類(lèi)的本性將永遠(yuǎn)傾向于貪婪和自私，逃避痛苦，追求快樂(lè)而無(wú)任何理性，人們會(huì)考慮這些，然后才考慮到公正和道德”[1]。高官由于自己位高權(quán)重，而與身邊的朋友相比，自己的生活水平卻大不如人，此時(shí)，不加強(qiáng)思想道德觀念教育的話(huà)，人的貪念就會(huì)戰(zhàn)勝公正和道德，從而伸出罪惡之手。然而貪污賄賂罪級(jí)別越高，越容易引起群眾對(duì)黨和政府失去信任，所以我們務(wù)必要強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，將高官貪污賄賂犯罪降到最低限度。

3、貪污賄賂罪越來(lái)越呈團(tuán)伙性

由于單位有明確的分工負(fù)責(zé)，在制度愈來(lái)愈健全的情況下，一個(gè)人想單獨(dú)完成某種職務(wù)犯罪已有較大難度，所以其必須借助其他人，來(lái)共同完成，從而形成一種團(tuán)伙性的犯罪。如本院辦理的高州市農(nóng)發(fā)公司一案，就是總經(jīng)理梁某某同副總經(jīng)理劉某等人的團(tuán)伙性犯罪，還有本院辦理的207國(guó)道一案，案情更是復(fù)雜，涉案人員更為廣泛，既有市政府原副市長(zhǎng)、市政府副秘書(shū)長(zhǎng)、還有市交通局原局長(zhǎng)、公路局原局長(zhǎng)等，他們沆瀣一氣、狼狽為奸，是典型的窩、竄案。貪污賄賂犯罪中的團(tuán)伙性犯罪往往是整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的犯罪，容易導(dǎo)致整個(gè)單位一片漆黑，讓民眾更為深?lèi)和唇^。由于此種犯罪更容易訂立攻守同盟，作好對(duì)抗偵查的準(zhǔn)備，所以辦理時(shí)一定要注意尋找薄弱點(diǎn)，切中要害。

4、貪污賄賂罪中內(nèi)外勾結(jié)性越來(lái)越普遍化

在企業(yè)轉(zhuǎn)制、物資采購(gòu)、重大項(xiàng)目招投標(biāo)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面，越來(lái)越多呈現(xiàn)出內(nèi)外勾結(jié)性。即：由具有職務(wù)的國(guó)家工作人員拍板，由非國(guó)家工作人員來(lái)具體完成，從而達(dá)到非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的。本院今年辦理的高州市國(guó)營(yíng)魚(yú)苗場(chǎng)一案中，就涉及到該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)兼書(shū)記張某某利用自己職務(wù)便利，將抵作建橋款的國(guó)有土地使用權(quán)讓其女婿處理，從而賺取巨額差價(jià)。內(nèi)外勾結(jié)的貪污賄賂犯罪越來(lái)越普遍，我國(guó)刑法明文規(guī)定的是貪污罪才有內(nèi)外勾結(jié)構(gòu)成共犯，但在司法實(shí)踐中我們應(yīng)該理解立法意圖，不能僅限于對(duì)條文的死理解，以強(qiáng)化對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊。

三、貪污、賄賂罪主體的法律適用

（一）一般主體的法律適用

貪污賄賂犯罪的一般主體，或者稱(chēng)當(dāng)然主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員分為兩種：一是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。二是在非國(guó)家機(jī)關(guān)中工作的國(guó)家工作人員，我們稱(chēng)之為“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”[2]，即第二款所說(shuō)的以國(guó)家工作人員論的在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。此類(lèi)主體的法律適用《刑法》及相關(guān)解釋規(guī)定較為明確，關(guān)于此方面的論述也較多，在此筆者不予贅述。

（二）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化中幾類(lèi)特殊主體的法律適用

1、國(guó)有控股企業(yè)中貪污賄賂犯罪主體的法律適用

在對(duì)公司、企業(yè)類(lèi)職務(wù)犯罪的查處問(wèn)題中，最主要的也是最難的就是確定犯罪主體是否是“國(guó)家工作人員” 的問(wèn)題。對(duì)于純粹國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題容易解決，而對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)來(lái)說(shuō)，一段時(shí)間是有較大爭(zhēng)議的。2001年5月22日，最高人民法院作出《關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》），對(duì)此作出了解釋。該解釋認(rèn)為，“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員” 。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一解釋的基本精神是正確的，那就是說(shuō)，國(guó)有控股企業(yè)從理論上說(shuō)已不再是國(guó)有企業(yè)，而是非國(guó)有企業(yè)，對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)的職務(wù)犯罪，一般應(yīng)當(dāng)按一般的公司、企業(yè)類(lèi)職務(wù)犯罪論處。但是從近兩年的司法實(shí)踐來(lái)看，在運(yùn)用該解釋查辦國(guó)有控股企業(yè)的職務(wù)犯罪中，也遇到一些不容忽視的問(wèn)題，而問(wèn)題的癥結(jié)在于，該解釋沒(méi)有注意到當(dāng)前國(guó)有控股企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)管理方式的多樣性和不規(guī)范性。

首先，從立法來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行刑法形成于1979年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，1997年雖經(jīng)修改，但這一時(shí)期仍屬于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)有企業(yè)所占比重仍然較大，刑法將“以國(guó)家工作人員論”的企業(yè)類(lèi)人員限定為國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員，這是可以的。但是，隨著近年來(lái)強(qiáng)調(diào)公有制實(shí)現(xiàn)形式的多樣化，大量原國(guó)有企業(yè)都在通過(guò)公司制改造而成為國(guó)有控股、參股的股份制企業(yè)，純粹意義上的國(guó)有企業(yè)正呈萎縮之勢(shì)，原市（地）、縣屬?lài)?guó)有企業(yè)甚至部份省屬?lài)?guó)有企業(yè)基本已消亡，如果我們的刑法還固守著將純粹意義上的國(guó)有企業(yè)的職務(wù)犯罪作為主要的侵害國(guó)有資產(chǎn)的犯罪為打擊目標(biāo)，那么，刑法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)就將在很多方面會(huì)落空。因此筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改的。

其次，對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)中的職務(wù)犯罪，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用歷史的發(fā)展的眼光來(lái)看，不能像《批復(fù)》那樣簡(jiǎn)單地不顧客觀實(shí)際情況地一刀切。（1）在國(guó)有控股企業(yè)中存在的大量的具有國(guó)家工作人員身份又具有控股企業(yè)人員身份即兼職身份的人員利用兼職身份的犯罪，應(yīng)當(dāng)作為刑法所稱(chēng)國(guó)家工作人員的犯罪論處。因?yàn)�，這類(lèi)人員實(shí)際上應(yīng)視為“受委派從事公務(wù)”的人員，其兼職身份是因“受委派”而取得的，兼職身份是本職身份的必然延伸。（2）在界定國(guó)有控股企業(yè)職務(wù)犯罪主體的時(shí)候，不能以其犯罪所侵犯的對(duì)象是否是國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者公共財(cái)產(chǎn)而論。刑法在規(guī)定普通貪污賄賂犯罪一章時(shí)，也還規(guī)定了構(gòu)成貪污賄賂、挪用公款罪的一些特例，那就是刑法第271條、第272條和第183條的規(guī)定。這些條款規(guī)定的犯罪所侵害的財(cái)產(chǎn)，顯然不可能是公共財(cái)物，對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)來(lái)說(shuō)，要分清犯罪行為所侵害的企業(yè)財(cái)物中究竟有多少是國(guó)有財(cái)產(chǎn)是不可能的，法理上也行不通的。（3）對(duì)于刑法和《批復(fù)》中規(guī)定的受委派 “從事公務(wù)”中的“公務(wù)”，不能狹義地理解為一定要是國(guó)家的公共事務(wù)，對(duì)于企業(yè)而言，公務(wù)實(shí)際上就是與勞務(wù)相對(duì)的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。當(dāng)然，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)不應(yīng)包括“經(jīng)手”行為。（4）對(duì)于受“委托”管理、經(jīng)營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的人員的犯罪問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，受“委派”從事公務(wù)的人員，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論，而委托就不同。委托是基于信任或者合同關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被委托人與委托單位是一種平等的關(guān)系。受委托最典型的，就是公民個(gè)人與國(guó)有企業(yè)簽訂承包、租賃合同，依照合同約定對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)。受委托人的犯罪，刑法第382條第二款規(guī)定可以構(gòu)成貪污罪。在國(guó)有控股企業(yè)中，同樣有如刑法第382條第二款規(guī)定的情形，唯一不同的只是受委托管理、經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)而是國(guó)有控股企業(yè)財(cái)產(chǎn)而已，對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為仍可以以貪污罪論處。理由正如前第（2）項(xiàng)所說(shuō)。

再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，在實(shí)踐中關(guān)于國(guó)有控股企業(yè)職務(wù)犯罪問(wèn)題，最重要的就是因定性的不同而牽涉的案件偵查管轄問(wèn)題。理論上說(shuō)，國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股企業(yè)以后，因其犯罪主體主要是非國(guó)家工作人員，對(duì)其職務(wù)犯罪偵查應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)為主，檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄只是例外。但這卻與實(shí)踐的事實(shí)不相符合。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段對(duì)國(guó)有控企業(yè)的職務(wù)犯罪的偵查，以檢察機(jī)關(guān)為主仍最為適宜。理由是：（1）當(dāng)前國(guó)有控股企業(yè)的職務(wù)犯罪，因其作為控股者的犯罪主體仍主要國(guó)家工作人員、或者受委派從事公務(wù)的人員，犯罪狀況仍主要表現(xiàn)為國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的特征；（2）國(guó)有控股企業(yè)的職務(wù)犯罪，出現(xiàn)不同職務(wù)身份的犯罪主體即混合主體犯罪的情況很常見(jiàn)，對(duì)于混合主體的職務(wù)犯罪，由作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)合并偵查權(quán)最為宜，何況檢察機(jī)關(guān)還有經(jīng)批準(zhǔn)的代位偵查權(quán)；（3）檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪的偵查，有傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)；（4）案件偵查管轄機(jī)關(guān)并不截然分開(kāi)的，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪的偵查上，還有協(xié)作與配合的關(guān)系，對(duì)于案件的定性，偵查管轄的不同并不是決定性的，案件到了審查起訴、審判階段都還可以憑辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)身份主動(dòng)改變定性，在犯罪主體職務(wù)身份不明的情況下，檢察機(jī)關(guān)享有優(yōu)先偵查權(quán)更有利于職務(wù)犯罪的查處。

2、基層村干部貪污賄賂犯罪主體的法律適用

6月16日，廣州市番禺區(qū)人民法院公開(kāi)審理新造鎮(zhèn)貝崗村5名村干部私自挪用4000萬(wàn)大學(xué)城征地款案，數(shù)百村民趕去旁聽(tīng)。隨著“村官”犯罪案件的增多，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的對(duì)“村官”定罪量刑的理論爭(zhēng)議越來(lái)越激烈。許多位檢察官、法官認(rèn)為，對(duì)村干部受賄如何認(rèn)定是目前我國(guó)法律的一個(gè)“盲區(qū)”。“村官”，在法律上不是個(gè)確切的概念。個(gè)案中不能籠統(tǒng)以“村官”論，要看具體細(xì)分的職責(zé)，還要看其行為發(fā)生的領(lǐng)域、行為發(fā)生的影響，才能對(duì)特定的行為作出評(píng)價(jià)。

司法實(shí)踐中，對(duì)應(yīng)村干部職務(wù)犯罪所適用的條款，在我國(guó)刑法第九十三條中有規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》以立法解釋的形式對(duì)刑法規(guī)范的含義進(jìn)一步明確界限：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的七種行為屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)”的活動(dòng)。這些行為：(1)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；(2)社會(huì)捐助村自治事物款物的管理；(3)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；(4)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；(5)代征、代繳稅款；(6)有關(guān)計(jì)劃生育、戶(hù)籍、征兵工作；(7)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會(huì)等基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占用公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪，第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。也就是說(shuō)，只有協(xié)助人民政府從事行政管理工作，才構(gòu)成職務(wù)犯罪。
    這一條款及立法解釋在理論界最大的爭(zhēng)議在于，如果職務(wù)犯罪的主體是基層黨組織負(fù)責(zé)人，又沒(méi)有在村委兼任職務(wù)，能不能直接定罪，理論界有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能直接定罪，理由是農(nóng)村基層組織只有村委會(huì)，不包括黨組織。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為能夠定罪，村支書(shū)這一身份可以解釋為“村民委員會(huì)等村基層組織人員”。在當(dāng)今政治體制框架下，農(nóng)村中除了村委會(huì)還有村黨組織，在許多地方，村黨組織負(fù)責(zé)人的影響力不在村委會(huì)之下，村里很多重大事項(xiàng)的決定，村黨組織的意見(jiàn)可能起到重要的作用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可以定罪，理由是將其作為共同犯罪人來(lái)看待。

由于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪中貪污罪、挪用公款罪和受賄罪量刑重，“村官”中的村支書(shū)能不能以國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪直接定罪，理論上的分歧會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中不一致。

3、非國(guó)家工作人員貪污賄賂主體的法律適用

非國(guó)家工作人員不能單獨(dú)構(gòu)成貪污賄賂罪的主體，其只有在與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)的情況下，才能構(gòu)成共犯，所以其并非純正的貪污賄賂罪主體。我國(guó)現(xiàn)行刑法第382條第3款規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。同樣，理論界和實(shí)踐中均認(rèn)為非國(guó)家工作人員可以成為受賄罪的共犯。[3]然而此問(wèn)題在學(xué)界爭(zhēng)議較大。1997年《刑法》頒布之前，由于1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》在立法上的明確肯定性規(guī)定而并未引起刑法理論界很大的爭(zhēng)議，隨著1997年《刑法》的頒布實(shí)施，上述規(guī)定不再適用，學(xué)界再次掀起一場(chǎng)對(duì)此問(wèn)題肯定與否定的論爭(zhēng)。[4]
    持否定說(shuō)的論者其理由如下：首先，受賄罪是身份犯，其犯罪主體必須是國(guó)家工作人員……其次，適用刑法總則共同犯罪的規(guī)定，其條件是共同犯罪人的行為均符合構(gòu)成要件，缺一不可……再次，刑法保留內(nèi)外勾結(jié)的貪污共犯，取消內(nèi)外勾結(jié)的受賄共犯，是因?yàn)閮勺锴址傅目腕w有區(qū)別。[5]相反肯定說(shuō)對(duì)否定說(shuō)的三個(gè)理由予以批判，認(rèn)為其不能成立。理由如下：首先，肯定說(shuō)認(rèn)為否定說(shuō)的第一個(gè)理由是對(duì)刑法規(guī)定的誤解。其只看到法律規(guī)定的表面現(xiàn)象，而沒(méi)有考察作出如此規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)�？隙ㄕ撜哒J(rèn)為即使刑法典對(duì)伙同貪污和伙同受賄都沒(méi)有作出明確規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為貪污的共犯和受賄的共犯，因?yàn)檫@種行為完全符合刑法總則規(guī)定的共同犯罪成立條件�！�…其次，否定說(shuō)的上述第二條理由是對(duì)刑法總則關(guān)于共同犯罪規(guī)定的誤解，同時(shí)也未能真正把握共同犯罪的有關(guān)基本理論�！�…再次，否定說(shuō)的第三個(gè)理由是對(duì)犯罪客體的誤解�！�…[6]筆者也持肯定論的觀點(diǎn)，不僅貪污，受賄、挪用都可以由內(nèi)外勾結(jié)而構(gòu)成共犯。
    4、對(duì)國(guó)有企業(yè)改制前后持續(xù)侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律適用
    對(duì)于國(guó)有企業(yè)中暴露出來(lái)的那些在企業(yè)改制前作案或者跨改制期間作案的犯罪，筆者認(rèn)為也不能簡(jiǎn)單地以改制后的企業(yè)性質(zhì)及其職務(wù)身份來(lái)定性，而應(yīng)當(dāng)仍以原國(guó)有企業(yè)的職務(wù)犯罪論處。理由很簡(jiǎn)單，刑法規(guī)定的從舊兼從輕原則并不適用于犯罪主體職務(wù)身份的變化，而刑法的溯及力還要求對(duì)企業(yè)人員的犯罪應(yīng)按其原所利用的職務(wù)身份論處。

四、結(jié)語(yǔ)

2005年9月30日第五次亞太地區(qū)反腐敗會(huì)議在京閉幕。吳官正指出，腐敗是人類(lèi)社會(huì)的公害。[7]貪污賄賂犯罪是腐敗的最主要表現(xiàn)，對(duì)當(dāng)前貪污賄賂犯罪的特點(diǎn)予以充分認(rèn)識(shí)，并對(duì)貪污賄賂犯罪主體的法律適用加以研究，對(duì)有力打擊貪污賄賂犯罪勢(shì)必具有積極作用。

注釋?zhuān)?/FONT>