原告李燕，系個體工商戶。

    被告城固縣三星建材有限公司。

    2009年1月11日，原告將21件西鳳酒送到被告城固縣三星建材有限公司，由被告單位兩名員工在銷售清單上簽收，總貨款為6488元。2009年4月11日，原告按廠方銷售政策（每購三件酒送一件贈品酒）將贈品酒及酒具送交被告，并向被告催要貨款，被告要求原告出具稅務發(fā)票后再付款。之后，原被告就該貨款發(fā)生爭執(zhí)，原告催要貨款的依據(jù)是其銷售酒時有被告單位員工簽收的銷售清單第二聯(lián)，被告認為自己已付該筆貨款，依據(jù)也是該銷貨清單的第一聯(lián)。被告拒付的理由是，如果說我沒付貨款，原告為何將銷貨清單第一聯(lián)交付我們，第一聯(lián)是原件，原告持有的第二聯(lián)是復印件，原告是持票人，可以將票據(jù)制成很多聯(lián)，是否每一聯(lián)都要讓購貨人付一次款？我們既然持有銷貨票原件，就應當認為貨款已付。

    【審判】

    法院認為：公民、法人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應遵守誠實信用原則。原、被告購銷合同成立并已履行，貨款是否支付可以從以下兩個方面認定：一是銷貨清單能否作為已付款依據(jù)？該銷貨清單一式兩聯(lián)，在貨物數(shù)量后有被告單位員工寫的“欠”字，如果被告已付貨款，則應把兩聯(lián)銷貨清單全部收回，否則視為貨款沒有支付；二是被告是法人單位，有嚴格的財務管理制度，所有財務入帳均需稅務發(fā)票。被告如持有原告出具的稅務發(fā)票則說明貨款已付，沒有發(fā)票則說明沒付；故依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判令被告支付原告貨款6488元。

    【評析】

    本案爭議的焦點問題，是被告持有的銷貨清單第一聯(lián)能否作為已付款憑證？本案在審理中合議庭有兩種意見分岐。第一種意見認為，原告人所持有的銷貨發(fā)票第二聯(lián)是復印件，既不能作為索要貨款的依據(jù)，亦不能作為起訴的證據(jù)，故應判決駁回原告的訴訟請求。理由是原告人起訴的唯一依據(jù)就是有被告單位員工簽收的銷貨清單復印件，在訴訟中，復印件是不能作為證據(jù)進行質(zhì)證和認證的。原告堅持認為該銷貨清單只是便于被告清點貨物，并不是收款憑證，但為何不將復印的第二聯(lián)交被告？或者讓被告給出具欠據(jù)或收貨收據(jù)。所以應以證據(jù)不足駁回原告的訴訟請求。第二種意見則認為，原告的訴訟請求應當予以支持。理由是，原告所提供的銷貨清單第二聯(lián)雖然是復印件，但兩聯(lián)上面均注有“欠”字，原被告雙方對該銷貨清單的真實性均無異議，可以對該銷貨清單作為證據(jù)予以認定。被告如果已支付貨款，則應將銷貨清單全部收回，或有原告出據(jù)的收款憑證，否則就應認定沒有支付貨款。

    筆者同意第二種意見。原被告雙方的買賣合同成立并履行后，貨款是否支付雖無直接證據(jù)證明，但可以從四個方面推定：一是該銷貨清單一式兩聯(lián)，票據(jù)除載明貨物數(shù)量及價款外，在價款后注有“欠”字，證明交付貨物時被告沒有支付貨款；二是被告是法人單位，支付原告貨款應以原告給其出具的收款收據(jù)為依據(jù)，如沒有原告的收款收據(jù)則說明沒有支付貨款；三是按當?shù)氐慕灰讘T例，銷貨清單只作為貨物數(shù)量及價格的證明，不能作為付款憑證，故本案應推定被告沒有支付貨款。

    本案依第二種意見下判后，原被告均在上訴期內(nèi)未提出上訴，本判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。