訴訟時效中斷是指在訴訟時效進行期間，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸無效，待時效期間中斷的事由消除后，訴訟時效期間重新計算。我國民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算�！痹摋l規(guī)定了引起訴訟時效中斷的三種事由：權(quán)利人向?qū)Ψ教岢鲆舐男辛x務(wù)；義務(wù)人同意履行義務(wù)；權(quán)利人提起訴訟。
在上述引起訴訟時效中斷的三種事由中，如何認(rèn)定當(dāng)事人提出的要求以及當(dāng)事人應(yīng)如何舉證，是司法實踐中經(jīng)常遇到的難題。而對于訴訟時效中斷的問題，各地做法不一。
筆者以為，判斷權(quán)利人主張權(quán)利的行為是否能夠引起訴訟時效的中斷，應(yīng)注意這樣三個原則：一是主張權(quán)利的方式不限，包括合法與不合法的；二是主張權(quán)利的意思表示要向特定的相對人發(fā)出；三是主張權(quán)利的意思表示要傳達到該特定的相對人。
權(quán)利人主張權(quán)利的行為主要表現(xiàn)為：
1.公告
該主張權(quán)利的方式僅適用于特殊主體（現(xiàn)僅指四家金融資產(chǎn)管理公司）和特定的事項。一般主體和非特定的事項以公告方式主張權(quán)利的，不能起到中斷訴訟時效的法律效果。
2.公證
司法部司發(fā)函（1994）055號規(guī)定，“公證書的效力高于其他證書的效力，已為有效公證書證明的事實，當(dāng)事人無需舉證，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)”，“只有當(dāng)‘有相反證據(jù)足以推翻公證證明’時，才能作為特例除外”。因此，在訴訟時效期間內(nèi)，公證證明當(dāng)事人一方主張了權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于公證書確定的主張權(quán)利之日訴訟時效中斷。但公證書的內(nèi)容明確是向特定的相對人主張權(quán)利，或沒有公證證明主張權(quán)利的意思表示傳達到了該特定相對人的，不產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力。
3.銀行扣息
扣息是金融機構(gòu)作為權(quán)利人主張權(quán)利的一種方式，具有中斷訴訟時效的效力。但其通過扣息主張權(quán)利的意思表示仍應(yīng)傳達到特定的相對人，否則不產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力。
4.委托第三人轉(zhuǎn)達主張權(quán)利的意思表示
對所委托的第三人是否將其主張權(quán)利的意思表示向特定的相對人轉(zhuǎn)達，以及是否轉(zhuǎn)達到該特定的相對人，權(quán)利人應(yīng)負舉證責(zé)任，否則不產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力。
5.向企業(yè)法人的上級主管部門主張權(quán)利
根據(jù)企業(yè)法人財產(chǎn)原則，企業(yè)法人的財產(chǎn)歸企業(yè)法人所有、占有、處分或支配，并由該法人以其財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)債務(wù)的償還責(zé)任。其上級主管部門并不享有所有、占有、處分或支配企業(yè)法人財產(chǎn)的權(quán)利，且企業(yè)法人與其上級主管部門是兩個不同的民事主體，該上級主管部門不是權(quán)利義務(wù)關(guān)系中權(quán)利人的特定相對人，也不是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百七十三條中所指的財產(chǎn)代管人。因此，向企業(yè)法人的上級主管部門主張權(quán)利的行為，不能引起訴訟時效的中斷。但權(quán)利人在向該上級主管部門主張權(quán)利后，能夠證明該上級主管部門將權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示傳達到了該企業(yè)法人的，訴訟時效自該意思表示到達該企業(yè)法人時中斷。
2008年9月1日實施的最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效司法解釋》）第十條至第二十二條，用較大篇幅對訴訟時效中斷、延長、時效利益放棄作了較為細致、明確的規(guī)定。下面筆者僅就幾種典型情形，結(jié)合《訴訟時效司法解釋》規(guī)定，作進一步闡述研討。
一、起訴不予受理或被駁回起訴，能否引起訴訟時效中斷
有觀點認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，起訴必須符合４個條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請求和事實、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。只要當(dāng)事人的起訴缺少其中的一項條件，法院便會裁定不予受理。那么，該起訴被裁定不予受理是否必然導(dǎo)致訴訟時效不中斷？應(yīng)當(dāng)作具體研究。
1.如果起訴不符合第一項條件，說明原告不是真正的實體權(quán)利人，換言之，真正的權(quán)利人并未向義務(wù)人主張權(quán)利，因此當(dāng)事人的起訴被裁定不予受理的，訴訟時效不中斷。但如因告錯了人，則另當(dāng)別論，很可能經(jīng)釋明后變更當(dāng)事人或者訴由，此時時效應(yīng)當(dāng)中斷，盡管可能會存在被駁回起訴的風(fēng)險。
根據(jù)《訴訟時效司法解釋》第十二條之規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。《人民法院報》2008年11月18日刊登的《錯列被告起訴能否引起訴訟時效中斷》一文認(rèn)為“起訴作為訴訟時效中斷的法定事由，自權(quán)利人提起訴訟時即發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果，而不是送達給相對人之時。因為提起訴訟即表明權(quán)利人在積極行使權(quán)利，訴訟時效理應(yīng)中斷”、“原告第一次起訴雖然錯列了被告，但仍是積極行使權(quán)利的表現(xiàn)，能夠引起訴訟時效中斷的法律效果，故對原告的請求應(yīng)予支持”。該文中所得出結(jié)論是正確的，但表述不是太妥當(dāng)。因為，既然起訴引起時效中斷，符合司法解釋規(guī)定，那么，就沒有其他事由不引起中斷。雖然可能是告錯了被告，但法院首先應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，要求原告變更當(dāng)事人，將符合法定條件的人列為被告，而不是簡單的在調(diào)解不成時，判決駁回原告的訴訟請求。如果是判決后，原告還要另行起訴，豈不是給原告帶來很大的訴訟上的負擔(dān)？遇到類似情況，應(yīng)當(dāng)首先進行調(diào)解，調(diào)解不成時，應(yīng)當(dāng)釋明讓原告變更當(dāng)事人，作出本案的處置當(dāng)事人實體權(quán)益的判決。
2.如果起訴不符合第二項條件即有明確的被告，說明被告不是真正的義務(wù)人或者根本不存在此被告，換言之，權(quán)利人并未向真正的義務(wù)人主張權(quán)利，因此當(dāng)事人的起訴被裁定不予受理的，并不能認(rèn)定訴訟時效不中斷。并且，如果由于義務(wù)人已經(jīng)更名、合并、分立或者更換地址等，而權(quán)利人并不知情且仍以原義務(wù)人為被告進行起訴，被法院裁定不予受理的，可以不影響訴訟時效中斷。因為權(quán)利人已經(jīng)積極向義務(wù)人主張權(quán)利，而義務(wù)人的變更導(dǎo)致權(quán)利人不能行使權(quán)利，此過錯不在于權(quán)利人，權(quán)利人不應(yīng)該承受此不利益，故只要權(quán)利人向法院起訴，便可引起訴訟時效中斷。
另外，一般基層民眾法律意識不強，起訴上級單位，或自己以為有責(zé)任的單位，不能過于將責(zé)任咎于他們，應(yīng)當(dāng)視為時效已經(jīng)中斷。法官可以引導(dǎo)一下當(dāng)事人的訴訟方向。
3.如果起訴不符合第三項條件，說明原告并未明確地向被告主張權(quán)利，因而該權(quán)利的訴訟時效應(yīng)當(dāng)視為不中斷。但應(yīng)當(dāng)遵循法律與實踐結(jié)合的原則，告知訴由的欠缺，由原告補正，如其不能補正，或者起訴沒有具體請求，例如告政府環(huán)保問題，實際是企業(yè)污染損害后果，則不能產(chǎn)生時效中斷效果。這里的關(guān)鍵是要限制在“沒有明確、具體的請求”上，如其針對性不強，難于確定具體的當(dāng)事人、訴訟事由、訴訟請求。
4.對于第四項條件，如果當(dāng)事人起訴的事項不屬于受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)積極地主張其權(quán)利，其起訴盡管被裁定不予受理，仍然可以認(rèn)為不影響訴訟時效的中斷。而且，在法院受理當(dāng)事人的起訴后發(fā)現(xiàn)不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院，因而當(dāng)事人的起訴仍為有效起訴，訴訟時效的中斷不受影響。因此該相同情況的出現(xiàn)，對訴訟時效中斷的影響應(yīng)當(dāng)是相同的。
起訴被裁定駁回對訴訟時效中斷的影響，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，駁回起訴與不予受理的條件相同，因此其對訴訟時效中斷的影響也與不予受理相同。但是兩者仍有一點區(qū)別，即根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，如果法院在受理案件后發(fā)現(xiàn)不屬于本院管轄范圍，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院，不能駁回起訴，因而訴訟時效也當(dāng)然發(fā)生中斷。
《訴訟時效司法解釋》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條明確規(guī)定權(quán)利人向有權(quán)機關(guān)主張權(quán)利均可導(dǎo)致訴訟時效中斷，給予原告、債權(quán)人以較為寬松的對待，即讓債權(quán)人有更多的渠道主張權(quán)利，而非局限于仲裁、訴訟等法定的幾種方式。因此，司法解釋稿最終統(tǒng)一認(rèn)識，將各種情形簡化處理，并對民事訴訟法第一百零八條規(guī)定不再予以細分，以免產(chǎn)生過多誤解，也希望法官、律師、法律實務(wù)工作者多從保護債權(quán)角度來認(rèn)識理解。只要起訴后，不論起訴狀是否已經(jīng)送達義務(wù)人，訴訟時效均應(yīng)當(dāng)中斷。
二、金融機構(gòu)從債務(wù)人賬戶扣收欠款本息是否引起訴訟時效中斷
對于金融機構(gòu)從債務(wù)人賬戶中扣款是否可以引起訴訟時效中斷問題，司法實踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，如金融機構(gòu)與借款人事先約定當(dāng)借款人沒有依約還款時，貸款人有權(quán)從借款人的賬戶中直接扣收欠款本息。貸款人根據(jù)約定扣款，即可引起訴訟時效中斷。如果雙方?jīng)]有約定金融機構(gòu)有權(quán)扣款，則金融機構(gòu)的扣款行為構(gòu)成侵權(quán)，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。另一種意見認(rèn)為，不論貸款合同中是否約定貸款人扣款的權(quán)利，金融機構(gòu)在債權(quán)到期后，都可以從債務(wù)人賬戶中扣款，并產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。
以上問題涉及到銀行扣款行為的性質(zhì)，只有在界定金融機構(gòu)扣款行為的性質(zhì)后，才能確定金融機構(gòu)是否有權(quán)扣劃債務(wù)人的款項�？蛻魧⒖铐椊桓督o金融機構(gòu)后，與金融機構(gòu)建立存款合同關(guān)系。存款人自由支取存款的權(quán)利是基于存款合同產(chǎn)生的債權(quán)，并非基于存款人對存款的所有權(quán)。由于金錢作為一種特別的種類物，其占有與所有不可分離。
存款人把款項交給金融機構(gòu)后，喪失了對金錢的占有，也就喪失了對金錢的暫時控制權(quán)，認(rèn)為是失去所有權(quán)的說法不準(zhǔn)確。金融機構(gòu)實際是履行代管、經(jīng)營行為，存款人取得對金融機構(gòu)的特殊債權(quán)——見索即付。因此，金融機構(gòu)從債務(wù)人賬戶的所謂“扣收欠款本息”的行為，并非真正取走客戶原來的款項，而是將客戶對其負債與客戶對其享有的存款債權(quán)相互抵銷。在明確金融機構(gòu)“扣收欠款”行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，有必要進一步探討金融機構(gòu)是否有權(quán)抵銷問題。
在銀行與客戶的存款關(guān)系中，客戶是債權(quán)人，銀行為債務(wù)人，債務(wù)的標(biāo)的為金錢。在客戶與金融機構(gòu)沒有約定存款期限的情況下，客戶可以隨時提款，即使是定期存款，客戶也可以隨時把定期存款轉(zhuǎn)為活期存款。因此，可以視為客戶對金融債權(quán)為到期債權(quán)。如客戶拖欠金融機構(gòu)到期債務(wù)的情況下，金融機構(gòu)可以將其對債務(wù)人的債權(quán)與債務(wù)人的存款債權(quán)進行抵銷。由于抵銷不以對方同意為要件，因此，金融機構(gòu)扣款行為可以直接發(fā)生債務(wù)抵銷的法律效果。金融機構(gòu)將其債權(quán)與債務(wù)人的存款債權(quán)進行抵銷，屬于積極行使債權(quán)行為，可以引起債權(quán)訴訟時效中斷。
在訴訟中，金融機構(gòu)為證明其從債務(wù)人賬戶扣款的行為，往往只是提交金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬傳票底單與原始會計憑證予以證實，法院能否根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定金融機構(gòu)的扣款行為，實踐中不無爭議。有人認(rèn)為，上述證據(jù)都是金融機構(gòu)單方制作，不具有客觀性，不足以證明金融機構(gòu)的扣款行為。但筆者認(rèn)為，上述證據(jù)雖然是金融機構(gòu)單方制作，如無相反證據(jù)，應(yīng)作為認(rèn)定金融機構(gòu)扣款行為的證據(jù)，理由如下：
1.上述證據(jù)符合金融機構(gòu)的操作慣例。依照金融機構(gòu)的結(jié)算操作慣例，金融機構(gòu)從客戶的賬戶劃扣資金，一般采用一式三聯(lián)的特種轉(zhuǎn)賬借方傳票。一聯(lián)交客戶保存，兩聯(lián)由銀行入賬。轉(zhuǎn)賬完畢后，金融機構(gòu)會將資金劃轉(zhuǎn)情況登記在會計科目上。如前面分析，銀行從客戶賬戶中扣收欠款本息，無需征得客戶同意，是單方法律行為或按照約定所為。銀行扣收欠款本息過程，沒有第三方參與。因此，法院如要求銀行提供其他證據(jù)證明其扣款行為，無疑脫離了金融機構(gòu)業(yè)務(wù)操作的實際，對金融機構(gòu)不公平。
2.如債務(wù)人認(rèn)為金融機構(gòu)提供的證據(jù)不真實，為事后偽造，當(dāng)事人完全可以申請對證據(jù)進行鑒定，以此否定證據(jù)的效力。而且，金融機構(gòu)定期向客戶出具對賬單，全面反映賬戶的資金變化情況。如金融機構(gòu)沒有實際劃扣款項，債務(wù)人完全可以提交對賬單否定金融機構(gòu)的主張。因此，不存在采信金融機構(gòu)的舉證對客戶不公平的問題。
3.我國金融管理部門及相關(guān)法律法規(guī)對金融機構(gòu)的會計及會計憑證的管理都有嚴(yán)格的規(guī)定，一般情況下可以排除金融機構(gòu)事后偽造會計憑證的可能性，特別是劃款行為，有客戶記賬憑證可作為對照，應(yīng)當(dāng)不會出現(xiàn)相反證明。(作者單位：最高人民法院民二庭 )
來源：人民法院報
