裁判要旨
被告把原告使用的集體土地變?yōu)閲?guó)有土地，并為第三人李國(guó)華頒發(fā)了國(guó)有土地使用證，但未予公告和補(bǔ)償，也未告知原告，程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
案情
原告任工廠和第三人李國(guó)華系同村村民。任工廠于1980年在本村委分得宅基地一塊，后在此建房居住至今。1998年11月17日新蔡縣古呂鎮(zhèn)政府為原告頒發(fā)了集體土地建設(shè)使用證，東臨路（南北），南臨墳地，西臨溝，北臨謝文章，面積為478平方米。新蔡縣人民政府于1998年3月在西環(huán)路、新臨路西段進(jìn)行拆遷，被告依據(jù)豫國(guó)土資文（2001）286號(hào)及駐國(guó)土資（2001）48號(hào)文把原告使用的集體土地變?yōu)閲?guó)有土地。2005年1月10日，被告新蔡縣人民政府為第三人李國(guó)華頒發(fā)了新國(guó)土（2005）第7號(hào)國(guó)有土地使用證。原告的頒證所屬宅基范圍約有六間，第三人的土地使用證所屬范圍重疊原告的宅基約三間，雙方對(duì)此均不持異議。2006年5月11日新蔡縣法院受理第三人訴本案原告土地侵權(quán)案件后，原告方知其使用的宅基中一部分被被告登記給第三人，遂向本院提起行政訴訟，要求依法撤銷(xiāo)被告為第三人頒發(fā)的國(guó)有土地使用證。另查明，第三人的土地審批表和頒發(fā)的土地使用證地類(lèi)均為“商服”用地，而土地使用權(quán)出讓合同中批準(zhǔn)的總體規(guī)劃是建設(shè)“商住”類(lèi)別。
裁判
新蔡縣人民法院認(rèn)為，被告未在法定舉證期間提供證據(jù)證明依法征用了原告的宅基地并給予補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，也未提供依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的依據(jù)。且新蔡縣古呂鎮(zhèn)人民政府為任工廠頒發(fā)的土地使用證未被撤銷(xiāo)，仍具有效力。因此，仍視為原告對(duì)現(xiàn)住宅基擁有使用權(quán)。故被告為第三人頒證屬土地使用權(quán)屬不清。新蔡縣國(guó)土資源局的出讓行為不合法，從而使第三人李國(guó)華的土地使用權(quán)來(lái)源不合法。判決：撤銷(xiāo)被告新蔡縣人民政府于2005年1月10日為李國(guó)華頒發(fā)的新國(guó)土（2005）第7號(hào)國(guó)有土地使用證。
評(píng)析
關(guān)于原告任工廠提起行政訴訟的程序是否合法問(wèn)題。行政復(fù)議法第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。對(duì)該條如何理解，根據(jù)《最高人民法院適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，行政復(fù)議法第三十條規(guī)定的行政復(fù)議的前置條件或終局條件的具體行政行為，均是指有關(guān)自然資源的行政確權(quán)決定，本案系土地登記，不屬土地確權(quán)，不適用行政復(fù)議法第三十條第一款的規(guī)定，可以直接提起行政訴訟，所以對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于新蔡縣人民政府頒發(fā)的新國(guó)土（2005）第7號(hào)國(guó)有土地使用證程序是否合法問(wèn)題。首先，被告新蔡縣人民政府的征地程序是否合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第八條的規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體所有的土地，經(jīng)依法征用轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，該幅土地的使用權(quán)方可有償出讓。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十八條及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案確定后，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)公告，并聽(tīng)取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見(jiàn)，被告未將征地的用途、范圍、面積及征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜�，在被征用所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村予以公告，其征用程序不合法。再者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第八條第一款、第十三條的規(guī)定，“土地使用權(quán)出讓是指國(guó)家以土地所有者的身份將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與土地使用者……”被告所屬的行政機(jī)關(guān)出讓行為是否合法�！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第十二條規(guī)定，“商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和豪華住宅用地，有條件的必須采取拍賣(mài)、招標(biāo)方式……”被告為第三人頒發(fā)的土地使用證中，明確載明土地用處系商服用地，應(yīng)當(dāng)采取拍賣(mài)、招標(biāo)方式，被告未提供證據(jù)證明沒(méi)有條件采取拍賣(mài)、招標(biāo)方式，雙方即采取協(xié)商的方式進(jìn)行土地出讓。根據(jù)該條規(guī)定，“雙方協(xié)議出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于國(guó)家規(guī)定的最低價(jià)�！倍桓嫖刺峁﹪�(guó)家確定的最低價(jià)。上述兩項(xiàng)可以確定被告所屬行政機(jī)關(guān)的出讓行為不合法。其次，被告為第三人的頒證行為是否按照土地的一般登記規(guī)則辦理，即程序是否違法。根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六條及《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)則》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，進(jìn)行土地登記必須進(jìn)行地籍調(diào)查和權(quán)屬審核。地籍調(diào)查中，界址的認(rèn)定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場(chǎng)共同指界。經(jīng)雙方認(rèn)定的界址，必須由雙方指界人在地籍調(diào)查表上簽字蓋章。被告雖提供有地籍調(diào)查表，但四界未全部簽字。且宗地草圖未標(biāo)明東臨界址，屬界址不清。被告為第三人的頒證中所屬面積和原告的宗地有重疊部分，雙方已不持異議，但被告未提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)曾對(duì)原告進(jìn)行過(guò)調(diào)查。綜上所述，被告為第三人李國(guó)華的頒證行為不合法，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)，原告的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。故被告辯稱(chēng)的新蔡縣人民政府頒發(fā)的新國(guó)土（2005）第7號(hào)國(guó)有土地使用證程序合法的辯稱(chēng)意見(jiàn)不成立，不予采納。
本案案號(hào)為（2006）新行初字第009號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省新蔡縣法院 胡 鵬 葉俊梅
