是否承認(rèn)無(wú)因債權(quán)契約，依各國(guó)立法而不同，德國(guó)予以承認(rèn)，法國(guó)則否認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)無(wú)因債權(quán)契約沒(méi)有作出規(guī)定，學(xué)說(shuō)上對(duì)這一問(wèn)題也很少涉及，但從以下兩點(diǎn)可以證明，無(wú)因債權(quán)契約在我國(guó)并未獲得認(rèn)可：

第一，從與票據(jù)法的對(duì)比看。票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)具有無(wú)因性，這本是各國(guó)的通例。但我國(guó)票據(jù)法第十條卻規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，并未將票據(jù)的原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系分離，原因關(guān)系上的瑕疵將可能影響到票據(jù)行為的效力，這說(shuō)明我國(guó)沒(méi)有完全承認(rèn)票據(jù)的無(wú)因性。而且票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯”。

這里的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系指的是引起票據(jù)債權(quán)發(fā)生的原因關(guān)系（比如買(mǎi)賣(mài)、租賃等），換言之，當(dāng)原因關(guān)系的當(dāng)事人與票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人是相同當(dāng)事人的時(shí)候（如買(mǎi)方向賣(mài)方簽發(fā)本票用以付款，而本票又未經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�，票�?jù)債務(wù)人可以根據(jù)原因關(guān)系上的抗辯理由（如買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效）對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人。既然票據(jù)債務(wù)人享有這樣的權(quán)利，那么當(dāng)無(wú)因負(fù)債字據(jù)的債權(quán)人、債務(wù)人也同屬原因關(guān)系的債權(quán)人、債務(wù)人的時(shí)候，債務(wù)人應(yīng)該更可以引據(jù)債權(quán)原因上的理由（諸如引起債權(quán)發(fā)生的原因不存在、無(wú)效或已被撤銷(xiāo)）來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，因?yàn)闊o(wú)因債權(quán)中債務(wù)人的地位至少不應(yīng)該比票據(jù)債務(wù)人的地位更不利。

第二，從我國(guó)民法理論對(duì)無(wú)因行為的一貫立場(chǎng)看，除在票據(jù)行為上予以肯定外，其他的無(wú)因行為，基本都遭到排斥。以維護(hù)交易安全和便捷為目的的物權(quán)行為無(wú)因性理論尚且不能接受，則比物權(quán)行為無(wú)因性有過(guò)之而無(wú)不及的無(wú)因債權(quán)契約理論應(yīng)該更不被接受。

其實(shí)，在直接的當(dāng)事人之間承認(rèn)無(wú)因債權(quán)的效力本來(lái)也不具有實(shí)質(zhì)上的妥當(dāng)性。因?yàn)槌姓J(rèn)其效力的結(jié)果將是：一方面在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人不得引據(jù)原因關(guān)系中的理由進(jìn)行抗辯；另一方面，當(dāng)原因關(guān)系確實(shí)存在瑕疵（不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)）的時(shí)候，又允許債務(wù)人要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美�。二者訴訟標(biāo)的不同，必須分別進(jìn)行訴訟，與其徒勞往復(fù)地浪費(fèi)司法資源，不如在審理無(wú)因債權(quán)主張的時(shí)候，就直接查明其債權(quán)發(fā)生的原因，如原因成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)就成立，如原因不成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)也不能成立。
否認(rèn)無(wú)因債權(quán)的效力，并不意味著徹底斷絕債權(quán)人的救濟(jì)路徑，畢竟債權(quán)人能夠獲得無(wú)因債權(quán)必定有其原因，只不過(guò)該原因未在負(fù)債字據(jù)上標(biāo)注罷了。在訴訟中，只要債權(quán)人能就債權(quán)發(fā)生原因作出合理的說(shuō)明，而債務(wù)人又沒(méi)有充分證據(jù)證明債權(quán)人關(guān)于原因的陳述為虛假，那么債權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求，就應(yīng)該獲得支持。

值得研究的問(wèn)題是，此時(shí)哪方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)發(fā)生原因這一要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的法律要件分類(lèi)說(shuō)，主張權(quán)利的一方應(yīng)就引起權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)不承認(rèn)無(wú)因債權(quán)契約，所以無(wú)因債權(quán)契約本身并不能成為引起債權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)，引起債權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)指的是債權(quán)發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，這里的實(shí)質(zhì)原因既可能是諸如買(mǎi)賣(mài)、租賃等各種有名合同，也可能是不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理或是侵權(quán)行為。甚至被告還可能是因賭博、敲詐勒索等違法行為，而出具了欠條，當(dāng)然違法行為不能產(chǎn)生有效債權(quán)，如果原因違法，債權(quán)根本無(wú)由成立。

關(guān)于要件事實(shí)的證明最終會(huì)呈現(xiàn)三種狀態(tài)，其一，法官形成要件事實(shí)為真的內(nèi)心確信，此時(shí)原告訴求應(yīng)獲支持；其二，法官形成要件事實(shí)為假的內(nèi)心確信（比如原告稱(chēng)被告欠借款，但經(jīng)查證被告是因?yàn)橘�博賭輸而出具無(wú)因欠條），此時(shí)原告訴求應(yīng)遭駁回；其三，要件事實(shí)真?zhèn)尾幻�，法官無(wú)法形成內(nèi)心確信，此時(shí)只能依證明責(zé)任下判，由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任，哪一方就要敗訴。

如果按照法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任，則原告應(yīng)對(duì)債權(quán)發(fā)生的原因（要件事實(shí)）負(fù)責(zé)舉證，倘若關(guān)于該債權(quán)發(fā)生原因的證明最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告將遭敗訴。但這種處理方式，在無(wú)因負(fù)債字據(jù)的場(chǎng)合并不合適，因?yàn)榍窏l沒(méi)有標(biāo)注原因，所以欠條本身只是證明債權(quán)發(fā)生原因的間接證據(jù)，單憑欠條不足以證明原因，而當(dāng)債權(quán)人因?yàn)楂@得了欠條而不再保留有關(guān)原因關(guān)系的證據(jù)的情況下（比如借貸雙方為避免超過(guò)訴訟時(shí)效，而對(duì)借據(jù)進(jìn)行更新，重新書(shū)寫(xiě)的欠條中沒(méi)有標(biāo)明借款事實(shí)，而原先標(biāo)明借款事實(shí)的借條被撕毀），債權(quán)人的舉證將異常困難。

而另一方面，被告不可能無(wú)緣無(wú)故地給別人出具欠條，根據(jù)“自己行為，自己責(zé)任”的原理，欠條的出具人應(yīng)該對(duì)自己的行為不能得到合理說(shuō)明承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。此刻，不應(yīng)該按照法律要件分類(lèi)說(shuō)來(lái)分配舉證責(zé)任，而應(yīng)將舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，換言之，債權(quán)發(fā)生原因不能得到證明的，不利益不由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，而由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

債務(wù)人僅對(duì)原告提出的債權(quán)發(fā)生原因予以否認(rèn)，尚不足以免除義務(wù)，而必須就該債權(quán)發(fā)生原因虛假（例如將賭債偽稱(chēng)為借款）、不成立、無(wú)效等原因關(guān)系上的抗辯事由予以證明，方可免除義務(wù)。若最終關(guān)于原因的證明處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)依負(fù)債字據(jù)履行的義務(wù)。由此可見(jiàn)，無(wú)因負(fù)債字據(jù)在民事訴訟中的主要效力在于發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，即將本來(lái)的由債權(quán)人負(fù)責(zé)證明債權(quán)存在，變成了由債務(wù)人負(fù)責(zé)證明債務(wù)不存在。

回到本案，本案中原告主張欠條的發(fā)生原因是因?yàn)楸桓嬖诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間行為不檢，所以才承諾對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。在原告提交的離婚協(xié)議書(shū)中，明確記載了被告與第三者同居的事實(shí)，該離婚協(xié)議書(shū)經(jīng)被告簽字確認(rèn)，被告對(duì)這一事實(shí)也不否認(rèn)。按婚姻法第四十六條的規(guī)定，有配偶者與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。因此被告是因?yàn)檫`反了夫妻間的忠實(shí)義務(wù)，而產(chǎn)生了損害賠償責(zé)任。原告主張的債權(quán)發(fā)生原因在法律上合法成立，且已經(jīng)被證明，故本案無(wú)需運(yùn)用舉證責(zé)任倒置，原告的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)該獲得支持。

被告若想免責(zé)，必須證明其違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)不存在，然而此事實(shí)已經(jīng)被原告證明，故被告應(yīng)依據(jù)無(wú)因負(fù)債字據(jù)履行給付義務(wù)。若本案中沒(méi)有離婚協(xié)議書(shū)記載被告與第三者同居這一關(guān)鍵證據(jù)，則該事實(shí)的證明就極有可能呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)就需要運(yùn)用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下判，結(jié)果仍然是原告勝訴。

需要注意的是，本案中被告所寫(xiě)欠條的發(fā)生原因不應(yīng)解釋為贈(zèng)與，贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人原本沒(méi)有贈(zèng)與的義務(wù)，所以贈(zèng)與在履行前可以撤銷(xiāo)，而本案中被告因違反忠實(shí)義務(wù)，本來(lái)就負(fù)有損害賠償義務(wù)，二者不應(yīng)混淆。此外應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的，未婚同居雙方所達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，我們認(rèn)為，未婚同居雙方不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種補(bǔ)償協(xié)議只能認(rèn)定為贈(zèng)與，如一方拒絕履行，實(shí)際等同于撤銷(xiāo)，該協(xié)議即失去拘束力。

（作者單位：天津市河北區(qū)人民法院）