－－招商銀行股份有限公司上海分行與上海新聯(lián)紡進(jìn)出口有限公司等信用證糾紛案
□高  瓊

 【裁判要旨】
　　信用證載明適用法律為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》UCP600（以下簡(jiǎn)稱UCP600），故UCP600中的規(guī)定對(duì)信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)UCP600確立的信用證獨(dú)立抽象性原則和單證相符原則，信用證法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，除非存在信用證欺詐的法定情形，開(kāi)證行就必須對(duì)外付款。但如果開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌、議付行善意地進(jìn)行了議付，即使存在信用證欺詐，開(kāi)證行仍應(yīng)支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。
 【案  情】
　　上訴人（原審第三人）：招商銀行股份有限公司上海分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行）
　　被上訴人（原審原告）：上海新聯(lián)紡進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱新聯(lián)紡公司）
　　原審被告：菲律賓椰神國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱椰神公司）
　　原審第三人：上海新大木油脂發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大木公司）
　　原審第三人：中信銀行股份有限公司上海分行，（以下簡(jiǎn)稱中信銀行）
　　2008年6月5日至2008年8月6日期間，新大木公司與新聯(lián)紡公司簽訂《代理進(jìn)口委托協(xié)議書(shū)》13份，約定：新大木公司委托新聯(lián)紡公司從椰神公司處進(jìn)口椰子油總計(jì)741噸，新大木公司必須在新聯(lián)紡公司對(duì)外付款前十日內(nèi)將全部貨款支付給新聯(lián)紡公司。根據(jù)約定，新聯(lián)紡公司與椰神公司簽訂了13份購(gòu)銷合同，并分別向招商銀行及中信銀行申請(qǐng)開(kāi)立了13份遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，而新大木公司則向新聯(lián)紡公司支付了信用證金額20％的開(kāi)證保證金人民幣1,757,600元。為保證新聯(lián)紡公司能按時(shí)收回墊付的貨款，新聯(lián)紡公司、新大木公司、椰神公司又共同簽訂了13份《付款承諾書(shū)》，約定：若上述信用證已被承兌，則該批信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)即為椰神公司所有；若新大木公司違反《代理進(jìn)口委托協(xié)議書(shū)》中任何一期貨款的支付義務(wù)，則椰神公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，且新聯(lián)紡公司有權(quán)就已申請(qǐng)開(kāi)具的全部信用證，經(jīng)司法程序要求信用證的開(kāi)證行終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，與此同時(shí)，開(kāi)證行的支付責(zé)任即被免除。上述協(xié)議簽訂后，椰神公司向新聯(lián)紡公司交付了13份購(gòu)銷合同項(xiàng)下的貨物，新聯(lián)紡公司亦將代理進(jìn)口的系爭(zhēng)貨物交付給新大木公司。2008年9月11日，新大木公司致函新聯(lián)紡公司稱：因公司遭遇特殊情況，無(wú)法支付新聯(lián)紡公司上述貨款，故請(qǐng)求新聯(lián)紡公司直接通知開(kāi)證行終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
　　本案系爭(zhēng)13份信用證中，由招商銀行開(kāi)具的信用證共7份，由中信銀行開(kāi)具的信用證共6份。上述信用證均為見(jiàn)單后90日付款的遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，信用證到期日均在2008年9月22日至2008年11月12日期間，信用證均載明可由任何銀行議付，信用證適用法律為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）。上述信用證到期日前，在征得新聯(lián)紡公司同意后，招商銀行及中信銀行就上述信用證項(xiàng)下的匯票進(jìn)行了承兌，且該13份信用證均已分別由菲律賓三家銀行議付。其中招商銀行開(kāi)具的編號(hào)為121LC0802018（美元60,800）的信用證由菲律賓首都銀行議付，在菲律賓首都銀行議付前，其要求椰神公司提供了價(jià)值350萬(wàn)菲律賓比索的財(cái)產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。菲律賓首都銀行議付后，因其要求招商銀行付款未果，遂處置了椰神公司提供的上述抵押財(cái)產(chǎn)，獲得菲律賓比索2,901,157，并以此清償了編號(hào)為121LC0802018信用證項(xiàng)下的議付款項(xiàng)51,680美元。
　　另查明，扣除121LC0802018號(hào)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)51,680美元，新聯(lián)紡公司對(duì)新大木公司享有的債權(quán)數(shù)額為人民幣4,926,037.74元。又查明，菲律賓首都銀行通過(guò)SWIFT加押電文致函招商銀行，稱將保留對(duì)121LC0802018信用證項(xiàng)下全部款項(xiàng)的追索權(quán)。
　　新聯(lián)紡公司因要求新大木公司支付款項(xiàng)遭拒，遂訴請(qǐng)法院判令：終止支付系爭(zhēng)13份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；或者判令椰神公司返還新聯(lián)紡公司貨款人民幣870萬(wàn)元。
【審  判】
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)UCP600所確立的信用證獨(dú)立抽象性原則，信用證交易和基礎(chǔ)合同交易屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，信用證交易系獨(dú)立于基礎(chǔ)合同交易的單據(jù)交易。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須對(duì)外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎(chǔ)買賣合同項(xiàng)下的貨物，不存在信用證欺詐的情形，且開(kāi)證行已對(duì)外善意承兌，故不符合UCP600所規(guī)定的信用證止付的情形。但本案審理過(guò)程中，鑒于編號(hào)為121LC0802018信用證的議付行菲律賓首都銀行明確表示，其通過(guò)行使抵押權(quán)已向椰神公司追索了該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，椰神公司在《付款承諾書(shū)》中亦明確表示若新大木公司違約，其作為受益人同意放棄信用證項(xiàng)下的權(quán)利，故新聯(lián)紡公司要求終止支付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。據(jù)此判決：一、終止支付招商銀行開(kāi)立的編號(hào)為121LC0802018信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)51,680美元；二、椰神公司支付新聯(lián)紡公司貨款人民幣4,926,037.74元；三、駁回新聯(lián)紡公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)UCP600所確立的信用證獨(dú)立抽象性原則，只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須對(duì)外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎(chǔ)合同交易項(xiàng)下的貨物，并不存在信用證欺詐的情形。《付款承諾書(shū)》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與新大木公司、椰神公司三方之間的承諾，對(duì)招商銀行并無(wú)約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書(shū)》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以此要求終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，顯然依據(jù)不足。
　　本案中，經(jīng)新聯(lián)紡公司同意，招商銀行對(duì)121LC0802018信用證項(xiàng)下的票據(jù)已作了承兌，菲律賓首都銀行對(duì)此也作了議付。根據(jù)UCP600的相關(guān)規(guī)定，菲律賓首都銀行作為議付行對(duì)系爭(zhēng)信用證享有獨(dú)立的權(quán)利，招商銀行作為開(kāi)證行承兌系爭(zhēng)信用證后，對(duì)于議付行菲律賓首都銀行負(fù)有獨(dú)立的第一性的支付義務(wù)，與開(kāi)證申請(qǐng)人無(wú)涉。菲律賓首都銀行是否處置椰神公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)，系菲律賓首都銀行與受益人椰神公司之間的法律關(guān)系，并不影響其要求招商銀行承擔(dān)付款責(zé)任，且菲律賓首都銀行從未放棄對(duì)121LC0802018信用證項(xiàng)下全部款項(xiàng)的追索權(quán)。
　　另，新聯(lián)紡公司、椰神公司在《付款承諾書(shū)》中明確規(guī)定，若新大木公司未按《代理進(jìn)口委托協(xié)議書(shū)》的約定向新聯(lián)紡公司支付貨款，則椰神公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，該約定符合我國(guó)擔(dān)保法中關(guān)于連帶擔(dān)保責(zé)任的法律特征。現(xiàn)新大木公司未能按約于信用證到期日前支付貨款，顯已構(gòu)成違約，故新聯(lián)紡公司要求作為連帶擔(dān)保責(zé)任人的椰神公司承擔(dān)還款義務(wù)于法有據(jù)。
　　據(jù)此，二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、UCP600第四條（a）款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判椰神公司支付新聯(lián)紡公司貨款人民幣5,270,884.92元。
【評(píng)  析】
　　一、UCP600在本案中的適用
　　UCP600是當(dāng)前被世界各國(guó)司法界和銀行界普遍接受的國(guó)際慣例，實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人多會(huì)約定適用此國(guó)際慣例。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國(guó)際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定。也就是說(shuō)，在確定調(diào)整信用證法律關(guān)系的法律時(shí)，如果當(dāng)事人明確約定了應(yīng)適用的法律，即應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人約定的法律。本案中，系爭(zhēng)信用證載明適用UCP600，該約定既符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦符合《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于涉外民事法律關(guān)系法律適用的有關(guān)規(guī)定，對(duì)信用證法律關(guān)系的各方當(dāng)事人均有約束力。
　　二、信用證的獨(dú)立性原則
　　信用證的獨(dú)立抽象原則，是信用證的基礎(chǔ)、本質(zhì)和靈魂。UCP600第四條（a）款第一項(xiàng)規(guī)定：信用證與可能作為其開(kāi)立基礎(chǔ)的銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合同無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，銀行關(guān)于承付、議付或履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾，不受申請(qǐng)人基于與開(kāi)證行或與受益人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的任何請(qǐng)求或抗辯的影響。《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條亦規(guī)定：開(kāi)證行在作出付款、承兌或者履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾后，只要單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)履行在信用證規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。當(dāng)事人以開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)交易提出抗辯的，人民法院不予支持。具有本規(guī)定第八條的情形除外。
　　根據(jù)信用證獨(dú)立抽象性原則，信用證法律關(guān)系既獨(dú)立于開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的開(kāi)證申請(qǐng)合同關(guān)系，也獨(dú)立于信用證開(kāi)具所依據(jù)的開(kāi)征申請(qǐng)人和受益人之間的基礎(chǔ)交易合同關(guān)系及其他合同關(guān)系。本案中，《付款承諾書(shū)》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與新大木公司、椰神公司三方之間的承諾，對(duì)招商銀行并無(wú)約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書(shū)》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以此為由要求招商銀行終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，顯然依據(jù)不足。
　　三、信用證止付的條件
　　當(dāng)然，任何原則都有例外，信用證獨(dú)立抽象原則也存在例外，就是欺詐例外。一般來(lái)說(shuō)，只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須對(duì)外付款。但是在存在信用證欺詐的法定情形下，則賦予了開(kāi)證申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的權(quán)利。對(duì)于信用證欺詐問(wèn)題，UCP600并未作出規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》根據(jù)我國(guó)《民法通則》中確立的民事欺詐構(gòu)成的法律原則，并參考其他國(guó)家判例中對(duì)構(gòu)成信用證欺詐的條件的描述，在第八條中進(jìn)行了規(guī)定。值得注意的是，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，還要排除“信用證欺詐例外的例外”情形—“即使存在信用證欺詐，但由于開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對(duì)外付款或者基于票據(jù)上的法律關(guān)系將來(lái)必須對(duì)外付款”，這種情形下，就不能再遵循信用證欺詐例外的原則通過(guò)司法手段干預(yù)信用證項(xiàng)下的付款行為。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎(chǔ)買賣合同項(xiàng)下的貨物，不存在信用證欺詐的情形。且開(kāi)證行已對(duì)外善意承兌，故不符合UCP600所規(guī)定的信用證止付的情形。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院民五庭）