由于貨運(yùn)代理人在完成委托出運(yùn)事項(xiàng)后向委托人遲延交付單證(主要為核銷單及報(bào)關(guān)單)，委托人因此訴請(qǐng)交付單證和賠償損失的貨運(yùn)代理合同糾紛案件，與貨運(yùn)代理合同欠款糾紛中原告均為受托人、被告均為委托人恰相反，該類糾紛中的原告均為委托人(貨主)，被告均為受托人(貨運(yùn)代理人)。

　　該類糾紛產(chǎn)生的原因大致可分為兩種情況：一是貨運(yùn)代理人有意留存核銷單報(bào)關(guān)單以促使委托人及時(shí)償付代墊海運(yùn)費(fèi)、代理費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用;二是貨運(yùn)代理人并非有意留存單證，而是疏于及時(shí)交付單證。根據(jù)委托人的具體訴訟請(qǐng)求(交付單證、賠償損失、交付單證及賠償損失)，該類糾紛案件的案由可定為貨運(yùn)代理合同交付單證糾紛、貨運(yùn)代理合同損害賠償糾紛和貨運(yùn)代理合同交付單證及損害賠償糾紛。

　　貨運(yùn)代理人遲延交付單證的法律性質(zhì)

　　一般說來，貨主在貨物出口時(shí)需制作(出口)報(bào)關(guān)單以向海關(guān)進(jìn)行貨物出口的申報(bào)，鑒于我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中施行出口退稅制度，貨主還需制作出口收匯核銷單，收匯成功后，貨主可以持收匯證明、報(bào)關(guān)單(出口退稅聯(lián))和核銷單向國(guó)家稅務(wù)局申請(qǐng)出口退稅。根據(jù)貨代實(shí)務(wù)中的操作慣例，貨主通常將報(bào)關(guān)單、核銷單與其他單證一并交給貨運(yùn)代理人，貨運(yùn)代理人代為報(bào)關(guān)后應(yīng)在第一時(shí)間取得加蓋海關(guān)放行章的核銷單和報(bào)關(guān)單(出口退稅聯(lián))。

　　目前的司法實(shí)踐中，貨運(yùn)代理人在貨物出運(yùn)后應(yīng)將核銷單報(bào)關(guān)單及時(shí)交付給委托人已成為共識(shí)。至于貨運(yùn)代理人遲延交付單證行為的法律性質(zhì)，筆者認(rèn)為，鑒于貨運(yùn)代理人的義務(wù)之一就是代為報(bào)關(guān)，從而使委托人制作的報(bào)關(guān)單核銷單通過海關(guān)加蓋放行章產(chǎn)生法律上的效果。如果說報(bào)關(guān)行為是貨代合同的標(biāo)的之一的話，則報(bào)關(guān)單核銷單是貨代合同得以履行不可或缺的要件之一。

　　我國(guó)《合同法》第404條“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”在貨運(yùn)代理合同糾紛的法律適用中，應(yīng)做擴(kuò)大解釋而涵蓋前述核銷單報(bào)關(guān)單。因此貨運(yùn)代理人在貨物出運(yùn)后及時(shí)將報(bào)關(guān)單核銷單返還給委托人是其在貨運(yùn)代理合同中的義務(wù)之一，其遲延返還的行為屬不及時(shí)履行合同義務(wù)的違約行為;同時(shí)，鑒于核銷單報(bào)關(guān)單自始至終均屬委托人所有，委托人將其交給貨運(yùn)代理人僅是為了報(bào)關(guān)的需要，因此除非合同雙方就貨物出運(yùn)后的單證返還事宜有過約定，報(bào)關(guān)完成后貨運(yùn)代理人理所當(dāng)然應(yīng)將單證返還給委托人，其不及時(shí)返還的行為構(gòu)成對(duì)委托人單證所有權(quán)的侵犯。

　　貨運(yùn)代理人遲延交付單證是否違法

　　對(duì)于貨運(yùn)代理人為促使委托人支付代墊費(fèi)用及報(bào)酬而有意留存單證行為是否違法的問題，目前的司法實(shí)踐有肯定與否定兩種意見。筆者則認(rèn)為，貨運(yùn)代理人可以基于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而留存單證。所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指因契約而互負(fù)債務(wù)者，于他方當(dāng)事人未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，而所謂互負(fù)債務(wù)，是指雙方所負(fù)債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。

　　在目前我國(guó)合同法未將貨運(yùn)代理合同作為有名合同加以規(guī)定的情況下，貨代合同中雙方的權(quán)利義務(wù)只能參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。有償委托作為雙務(wù)契約，受托人因處理委托事物所收取的金錢、物品，應(yīng)交付委托人，此為受托人的利益交付義務(wù)，對(duì)此我國(guó)《合同法》第404條已有規(guī)定;而依據(jù)我國(guó)《合同法》第398條，委托人有向受托人償還代墊費(fèi)用及其利息的義務(wù)，此為委托人的財(cái)產(chǎn)付出返還義務(wù);受托人利益返還義務(wù)與委托人財(cái)產(chǎn)付出返還義務(wù)立于對(duì)價(jià)關(guān)系，得為同時(shí)履行抗辯主張。

　　因此，核銷單報(bào)關(guān)單作為貨運(yùn)代理人處理委托事物所取得的“財(cái)產(chǎn)”或“物品”，貨運(yùn)代理人雖負(fù)有返還義務(wù)，但在委托人履行代墊費(fèi)用返還義務(wù)之前，其可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕交付。

　　需要明確的是，在委托合同中，受托人處理事物給付義務(wù)與委托人報(bào)酬給付義務(wù)均為合同的主給付義務(wù)，兩者間立于對(duì)價(jià)關(guān)系，得為同時(shí)履行抗辯主張，但受托人的利益返還義務(wù)卻為從給付義務(wù)，與委托人支付報(bào)酬義務(wù)不具有對(duì)價(jià)關(guān)系，若委托人已返還代墊費(fèi)用，僅是未支付報(bào)酬，則貨運(yùn)代理人不可主張同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕交付單證。因此前述案例中，Z公司關(guān)于J公司未向其返還代墊海運(yùn)費(fèi)的抗辯有理，而未支付貨代報(bào)酬的抗辯則于法無據(jù)。