原告孫某與被告王某于2004年經(jīng)自由戀愛(ài)相識(shí)，并于同年9月16日登記結(jié)婚，婚后原告孫某居住在被告王某家中。婚前原告孫某帶有婚前財(cái)產(chǎn)：TCL牌34英寸彩色電視機(jī)1臺(tái)、褐色環(huán)保板電視柜1個(gè)、褐色環(huán)保板組合柜1個(gè)、駱駝牌落地電風(fēng)扇1臺(tái)、美的牌落地電風(fēng)扇1臺(tái)、組裝電腦1臺(tái)、藍(lán)鷹牌三輪摩托車(chē)1輛、藍(lán)色三輪車(chē)1輛。后原告孫某與被告王某因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，并于2010年10月2日開(kāi)始分居生活。被告王某于2010年12月將原告孫某所有的婚前財(cái)產(chǎn)全部予以變賣(mài)。關(guān)于婚前財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，原告孫某主張為10000元，被告王某主張其將婚前財(cái)產(chǎn)變賣(mài)了3100元。原告孫某與被告王某并無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)原告孫某訴至法院，要求與被告王某離婚，并由王某賠償其婚前財(cái)產(chǎn)滅失的經(jīng)濟(jì)損失。

審理：

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告孫某的婚前財(cái)產(chǎn)系其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，被告王某在雙方分居期間對(duì)原告孫某的婚前財(cái)產(chǎn)予以處分，侵犯了原告的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告孫某雖主張被告王某處分的婚前財(cái)產(chǎn)價(jià)值10000元，但是并未能夠提供證據(jù)支持其主張，且雙方認(rèn)可的婚前財(cái)產(chǎn)部分品牌不詳，所有財(cái)產(chǎn)的規(guī)格與型號(hào)皆不詳細(xì)，法院難以通過(guò)評(píng)估、咨詢(xún)等方式確定原告婚前財(cái)產(chǎn)的具體價(jià)值，故原告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。法院最終判決：原告孫某與被告王某離婚；被告王某給付原告孫某財(cái)產(chǎn)賠償款三千一百元。

評(píng)析：

    本案涉及到夫妻間侵權(quán)損害賠償，即夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因過(guò)錯(cuò)侵害對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而依法承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。夫妻各自具有獨(dú)立的人格，為個(gè)別的權(quán)利主體，一方因過(guò)錯(cuò)侵犯對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)民事立法并不否認(rèn)夫妻間成立侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

    與離婚損害賠償不同的是，夫妻間侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體并不限于無(wú)過(guò)錯(cuò)方，提起時(shí)間也不限定必須在離婚訴訟中，標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛。關(guān)于夫妻間侵權(quán)損害賠償，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條對(duì)于夫妻一方侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律后果做出了明確規(guī)定：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、損毀夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造債務(wù)的一方，可以少分或者不分，但是立法并沒(méi)有明確規(guī)定夫妻一方侵犯他方婚前財(cái)產(chǎn)時(shí)所產(chǎn)生的法律后果，當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)上述問(wèn)題時(shí)，如何解決便存在爭(zhēng)議。

    （一）無(wú)須賠償

    法無(wú)明文規(guī)定即不禁止，婚姻法只是明文規(guī)定了夫妻一方侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)法律后果，但是對(duì)于侵犯婚前財(cái)產(chǎn)的法律后果卻并不涉及，法律條文可以反應(yīng)出立法者的態(tài)度，審判實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)尊重立法原意。

    （二）分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償

    侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)與侵犯夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)本質(zhì)無(wú)異，都是對(duì)夫妻一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，因此法律后果應(yīng)當(dāng)相同，即應(yīng)當(dāng)在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的一方可以少分或者不分，本案中原告孫某與被告王某已經(jīng)沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)，因此也不產(chǎn)生補(bǔ)償問(wèn)題。

    （三）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償

    婚姻法雖然沒(méi)有規(guī)定夫妻一方侵犯他方的婚前財(cái)產(chǎn)的情形，但是特殊法沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候，可以適用一般侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，婚前財(cái)產(chǎn)也是夫妻一方的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)于他人的合法財(cái)產(chǎn)造成損害的，產(chǎn)生賠償責(zé)任也是應(yīng)有之義。

    究其根源，夫妻一方侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的特殊性在于，共同財(cái)產(chǎn)歸屬夫妻雙方所有，形成共同共有關(guān)系，夫妻雙方對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)擁有平等的處分權(quán)，侵犯共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，也對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行了處分，因此婚姻法對(duì)于不當(dāng)處分共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了特別規(guī)定。而婚前財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)在于，無(wú)論夫妻關(guān)系存續(xù)期間，抑或是夫妻關(guān)系解除時(shí)，婚前財(cái)產(chǎn)都是夫妻一方的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，夫妻一方處分他方的婚前財(cái)產(chǎn)都是侵犯合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，與其自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并無(wú)聯(lián)系，理應(yīng)進(jìn)行賠償，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)然賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)必須是實(shí)施侵權(quán)行為一方的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，如果以共同財(cái)產(chǎn)賠償，便產(chǎn)生了“自己賠償自己”的問(wèn)題。

    值得注意的是，是否產(chǎn)生賠償責(zé)任不應(yīng)以一方是否有個(gè)人財(cái)產(chǎn)為前提，即使經(jīng)過(guò)法院查明，夫妻一方并無(wú)婚前財(cái)產(chǎn)或者并未分割到共同財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)方也應(yīng)當(dāng)賠償另一方的合理經(jīng)濟(jì)損失，理由在于一般侵權(quán)糾紛中，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可以賠償并不是免除賠償義務(wù)的合理抗辯理由。因此，本案在審理過(guò)程中并未查明被告王某是否有婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而其在未分割到共同財(cái)產(chǎn)的前提下仍應(yīng)當(dāng)給付原告孫某財(cái)產(chǎn)賠償款。