正文
一、問(wèn)題的提出
在我國(guó)，非法集資尚無(wú)統(tǒng)一的法律定義，目前較為通行的是《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條的解釋?zhuān)骸胺欠Y是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為�！备鶕�(jù)這一定義，我國(guó)《刑法》規(guī)定的涉及非法集資的罪名主要包括欺詐發(fā)行股票、債券罪（第160條），非法吸收公眾存款罪（第176條），擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（第179條）以及集資詐騙罪（第192條）。 [1]
非法集資作為一種古老而常見(jiàn)的犯罪形式，在國(guó)外被稱為“龐氏騙局”（ Ponzi. Scheme），用來(lái)描述那種以高資金回報(bào)率為許諾，騙取投資者投資，用后來(lái)投資者的投資去償付前期投資者的欺騙行為。最近一次震驚全球的“龐氏騙局”案發(fā)于2009年6月，納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司前董事會(huì)主席伯納德•麥道夫（Bernard Madoff）被指控利用對(duì)沖基金進(jìn)行金融詐騙，被判入獄150年。在我國(guó)，非法集資犯罪經(jīng)過(guò)多年的演變，呈現(xiàn)出手段新穎多樣、侵害對(duì)象多元、涉案數(shù)額巨大、犯罪組織嚴(yán)密、跨地區(qū)流動(dòng)作案等特點(diǎn)，“蟻力神案”、“萬(wàn)里大造林案”等案件的曝光，使得非法集資日益成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)和金融監(jiān)管部門(mén)規(guī)制的重要對(duì)象。
我國(guó)學(xué)界有關(guān)非法集資的論著頗豐，但以規(guī)范學(xué)的研究方法居多，鮮見(jiàn)實(shí)證的研究方法 [2] 。本文即為彌補(bǔ)非法集資研究領(lǐng)域上述缺陷的一個(gè)嘗試。借助SPSS （Statistical Product and Service. Solutions，統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品與服務(wù)解決方案）16.0提供的分析工具，本文對(duì)非法集資整體和個(gè)案的社會(huì)危害性以及非法集資犯罪的結(jié)構(gòu)和規(guī)律進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，并針對(duì)具體的研究結(jié)果提出了相應(yīng)的犯罪控制思路。
二、樣本、變量與分析框架
本研究的樣本為1995年1月至2008年6月有網(wǎng)絡(luò)報(bào)道可查、發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件。但即使樣本容量較大，仍無(wú)法囊括其間發(fā)生的全部非法集資案件。這既有“犯罪黑數(shù)” [3] ，也有我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)媒體興起較晚的因素。因此，一部分案件可能未上升為“新聞”，進(jìn)而未成為本研究的樣本，這在一定程度上影響了本文研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和普適性。
經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)調(diào)查階段的梳理、比較和歸納，筆者從全部案件事實(shí)中提取了兩類(lèi)共17個(gè)主要變量，構(gòu)建起研究的基本分析框架：（I）類(lèi)變量主要以描述犯罪的社會(huì)危害性為目的，先使用投資者人數(shù)、全部涉案金額、全部損失金額及案件持續(xù)時(shí)間四個(gè)基本的宏觀變量，再建立人均涉案金額、人均損失金額及人均損失比重三個(gè)衍生變量，從微觀層面反映非法集資的社會(huì)危害；（II）類(lèi)變量主要從犯罪形態(tài)學(xué)的基本觀點(diǎn)出發(fā)，將犯罪主體、犯罪主體之間以及加害與被害之間的互動(dòng)關(guān)系、犯罪行為及其結(jié)果 [4] 作為分析考察對(duì)象，涉及集資者的身份與內(nèi)部關(guān)系、投資者身份、集資雙方關(guān)系、集資者身份塑造、集資手段、集資過(guò)程、開(kāi)放性及所獲罪名等。本文的主要內(nèi)容即圍繞著上述兩類(lèi)變量的內(nèi)部關(guān)系及相互關(guān)系的探討展開(kāi)。
三、非法集資的社會(huì)危害
（一）非法集資案件的時(shí)空分布
非法集資年案發(fā)數(shù)如圖1所示。研究顯示，1995—2007年，非法集資的年均案發(fā)數(shù)為23.85件。從整體上觀察，非法集資案發(fā)數(shù)呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)。 [5]
圖2反映了全部樣本中的310個(gè)案件的地區(qū)分布情況。1995—2008年，各地平均案發(fā)數(shù)為44. 43件，案發(fā)數(shù)最少的為華北地區(qū)（24件，約占7.7%），最多的為華東地區(qū)（85件，約占27.4%）。
在我國(guó)，非法集資尚無(wú)統(tǒng)一的法律定義，目前較為通行的是《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條的解釋?zhuān)骸胺欠Y是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為�！备鶕�(jù)這一定義，我國(guó)《刑法》規(guī)定的涉及非法集資的罪名主要包括欺詐發(fā)行股票、債券罪（第160條），非法吸收公眾存款罪（第176條），擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（第179條）以及集資詐騙罪（第192條）。 [1]
非法集資作為一種古老而常見(jiàn)的犯罪形式，在國(guó)外被稱為“龐氏騙局”（ Ponzi. Scheme），用來(lái)描述那種以高資金回報(bào)率為許諾，騙取投資者投資，用后來(lái)投資者的投資去償付前期投資者的欺騙行為。最近一次震驚全球的“龐氏騙局”案發(fā)于2009年6月，納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司前董事會(huì)主席伯納德•麥道夫（Bernard Madoff）被指控利用對(duì)沖基金進(jìn)行金融詐騙，被判入獄150年。在我國(guó)，非法集資犯罪經(jīng)過(guò)多年的演變，呈現(xiàn)出手段新穎多樣、侵害對(duì)象多元、涉案數(shù)額巨大、犯罪組織嚴(yán)密、跨地區(qū)流動(dòng)作案等特點(diǎn)，“蟻力神案”、“萬(wàn)里大造林案”等案件的曝光，使得非法集資日益成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)和金融監(jiān)管部門(mén)規(guī)制的重要對(duì)象。
我國(guó)學(xué)界有關(guān)非法集資的論著頗豐，但以規(guī)范學(xué)的研究方法居多，鮮見(jiàn)實(shí)證的研究方法 [2] 。本文即為彌補(bǔ)非法集資研究領(lǐng)域上述缺陷的一個(gè)嘗試。借助SPSS （Statistical Product and Service. Solutions，統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品與服務(wù)解決方案）16.0提供的分析工具，本文對(duì)非法集資整體和個(gè)案的社會(huì)危害性以及非法集資犯罪的結(jié)構(gòu)和規(guī)律進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，并針對(duì)具體的研究結(jié)果提出了相應(yīng)的犯罪控制思路。
二、樣本、變量與分析框架
本研究的樣本為1995年1月至2008年6月有網(wǎng)絡(luò)報(bào)道可查、發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件。但即使樣本容量較大，仍無(wú)法囊括其間發(fā)生的全部非法集資案件。這既有“犯罪黑數(shù)” [3] ，也有我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)媒體興起較晚的因素。因此，一部分案件可能未上升為“新聞”，進(jìn)而未成為本研究的樣本，這在一定程度上影響了本文研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和普適性。
經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)調(diào)查階段的梳理、比較和歸納，筆者從全部案件事實(shí)中提取了兩類(lèi)共17個(gè)主要變量，構(gòu)建起研究的基本分析框架：（I）類(lèi)變量主要以描述犯罪的社會(huì)危害性為目的，先使用投資者人數(shù)、全部涉案金額、全部損失金額及案件持續(xù)時(shí)間四個(gè)基本的宏觀變量，再建立人均涉案金額、人均損失金額及人均損失比重三個(gè)衍生變量，從微觀層面反映非法集資的社會(huì)危害；（II）類(lèi)變量主要從犯罪形態(tài)學(xué)的基本觀點(diǎn)出發(fā)，將犯罪主體、犯罪主體之間以及加害與被害之間的互動(dòng)關(guān)系、犯罪行為及其結(jié)果 [4] 作為分析考察對(duì)象，涉及集資者的身份與內(nèi)部關(guān)系、投資者身份、集資雙方關(guān)系、集資者身份塑造、集資手段、集資過(guò)程、開(kāi)放性及所獲罪名等。本文的主要內(nèi)容即圍繞著上述兩類(lèi)變量的內(nèi)部關(guān)系及相互關(guān)系的探討展開(kāi)。
三、非法集資的社會(huì)危害
（一）非法集資案件的時(shí)空分布
非法集資年案發(fā)數(shù)如圖1所示。研究顯示，1995—2007年，非法集資的年均案發(fā)數(shù)為23.85件。從整體上觀察，非法集資案發(fā)數(shù)呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)。 [5]
圖2反映了全部樣本中的310個(gè)案件的地區(qū)分布情況。1995—2008年，各地平均案發(fā)數(shù)為44. 43件，案發(fā)數(shù)最少的為華北地區(qū)（24件，約占7.7%），最多的為華東地區(qū)（85件，約占27.4%）。
圖1 非法集資案件的時(shí)間分布
圖2 非法集資案件的省份分布
為了進(jìn)一步說(shuō)明案件的空間分布情況和規(guī)律，圖3以省份為自變量對(duì)案發(fā)數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。經(jīng)過(guò)計(jì)算，14年間各省份平均案發(fā)數(shù)為10
件，最少的為海南�。�1件，約占0.3%），最多的為廣東�。�33件，約占10. 6%）。這些數(shù)據(jù)表明非法集資案件整體上具有東部多、西部少，南方多，北方少的空間分布特點(diǎn)。
件，最少的為海南�。�1件，約占0.3%），最多的為廣東�。�33件，約占10. 6%）。這些數(shù)據(jù)表明非法集資案件整體上具有東部多、西部少，南方多，北方少的空間分布特點(diǎn)。
圖3非法集資案件的地區(qū)分布
（二）非法集資案件的總體損失
表1 非法集資案件的總體數(shù)據(jù) [6]
表1 非法集資案件的總體數(shù)據(jù) [6]
|
集資對(duì)象人數(shù)（人） |
持續(xù)時(shí)間（天） |
涉案金額（萬(wàn)元） |
損失金額（萬(wàn)元） |
人均涉案金額（萬(wàn)元） |
人均損失金額（萬(wàn)元） |
人均損失比重（%） | |
|
平均數(shù) |
3 084.77 |
1 211.18 |
47 650.65 |
19 443.41 |
22.6422 |
21.5022 |
60.07 |
|
中位數(shù) |
253.50 |
853.00 |
1 700.00 |
980.00 |
4.4944 |
2.3807 |
69.01 |
續(xù)表
| 集資對(duì)象人數(shù)（人） | 持續(xù)時(shí)間（天） | 涉案金額（萬(wàn)元） | 損失金額（萬(wàn)元） | 人均涉案金額（萬(wàn)元） | 人均損失金額（萬(wàn)元） | 人均損失比重（%） | |
| 眾數(shù) | 1 000** | 365* ** | 300 | 0 | 10.00 | 0.00 | 0 |
| 最小值 | 1 | 29 | 22 | 0 | 0.03 | 0.00 | 0 |
| 最大值 | 100 000** | 8 035 | 2 080 000 | 680 000 | 1 500.00 | 1 473.45 | 100 |
| 總數(shù) | 728 005 | 314 908 | 13 294 531 | 3 013 728 | 4 868.08 | 2 537.26 | — |
注：* 存在多個(gè)眾數(shù)，表中所列為最小值。
** 近似值。
如表1所示，非法集資案件14年間平均涉及投資者3 084. 77人，持續(xù)時(shí)間l 211.18天，集資金額達(dá)47 650. 65萬(wàn)元，造成損失、無(wú)法追回的資金達(dá)19 443.41萬(wàn)元，人均集資金額22.6422萬(wàn)元，人均損失金額21.5022萬(wàn)元，人均損失比重高達(dá)60. 07%，全部非法集資案件共涉及金額超過(guò)1 329.4531億元。以位于時(shí)間中位數(shù)的2001年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為參照標(biāo)準(zhǔn) [7] 觀察，1995年至2008年非法集資涉案總金額占2001年全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過(guò)1.39%，人均損失金額至少為2001年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的31.34倍。這表明，非法集資案件的規(guī)模和危害是極其巨大的，必須引起金融宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的充分重視。
進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，除人均損失比重以外，其余上述變量的中位數(shù)和眾數(shù)遠(yuǎn)小于均值。這說(shuō)明，大部分案件的集中程度高，屬于人數(shù)、時(shí)間和金額都比較小的小規(guī)模案件，而很少一部分案件遠(yuǎn)離集中趨勢(shì)值，呈現(xiàn)出涉及人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案和損失金額大的特點(diǎn)。這一結(jié)論反映了非法集資案件的重要特點(diǎn)：“小案”雖個(gè)案危害性較小，但案發(fā)概率大、數(shù)量多，故整體危害性并不小；“大案”盡管案發(fā)概率低、數(shù)量少，但個(gè)案的危害性大，故整體危害性同樣很大。
此外，研究還發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論：（1）涉案金額與持續(xù)時(shí)間顯著正相關(guān)（r= 0.167，Sig．=0.01 [8] ）。后文研究也表明，集資者聚斂資金的過(guò)程通常較長(zhǎng)，一個(gè)集資案件中可能包含多輪具體的集資活動(dòng)。針對(duì)這一特點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意預(yù)防，及早發(fā)現(xiàn)，從而使損失最小化。（2）投資者人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r =0.662，Sig．=0.00），被告人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r=0.145，Sig．=0.02）。一般來(lái)說(shuō)，投資者越多，意味著案件涉及范圍越廣，涉案金額越大；在客觀上所要求投入資源也越多，更多犯罪分子被吸引并參與進(jìn)來(lái)，進(jìn)而成為被告。（3）涉案金額與損失比重顯著負(fù)相關(guān)（r= -0.192，Sig．=0.016），意味著個(gè)案所涉金額越小，損失比重往往越大。這表明，涉案金額由于其較強(qiáng)的直觀性而被行政執(zhí)法和司法實(shí)踐作為衡量案件規(guī)模的最重要指標(biāo)：對(duì)于涉案金額較大的案件，相關(guān)部門(mén)的查處力度較強(qiáng)，從而能夠挽回大部分損失，而涉案金額較小的案件往往受到忽視，成為監(jiān)管盲區(qū)，涉案投資者的損失也更為嚴(yán)重。這種做法忽視了法律在適用效果方面的公平性，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
四、非法集資的犯罪結(jié)構(gòu)
（一）主體特征
非法集資犯罪的相關(guān)主體具有鮮明的特征�？梢岳眯谭ɡ碚撝械膯挝环缸锖凸餐缸锢碚摻沂境黾Y者的身份特征和相互關(guān)系；而投資者的分析則主要集中在對(duì)其身份的描述，其作為不特定的社會(huì)公眾，內(nèi)部關(guān)系的規(guī)律性較弱，下文不涉及。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步揭示作為整體的集資者和投資者之間的關(guān)系。
1.集資者。根據(jù)我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論，犯罪主體分為自然人和單位；同時(shí)，非法集資作為典型的金融犯罪，金融機(jī)構(gòu)在充當(dāng)犯罪者時(shí)的角色特征不容忽視，因此本研究將犯罪主體按照其身份區(qū)分為兩大類(lèi)（是否涉及單位犯罪）、三小類(lèi)（不涉及單位犯罪，涉及金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪和涉及非金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪）。研究表明，不涉及單位犯罪的案件占58.20%；涉及單位犯罪的案件占41.80%，其中涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件占31.51%，涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件僅占10.29%。此外，集資者內(nèi)部的關(guān)系較為復(fù)雜，構(gòu)成單獨(dú)犯罪的集資者僅占36.66%，構(gòu)成共同犯罪的則占63.34%。單位犯罪和共同犯罪的大量出現(xiàn)，證實(shí)了非法集資犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出的高度組織化的特征。
2.投資者。按住所地區(qū)分，投資者可分為大城市居民、中小城市居民、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民三類(lèi)。研究表明，非法集資案件的投資者主要為城市居民，大城市居民占樣本總體的53.05%，中小城市居民占39.55%，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民僅占7.07%。這表明，非法集資的對(duì)象主要是城市居民，且大多是大城市居民。原因在于：一方面，城市居民人均收入較農(nóng)村居民更高，具有更強(qiáng)的投資能力和投資欲望，以及更強(qiáng)的信息獲取能力；另一方面，具有融資沖動(dòng)的企業(yè)大部分為工業(yè)企業(yè)，主要布局在城市，其余部分多為金融企業(yè)，其網(wǎng)點(diǎn)分布的密度城市也遠(yuǎn)高于農(nóng)村。可以推論，金融犯罪的空間分布和金融資源的空間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性，從而也決定著金融執(zhí)法和司法在資源投入的方向與數(shù)量上的差別。
3.雙方關(guān)系。從理論上講，非法集資者可以利用人緣、地緣、血緣，創(chuàng)造出假象誤導(dǎo)投資者，使其相信自己對(duì)集資者的資信、經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力等信息比較了解，這種依靠個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供的人格化信息來(lái)評(píng)估投資的安全程度及進(jìn)行道德監(jiān)督，所花費(fèi)的時(shí)間成本和金錢(qián)成本都較低廉，消除了信息不對(duì)稱的隱憂，并且建立在“私誼”和個(gè)人信用上的交易也使投資方在感情上更易于接受，因此非法集資往往伴隨著“熟人犯罪”的發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)，在樣本總體中，集資雙方在集資前或集資時(shí)相識(shí)的占9.65%，其余的為不相識(shí)，這表明“熟人犯罪”的情況的確可能出現(xiàn)。從犯罪互動(dòng)關(guān)系上進(jìn)行觀察，這種類(lèi)型的犯罪稱為“交易被害”的犯罪，被害人在面對(duì)面地與加害人進(jìn)行交易的情況下受到侵害，因而是被害人有機(jī)會(huì)但沒(méi)有有效運(yùn)用自身判斷力的情況下“自愿”向加害人交付利益而遭受的侵害，是在一定程度上對(duì)犯罪侵害的“積極”服從。這種基于盲目信任而導(dǎo)致的犯罪，被害人本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)。 [9] 基于這樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)投資者的教育理應(yīng)成為非法集資犯罪控制的必要手段。
作為非法集資的效果，集資者和投資者基于集資（投資）行為發(fā)生了一定的關(guān)系，這一關(guān)系的主要內(nèi)容在于投資者享有名義上的“股權(quán)”或“債權(quán)”，因而屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系。 [10] 在樣本總體中，雙方基于投資者享有的“股權(quán)”而形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的僅占13.18%，基于“債權(quán)”形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系占絕大多數(shù)，為86.82%。區(qū)別二者的實(shí)際意義在于提醒法院應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)行使裁量權(quán)。如堅(jiān)持以形式主義的做法，通過(guò)比照典型的股權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系切割現(xiàn)實(shí)，則可能傾向于將“股權(quán)”合同認(rèn)定為全部無(wú)效（由于承諾保證本金，致使合同核心和目的條款無(wú)效），而將“債權(quán)”合同認(rèn)定為部分無(wú)效（收益部分超過(guò)民間借貸的利息最高限制），這將會(huì)導(dǎo)致在投資者獲利的情況下兩類(lèi)人受到法律上不合理的區(qū)別對(duì)待。
（二）行為特征
本部分主要考察集資者實(shí)施非法集資行為的兩個(gè)基本階段，即犯罪準(zhǔn)備階段的身份塑造以及犯罪實(shí)施階段的手段使用和集資過(guò)程。
1.身份塑造。獲得收益是社會(huì)公眾最主要的投資目的。能否獲得預(yù)期利潤(rùn)，乃至在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能否全部收回本金，是投資者最關(guān)心的問(wèn)題。如前所述，在絕大多數(shù)非法集資案件中，投資者事前對(duì)集資者并不了解，集資者為此必然采用一定的宣傳手段，展示其良好形象，打消投資者的疑慮，以樹(shù)立投資信心。集資者或從經(jīng)濟(jì)角度，或從非經(jīng)濟(jì)角度，或同時(shí)從兩個(gè)角度力求將自己塑造成有盈利能力和還款能力的主體。其中，具有“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：擁有資產(chǎn)的價(jià)值較大，有關(guān)聯(lián)的第三方為還款提供足額擔(dān)保，投資生產(chǎn)的產(chǎn)品具有廣闊的市場(chǎng)前景等。具有“非經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：集資主體具有社會(huì)知名度，有良好的商業(yè)信譽(yù)或個(gè)人名譽(yù)；與當(dāng)?shù)卣�、�?guó)際組織、外國(guó)組織或個(gè)人有密切的聯(lián)系，能夠提供足夠的社會(huì)資源等。這其中，將自己塑造成為具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的集資者占樣本總量的63.67%，將自己塑造成為具有較強(qiáng)非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占12.86%，將自己塑造成為同時(shí)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占23.47%。
這一研究結(jié)果表明：約有1/3的非法集資案件中，犯罪主體依靠其社會(huì)地位、社會(huì)關(guān)系等作為背景實(shí)施了犯罪，生活常識(shí)讓人們更容易對(duì)這類(lèi)集資犯罪失去警惕。典型的例子如“萬(wàn)里大造林”一案，案件主犯陳相貴不僅利用名人、明星進(jìn)行宣傳，還通過(guò)出演電視劇中人物的方式增加社會(huì)知名度，并通過(guò)金錢(qián)收買(mǎi)等手段；先后被評(píng)為“中國(guó)改革十大新聞人物”、“中國(guó)最具影響力企業(yè)家”、“感動(dòng)中國(guó)十大策劃創(chuàng)新人物”獎(jiǎng)、“中國(guó)農(nóng)村十大致富帶頭人”稱號(hào)。憑借這些社會(huì)符號(hào)，陳相貴利用其所屬的內(nèi)蒙古萬(wàn)里大造林有限公司非法吸收13億元集資款，并使許多被這些“光環(huán)”所吸引的投資者血本無(wú)歸，甚至傾家蕩產(chǎn)。
2.集資手段。如圖4所示，以外部特征界分，集資者采用的集資手段主要有下列十種：（1）通過(guò)擅自發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金份額權(quán)利憑證等有價(jià)證券集資（占6.11%）；（2）以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資（占42.44%）；（3）借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、莊園開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資（占12.54%）；（4）通過(guò)簽訂商品經(jīng)銷(xiāo)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等集資（占7.72%）；（5）通過(guò)發(fā)行會(huì)員卡、會(huì)員證、席位證、優(yōu)惠卡、消費(fèi)卡等方式進(jìn)行集資（占1.93%）； （6）利用民間“會(huì)”“社”等組織或者地下錢(qián)莊進(jìn)行集資（占10.29%）；（7）通過(guò)“委托理財(cái)”“受托投資”等方式集資（占7.72%）；（8）借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過(guò)虛擬信用交易集資（占7.72%）；（9）金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)（占1.93%）；（10）通過(guò)其他手段集資（共占1.61%），包括對(duì)物業(yè)、地產(chǎn)等資產(chǎn)進(jìn)行等份分割并出售其份額的處置權(quán)，利用傳銷(xiāo)、秘密串聯(lián)的方式，以集合“教育儲(chǔ)備金”的名義，未取得預(yù)售商品房許可證而預(yù)售商品房，以及利用返本銷(xiāo)售和售后包租的方式銷(xiāo)售商品房等。
可以看出，非法集資犯罪的外延極為廣泛，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、法律規(guī)則的調(diào)整、犯罪手段的多樣化，基于已發(fā)生的案件作出的上述分類(lèi)應(yīng)當(dāng)不斷將新出現(xiàn)的集資手段納入其中以適應(yīng)時(shí)代變化。研究集資手段的意義體現(xiàn)在：對(duì)于立法者而言，企業(yè)以“入股分紅”“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義進(jìn)行的非法集資犯罪，是全部非法集資犯罪立法控制的重中之重，應(yīng)當(dāng)注重刑法、證券法、公司法等不同法律部門(mén)的協(xié)調(diào)；對(duì)于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)而言，將非法集資的手段進(jìn)行具體分類(lèi)有助于降低認(rèn)定非法集資行為的成本；對(duì)于社會(huì)公眾而言，能夠提示其在投資時(shí)保持足夠謹(jǐn)慎，注意一些貌似合法實(shí)則非法的行為，如發(fā)行證券、金融機(jī)構(gòu)攬儲(chǔ)、委托理財(cái)、個(gè)人借貸等，同時(shí)強(qiáng)化守法意識(shí)，避免參與一些明顯違法的集資活動(dòng)和組織（如“標(biāo)會(huì)”、地下錢(qián)莊等）。
** 近似值。
如表1所示，非法集資案件14年間平均涉及投資者3 084. 77人，持續(xù)時(shí)間l 211.18天，集資金額達(dá)47 650. 65萬(wàn)元，造成損失、無(wú)法追回的資金達(dá)19 443.41萬(wàn)元，人均集資金額22.6422萬(wàn)元，人均損失金額21.5022萬(wàn)元，人均損失比重高達(dá)60. 07%，全部非法集資案件共涉及金額超過(guò)1 329.4531億元。以位于時(shí)間中位數(shù)的2001年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為參照標(biāo)準(zhǔn) [7] 觀察，1995年至2008年非法集資涉案總金額占2001年全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過(guò)1.39%，人均損失金額至少為2001年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的31.34倍。這表明，非法集資案件的規(guī)模和危害是極其巨大的，必須引起金融宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的充分重視。
進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，除人均損失比重以外，其余上述變量的中位數(shù)和眾數(shù)遠(yuǎn)小于均值。這說(shuō)明，大部分案件的集中程度高，屬于人數(shù)、時(shí)間和金額都比較小的小規(guī)模案件，而很少一部分案件遠(yuǎn)離集中趨勢(shì)值，呈現(xiàn)出涉及人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案和損失金額大的特點(diǎn)。這一結(jié)論反映了非法集資案件的重要特點(diǎn)：“小案”雖個(gè)案危害性較小，但案發(fā)概率大、數(shù)量多，故整體危害性并不小；“大案”盡管案發(fā)概率低、數(shù)量少，但個(gè)案的危害性大，故整體危害性同樣很大。
此外，研究還發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論：（1）涉案金額與持續(xù)時(shí)間顯著正相關(guān)（r= 0.167，Sig．=0.01 [8] ）。后文研究也表明，集資者聚斂資金的過(guò)程通常較長(zhǎng)，一個(gè)集資案件中可能包含多輪具體的集資活動(dòng)。針對(duì)這一特點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意預(yù)防，及早發(fā)現(xiàn)，從而使損失最小化。（2）投資者人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r =0.662，Sig．=0.00），被告人數(shù)與涉案金額顯著正相關(guān)（r=0.145，Sig．=0.02）。一般來(lái)說(shuō)，投資者越多，意味著案件涉及范圍越廣，涉案金額越大；在客觀上所要求投入資源也越多，更多犯罪分子被吸引并參與進(jìn)來(lái)，進(jìn)而成為被告。（3）涉案金額與損失比重顯著負(fù)相關(guān)（r= -0.192，Sig．=0.016），意味著個(gè)案所涉金額越小，損失比重往往越大。這表明，涉案金額由于其較強(qiáng)的直觀性而被行政執(zhí)法和司法實(shí)踐作為衡量案件規(guī)模的最重要指標(biāo)：對(duì)于涉案金額較大的案件，相關(guān)部門(mén)的查處力度較強(qiáng)，從而能夠挽回大部分損失，而涉案金額較小的案件往往受到忽視，成為監(jiān)管盲區(qū)，涉案投資者的損失也更為嚴(yán)重。這種做法忽視了法律在適用效果方面的公平性，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
四、非法集資的犯罪結(jié)構(gòu)
（一）主體特征
非法集資犯罪的相關(guān)主體具有鮮明的特征�？梢岳眯谭ɡ碚撝械膯挝环缸锖凸餐缸锢碚摻沂境黾Y者的身份特征和相互關(guān)系；而投資者的分析則主要集中在對(duì)其身份的描述，其作為不特定的社會(huì)公眾，內(nèi)部關(guān)系的規(guī)律性較弱，下文不涉及。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步揭示作為整體的集資者和投資者之間的關(guān)系。
1.集資者。根據(jù)我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論，犯罪主體分為自然人和單位；同時(shí)，非法集資作為典型的金融犯罪，金融機(jī)構(gòu)在充當(dāng)犯罪者時(shí)的角色特征不容忽視，因此本研究將犯罪主體按照其身份區(qū)分為兩大類(lèi)（是否涉及單位犯罪）、三小類(lèi)（不涉及單位犯罪，涉及金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪和涉及非金融機(jī)構(gòu)的單位犯罪）。研究表明，不涉及單位犯罪的案件占58.20%；涉及單位犯罪的案件占41.80%，其中涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件占31.51%，涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件僅占10.29%。此外，集資者內(nèi)部的關(guān)系較為復(fù)雜，構(gòu)成單獨(dú)犯罪的集資者僅占36.66%，構(gòu)成共同犯罪的則占63.34%。單位犯罪和共同犯罪的大量出現(xiàn)，證實(shí)了非法集資犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出的高度組織化的特征。
2.投資者。按住所地區(qū)分，投資者可分為大城市居民、中小城市居民、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民三類(lèi)。研究表明，非法集資案件的投資者主要為城市居民，大城市居民占樣本總體的53.05%，中小城市居民占39.55%，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村居民僅占7.07%。這表明，非法集資的對(duì)象主要是城市居民，且大多是大城市居民。原因在于：一方面，城市居民人均收入較農(nóng)村居民更高，具有更強(qiáng)的投資能力和投資欲望，以及更強(qiáng)的信息獲取能力；另一方面，具有融資沖動(dòng)的企業(yè)大部分為工業(yè)企業(yè)，主要布局在城市，其余部分多為金融企業(yè)，其網(wǎng)點(diǎn)分布的密度城市也遠(yuǎn)高于農(nóng)村。可以推論，金融犯罪的空間分布和金融資源的空間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性，從而也決定著金融執(zhí)法和司法在資源投入的方向與數(shù)量上的差別。
3.雙方關(guān)系。從理論上講，非法集資者可以利用人緣、地緣、血緣，創(chuàng)造出假象誤導(dǎo)投資者，使其相信自己對(duì)集資者的資信、經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力等信息比較了解，這種依靠個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供的人格化信息來(lái)評(píng)估投資的安全程度及進(jìn)行道德監(jiān)督，所花費(fèi)的時(shí)間成本和金錢(qián)成本都較低廉，消除了信息不對(duì)稱的隱憂，并且建立在“私誼”和個(gè)人信用上的交易也使投資方在感情上更易于接受，因此非法集資往往伴隨著“熟人犯罪”的發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)，在樣本總體中，集資雙方在集資前或集資時(shí)相識(shí)的占9.65%，其余的為不相識(shí)，這表明“熟人犯罪”的情況的確可能出現(xiàn)。從犯罪互動(dòng)關(guān)系上進(jìn)行觀察，這種類(lèi)型的犯罪稱為“交易被害”的犯罪，被害人在面對(duì)面地與加害人進(jìn)行交易的情況下受到侵害，因而是被害人有機(jī)會(huì)但沒(méi)有有效運(yùn)用自身判斷力的情況下“自愿”向加害人交付利益而遭受的侵害，是在一定程度上對(duì)犯罪侵害的“積極”服從。這種基于盲目信任而導(dǎo)致的犯罪，被害人本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)。 [9] 基于這樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)投資者的教育理應(yīng)成為非法集資犯罪控制的必要手段。
作為非法集資的效果，集資者和投資者基于集資（投資）行為發(fā)生了一定的關(guān)系，這一關(guān)系的主要內(nèi)容在于投資者享有名義上的“股權(quán)”或“債權(quán)”，因而屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系。 [10] 在樣本總體中，雙方基于投資者享有的“股權(quán)”而形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的僅占13.18%，基于“債權(quán)”形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系占絕大多數(shù)，為86.82%。區(qū)別二者的實(shí)際意義在于提醒法院應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)行使裁量權(quán)。如堅(jiān)持以形式主義的做法，通過(guò)比照典型的股權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系切割現(xiàn)實(shí)，則可能傾向于將“股權(quán)”合同認(rèn)定為全部無(wú)效（由于承諾保證本金，致使合同核心和目的條款無(wú)效），而將“債權(quán)”合同認(rèn)定為部分無(wú)效（收益部分超過(guò)民間借貸的利息最高限制），這將會(huì)導(dǎo)致在投資者獲利的情況下兩類(lèi)人受到法律上不合理的區(qū)別對(duì)待。
（二）行為特征
本部分主要考察集資者實(shí)施非法集資行為的兩個(gè)基本階段，即犯罪準(zhǔn)備階段的身份塑造以及犯罪實(shí)施階段的手段使用和集資過(guò)程。
1.身份塑造。獲得收益是社會(huì)公眾最主要的投資目的。能否獲得預(yù)期利潤(rùn)，乃至在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能否全部收回本金，是投資者最關(guān)心的問(wèn)題。如前所述，在絕大多數(shù)非法集資案件中，投資者事前對(duì)集資者并不了解，集資者為此必然采用一定的宣傳手段，展示其良好形象，打消投資者的疑慮，以樹(shù)立投資信心。集資者或從經(jīng)濟(jì)角度，或從非經(jīng)濟(jì)角度，或同時(shí)從兩個(gè)角度力求將自己塑造成有盈利能力和還款能力的主體。其中，具有“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：擁有資產(chǎn)的價(jià)值較大，有關(guān)聯(lián)的第三方為還款提供足額擔(dān)保，投資生產(chǎn)的產(chǎn)品具有廣闊的市場(chǎng)前景等。具有“非經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的主要表現(xiàn)是：集資主體具有社會(huì)知名度，有良好的商業(yè)信譽(yù)或個(gè)人名譽(yù)；與當(dāng)?shù)卣�、�?guó)際組織、外國(guó)組織或個(gè)人有密切的聯(lián)系，能夠提供足夠的社會(huì)資源等。這其中，將自己塑造成為具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的集資者占樣本總量的63.67%，將自己塑造成為具有較強(qiáng)非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占12.86%，將自己塑造成為同時(shí)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和非經(jīng)濟(jì)實(shí)力的犯罪主體占23.47%。
這一研究結(jié)果表明：約有1/3的非法集資案件中，犯罪主體依靠其社會(huì)地位、社會(huì)關(guān)系等作為背景實(shí)施了犯罪，生活常識(shí)讓人們更容易對(duì)這類(lèi)集資犯罪失去警惕。典型的例子如“萬(wàn)里大造林”一案，案件主犯陳相貴不僅利用名人、明星進(jìn)行宣傳，還通過(guò)出演電視劇中人物的方式增加社會(huì)知名度，并通過(guò)金錢(qián)收買(mǎi)等手段；先后被評(píng)為“中國(guó)改革十大新聞人物”、“中國(guó)最具影響力企業(yè)家”、“感動(dòng)中國(guó)十大策劃創(chuàng)新人物”獎(jiǎng)、“中國(guó)農(nóng)村十大致富帶頭人”稱號(hào)。憑借這些社會(huì)符號(hào)，陳相貴利用其所屬的內(nèi)蒙古萬(wàn)里大造林有限公司非法吸收13億元集資款，并使許多被這些“光環(huán)”所吸引的投資者血本無(wú)歸，甚至傾家蕩產(chǎn)。
2.集資手段。如圖4所示，以外部特征界分，集資者采用的集資手段主要有下列十種：（1）通過(guò)擅自發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金份額權(quán)利憑證等有價(jià)證券集資（占6.11%）；（2）以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資（占42.44%）；（3）借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、莊園開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資（占12.54%）；（4）通過(guò)簽訂商品經(jīng)銷(xiāo)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等集資（占7.72%）；（5）通過(guò)發(fā)行會(huì)員卡、會(huì)員證、席位證、優(yōu)惠卡、消費(fèi)卡等方式進(jìn)行集資（占1.93%）； （6）利用民間“會(huì)”“社”等組織或者地下錢(qián)莊進(jìn)行集資（占10.29%）；（7）通過(guò)“委托理財(cái)”“受托投資”等方式集資（占7.72%）；（8）借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過(guò)虛擬信用交易集資（占7.72%）；（9）金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)（占1.93%）；（10）通過(guò)其他手段集資（共占1.61%），包括對(duì)物業(yè)、地產(chǎn)等資產(chǎn)進(jìn)行等份分割并出售其份額的處置權(quán)，利用傳銷(xiāo)、秘密串聯(lián)的方式，以集合“教育儲(chǔ)備金”的名義，未取得預(yù)售商品房許可證而預(yù)售商品房，以及利用返本銷(xiāo)售和售后包租的方式銷(xiāo)售商品房等。
可以看出，非法集資犯罪的外延極為廣泛，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、法律規(guī)則的調(diào)整、犯罪手段的多樣化，基于已發(fā)生的案件作出的上述分類(lèi)應(yīng)當(dāng)不斷將新出現(xiàn)的集資手段納入其中以適應(yīng)時(shí)代變化。研究集資手段的意義體現(xiàn)在：對(duì)于立法者而言，企業(yè)以“入股分紅”“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義進(jìn)行的非法集資犯罪，是全部非法集資犯罪立法控制的重中之重，應(yīng)當(dāng)注重刑法、證券法、公司法等不同法律部門(mén)的協(xié)調(diào)；對(duì)于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)而言，將非法集資的手段進(jìn)行具體分類(lèi)有助于降低認(rèn)定非法集資行為的成本；對(duì)于社會(huì)公眾而言，能夠提示其在投資時(shí)保持足夠謹(jǐn)慎，注意一些貌似合法實(shí)則非法的行為，如發(fā)行證券、金融機(jī)構(gòu)攬儲(chǔ)、委托理財(cái)、個(gè)人借貸等，同時(shí)強(qiáng)化守法意識(shí)，避免參與一些明顯違法的集資活動(dòng)和組織（如“標(biāo)會(huì)”、地下錢(qián)莊等）。
圖4 集資手段發(fā)生頻率
3.集資過(guò)程。在一個(gè)非法集資案件中，集資者可能成功地進(jìn)行了一輪或多輪集資。研究發(fā)現(xiàn)，只進(jìn)行了一輪集資即案發(fā)的案件占樣本總數(shù)的13.18%，多輪集資之后案發(fā)的占總數(shù)的85.85%，可見(jiàn)絕大多數(shù)非法集資案件都不只進(jìn)行了一輪集資。行為金融學(xué)對(duì)投資者心理的分析為這種現(xiàn)象提供了良好的解釋。
首先，是“投機(jī)心理”的催化。預(yù)期并不必然產(chǎn)生投機(jī)性，只有當(dāng)非法集資收益產(chǎn)生時(shí)，已獲得的回報(bào)會(huì)增強(qiáng)投資者的信心與期望，并試圖從多方面解釋非法集資收益的原因，產(chǎn)生采取行動(dòng)來(lái)求得更大成功的傾向，投機(jī)情緒由此在無(wú)外人誘導(dǎo)的情況下自發(fā)產(chǎn)生。在研究中我們觀察到，被害人的投資行為之所以出現(xiàn)偏差和反常，使得同一案件中的非法集資多次得逞，正是因?yàn)榇朔N“投機(jī)心理”為集資者利用。具體而言，一方面在于“啟發(fā)式偏差” [11] ，即當(dāng)投資者在最初投資獲得許諾的回報(bào)時(shí)，在之后的投資行為中就會(huì)依賴這樣一種背景，相信日后的投資依舊能獲得相應(yīng)的回報(bào)。而過(guò)度自信 [12] 則強(qiáng)化了這種認(rèn)同，即投資者認(rèn)為通過(guò)前期投資，已經(jīng)了解和掌握了對(duì)方充分的信息，能夠作出正確的判斷，便不知不覺(jué)地陷入集資的旋渦中不能自拔。另一方面在于“厭惡損失” [13] ，即當(dāng)投資者獲得初次回報(bào)時(shí)，很容易心情愉悅而后用初步獲利進(jìn)行下一次投資，當(dāng)他們?cè)诩Y者諸如“資金周轉(zhuǎn)不靈暫不分紅”之類(lèi)的借口面前，很難意識(shí)到受騙，甚至有個(gè)別投資者會(huì)追加投資。相反，如果資金被套牢，投資者往往表現(xiàn)得相當(dāng)敏感，騙局因而會(huì)被很快揭穿。為此，集資者常采用“放長(zhǎng)線釣大魚(yú)”的方式，讓投資者收益在先，結(jié)果卻是損失在后。其次，是“羊群效應(yīng)” [14] 的作用。這種效應(yīng)在傳銷(xiāo)型的非法集資案件中表現(xiàn)得非常明顯，集資者先通過(guò)電視、報(bào)紙、宣傳欄等各種手段誤導(dǎo)群眾。在從眾心理的支配下，人們的防范意識(shí)不斷下降。 旦有較多的人參與非法集資，人們便開(kāi)始彼此模仿，互相傳染，通過(guò)相互間的循環(huán)反應(yīng)刺激，情緒逐漸高漲，逐漸失去理智，成為無(wú)意識(shí)投資行為者。在非法集資過(guò)程中，“羊群效應(yīng)”交織著“投機(jī)心理”，使得投機(jī)情緒高漲，越來(lái)越多的投資者（投機(jī)者）深陷其中，不能自拔。
面對(duì)這樣的投資心理，監(jiān)管部門(mén)及新聞媒體有必要予以合理引導(dǎo)。一方面，應(yīng)對(duì)輿論保持足夠的敏感性，對(duì)可能涉及非法集資的廣告宣傳予以嚴(yán)格審查監(jiān)督，防止盲目投資的從眾行為進(jìn)一步蔓延；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示與風(fēng)險(xiǎn)教育，引導(dǎo)投資者理性決策，幫助已人騙局者及時(shí)抽身。而投資者自身應(yīng)有意識(shí)學(xué)習(xí)相關(guān)的金融、財(cái)務(wù)及法律知識(shí)，掌握一定的投資策略與技巧，了解投資者的普遍心理，在實(shí)踐中有意識(shí)地糾正行為偏差，增強(qiáng)抵御投資風(fēng)險(xiǎn)的能力。
（三）結(jié)果特征
非法集資犯罪行為的結(jié)果，按性質(zhì)可以區(qū)分為事實(shí)結(jié)果和法律結(jié)果兩類(lèi)。事實(shí)結(jié)果關(guān)注非法集資行為是否可能伴隨或?qū)е缕渌缸镄袨榈陌l(fā)生；法律結(jié)果強(qiáng)調(diào)集資者因?qū)嵤┝思Y行為而獲得了法律上的何種否定評(píng)價(jià)。
1.開(kāi)放性。非法集資犯罪與其他犯罪的關(guān)系體現(xiàn)了非法集資犯罪的復(fù)雜性。研究表明，12.86%的非法集資案件伴隨或?qū)е铝似渌缸�，這表明非法集資具有較強(qiáng)的“封閉性”，從而使我們?cè)趯?duì)非法集資及相關(guān)犯罪的控制上持較為樂(lè)觀的態(tài)度，因?yàn)檫@能夠節(jié)省大量的司法成本。在其導(dǎo)致或伴隨的其他犯罪方面，多涉及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪等妨害公司、企業(yè)管理秩序罪和破壞金融管理秩序罪，表現(xiàn)出很強(qiáng)的相關(guān)性和規(guī)律性。
2.所獲罪名。從犯罪主體因集資所獲的罪名來(lái)看，構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”的占43.09%；構(gòu)成“集資詐騙罪”的占35.05%；構(gòu)成“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的占0.96%，構(gòu)成“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的占0.96%；構(gòu)成兩種及兩種以上犯罪的占3.54%。 [15] 這些結(jié)果表明，“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”占據(jù)了非法集資犯罪類(lèi)型的絕大多數(shù)，和人們對(duì)非法集資的通常理解相符。但這可能對(duì)立法技術(shù)提出了某種“質(zhì)疑”：用兩種籠統(tǒng)含混的罪名統(tǒng)攝一類(lèi)在犯罪類(lèi)型學(xué)上有豐富表現(xiàn)的案件，是否具備了過(guò)強(qiáng)的“包容性”，從而有違罪刑法定原則的要求？
五、非法集資的犯罪規(guī)律
（一）關(guān)系分析
1.城鄉(xiāng)分布與集資手段。如圖5所示，農(nóng)村地區(qū)非法集資案件的類(lèi)型相對(duì)單一，主要集中于“利用民間'會(huì)'、'社'等組織或者地下錢(qián)莊進(jìn)行集資”、“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”、“借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過(guò)虛擬信用交易集資”等；城市地區(qū)所有類(lèi)型的案件均有發(fā)生且數(shù)量較多，特別值得注意的是，“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”的案件出現(xiàn)最多，占城市發(fā)生案件數(shù)的一半左右。
集資手段的城鄉(xiāng)分布差異折射出我國(guó)金融制度與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間在局部區(qū)域的非均衡狀態(tài)。例如，近年來(lái)，四大國(guó)有銀行大量撤并縣以下的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)而轉(zhuǎn)向大中城市發(fā)展，而在農(nóng)村設(shè)立的郵政儲(chǔ)蓄銀行只攬儲(chǔ)不放貸，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)資金供求失衡。這使得民間借貸成為農(nóng)民通過(guò)資金互助解決燃眉之急的重要形式，而大規(guī)模的民間借貸本身即是或者誘發(fā)了非法集資的發(fā)生�？梢�(jiàn)，城鄉(xiāng)二元的金融結(jié)構(gòu)為非法集資提供了制度性的滋生環(huán)境。
首先，是“投機(jī)心理”的催化。預(yù)期并不必然產(chǎn)生投機(jī)性，只有當(dāng)非法集資收益產(chǎn)生時(shí)，已獲得的回報(bào)會(huì)增強(qiáng)投資者的信心與期望，并試圖從多方面解釋非法集資收益的原因，產(chǎn)生采取行動(dòng)來(lái)求得更大成功的傾向，投機(jī)情緒由此在無(wú)外人誘導(dǎo)的情況下自發(fā)產(chǎn)生。在研究中我們觀察到，被害人的投資行為之所以出現(xiàn)偏差和反常，使得同一案件中的非法集資多次得逞，正是因?yàn)榇朔N“投機(jī)心理”為集資者利用。具體而言，一方面在于“啟發(fā)式偏差” [11] ，即當(dāng)投資者在最初投資獲得許諾的回報(bào)時(shí)，在之后的投資行為中就會(huì)依賴這樣一種背景，相信日后的投資依舊能獲得相應(yīng)的回報(bào)。而過(guò)度自信 [12] 則強(qiáng)化了這種認(rèn)同，即投資者認(rèn)為通過(guò)前期投資，已經(jīng)了解和掌握了對(duì)方充分的信息，能夠作出正確的判斷，便不知不覺(jué)地陷入集資的旋渦中不能自拔。另一方面在于“厭惡損失” [13] ，即當(dāng)投資者獲得初次回報(bào)時(shí)，很容易心情愉悅而后用初步獲利進(jìn)行下一次投資，當(dāng)他們?cè)诩Y者諸如“資金周轉(zhuǎn)不靈暫不分紅”之類(lèi)的借口面前，很難意識(shí)到受騙，甚至有個(gè)別投資者會(huì)追加投資。相反，如果資金被套牢，投資者往往表現(xiàn)得相當(dāng)敏感，騙局因而會(huì)被很快揭穿。為此，集資者常采用“放長(zhǎng)線釣大魚(yú)”的方式，讓投資者收益在先，結(jié)果卻是損失在后。其次，是“羊群效應(yīng)” [14] 的作用。這種效應(yīng)在傳銷(xiāo)型的非法集資案件中表現(xiàn)得非常明顯，集資者先通過(guò)電視、報(bào)紙、宣傳欄等各種手段誤導(dǎo)群眾。在從眾心理的支配下，人們的防范意識(shí)不斷下降。 旦有較多的人參與非法集資，人們便開(kāi)始彼此模仿，互相傳染，通過(guò)相互間的循環(huán)反應(yīng)刺激，情緒逐漸高漲，逐漸失去理智，成為無(wú)意識(shí)投資行為者。在非法集資過(guò)程中，“羊群效應(yīng)”交織著“投機(jī)心理”，使得投機(jī)情緒高漲，越來(lái)越多的投資者（投機(jī)者）深陷其中，不能自拔。
面對(duì)這樣的投資心理，監(jiān)管部門(mén)及新聞媒體有必要予以合理引導(dǎo)。一方面，應(yīng)對(duì)輿論保持足夠的敏感性，對(duì)可能涉及非法集資的廣告宣傳予以嚴(yán)格審查監(jiān)督，防止盲目投資的從眾行為進(jìn)一步蔓延；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示與風(fēng)險(xiǎn)教育，引導(dǎo)投資者理性決策，幫助已人騙局者及時(shí)抽身。而投資者自身應(yīng)有意識(shí)學(xué)習(xí)相關(guān)的金融、財(cái)務(wù)及法律知識(shí)，掌握一定的投資策略與技巧，了解投資者的普遍心理，在實(shí)踐中有意識(shí)地糾正行為偏差，增強(qiáng)抵御投資風(fēng)險(xiǎn)的能力。
（三）結(jié)果特征
非法集資犯罪行為的結(jié)果，按性質(zhì)可以區(qū)分為事實(shí)結(jié)果和法律結(jié)果兩類(lèi)。事實(shí)結(jié)果關(guān)注非法集資行為是否可能伴隨或?qū)е缕渌缸镄袨榈陌l(fā)生；法律結(jié)果強(qiáng)調(diào)集資者因?qū)嵤┝思Y行為而獲得了法律上的何種否定評(píng)價(jià)。
1.開(kāi)放性。非法集資犯罪與其他犯罪的關(guān)系體現(xiàn)了非法集資犯罪的復(fù)雜性。研究表明，12.86%的非法集資案件伴隨或?qū)е铝似渌缸�，這表明非法集資具有較強(qiáng)的“封閉性”，從而使我們?cè)趯?duì)非法集資及相關(guān)犯罪的控制上持較為樂(lè)觀的態(tài)度，因?yàn)檫@能夠節(jié)省大量的司法成本。在其導(dǎo)致或伴隨的其他犯罪方面，多涉及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪等妨害公司、企業(yè)管理秩序罪和破壞金融管理秩序罪，表現(xiàn)出很強(qiáng)的相關(guān)性和規(guī)律性。
2.所獲罪名。從犯罪主體因集資所獲的罪名來(lái)看，構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”的占43.09%；構(gòu)成“集資詐騙罪”的占35.05%；構(gòu)成“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的占0.96%，構(gòu)成“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的占0.96%；構(gòu)成兩種及兩種以上犯罪的占3.54%。 [15] 這些結(jié)果表明，“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”占據(jù)了非法集資犯罪類(lèi)型的絕大多數(shù)，和人們對(duì)非法集資的通常理解相符。但這可能對(duì)立法技術(shù)提出了某種“質(zhì)疑”：用兩種籠統(tǒng)含混的罪名統(tǒng)攝一類(lèi)在犯罪類(lèi)型學(xué)上有豐富表現(xiàn)的案件，是否具備了過(guò)強(qiáng)的“包容性”，從而有違罪刑法定原則的要求？
五、非法集資的犯罪規(guī)律
（一）關(guān)系分析
1.城鄉(xiāng)分布與集資手段。如圖5所示，農(nóng)村地區(qū)非法集資案件的類(lèi)型相對(duì)單一，主要集中于“利用民間'會(huì)'、'社'等組織或者地下錢(qián)莊進(jìn)行集資”、“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”、“借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過(guò)虛擬信用交易集資”等；城市地區(qū)所有類(lèi)型的案件均有發(fā)生且數(shù)量較多，特別值得注意的是，“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”的案件出現(xiàn)最多，占城市發(fā)生案件數(shù)的一半左右。
集資手段的城鄉(xiāng)分布差異折射出我國(guó)金融制度與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間在局部區(qū)域的非均衡狀態(tài)。例如，近年來(lái)，四大國(guó)有銀行大量撤并縣以下的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)而轉(zhuǎn)向大中城市發(fā)展，而在農(nóng)村設(shè)立的郵政儲(chǔ)蓄銀行只攬儲(chǔ)不放貸，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)資金供求失衡。這使得民間借貸成為農(nóng)民通過(guò)資金互助解決燃眉之急的重要形式，而大規(guī)模的民間借貸本身即是或者誘發(fā)了非法集資的發(fā)生�？梢�(jiàn)，城鄉(xiāng)二元的金融結(jié)構(gòu)為非法集資提供了制度性的滋生環(huán)境。
圖6 單位犯罪與集資手段分布
2.單位犯罪與集資手段。圖6表明，無(wú)論是否為單位犯罪，集資者最常采用的集資手段都是“以'入股分紅'、'認(rèn)領(lǐng)股份'、'借款'等名義集資”；在單位犯罪的情形下，集資者也傾向于“通過(guò)'委托理財(cái)'、'受托投資'等方式集資”；非單位犯罪的情形下，集資者通常使用的手段還包括“借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、莊園開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資”、“利用民間'會(huì)'、'社'等組織或者地下錢(qián)莊進(jìn)行集資”以及“借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段，通過(guò)虛擬信用交易集資”。
投資者對(duì)于“委托理財(cái)”、“受托投資”有著比較嚴(yán)格的技術(shù)要求，單位集資者可以通過(guò)其外在的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和過(guò)往業(yè)績(jī)證明其資產(chǎn)管理能力，容易得到投資者的信任；而個(gè)人集資者如果想達(dá)到相當(dāng)?shù)娜谫Y規(guī)模，則需要對(duì)融資渠道進(jìn)行較好的維護(hù)和拓展，由于通過(guò)“會(huì)”、“社”或借種植、養(yǎng)殖等事業(yè)集資容易形成龐大的網(wǎng)絡(luò)，從而常為個(gè)人集資者所采用。
3.單位犯罪與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。研究表明，基于“債權(quán)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，不涉及單位犯罪的案件最多（60.4%），涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的次之（28.1%），涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的最少（11.5%）；基于“股權(quán)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件與不涉及單位犯罪的案件比例相差不大（分別為53.7%和43.9%），涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的幾乎沒(méi)有。
個(gè)人集資與“債權(quán)”型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的高度重合，反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是刑法對(duì)待非法集資和民間借貸的界限問(wèn)題所持的模糊態(tài)度。由于現(xiàn)行刑法及其配套規(guī)定缺乏區(qū)分民間借貸和非法集資的明確且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法裁量權(quán)呈現(xiàn)濫用的趨勢(shì)，使各地處理非法集資案件的實(shí)踐極為混亂。這種違背罪刑法定原則的做法，只能通過(guò)法律的修正補(bǔ)充予以遏止。
4.單位犯罪與所獲罪名。研究發(fā)現(xiàn)，在單位參與犯罪的情形下，集資者更可能實(shí)施非法吸收公眾存款的行為（75.9%）；在不存在單位參與的情形下，集資者則更可能實(shí)施集資詐騙的行為（61.5%）。換一個(gè)角度，在非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪的犯罪主體中存在單位的可能性很大；集資詐騙罪的犯罪主體中存在單位的可能性較小。集資者在主觀上是否存在欺詐的故意，是區(qū)別非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的重要依據(jù)。單位特別是中小企業(yè)之所以會(huì)走上非法集資的不歸路，主要目的是解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資金匱乏的問(wèn)題。因而從理論上講，單位集資者更容易被判非法吸收公眾存款罪。上述實(shí)證研究的結(jié)果證實(shí)了這一結(jié)論。因此要杜絕單位實(shí)施非法集資行為，必須填補(bǔ)中小企業(yè)融資過(guò)程中存在著的“麥克米倫缺口” [16] 。實(shí)踐中，由于存在信息不對(duì)稱的難題，中小企業(yè)難以從正常渠道進(jìn)行融資。一方面，在直接融資中，資金的提供者必然要對(duì)資金使用者的狀況進(jìn)行了解和判斷，這就要求存在一個(gè)完善的社會(huì)公證機(jī)制進(jìn)行信息的披露和監(jiān)督，為投資者提供權(quán)威、公正的企業(yè)信息。但這一機(jī)制要求籌資企業(yè)執(zhí)行嚴(yán)格的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，需要投資者個(gè)人付出高昂的信息搜索成本與驗(yàn)證成本，因此，中小企業(yè)在目前的狀況下難以找到一種可行的、向投資者傳遞其經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況信號(hào)的辦法，想通過(guò)合法上市融資困難重重。另一方面，信息不對(duì)稱同樣加大了中小企業(yè)間接融資的難度。目前，對(duì)中小企業(yè)信用登記、財(cái)務(wù)評(píng)估等制度尚未完善，銀行等間接融資機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和償還貸款的意愿缺乏完全信息，又很難全程監(jiān)管，因此在發(fā)放貸款后面臨著較大的道德風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的增加使得銀行選擇不放貸或提高貸款利率，致使風(fēng)險(xiǎn)低而投資收益高的中小企業(yè)放棄接受高利率而得不到貸款，而風(fēng)險(xiǎn)高且投資收益低的企業(yè)愿意接受高利率而得到貸款，這種逆向選擇的存在會(huì)導(dǎo)致銀行不良資產(chǎn)的增加，從而促使銀行進(jìn)一步控制對(duì)中小企業(yè)的貸款，更多地服務(wù)于成熟度高、違約風(fēng)險(xiǎn)小的大企業(yè)。上述原因迫使中小企業(yè)尋求地下金融體系的支持。
5.所獲罪名與集資手段。研究發(fā)現(xiàn)，非法吸收公眾存款罪多發(fā)生在以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資及通過(guò)“會(huì)”“社”、地下錢(qián)莊、“委托理財(cái)”、“受托投資”等方式集資中，集資詐騙罪則多發(fā)生在以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資，借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、莊園開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資，通過(guò)發(fā)行會(huì)員證、優(yōu)惠卡、消費(fèi)卡等方式集資的虛擬交易當(dāng)中。結(jié)合前述，考慮犯罪形態(tài)的多樣性以及危害的差異性，建議將“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”進(jìn)行拆細(xì)分解，或可出臺(tái)立法和司法解釋?zhuān)M(jìn)一步將相關(guān)犯罪類(lèi)型化，以確定定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，這樣能夠便于統(tǒng)一各級(jí)法院的審判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有所助益。
（二）比較分析
1.持續(xù)時(shí)間的城鄉(xiāng)差異及南北差異。研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的非法集資案件持續(xù)時(shí)間差異顯著。從城鄉(xiāng)對(duì)比來(lái)看，城市地區(qū)的案件平均持續(xù)1 140.81天，而農(nóng)村地區(qū)的案件平均持續(xù)2 208.88天，接近城市地區(qū)的兩倍。隨后的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)也證實(shí)了這一結(jié)論。從南北對(duì)比來(lái)看，南方地區(qū)的案件平均持續(xù)1 350. 14天，而北方地區(qū)的案件僅持續(xù)1 000.06天，比南方地區(qū)縮短近一年。上述結(jié)論為各自的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)所證實(shí) [17] （方差不相等（Sig.=0.008<0.10），Sig.（2-tailed）=0.037 <0.05）；方差相等（Sig.=0.336>0. 10），Sig.（2-tailed）=0.022 <0.05）。持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短不同，反映了各地對(duì)非法集資的認(rèn)識(shí)程度和打擊力度的差異，本質(zhì)上則反映了執(zhí)法和司法資源在空問(wèn)配置上的不均衡性。
投資者對(duì)于“委托理財(cái)”、“受托投資”有著比較嚴(yán)格的技術(shù)要求，單位集資者可以通過(guò)其外在的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和過(guò)往業(yè)績(jī)證明其資產(chǎn)管理能力，容易得到投資者的信任；而個(gè)人集資者如果想達(dá)到相當(dāng)?shù)娜谫Y規(guī)模，則需要對(duì)融資渠道進(jìn)行較好的維護(hù)和拓展，由于通過(guò)“會(huì)”、“社”或借種植、養(yǎng)殖等事業(yè)集資容易形成龐大的網(wǎng)絡(luò)，從而常為個(gè)人集資者所采用。
3.單位犯罪與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。研究表明，基于“債權(quán)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，不涉及單位犯罪的案件最多（60.4%），涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的次之（28.1%），涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的最少（11.5%）；基于“股權(quán)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的案件與不涉及單位犯罪的案件比例相差不大（分別為53.7%和43.9%），涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的幾乎沒(méi)有。
個(gè)人集資與“債權(quán)”型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的高度重合，反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是刑法對(duì)待非法集資和民間借貸的界限問(wèn)題所持的模糊態(tài)度。由于現(xiàn)行刑法及其配套規(guī)定缺乏區(qū)分民間借貸和非法集資的明確且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法裁量權(quán)呈現(xiàn)濫用的趨勢(shì)，使各地處理非法集資案件的實(shí)踐極為混亂。這種違背罪刑法定原則的做法，只能通過(guò)法律的修正補(bǔ)充予以遏止。
4.單位犯罪與所獲罪名。研究發(fā)現(xiàn)，在單位參與犯罪的情形下，集資者更可能實(shí)施非法吸收公眾存款的行為（75.9%）；在不存在單位參與的情形下，集資者則更可能實(shí)施集資詐騙的行為（61.5%）。換一個(gè)角度，在非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪的犯罪主體中存在單位的可能性很大；集資詐騙罪的犯罪主體中存在單位的可能性較小。集資者在主觀上是否存在欺詐的故意，是區(qū)別非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的重要依據(jù)。單位特別是中小企業(yè)之所以會(huì)走上非法集資的不歸路，主要目的是解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資金匱乏的問(wèn)題。因而從理論上講，單位集資者更容易被判非法吸收公眾存款罪。上述實(shí)證研究的結(jié)果證實(shí)了這一結(jié)論。因此要杜絕單位實(shí)施非法集資行為，必須填補(bǔ)中小企業(yè)融資過(guò)程中存在著的“麥克米倫缺口” [16] 。實(shí)踐中，由于存在信息不對(duì)稱的難題，中小企業(yè)難以從正常渠道進(jìn)行融資。一方面，在直接融資中，資金的提供者必然要對(duì)資金使用者的狀況進(jìn)行了解和判斷，這就要求存在一個(gè)完善的社會(huì)公證機(jī)制進(jìn)行信息的披露和監(jiān)督，為投資者提供權(quán)威、公正的企業(yè)信息。但這一機(jī)制要求籌資企業(yè)執(zhí)行嚴(yán)格的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，需要投資者個(gè)人付出高昂的信息搜索成本與驗(yàn)證成本，因此，中小企業(yè)在目前的狀況下難以找到一種可行的、向投資者傳遞其經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況信號(hào)的辦法，想通過(guò)合法上市融資困難重重。另一方面，信息不對(duì)稱同樣加大了中小企業(yè)間接融資的難度。目前，對(duì)中小企業(yè)信用登記、財(cái)務(wù)評(píng)估等制度尚未完善，銀行等間接融資機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和償還貸款的意愿缺乏完全信息，又很難全程監(jiān)管，因此在發(fā)放貸款后面臨著較大的道德風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的增加使得銀行選擇不放貸或提高貸款利率，致使風(fēng)險(xiǎn)低而投資收益高的中小企業(yè)放棄接受高利率而得不到貸款，而風(fēng)險(xiǎn)高且投資收益低的企業(yè)愿意接受高利率而得到貸款，這種逆向選擇的存在會(huì)導(dǎo)致銀行不良資產(chǎn)的增加，從而促使銀行進(jìn)一步控制對(duì)中小企業(yè)的貸款，更多地服務(wù)于成熟度高、違約風(fēng)險(xiǎn)小的大企業(yè)。上述原因迫使中小企業(yè)尋求地下金融體系的支持。
5.所獲罪名與集資手段。研究發(fā)現(xiàn)，非法吸收公眾存款罪多發(fā)生在以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資及通過(guò)“會(huì)”“社”、地下錢(qián)莊、“委托理財(cái)”、“受托投資”等方式集資中，集資詐騙罪則多發(fā)生在以“入股分紅”、“認(rèn)領(lǐng)股份”、“借款”等名義集資，借種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、莊園開(kāi)發(fā)、生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)等事業(yè)名義集資，通過(guò)發(fā)行會(huì)員證、優(yōu)惠卡、消費(fèi)卡等方式集資的虛擬交易當(dāng)中。結(jié)合前述，考慮犯罪形態(tài)的多樣性以及危害的差異性，建議將“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”進(jìn)行拆細(xì)分解，或可出臺(tái)立法和司法解釋?zhuān)M(jìn)一步將相關(guān)犯罪類(lèi)型化，以確定定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，這樣能夠便于統(tǒng)一各級(jí)法院的審判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有所助益。
（二）比較分析
1.持續(xù)時(shí)間的城鄉(xiāng)差異及南北差異。研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的非法集資案件持續(xù)時(shí)間差異顯著。從城鄉(xiāng)對(duì)比來(lái)看，城市地區(qū)的案件平均持續(xù)1 140.81天，而農(nóng)村地區(qū)的案件平均持續(xù)2 208.88天，接近城市地區(qū)的兩倍。隨后的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)也證實(shí)了這一結(jié)論。從南北對(duì)比來(lái)看，南方地區(qū)的案件平均持續(xù)1 350. 14天，而北方地區(qū)的案件僅持續(xù)1 000.06天，比南方地區(qū)縮短近一年。上述結(jié)論為各自的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)所證實(shí) [17] （方差不相等（Sig.=0.008<0.10），Sig.（2-tailed）=0.037 <0.05）；方差相等（Sig.=0.336>0. 10），Sig.（2-tailed）=0.022 <0.05）。持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短不同，反映了各地對(duì)非法集資的認(rèn)識(shí)程度和打擊力度的差異，本質(zhì)上則反映了執(zhí)法和司法資源在空問(wèn)配置上的不均衡性。
圖7 所獲罪名與集資手段分布
2.投資者人數(shù)的南北差異及省份差異。，研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的非法集資案件投資者人數(shù)差異十分明顯。發(fā)生在北方各省的非法集資案件中，平均每件約有5 713.49人卷入其中，而南方各省只有約1 151.88人。隨后的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)證實(shí)了這一結(jié)論（方差不相等（ Sig.=0.000 <0.10），Sig（2- tailed）=0.004<0.05）。具體到個(gè)別省份，發(fā)生在山西、河南、黑龍江、遼寧、陜西的案件涉及投資者人數(shù)較多，而發(fā)生在江蘇、浙江、安徽以及貴州、云南的案件涉及投資者人數(shù)較少。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和投資環(huán)境質(zhì)量，以及群眾的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和理財(cái)觀念有關(guān)。
表2 涉案金額、損失金額、損失比重的犯罪主體差異
表2 涉案金額、損失金額、損失比重的犯罪主體差異
| 涉案金額（萬(wàn)元） | 損失金額（萬(wàn)元） | 損失比重（%） | |||||||
| 平均值 | 最小值 | 最大值 | 平均值 | 最小值 | 最大值 | 平均值 | 最小值 | 最大值 | |
| 不涉及單位犯罪 | 7 397.55 | 22 | 300 000 | 3 047.80 | 0 | 44 498 | 65.23 | 0 | 100 |
| 涉及金額機(jī)構(gòu)犯罪 | 355 500 | 181 | 2 080 000 | 120 000 | 0 | 680 000 | 39.45 | 0 | 100 |
| 涉及非金額機(jī)構(gòu)犯罪 | 16 800 | 82 | 180 000 | 8 319.66 | 0 | 81 600 | 54.18 | 0 | 100 |
| 總體 | 47 700 | 22 | 2 080 000 | 19 440 | 0 | 680 000 | 59.19 | 0 | 100 |
3.涉案金額的犯罪主體及集資手段差異。如表2所示，犯罪主體中是否包括單位，是否包括金融機(jī)構(gòu)對(duì)案件涉及金額影響顯著。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均涉案金額為7 397.55萬(wàn)元；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為16 800萬(wàn)元；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為355 500萬(wàn)元，方差分析 [18] 的結(jié)果（ Sig.=0.000<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。集資手段的不同對(duì)涉案金額也有明顯影響。研究發(fā)現(xiàn)，以“委托理財(cái)”、“受托投資”等方式集資的案件涉案金額最高，接近40億元；擅自發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金份額權(quán)利憑證等有價(jià)證券集資及金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)的分列其后，超過(guò)或接近10億元。
4.損失金額的犯罪主體差異。研究發(fā)現(xiàn)，犯罪主體的差異對(duì)個(gè)案損失金額的影響同樣顯著。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失金額為3 047.80萬(wàn)元；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為8 319.66萬(wàn)元；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為120 000萬(wàn)元。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.000<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
5.損失比重的犯罪主體差異。研究也證明了犯罪主體差異對(duì)個(gè)案損失比重的影響。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失比重為65.23%；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為54. 18%；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為39. 45%。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.001<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
通過(guò)進(jìn)一步的橫向?qū)Ρ瓤梢钥吹剑诩Y者為個(gè)人時(shí)，投資者個(gè)體的相對(duì)損失大（表現(xiàn)為損失比重為三者最高）；而在集資者為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，投資者整體的絕對(duì)損失大（表現(xiàn)為涉案金額與損失金額最高）。這說(shuō)明，個(gè)人集資及金融機(jī)構(gòu)集資都應(yīng)當(dāng)成為非法集資犯罪打擊的重點(diǎn)。而這兩者具體的規(guī)制路徑并不相同：前者主要依靠強(qiáng)化欺詐的民事及刑事責(zé)任，屬于事后調(diào)整；后者則主要依賴準(zhǔn)入審批、營(yíng)業(yè)限制、信息披露的金融監(jiān)管措施，屬于事前調(diào)整。針對(duì)現(xiàn)狀而言，解決金融監(jiān)管實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題無(wú)疑是更為迫切的。
六、結(jié)論
隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，不斷膨脹的民間資金需求與過(guò)分狹窄的融資渠道不相匹配，促使非法集資犯罪日漸高發(fā)，并難以得到遏制。本文運(yùn)用法律實(shí)證分析的方法研究了1995——2008年發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件，對(duì)非法集資的社會(huì)危害性、犯罪結(jié)構(gòu)及犯罪規(guī)律進(jìn)行了剖析，并運(yùn)用法學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了相關(guān)的政策建議。應(yīng)當(dāng)看到，非法集資案件的發(fā)生、發(fā)展，與一國(guó)當(dāng)前的金融資源分配情況、金融秩序的健全程度、特定時(shí)期的金融政策等均密切相關(guān)，從體制入手，在刑法以外尋找原因，強(qiáng)調(diào)綜合治理而非簡(jiǎn)單地動(dòng)用刑罰手段，是遏制非法集資犯罪蔓延的根本手段。
4.損失金額的犯罪主體差異。研究發(fā)現(xiàn)，犯罪主體的差異對(duì)個(gè)案損失金額的影響同樣顯著。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失金額為3 047.80萬(wàn)元；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為8 319.66萬(wàn)元；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為120 000萬(wàn)元。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.000<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
5.損失比重的犯罪主體差異。研究也證明了犯罪主體差異對(duì)個(gè)案損失比重的影響。在不涉及單位犯罪的情況下，個(gè)案的平均損失比重為65.23%；在涉及非金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為54. 18%；在涉及金融機(jī)構(gòu)犯罪的情況下為39. 45%。方差分析的結(jié)果（Sig.=0.001<0.05）表明上述結(jié)論符合顯著性要求。
通過(guò)進(jìn)一步的橫向?qū)Ρ瓤梢钥吹剑诩Y者為個(gè)人時(shí)，投資者個(gè)體的相對(duì)損失大（表現(xiàn)為損失比重為三者最高）；而在集資者為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，投資者整體的絕對(duì)損失大（表現(xiàn)為涉案金額與損失金額最高）。這說(shuō)明，個(gè)人集資及金融機(jī)構(gòu)集資都應(yīng)當(dāng)成為非法集資犯罪打擊的重點(diǎn)。而這兩者具體的規(guī)制路徑并不相同：前者主要依靠強(qiáng)化欺詐的民事及刑事責(zé)任，屬于事后調(diào)整；后者則主要依賴準(zhǔn)入審批、營(yíng)業(yè)限制、信息披露的金融監(jiān)管措施，屬于事前調(diào)整。針對(duì)現(xiàn)狀而言，解決金融監(jiān)管實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題無(wú)疑是更為迫切的。
六、結(jié)論
隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，不斷膨脹的民間資金需求與過(guò)分狹窄的融資渠道不相匹配，促使非法集資犯罪日漸高發(fā)，并難以得到遏制。本文運(yùn)用法律實(shí)證分析的方法研究了1995——2008年發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的311個(gè)非法集資案件，對(duì)非法集資的社會(huì)危害性、犯罪結(jié)構(gòu)及犯罪規(guī)律進(jìn)行了剖析，并運(yùn)用法學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了相關(guān)的政策建議。應(yīng)當(dāng)看到，非法集資案件的發(fā)生、發(fā)展，與一國(guó)當(dāng)前的金融資源分配情況、金融秩序的健全程度、特定時(shí)期的金融政策等均密切相關(guān)，從體制入手，在刑法以外尋找原因，強(qiáng)調(diào)綜合治理而非簡(jiǎn)單地動(dòng)用刑罰手段，是遏制非法集資犯罪蔓延的根本手段。
尾注
王開(kāi)元，北京大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生；施東沂，北京大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生；駱梅婷，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院2006級(jí)本科生。
[1] 陳甦、陶月娥：《論集資犯罪》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999 （2）；肖怡：《非法集資個(gè)罪研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》，2005（1）。
[2] 法律的實(shí)證分析研究方法，是指按照一定程序?qū)σ磺锌蛇M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的方法。參見(jiàn)白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，3頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2008。
[3] 犯罪黑數(shù)，又稱犯罪暗數(shù)或犯罪隱案，它是指實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生，但由于種種原因未被司法機(jī)關(guān)獲知或者沒(méi)有被納入官方犯罪統(tǒng)計(jì)之中的犯罪行為的總和。參見(jiàn)王牧：《犯罪學(xué)論叢》（第二卷），70頁(yè)，中國(guó)檢察出版社，2004。
[4] 白建軍：《關(guān)系犯罪學(xué)》，231頁(yè)以下，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。
[5] 由于媒體報(bào)道存在一定滯后性，2007年的數(shù)據(jù)（17件）可能并不能完全反映當(dāng)年非法集資案件的發(fā)生情況。且由于本研究收錄的數(shù)據(jù)截止于2008年6月，故此處沒(méi)有反映2008年的數(shù)據(jù)。
[6] 投資者人數(shù)是指?jìng)�(gè)案中作為集資對(duì)象實(shí)際投入了資金的人的數(shù)量；全部涉案金額是各投資者投入資金的總和；全部損失金額是指?jìng)�(gè)案中雖經(jīng)有關(guān)部門(mén)查處清退非法匯集資金并將其返還投資者，仍無(wú)法追同的金額；案件持續(xù)時(shí)間是指?jìng)�(gè)案中自集資者非法募集資金的行為開(kāi)始至案發(fā)之日累計(jì)的天數(shù)；人均涉案金額為個(gè)案的全部涉案金額與投資者人數(shù)之比：人均損失金額為個(gè)案的全部損失金額與投資者人數(shù)之比；人均損失比重為人均損失金額與人均涉案金額之比。
[7] 2001年全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值約為95 933億元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入6 860元。
[8] r值代表兩變量的相關(guān)度，范圍為-1~1，絕對(duì)值越大表明相關(guān)度越高，負(fù)數(shù)值代表負(fù)相關(guān)，反之代表正相關(guān)；Sig.值代表顯著性水平，小于0.05為顯著。
[9] 白建軍：《關(guān)系犯罪學(xué)》，255頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。
[10] 這是基于形象描述的分類(lèi)，而非嚴(yán)格的學(xué)理劃分。實(shí)踐中，集資者通常承諾：（I）保證本金不受損失；（2）大大高于本金數(shù)額的高額收益回報(bào)，區(qū)別僅在于后者的數(shù)額是否能夠事先確定。本文將不承諾確定收益的集資被描述為“股權(quán)型”，反之則被描述成“債權(quán)型”。
[11] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，81頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[12] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，106-109頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[13] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，109-112頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[14] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，117-118頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[15] 其余16.40%為系統(tǒng)缺失值，其主要原因?yàn)椋海?）截至數(shù)據(jù)收集完畢時(shí)判決尚未作出；（2）媒體未對(duì)具體罪名進(jìn)行報(bào)道等。
[16] 英國(guó)的麥克米倫爵士于1931年調(diào)研了英國(guó)金融體系和企業(yè)制度后，向英國(guó)政府提交了一份報(bào)告（《麥克米倫報(bào)告》），闡述了資金的供給方不愿意以中小企業(yè)要求的條件提供資金，使得中小企業(yè)發(fā)展過(guò)程中存在著資金缺口。這一缺口因而被稱為“麥克米倫缺口”。參見(jiàn)周密：《我國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保期限過(guò)短的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋——兼論“麥克米倫缺口”的彌補(bǔ)》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》，2007（2）。
[17] 獨(dú)立樣本T - TEST檢驗(yàn)可檢測(cè)兩個(gè)對(duì)象在同一條件下的平均值的異同，也可檢驗(yàn)同一對(duì)象在兩種條件下平均值的異同。參見(jiàn)周爽等：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析——SPSS應(yīng)用教程》，143頁(yè)，清華大學(xué)出版社，2006。
[18] 方差分析（ANOVA）又稱“變異數(shù)分析”或“F檢驗(yàn)”，用于兩個(gè)及兩個(gè)以上樣本均數(shù)差別的顯著性檢驗(yàn)。參見(jiàn)周爽等：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析——SPSS應(yīng)用教程》，151頁(yè)，清華大學(xué)出版社，2006。
[1] 陳甦、陶月娥：《論集資犯罪》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999 （2）；肖怡：《非法集資個(gè)罪研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》，2005（1）。
[2] 法律的實(shí)證分析研究方法，是指按照一定程序?qū)σ磺锌蛇M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的方法。參見(jiàn)白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，3頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2008。
[3] 犯罪黑數(shù)，又稱犯罪暗數(shù)或犯罪隱案，它是指實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生，但由于種種原因未被司法機(jī)關(guān)獲知或者沒(méi)有被納入官方犯罪統(tǒng)計(jì)之中的犯罪行為的總和。參見(jiàn)王牧：《犯罪學(xué)論叢》（第二卷），70頁(yè)，中國(guó)檢察出版社，2004。
[4] 白建軍：《關(guān)系犯罪學(xué)》，231頁(yè)以下，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。
[5] 由于媒體報(bào)道存在一定滯后性，2007年的數(shù)據(jù)（17件）可能并不能完全反映當(dāng)年非法集資案件的發(fā)生情況。且由于本研究收錄的數(shù)據(jù)截止于2008年6月，故此處沒(méi)有反映2008年的數(shù)據(jù)。
[6] 投資者人數(shù)是指?jìng)�(gè)案中作為集資對(duì)象實(shí)際投入了資金的人的數(shù)量；全部涉案金額是各投資者投入資金的總和；全部損失金額是指?jìng)�(gè)案中雖經(jīng)有關(guān)部門(mén)查處清退非法匯集資金并將其返還投資者，仍無(wú)法追同的金額；案件持續(xù)時(shí)間是指?jìng)�(gè)案中自集資者非法募集資金的行為開(kāi)始至案發(fā)之日累計(jì)的天數(shù)；人均涉案金額為個(gè)案的全部涉案金額與投資者人數(shù)之比：人均損失金額為個(gè)案的全部損失金額與投資者人數(shù)之比；人均損失比重為人均損失金額與人均涉案金額之比。
[7] 2001年全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值約為95 933億元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入6 860元。
[8] r值代表兩變量的相關(guān)度，范圍為-1~1，絕對(duì)值越大表明相關(guān)度越高，負(fù)數(shù)值代表負(fù)相關(guān)，反之代表正相關(guān)；Sig.值代表顯著性水平，小于0.05為顯著。
[9] 白建軍：《關(guān)系犯罪學(xué)》，255頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。
[10] 這是基于形象描述的分類(lèi)，而非嚴(yán)格的學(xué)理劃分。實(shí)踐中，集資者通常承諾：（I）保證本金不受損失；（2）大大高于本金數(shù)額的高額收益回報(bào)，區(qū)別僅在于后者的數(shù)額是否能夠事先確定。本文將不承諾確定收益的集資被描述為“股權(quán)型”，反之則被描述成“債權(quán)型”。
[11] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，81頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[12] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，106-109頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[13] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，109-112頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[14] 饒育蕾、張輪：《行為金融學(xué)》，117-118頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。
[15] 其余16.40%為系統(tǒng)缺失值，其主要原因?yàn)椋海?）截至數(shù)據(jù)收集完畢時(shí)判決尚未作出；（2）媒體未對(duì)具體罪名進(jìn)行報(bào)道等。
[16] 英國(guó)的麥克米倫爵士于1931年調(diào)研了英國(guó)金融體系和企業(yè)制度后，向英國(guó)政府提交了一份報(bào)告（《麥克米倫報(bào)告》），闡述了資金的供給方不愿意以中小企業(yè)要求的條件提供資金，使得中小企業(yè)發(fā)展過(guò)程中存在著資金缺口。這一缺口因而被稱為“麥克米倫缺口”。參見(jiàn)周密：《我國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保期限過(guò)短的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋——兼論“麥克米倫缺口”的彌補(bǔ)》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》，2007（2）。
[17] 獨(dú)立樣本T - TEST檢驗(yàn)可檢測(cè)兩個(gè)對(duì)象在同一條件下的平均值的異同，也可檢驗(yàn)同一對(duì)象在兩種條件下平均值的異同。參見(jiàn)周爽等：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析——SPSS應(yīng)用教程》，143頁(yè)，清華大學(xué)出版社，2006。
[18] 方差分析（ANOVA）又稱“變異數(shù)分析”或“F檢驗(yàn)”，用于兩個(gè)及兩個(gè)以上樣本均數(shù)差別的顯著性檢驗(yàn)。參見(jiàn)周爽等：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析——SPSS應(yīng)用教程》，151頁(yè)，清華大學(xué)出版社，2006。
