2009年3月，國(guó)際貨幣基金組織（以下簡(jiǎn)稱IMF）宣布對(duì)現(xiàn)行貸款框架進(jìn)行“大修”，其主要內(nèi)容包括：新增“靈活貸款安排”（Flexible Credit Line，F(xiàn)CL），以取代現(xiàn)行的“短期流動(dòng)性機(jī)制”（Short- Term Liquidity Facility，SLF）；繼續(xù)簡(jiǎn)化事后條件性貸款（ ex - post conditionality）的貸款條件，提高貸款的靈活度和可獲得性；將非優(yōu)惠貸款上限提高一倍；調(diào)整和簡(jiǎn)化貸款成本及到期償付結(jié)構(gòu)；放松對(duì)低收入國(guó)家優(yōu)惠貸款的審批條件；停止一些“無(wú)人問(wèn)津”的貸款工具等。 [1] 其中最引人注目的是FCL的引入。FCL作為事前條件性貸款的一種，其具體適用范圍是什么，與過(guò)去實(shí)施的事前條件性貸款項(xiàng)目有何區(qū)別，與事后條件性貸款的關(guān)系是什么，對(duì)IMF貸款框架未來(lái)的發(fā)展又會(huì)有何影響，這都是伴隨此次改革所產(chǎn)生的問(wèn)題。本文將從事前條件性貸款在IMF中的歷史出發(fā)，并對(duì)現(xiàn)有的理論模式進(jìn)行分析；在此基礎(chǔ)上，從理論和實(shí)踐的角度對(duì)FCL與之前實(shí)施的事前條件性貸款項(xiàng)目進(jìn)行比較，進(jìn)一步明確FCL的特點(diǎn)以及事前條件性貸款在實(shí)踐中的發(fā)展趨勢(shì)；最后，文章將對(duì)本次改革進(jìn)行評(píng)析，并從事前條件性貸款的角度，對(duì)IMF貸款項(xiàng)目框架未來(lái)改革的走向提出一點(diǎn)看法。
    一、歷史回顧
    在IMF的歷史上，事前條件性貸款并非一個(gè)新生的概念。事實(shí)上，在20世紀(jì)五六十年代，IMF最初引入條件性貸款時(shí)，其本意就是事前性的。這是因?yàn)樵诓祭最D森林體系下，各成員國(guó)無(wú)法隨意調(diào)整經(jīng)常項(xiàng)目下的支付，也不能在未經(jīng)IMF同意的情況下改變匯率，各國(guó)匯率也就得以保持相對(duì)穩(wěn)定，避免了國(guó)際資本流動(dòng)引發(fā)的匯率風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)，IMF的條件性貸款主要是為了促使各國(guó)調(diào)整政策，解決收支不平衡的問(wèn)題，以穩(wěn)定幣值，防范危機(jī)的發(fā)生。
    條件性貸款從事前預(yù)防轉(zhuǎn)移至事后救助是伴隨著布雷頓森林體系的解體而發(fā)生的。釘住匯率制（Pegged Exchange Rate）的崩壞和自由匯率制（Free Exchange Rate）的確立活躍了國(guó)際資本市場(chǎng)，卻也增加了匯率風(fēng)險(xiǎn)，危機(jī)頻頻發(fā)生。20世紀(jì)七八十年代，IMF大量使用事后條件性貸款以救助遭受危機(jī)的國(guó)家。雖然當(dāng)時(shí)也有聲音指出，IMF資金的保險(xiǎn)效應(yīng)可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)（Moral Hazards）， [2] 因此應(yīng)以事前條件性貸款取代事后條件性貸款，拒絕非危機(jī)時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策不利的國(guó)家在發(fā)生危機(jī)后的貸款要求， [3] 但I(xiàn)MF的主流觀點(diǎn)仍堅(jiān)持事后貸款不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，并未將事前條件性貸款納入貸款框架。
    20世紀(jì)90年代爆發(fā)的金融危機(jī)使IMF資金可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題引起了廣泛關(guān)注。理論界提出，IMF應(yīng)要求申請(qǐng)貸款的國(guó)家達(dá)到事前設(shè)定的條件，拒絕不符合條件的國(guó)家的貸款要求（或減少貸款發(fā)放的數(shù)額）。經(jīng)過(guò)深入的討論，IMF于1999年設(shè)立了一個(gè)新的貸款項(xiàng)目，即臨時(shí)貸款安排（Contingent Credit Line）。這一項(xiàng)目專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策良好，但由于金融危機(jī)的傳染性可能受到波及的國(guó)家。這些國(guó)家在危機(jī)發(fā)生之前就可以向IMF申請(qǐng)短期貸款，以防止受到危機(jī)的影響。IMF通過(guò)批準(zhǔn)貸款，可表達(dá)對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的認(rèn)同，促使更多的國(guó)際資本流入該國(guó)。但是，該項(xiàng)目并沒(méi)有規(guī)定具體的事前條件，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)其他的貸款項(xiàng)目作出任何改變。在其實(shí)施的5年中，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家使用過(guò)此項(xiàng)貸款。2003年，該項(xiàng)目自動(dòng)失效。
    在此后的幾年中，理論界對(duì)事前條件性貸款的其他可能性進(jìn)行了更為深入的討論。部分學(xué)者設(shè)計(jì)了新型的事前條件性貸款項(xiàng)目， [4] 也有學(xué)者提出通過(guò)與IMF監(jiān)督制度（Surveillance）的結(jié)合將事前條件引入所有的貸款項(xiàng)目 [5] 。近兩年爆發(fā)的金融危機(jī)將事前條件性貸款這一課題又一次提上桌面。IMF于2009年3月出臺(tái)的靈活貸款安排正是IMF對(duì)事前條件性貸款的一次新的嘗試。截至2010年4月，已有墨西哥、哥倫比亞、波蘭三國(guó)向IMF提出了該項(xiàng)下的貸款申請(qǐng)，并已經(jīng)獲得了批準(zhǔn)。
    二、理論基礎(chǔ)
    自從事后條件性貸款項(xiàng)目的各種缺陷逐漸暴露后，理論界開始從各個(gè)角度探索事前條件性貸款所可能采取的框架。以事前條件性貸款與事后條件性貸款的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的理論模型基本可以分為兩類：一類是前者作為后者補(bǔ)充的互補(bǔ)型模式，另一類是以前者取代后者的替代型模式。
    互補(bǔ)型模式的基本前提是傳統(tǒng)的事后條件在一般情況下并不會(huì)引起道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然IMF的貸款可能削弱國(guó)家進(jìn)行事前防御措施的動(dòng)機(jī)，但國(guó)家出于事前防御可以減少損失和事后防御成本的考慮，并不一定會(huì)怠于采取事前措施。即使國(guó)家真的冒險(xiǎn)選擇減少事前防御，這也可以視為IMF“定心丸”作用在非危機(jī)時(shí)期的體現(xiàn)，并不會(huì)影響國(guó)際社會(huì)的整體福利。但是，當(dāng)單個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有外部性，或該國(guó)的政治體制導(dǎo)致政府意志并不能有效反映社會(huì)意志時(shí)，IMF的事后條件性貸款就可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)�，若危機(jī)具有蔓延至他國(guó)的可能性，原發(fā)國(guó)進(jìn)行事前防御的果實(shí)就會(huì)在一定程度上為他國(guó)所享用，而政府由于其任期有限，采取防御措施的當(dāng)屆政府也未必能嘗到降低事后成本的甜頭。在這兩種情況下，國(guó)家由于自私或短視，可能更傾向于不進(jìn)行事前防御。主張互補(bǔ)型模式的學(xué)者認(rèn)為，IMF通過(guò)采用事前貸款性條件可以對(duì)政府的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生影響，從而抵消在這兩種情形下可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，使政府更傾向于進(jìn)行事前防御。但根據(jù)其基本前提，即存在這兩種情形的危機(jī)的國(guó)家只是少數(shù)，在大部分情形下，并不需要啟用事前貸款性條件。因此，在IMF的危機(jī)貸款中，事后條件仍應(yīng)是原則，只有在少數(shù)可能發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下才需要使用事前條件。 [6]
    與互補(bǔ)型模式相對(duì)，以Axel Dreher為代表的部分學(xué)者主張事后條件性貸款應(yīng)完全由事前條件性貸款取代。這一模式建立在全盤否定IMF事后條件性貸款有效性的基礎(chǔ)之上。 [7] 根據(jù)迄今為止的研究成果，事后條件性貸款的理論基礎(chǔ)主要有四個(gè)方面。
    一是貸款條件可以對(duì)陷入危機(jī)的國(guó)家在危機(jī)發(fā)生后轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)政策起到保證作用（Commitment Effect）。如果借款國(guó)內(nèi)部各個(gè)利益團(tuán)體之間所贊同的經(jīng)濟(jì)政策趨于一致，并且與IMF所推崇的政策相同，貸款條件可以通過(guò)保證借款國(guó)在取得貸款后對(duì)這些政策的落實(shí)，以獲取潛在貸款主體的信任，從而在危機(jī)擴(kuò)大之前就獲得足夠的資金以解決“債務(wù)懸垂”    （ Debt Overhung）問(wèn)題。 [8] 即使借款國(guó)內(nèi)部對(duì)“正確的”經(jīng)濟(jì)政策并未達(dá)成共識(shí)，貸款性條件也可以加重與IMF觀點(diǎn)一致一方的籌碼，提高借款國(guó)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)政策的可能性。 [9] 在這一理論模型下，貸款條件能夠得以執(zhí)行是其保證作用實(shí)現(xiàn)的前提�？上У氖牵�現(xiàn)有的實(shí)證研究結(jié)果顯示，無(wú)論采取何種統(tǒng)計(jì)方法，貸款條件的執(zhí)行水平都是相對(duì)低下的。 [10]
    二是“賄賂政府”（Bribing the Government）， [11] 即以發(fā)放貸款為條件，誘使借款國(guó)采取其原本并不贊同的經(jīng)濟(jì)政策。IMF認(rèn)為，采取正確的（即IMF所認(rèn)同的）經(jīng)濟(jì)政策是保證貸款能夠得以償還的必然要求。只有通過(guò)貸款條件的執(zhí)行，改變借款國(guó)原有的經(jīng)濟(jì)方針，才能保證其有能力償還貸款，使IMF其他成員國(guó)的利益不受到損害。同樣，這一理論的成立也是建立在貸款條件能夠得以良好執(zhí)行的假設(shè)之上。而正如上文所述，此假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中很難成立。即使條件得以執(zhí)行，由于其與借款國(guó)的本意背道而馳，這一執(zhí)行也常常只是暫時(shí)的，等危機(jī)過(guò)后或貸款償還后，借款國(guó)又還原至原有的經(jīng)濟(jì)政策。此外，IMF所贊同的政策是否一定正確，這一問(wèn)題本身就沒(méi)有明確的答案。事實(shí)上，大量的數(shù)據(jù)顯示，IMF在危機(jī)中開出的“藥方”常常過(guò)急或過(guò)猛，不僅未能救危機(jī)中的借款國(guó)于水火之中，反而可能起到加劇危機(jī)的反作用。 [12]
    三是其“信號(hào)作用”（Signal Effect）。 [13] IMF可以從貸款條件中窺探潛在借款國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策方針，以篩選出政府能力強(qiáng)且政策穩(wěn)健的國(guó)家投放貸款。同時(shí)，IMF的貸款條件也可以對(duì)其他貸款主體起到信號(hào)作用，使其更傾向于向獲得IMF條件性貸款的國(guó)家發(fā)放貸款。但在現(xiàn)實(shí)中，危機(jī)的緊迫性和嚴(yán)重性使IMF在發(fā)放貸款時(shí)對(duì)貸款投向國(guó)幾乎不加選擇。而由于條件設(shè)定的本身深受IMF的影響，也很難反映出借款國(guó)政府的真實(shí)意愿。 [14] 事后條件性貸款的信號(hào)作用在實(shí)踐中的效果不得不打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。
    四是其對(duì)“道德風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)避作用。條件的設(shè)定提高了借款國(guó)的借款成本，從而增強(qiáng)了各國(guó)在危機(jī)前采取防御措施的動(dòng)機(jī)，減少了其因仰仗IMF的救助而怠于防御的可能性。但若IMF的條件只是擺設(shè)，無(wú)論條件是否得以執(zhí)行，下一期的貸款仍會(huì)發(fā)放，借款國(guó)的動(dòng)機(jī)就不會(huì)受到影響。而在大多數(shù)情況下，事實(shí)正是如此：IMF出于各種考慮，即使條件未得以執(zhí)行，仍會(huì)選擇發(fā)放下一期貸款， [15] 這也就使得貸款條件理論上的規(guī)避作用在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。
    鑒于實(shí)證研究的數(shù)據(jù)幾乎否定了貸款條件所有在理論上的作用，Dreher對(duì)貸款條件的必要性和有效性從根本上產(chǎn)生了懷疑。在此基礎(chǔ)上，他提出廢除現(xiàn)有的事后條件制度，以事前條件制度取而代之。
根據(jù)Dreher的模型，IMF應(yīng)在非危機(jī)時(shí)期對(duì)所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策情況進(jìn)行評(píng)估，并定期公開評(píng)估報(bào)告。危機(jī)時(shí)期各國(guó)所能獲得的貸款的數(shù)額和利率應(yīng)根據(jù)其日常的經(jīng)濟(jì)政策水平而定，二者如何掛鉤的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)在非危機(jī)時(shí)期予以公開。這樣，各國(guó)就會(huì)產(chǎn)生足夠的動(dòng)機(jī)改善日常的經(jīng)濟(jì)政策，并且可以避免事后條件的制約。
    三、實(shí)踐中的運(yùn)用
    （一）臨時(shí)貸款安排（Contingent Credit Line，CCL）
    IMF于1999年出臺(tái)的CCL是第一個(gè)嚴(yán)格意義上的事前條件性貸款項(xiàng)目。在該項(xiàng)目下取得貸款需通過(guò)資格審批和貸款啟動(dòng)兩個(gè)階段。
IMF首先對(duì)申請(qǐng)國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的各方面進(jìn)行評(píng)估，作出其是否有資格獲得貸款的決定，進(jìn)而在申請(qǐng)國(guó)受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及而產(chǎn)生資金需要時(shí)進(jìn)行貸款啟動(dòng)的審核，以決定是否發(fā)放貸款。IMF希望通過(guò)該項(xiàng)目的實(shí)施，保證實(shí)施穩(wěn)健經(jīng)濟(jì)政策的國(guó)家在受到來(lái)自外部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的波及時(shí)，能夠有足夠的資金渡過(guò)難關(guān)，并間接鼓勵(lì)各國(guó)采取更穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)政策和危機(jī)防范措施。 [16]
    CCL與IMF的其他貸款項(xiàng)目不同：它以事前條件，即對(duì)借款國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)估替代包括結(jié)構(gòu)性改革在內(nèi)的各種事后條件；在申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目貸款時(shí)，申請(qǐng)國(guó)的國(guó)際收支狀況必須良好，不得有對(duì)資金的現(xiàn)實(shí)需要；且該項(xiàng)目只適用于受到金融危機(jī)傳染效應(yīng)影響的國(guó)家，不包括危機(jī)原發(fā)國(guó)。從這個(gè)角度而言，CCL更接近于互補(bǔ)型模式，即事前條件性貸款只在特殊情況下使用，而并不適用于危機(jī)不具有外部傳染性，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)可能性較小的情況。
    CCL在生效的5年內(nèi)未被任何國(guó)家使用過(guò)，究其原因，可能主要有以下幾個(gè)方面：一是在非危機(jī)時(shí)期向IMF申請(qǐng)CCL項(xiàng)下的貸款，可能會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化的錯(cuò)覺(jué)，從而動(dòng)搖市場(chǎng)信心，對(duì)該國(guó)的資本市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響。若在取得CCL貸款后喪失資格，又可能給市場(chǎng)造成該國(guó)經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)問(wèn)題的印象，同樣可能對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。這就使申請(qǐng)國(guó)陷入一個(gè)進(jìn)退兩難的局面，無(wú)論是進(jìn)是退，都有對(duì)市場(chǎng)信心產(chǎn)生不良影響的可能。二是CCL并未對(duì)申請(qǐng)國(guó)的貸款資格設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)，貸款資格的確定因而具有較大的不確定性，其客觀性和公正性也更容易受到質(zhì)疑。三是獲得貸款需要經(jīng)歷資格審批和貸款啟動(dòng)兩個(gè)階段，即使取得了貸款資格，也未必能夠獲得貸款。這一復(fù)雜性和不確定性使不少國(guó)家望而卻步。四是CCL只適用來(lái)源于外部的傳染性危機(jī)，而在現(xiàn)實(shí)中，危機(jī)往往同時(shí)存在于經(jīng)常項(xiàng)目下和資本項(xiàng)目下，并同時(shí)受到內(nèi)部與外部的影響，很難嚴(yán)格區(qū)分。 [17]
    CCL所存在的這些問(wèn)題說(shuō)明，一方面，事前性條件貸款由于其“信號(hào)作用”，可能對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生難以預(yù)料的影響，有些影響甚至?xí)�與貸款項(xiàng)目的初衷背道而馳。事前條件性雖然避免了事后條件中最受詬病的結(jié)構(gòu)性條件，卻因?yàn)殡y以對(duì)條件進(jìn)行細(xì)化和量化，影響了條件的客觀性。另一方面，以是否具有外部性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行區(qū)分在理論上或許很有吸引力，在現(xiàn)實(shí)中卻難以實(shí)現(xiàn)。倘若將事前條件性貸款僅僅限制在具有外部性的危機(jī)之內(nèi)，可能使?jié)撛谏暾?qǐng)國(guó)由于無(wú)法確定危機(jī)的類型而放棄提出貸款要求，也給IMF判斷具體情形是否屬于貸款項(xiàng)目的范圍加大了難度。
    （二）靈活貸款安排（FCL）
    IMF于2009年出臺(tái)的靈活貸款安排是事前條件性貸款的一次新嘗試。它取代了2008年出臺(tái)的SLF，取消了貸款上限，延長(zhǎng)了貸款償付期間，并將適用范圍由危機(jī)處理擴(kuò)大到危機(jī)防范和處理兩個(gè)階段。與CCL相同，此貸款項(xiàng)目不設(shè)任何事后性條件，而是以各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策水平為標(biāo)準(zhǔn)，決定是否發(fā)放貸款。但與CCL相比，F(xiàn)CL又具有一些新特點(diǎn)：一是與CCL要求申請(qǐng)貸款時(shí)沒(méi)有危機(jī)迫近不同，F(xiàn)CL下的貸款可以在危機(jī)發(fā)生時(shí)申請(qǐng)，也可以作為預(yù)防性措施，在非危機(jī)時(shí)期申請(qǐng)。二是FCL的使用并不限于具有外部傳染性的危機(jī)，而是適用于任何類型的金融危機(jī)。三是FCL對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策水平的審查以該國(guó)的貸款申請(qǐng)為前提，且在確定發(fā)放貸款之前嚴(yán)格向外界保密。相反，在CCL下，IMF在收到貸款申請(qǐng)之前就可能對(duì)潛在貸款國(guó)的政策狀況進(jìn)行評(píng)估，且對(duì)是否將結(jié)果保密并無(wú)明確規(guī)定。四是FCL詳細(xì)規(guī)定了經(jīng)濟(jì)政策水平的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但不對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行絕對(duì)量化，而是在綜合考慮各項(xiàng)因素的基礎(chǔ)之上作出最終評(píng)價(jià)。 [18]
    FCL的這些新特點(diǎn)在很大程度上克服了CCL之前存在的問(wèn)題。首先，貸款申請(qǐng)的保密性避免了其對(duì)市場(chǎng)的“信號(hào)效應(yīng)”，使市場(chǎng)信心不會(huì)因?yàn)橘J款申請(qǐng)和退出本身受到影響，從而打消了潛在申請(qǐng)國(guó)最大的顧慮。其次，F(xiàn)CL不要求對(duì)危機(jī)的類型作出明確判斷，IMF作出貸款決定的難度也就隨之降低。最后，明確的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)便于潛在申請(qǐng)國(guó)更準(zhǔn)確地估計(jì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)政策水平，使其能夠更有的放矢地作出是否申請(qǐng)貸款的決定。對(duì)其他市場(chǎng)主體而言，也能更明確IMF同意或者拒絕貸款決定的原因，從而避免盲目行為，維持資本市場(chǎng)的穩(wěn)定。與CCL遭到的冷遇不同，F(xiàn)CL出臺(tái)不到半年，就已經(jīng)收到了包括墨西哥等三國(guó)的貸款申請(qǐng)。雖然不能否認(rèn)金融危機(jī)這一客觀要素對(duì)各國(guó)資金需求的影響，但FCL的受歡迎程度至少在一定程度上說(shuō)明了其在現(xiàn)實(shí)中的可行性。
    從設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)上看，F(xiàn)CL更類似于Dreher所提出的模型，即將事前條件性貸款普遍適用于所有類型的危機(jī)，且既可用于危機(jī)處理，又可用于危機(jī)防御。但從實(shí)質(zhì)上看，F(xiàn)CL與Dreher的模型又有著根本的區(qū)別：在Dreher的模型下，事后條件性貸款應(yīng)徹底為事前條件性貸款所取代，事前條件適用于所有成員國(guó)，并以事前條件為確定貸款數(shù)額和利率的主要標(biāo)準(zhǔn)。而FCL作為一個(gè)新型貸款項(xiàng)目，與傳統(tǒng)的事后條件性貸款項(xiàng)目并存，且由于申請(qǐng)資格的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，能夠符合申請(qǐng)條件的國(guó)家也非常有限。從這個(gè)角度看，F(xiàn)CL仍是作為傳統(tǒng)事后條件性貸款的補(bǔ)充而非替代而存在的。
    四、對(duì)本次貸款項(xiàng)目改革的評(píng)析
    IMF在本次改革中出臺(tái)的FCL無(wú)論從廣度還是深度都超越了之前的CCL，這說(shuō)明IMF開始更為積極地使用事前條件性貸款這一貸款模式。但正如上文所述，F(xiàn)CL可適用的范圍相對(duì)有限，可見IMF并不愿貿(mào)然將事前條件性貸款鋪開，更遠(yuǎn)未達(dá)到以其替代事后條件性貸款的地步。
    IMF的謹(jǐn)慎可能很大一部分來(lái)源于事前條件性貸款在理論和實(shí)踐上的不成熟性。首先，事前條件性貸款所設(shè)立的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括哪些方面，各方面在最終決定上又應(yīng)占到多大比重，這些都需要有成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為支撐。事前條件性貸款將這些標(biāo)準(zhǔn)與各國(guó)所能獲得的貸款數(shù)額直接掛鉤，其與各國(guó)的利益相關(guān)性不言而喻。如果不能設(shè)置套具有足夠說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)，事前條件性貸款的公正性與科學(xué)性也必然遭受公眾的質(zhì)疑。另外，隨著中國(guó)等新興國(guó)家的崛起，傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的普適性逐漸遭到越來(lái)越多的懷疑。什么是真正“好的”經(jīng)濟(jì)政策，這一問(wèn)題的答案也越來(lái)越不確定。在這種情況下，由一套IMF自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)決定各國(guó)的命運(yùn)，其合理性和正當(dāng)性也自然需要更充分的論證。
    其次，非危機(jī)時(shí)期對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)估會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生何種影響也需要進(jìn)一步研究。雖然FCL通過(guò)對(duì)審查階段的保密緩解了各國(guó)對(duì)信號(hào)效應(yīng)的顧慮，但如果事前條件性貸款擴(kuò)大適用于所有成員國(guó)，保密也就不再具有可能性。如果按照Dreher的模型，將對(duì)各國(guó)的評(píng)估結(jié)果完全公開，其對(duì)市場(chǎng)影響的不確定性也會(huì)進(jìn)一步增加。在深入研究結(jié)果出來(lái)之前，任何貿(mào)然的措施都有可能重蹈CCL的覆轍。
    再次，根據(jù)目前的研究結(jié)果，在危機(jī)發(fā)生后，即使成員國(guó)根據(jù)事前條件并不具備貸款資格，IMF也很難拒絕其要求。一方面，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接受害者是各國(guó)國(guó)民，而IMF很難置民眾的利益與國(guó)家社會(huì)的壓力于不顧。另一方面，IMF對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的監(jiān)督和指導(dǎo)作用建立在與其長(zhǎng)期合作關(guān)系的基礎(chǔ)之上。如果IMF在成員國(guó)危急時(shí)刻見死不救，則必然會(huì)對(duì)這一長(zhǎng)期關(guān)系的延續(xù)產(chǎn)生不利的影響。當(dāng)然，如果IMF只是減少貸款的數(shù)額，而非徹底拒絕提供貸款，是否能夠避免這些因素的作用，這一點(diǎn)還有待進(jìn)一步研究。 [19]
    此外，雖然有大量實(shí)證研究結(jié)果顯示，無(wú)論是否附加貸款條件，借款國(guó)最終都會(huì)歸還IMF貸款， [20] 但以事前條件徹底替代事后條件，并適用于所有的成員國(guó)，其風(fēng)險(xiǎn)仍不容小覷。這也可能是IMF采取保守改革態(tài)度的原因之一。出于以上種種考慮，IMF僅對(duì)有限范圍內(nèi)的國(guó)家適用事前條件性貸款也就不難理解了。
    此次改革，IMF雙管齊下，一方面引入事前條件性貸款，另一方面繼續(xù)深化對(duì)事后條件性貸款的改革。
    此舉看似砍柴磨刀兩不誤，但在筆者看來(lái)卻并非一勞永逸之舉。這是因?yàn)�，F(xiàn)CL的高門檻意味著其只可能適用于少數(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的新興國(guó)家，而眾多不發(fā)達(dá)國(guó)家則被拒之門外。這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，經(jīng)濟(jì)政策水平也相對(duì)低下，至少在短期內(nèi)不可能達(dá)到取得FCL貸款申請(qǐng)資格所需的標(biāo)準(zhǔn)。事前條件性貸款的改革和FCL的引入對(duì)這些國(guó)家來(lái)說(shuō)幾乎毫無(wú)意義，它們所能夠取得的貸款仍只有附帶結(jié)構(gòu)性條件的傳統(tǒng)事后性貸款。IMF的改革既不能為它們帶來(lái)更多的資源，也不能起到鼓勵(lì)它們加強(qiáng)事前防御的作用。相反，IMF的公平性可能因此而從根本上遭到質(zhì)疑。FCL的引入造成了差別待遇的客觀效果：經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)政策符合IMF評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家可以選擇事前條件性貸款在危機(jī)發(fā)生前就進(jìn)行防范，且無(wú)須作出改變經(jīng)濟(jì)政策的保證；而經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，經(jīng)濟(jì)政策與“正統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)不一致的國(guó)家則只能坐以待斃，并被迫接受可能包括結(jié)構(gòu)性改革在內(nèi)的嚴(yán)苛的事后條件。如果說(shuō)，過(guò)去國(guó)際社會(huì)對(duì)IMF采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)還只是停留在個(gè)案上，F(xiàn)CL的局部適用將使這一批評(píng)擴(kuò)大到IMF貸款框架的整體。 [21]
    此外，根據(jù)FCL的設(shè)計(jì)，IMF對(duì)申請(qǐng)國(guó)貸款資格的評(píng)定建立在綜合考慮各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，從客觀上擴(kuò)大了IMF的自主裁量權(quán)。且這一評(píng)價(jià)過(guò)程幾乎全程對(duì)外保密，IMF的決定因而更容易受到來(lái)自強(qiáng)權(quán)的影響。FCL出臺(tái)后，亞洲國(guó)家的反應(yīng)一直較為冷淡，這也在一定程度上說(shuō)明了部分國(guó)家對(duì)于IMF仍持懷疑態(tài)度。
    IMF若長(zhǎng)期只在部分國(guó)家中適用事前條件性貸款，而對(duì)其他國(guó)家仍適用事后條件性貸款，勢(shì)必從根本上危及其作為一個(gè)國(guó)際組織的公平性。有鑒于此，筆者認(rèn)為，IMF應(yīng)將本次改革作為一次過(guò)渡，將FCL作為一個(gè)試驗(yàn)性的貸款工具，根據(jù)其實(shí)施效果確定下一步改革的走向。倘若效果良好，則總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將事前條件性貸款擴(kuò)大至所有成員；以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策情況進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果與貸款數(shù)額和利率等掛鉤。這一評(píng)估可以與IMF現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制（Surveillance）相結(jié)合，也可以另起爐灶，建立新的評(píng)估機(jī)制。關(guān)鍵是，該評(píng)估須在所有成員國(guó)中進(jìn)行，而非如目前FCL所實(shí)行的，僅以申請(qǐng)為前提在個(gè)別國(guó)家中進(jìn)行。
    五、結(jié)語(yǔ)
    事前條件性貸款從20世紀(jì)90年代的金融危機(jī)中孕育而生，從最初只適用于外部性危機(jī)的CCL，到2009年出臺(tái)的適用于所有危機(jī)類型，且既可用于危機(jī)防范又可用于危機(jī)解決的FCL，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。其間，理論界關(guān)于事前條件性貸款的原理，其與事后條件性貸款的關(guān)系，以及可能采取的形式等各種討論也從未間斷。從總的趨勢(shì)上看，事前條件性貸款的適用范圍不斷擴(kuò)大，其內(nèi)容設(shè)計(jì)也越來(lái)越成熟。隨著各國(guó)對(duì)事前條件性貸款了解的深入，敢于“吃螃蟹”的國(guó)家也越來(lái)越多。但是，目前的事前條件性貸款仍是作為事后條件性貸款的補(bǔ)充而存在的，其所采用的申請(qǐng)制和設(shè)置的高標(biāo)準(zhǔn)使其適用范圍受到了嚴(yán)格限制，從客觀上導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)政策水平不同的國(guó)家的差別對(duì)待。因此，F(xiàn)CL不可能長(zhǎng)期存在，而應(yīng)視為IMF對(duì)貸款項(xiàng)目深化改革的前奏。下一步的改革是前進(jìn)（將事前條件性貸款在成員國(guó)中全面鋪開），還是后退（取消事前條件性貸款，仍沿用傳統(tǒng)的事后條件性貸款，只是對(duì)條件的具體內(nèi)容進(jìn)行改良），有待對(duì)FCL實(shí)施效果的進(jìn)一步觀察。