——?jiǎng)⒉视?nbsp; 崔常秀（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生）

 

[內(nèi)容摘要] 無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下存在著兩種承運(yùn)人，即無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人。關(guān)于這兩種承運(yùn)人是否享有海上貨物留置權(quán)的問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休。本文認(rèn)為這兩種承運(yùn)人都享有海上貨物留置權(quán)。

[關(guān)鍵詞] 無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)  無(wú)船承運(yùn)人  實(shí)際承運(yùn)人  海上貨物留置權(quán)

 

我國(guó)《海商法》第42條規(guī)定的承運(yùn)人的法律邊界突破了船舶所有人和承租人的界限，將其擴(kuò)大到無(wú)船承運(yùn)人、船舶經(jīng)營(yíng)人等，即只要與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的，就是承運(yùn)人。2002年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》也首次對(duì)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。于是在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下就出現(xiàn)了兩種承運(yùn)人。這就是的作為承運(yùn)人權(quán)利之一的海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。應(yīng)為對(duì)于傳統(tǒng)的不作區(qū)分的承運(yùn)人而言，海上貨物留置權(quán)對(duì)其運(yùn)費(fèi)的安全收取是極好的保障。而隨著兩種承運(yùn)人的分離，作為留置權(quán)構(gòu)成要件的占有貨物和所占有的貨物與債權(quán)有牽連關(guān)系這兩個(gè)要件似乎也各為一方所擁有。在此情況下，無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人究竟能否分別享有海上貨物留置權(quán)呢？本文擬就這兩個(gè)問題進(jìn)行探討。

我國(guó)的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)是從國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中演化分離而來(lái)的。《海運(yùn)條例》首次對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，第7條：“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者以承運(yùn)人的身份接受貨載，同時(shí)簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過(guò)國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者完成海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�！睙o(wú)船承運(yùn)人的概念也就相應(yīng)的由此而來(lái)。一方面，無(wú)船承運(yùn)人以承運(yùn)人的身份與貨方簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，收取運(yùn)費(fèi)；另一方面，無(wú)船承運(yùn)人卻并不實(shí)際從事海上貨物運(yùn)輸，而是搖身一變，以托運(yùn)人的身份將貨物托運(yùn)給實(shí)際承運(yùn)人，支付運(yùn)費(fèi)。無(wú)船承運(yùn)人所賺取的就是兩次運(yùn)費(fèi)的差價(jià)。但如果無(wú)船承運(yùn)人將貨物托運(yùn)給了實(shí)際承運(yùn)人，但貨方未向其支付運(yùn)費(fèi)，無(wú)船承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)該如何收取？這是第一個(gè)問題。第二個(gè)問題是若無(wú)船承運(yùn)人在收取了運(yùn)費(fèi)后而未向?qū)嶋H承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)之前消失了或破產(chǎn)了，實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)又該如何收取？

眾所周知，海上貨物留置權(quán)的成立須具備三個(gè)要件：第一，債權(quán)人必須占有所留置的貨物，這是留置權(quán)成立的前提條件；第二，債權(quán)人的債權(quán)與其所占有的貨物具有牽連關(guān)系；第三，債權(quán)已屆清償期，而債務(wù)人沒有履行清償義務(wù)。三個(gè)要件缺一不可。通過(guò)對(duì)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)和實(shí)際承運(yùn)業(yè)務(wù)的了解，我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)船承運(yùn)人并不直接占有貨物，而實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)債權(quán)似乎由于貨方無(wú)關(guān)，因?yàn)槎�者之間并無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系。那么無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人各自的海上貨物留置權(quán)還能否成立呢？

對(duì)此，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》病危對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，既然是概括的賦予了承運(yùn)人以海上貨物留置權(quán)，那么就應(yīng)理解為兩種承運(yùn)人都享有。也有學(xué)者從留置權(quán)成立的要件出發(fā)，認(rèn)為無(wú)船承運(yùn)人并不實(shí)際占有貨物，不符合留置權(quán)成立的要件，其債權(quán)不能享有海上貨物留置權(quán)。而實(shí)際承運(yùn)人由于與貨方無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系，其債權(quán)與其占有之下的貨物并不存在牽連關(guān)系，也無(wú)權(quán)留置貨方的貨物。筆者不以為然。

無(wú)船承運(yùn)人在將貨物交付與實(shí)際承運(yùn)人之后，即喪失了對(duì)貨物的直接占有，如果貨方拖欠無(wú)船承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)，無(wú)船承運(yùn)人可否對(duì)并不由其占有的與其運(yùn)費(fèi)債權(quán)有關(guān)的貨物行使留置權(quán)呢？筆者認(rèn)為是可以的，理由如下：

1、無(wú)船承運(yùn)人并未喪失對(duì)貨物的實(shí)際占有

    占有，“指對(duì)物的事實(shí)上的控制與支配”①，是對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力。依占有的狀態(tài)的不同可作不同的類型劃分。其中包括直接占有與間接占有之分。所謂直接占有，顧名思義，是指直接對(duì)于物有事實(shí)上的管領(lǐng)力；而間接占有則指自己不直接占有其物，惟本與一定的法律關(guān)系對(duì)于直接占有其物之人有返還請(qǐng)求權(quán)，因而對(duì)于物有間接管領(lǐng)力②。間接占有乃屬占有概念的擴(kuò)大，雖無(wú)事實(shí)上的管領(lǐng)力但仍可成立占有。在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下，無(wú)船承運(yùn)人雖然并不從事海上貨物運(yùn)輸，但由于其與實(shí)際承運(yùn)人之間存在著合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人將提單簽發(fā)給無(wú)船承運(yùn)人。所以收貨人要提貨，要么試用期持有的物船承運(yùn)人簽發(fā)的提單（House B/L

）到交貨地的無(wú)船承運(yùn)人代理人處換取實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單（Memo B/L）來(lái)提貨，要么是有無(wú)船承運(yùn)人在交貨地的代理人憑Memo B/L現(xiàn)行提貨后送交收貨人。無(wú)論通過(guò)何種方式，無(wú)船承運(yùn)人都通過(guò)控制實(shí)際承運(yùn)人的提單而對(duì)于直接占有貨物的實(shí)際承運(yùn)人有返還請(qǐng)求權(quán)，因此對(duì)貨物有間接的管領(lǐng)力，對(duì)貨方的貨物構(gòu)成間接占有。所以無(wú)船承運(yùn)人并未因?yàn)椴粡氖聦?shí)際的海上貨物運(yùn)輸而失去對(duì)貨物的占有，只是表現(xiàn)為間接占有罷了，其海上貨物留置權(quán)人可以成立。

２、從權(quán)利擔(dān)保義務(wù)方面來(lái)說(shuō)，也應(yīng)給與無(wú)船承運(yùn)人以海上貨物留置權(quán)

在貨方將貨物托運(yùn)給了無(wú)船承運(yùn)人以后，通過(guò)提單的轉(zhuǎn)讓，貨物所有權(quán)可能幾易其主，在這種情況下，無(wú)船承運(yùn)人的債權(quán)表面看來(lái)與其所間接占有的貨物已無(wú)牽連關(guān)系了，那他是否還可以享有海上貨物留置權(quán)呢？筆者認(rèn)為可以。因?yàn)樨浳锼�有�?quán)的轉(zhuǎn)移完全是貿(mào)易雙方的事情，而海上運(yùn)輸則是相對(duì)獨(dú)立的另一法律關(guān)系。提單的轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上就是買賣合同的履行。題但是無(wú)權(quán)憑證，轉(zhuǎn)讓提單即意味著轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，所以賣方負(fù)有貨物上的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。無(wú)論是我國(guó)《合同法》還是《聯(lián)合國(guó)貨物買賣合同公約》對(duì)此都有規(guī)定。賣方因運(yùn)輸合同的規(guī)定應(yīng)付費(fèi)用未付，致使貨物被留置，從而影響提單受讓人的利益，是違反了買賣合同中賣方的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。提單受讓人所受損失可根據(jù)買賣合同向賣方索賠，與無(wú)船承運(yùn)人行使留置權(quán)無(wú)關(guān)。但對(duì)無(wú)船承運(yùn)人而言，若不給與其留置權(quán)，其運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用則將毫無(wú)保障，白忙一場(chǎng)。

3、正如有的學(xué)者所說(shuō)的，海商法在規(guī)定承運(yùn)人的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，并未對(duì)無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行區(qū)分。無(wú)船承運(yùn)人從事的也是海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)，除不實(shí)際進(jìn)行船舶運(yùn)輸外，承運(yùn)人所從事的大部分業(yè)務(wù)無(wú)船承運(yùn)人也都從事，承擔(dān)與實(shí)際承運(yùn)人相同的法律責(zé)任，理應(yīng)享有同等的權(quán)利。即使是2002年的《國(guó)際海運(yùn)條例》在給與無(wú)船承運(yùn)人的資格以明確界定的同時(shí)，也未對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)另行規(guī)定。這說(shuō)明，法律在將無(wú)船承運(yùn)人納入承運(yùn)人的范疇的同時(shí)，也認(rèn)可了其作為承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的承運(yùn)人的義務(wù)和應(yīng)享有的承運(yùn)人的權(quán)利。所以海商法第87條所規(guī)定的“承運(yùn)人”的海上貨物留置權(quán)，同時(shí)也是賦予無(wú)船承運(yùn)人的。

概而言之，無(wú)船承運(yùn)人基于對(duì)貨物的間接占有，滿足海上貨物留置權(quán)成立的要件；同時(shí)賦予無(wú)船承運(yùn)人以海上貨物留置權(quán)，也是其作為承運(yùn)人的應(yīng)有之義，不但不會(huì)損害提單持有人的利益，反而是對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的公平保護(hù)。

在第一部分中，筆者已經(jīng)提及，在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)中，實(shí)際承運(yùn)人與貨方并無(wú)合同關(guān)系，于是面臨著其債權(quán)與所占有的貨物是否有牽連關(guān)系這一留置權(quán)構(gòu)成要件的質(zhì)疑。也即是說(shuō)，實(shí)際承運(yùn)人能否留置第三人的貨物？

對(duì)此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)先搞清楚《海商法》第87條中的“其”的含義�！逗Ｉ谭ā返�87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)�、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理限度內(nèi)留置其貨物。”其中“其貨物”究竟實(shí)質(zhì)債務(wù)人擁有所有權(quán)的貨物抑或是只要是債務(wù)人合法占有的貨物即可呢？對(duì)此學(xué)者們也是各抒己見，但普遍認(rèn)為我國(guó)的法律在此問題上的規(guī)定經(jīng)歷了兩個(gè)階段③。第一階段，以《民法通則》中的“對(duì)方的財(cái)產(chǎn)”、《海商法》中的“其貨物”、《擔(dān)保法》中的“債務(wù)人財(cái)物”的規(guī)定為代表，承運(yùn)人要留置貨物，都必須以該貨物為債務(wù)人所有為要件，否則不允許行使留置權(quán)。第二階段則是以《合同法》中的“相應(yīng)的運(yùn)輸貨物”、《擔(dān)保法》司法解釋中的“其所占有的貨物”、以及《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸規(guī)則》中的“相應(yīng)的貨物”為代表，規(guī)定只要承運(yùn)人合法的占有貨物，且為貨物所付出的勞務(wù)沒有得到回報(bào)，即可行使留置權(quán)，留置相應(yīng)的貨物，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)所留置的貨物必須為債務(wù)人所有。

筆者非常贊同這種對(duì)留置權(quán)法律規(guī)定發(fā)展的兩階段的劃分方法。但有一點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》中規(guī)定的“其貨物”不能簡(jiǎn)單的劃入“債務(wù)人所有的貨物”這一類型中。因?yàn)槲覈?guó)《海商法》開創(chuàng)了將國(guó)際公約通過(guò)翻譯直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)法的先例，是我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。其中海上貨物留置權(quán)制度淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度優(yōu)先權(quán)（Lien）的分支“占有留置權(quán)”（Possessory  Lien），與淵源大陸法系的民事留置權(quán)制度有諸多重要差異。英美法在賦予“船東在卸貨港繼續(xù)占有其船上所承運(yùn)的貨物作為運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用清償?shù)膿?dān)�！钡耐瑫r(shí)，也未強(qiáng)調(diào)“貨物須歸債務(wù)人所有”。實(shí)踐證明，我國(guó)在借鑒英美法基礎(chǔ)上制定的《海商法》已經(jīng)被我國(guó)傳統(tǒng)民事法律概念化了。按照我國(guó)民事留置權(quán)的特征解釋，“留置權(quán)”本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為我國(guó)《海商法》中的“留置權(quán)”，于是形成了“Lien=留置權(quán)”的誤解。如是導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界、在此問題上爭(zhēng)論不休，至今仍無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)和做法，也正是由于這場(chǎng)爭(zhēng)議，以及事務(wù)中沖突雙方利益的衡平，促使立法者進(jìn)一步思考，從而第二階段的立法出現(xiàn)了留置權(quán)構(gòu)成要件的改變，即留置權(quán)的成立不以債權(quán)人所合法占有的貨物乃債務(wù)擁有所有權(quán)的貨物為要件。筆者認(rèn)為，將《海商法》第87條中的“其貨物”解釋為債務(wù)占有的貨物，不僅合乎其本意，而且是大勢(shì)所趨，是與國(guó)際做法相接軌的明智之舉。

在清楚了《海商法》第87條的“其”的含義以后，再回頭看實(shí)際承運(yùn)人對(duì)第三人貨物的留置權(quán)問題，似乎就易于理解了。在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下，若到期無(wú)船承運(yùn)人不支付運(yùn)費(fèi)給實(shí)際承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)可以留置其運(yùn)輸?shù)南鄳?yīng)的貨物，因?yàn)榇素浳锸怯勺鳛閭鶆?wù)人的無(wú)船承運(yùn)人所占有的貨物。實(shí)際承運(yùn)人的債權(quán)也是基于其所運(yùn)送的這批由無(wú)船承運(yùn)人所占有的貨物而產(chǎn)生的， 二者之間存在牽連關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人的留置權(quán)成立。

其次，從留置權(quán)的善意取得制度的規(guī)定上來(lái)看，也應(yīng)賦予實(shí)際承運(yùn)人對(duì)第三人貨物的留置權(quán)。首先，《擔(dān)保法》司法解釋第108條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照<擔(dān)保法>第82條的規(guī)定行使留置權(quán)。”該條是關(guān)于留置權(quán)的善意取得的規(guī)定，突破了承運(yùn)人所留置的貨物必須為債務(wù)人所有的限定。而關(guān)于善意的確定，各國(guó)大多采“消極觀念說(shuō)”，即要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人即可④。那么，善意取的制度是否適用于海上貨物留置權(quán)呢？絕大數(shù)學(xué)者都認(rèn)為是適用的。筆者也持此種觀點(diǎn)。但在筆者看來(lái)，留置權(quán)的善意取的制度僅僅是初步突破了留置物須為債務(wù)人所有的規(guī)定，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而且我國(guó)《海運(yùn)條例》第21條規(guī)定：“國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者在與無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立協(xié)議運(yùn)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以依照本條例規(guī)定辦理提單登記并繳納保證金�！薄逗＿\(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》第29條規(guī)定：國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者不得接受未辦理提單登記并繳納保證金的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的貨物或者集裝箱。這實(shí)際上是規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人核實(shí)交易對(duì)方身份的義務(wù)。而在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下，實(shí)際承運(yùn)人要想證明其占有無(wú)船承運(yùn)人交付的貨物時(shí)不知道無(wú)船承運(yùn)人對(duì)該貨物無(wú)處分權(quán)是很困難的。指舊時(shí)的留置權(quán)的善意取的制度形同虛設(shè)，根本起不到保護(hù)實(shí)際承運(yùn)人的作用。筆者認(rèn)為這種規(guī)定對(duì)實(shí)際承運(yùn)人要求過(guò)于苛刻了，應(yīng)加以修改和完善。因?yàn)楹＿\(yùn)合同不同于貨物銷售合同，合同雙方當(dāng)事人并不以轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)為合同的根本目的。承運(yùn)人接受托運(yùn)人的貨物，往往并不知悉且并不在意貨物的所有權(quán)狀況；貨物是否為托運(yùn)人所有也不是承運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時(shí)必須確認(rèn)的法律事實(shí)。要求承運(yùn)人在接受貨物托運(yùn)時(shí)或留置貨物前項(xiàng)查明貨物是否屬債務(wù)人所有，是不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的交易快捷原則的。事實(shí)上，由于航運(yùn)市場(chǎng)分工的細(xì)化，以及國(guó)際貿(mào)易中貨物流通的速度加快，堅(jiān)持要求承運(yùn)人在交易時(shí)考察每一票貨物的所有權(quán)狀況，也是不合乎情理的。一個(gè)犧牲了效率與公平的法律制度有何以存立于世呢？所以我們應(yīng)放寬對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的要求，只要其運(yùn)費(fèi)到期未獲支付，實(shí)際承運(yùn)人就可留置其運(yùn)輸?shù)南鄳?yīng)的貨物，而不論交易對(duì)方對(duì)該貨物是否有處分權(quán)。

再次，我們不妨從利益平衡的角度來(lái)分析。有學(xué)者主張，實(shí)際承運(yùn)人和貨物托運(yùn)人是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立合同的當(dāng)事人，貨物托運(yùn)人將運(yùn)費(fèi)支付給無(wú)船承運(yùn)人后其支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)就已完成。如果讓貨方在無(wú)船承運(yùn)人失蹤或者破產(chǎn)的情況下，再次支付運(yùn)費(fèi)，則對(duì)貨方來(lái)說(shuō)是極大的不公平⑤。但實(shí)際承運(yùn)人也是無(wú)辜的。在這種情況下，就有必要從利益平衡的角度上進(jìn)行分析。正如司玉琢教授所言，收貨人雖支付了貨款與運(yùn)費(fèi)，但他將從其購(gòu)買的貨物上賺取另一塊利潤(rùn)，而這塊利潤(rùn)一般而言比一筆運(yùn)費(fèi)要高出許多，因此即使讓其二次支付運(yùn)費(fèi)，對(duì)他而言也只不過(guò)是利潤(rùn)少了點(diǎn)而已，不會(huì)有其他損失。而實(shí)際承運(yùn)人則不然，他若得不到運(yùn)費(fèi)，不僅一無(wú)所獲白忙一場(chǎng)，而且還要承擔(dān)為運(yùn)輸所支付的燃料費(fèi)、雇工費(fèi)等成本費(fèi)用。如果在出現(xiàn)托運(yùn)人與收貨人（二者實(shí)質(zhì)是一體而不同一公司的情況下）合謀欺詐不支付實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)，法律又不容許實(shí)際承運(yùn)人留置船載貨物，那么實(shí)際承運(yùn)人唯一的獲取運(yùn)費(fèi)的權(quán)利還有什么可保障的呢？在這種情況下，到底誰(shuí)更無(wú)辜，豈不一目了然嗎？

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，無(wú)論是實(shí)際承運(yùn)人還是無(wú)船承運(yùn)人，都應(yīng)該享有海上貨物留置權(quán)。如是便產(chǎn)生了另外一個(gè)問題，即若兩者同時(shí)對(duì)同一票貨物主張留置權(quán)，由該如何是好呢？筆者認(rèn)為，這種情況下，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨物是直接占有，而無(wú)船承運(yùn)人對(duì)貨物則是一種間接占有關(guān)系。間接占有是相對(duì)于直接占有而言的一種觀念化的占有⑥，它是以實(shí)際承運(yùn)人的直接占有為媒介，不能獨(dú)立存在。沒有實(shí)際承運(yùn)人的直接占有，也就沒有無(wú)船承運(yùn)人的間接占有。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)兩者同時(shí)行使海上貨物留置權(quán)而發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人的留置權(quán)優(yōu)先。而無(wú)船承運(yùn)人享有的是在其與實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)關(guān)系終止后對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的貨物返還請(qǐng)求權(quán)。

 

 

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

1、   File：//A：\無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下的運(yùn)費(fèi)支付與貨物留置權(quán).htm

2、   朱惠勇 《論無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)下的海上貨物留置權(quán)》

3、   《我國(guó)<海商法>中貨物留置權(quán)的若干問題》

4、   徐超　《淺談海上貨物留置權(quán)中的標(biāo)的９無(wú)是否需為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)》

5、   王曉林　《論合同承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的海上貨物留置權(quán)》

6、   傅郁林　《比較法方法的一個(gè)注釋——海上貨物留置權(quán)制度功能比較研究》

7、   司玉琢　主編《海商法專題研究》大連海事大學(xué)出版社2002年12月

8、   “廣駁運(yùn)557”海上貨物運(yùn)輸合同留置權(quán)糾紛案  www.chinalawedu.com

 

 

STUDY ON LIEN ON CARGO UNDER NON-VESSEL-OPERATING SERVICES

 （Ocean University of China）

――Liu caiying   Cui changxiu

[Abstract] There are two kinds of carriers in the non-vessel operating services : non-vessel operating carriers and actual carriers . whether or not does each of them have the right to lien the cargo that they transport ? There are endless arguments . And according to the writer ,both of them have this right .

[Keywords] Non-vessel operating services   Non-vessel operating carrier   Actual carrier

lien on cargo

 

---