被害人A、B因家庭瑣事夫妻之間發(fā)生打架至B養(yǎng)父C非正常死亡，A、B不愿意此事外泄當(dāng)晚秘密將養(yǎng)父C尸體掩埋在住宅外附近地下，對外謊稱C走丟。后來將該戶房屋出售給親友D。

　　行為人E與姐姐D的兒子F于2005年6月11日，在A和B出售給D家住宅的墻外幫助D家挖廁所過程中發(fā)現(xiàn)地下掩埋一尸骨，E提議封鎖消息并將尸骨重新掩埋，隨后電話通知B自己與F倆人挖廁所挖出尸骨事。

　　B聞訊此消息立即告知E對此事保密承諾第2天在D家見面商量如何處理。次日E與B在D家見面密談，最后商定A、B夫妻出封口費(fèi)60萬元人民幣給E、F。

　　2005年6月13日B 、A電話告知E已經(jīng)準(zhǔn)備好60萬，約定在一酒樓見面交錢。

　　E 隨即約F共同到酒樓赴約，B、A攜帶60萬分兩兜各裝30萬在酒樓一包房內(nèi)將裝錢的兩個兜交與E和F。席間談話中F聽明白之前和 E挖廁所挖出的尸骨是B養(yǎng)父C，多年前被A用斧頭砍死后掩埋在住宅外地下，現(xiàn)B、A夫妻愿意出60萬封口費(fèi)給E、F。A和E還商量次日共同將C尸骨銷毀。E、F與A、B離開飯店分手后各拿走1兜封口費(fèi)30萬元。

　　F 供認(rèn)其拿走一兜里面有30捆，每捆上面有一張百元人民幣，下面全是紙，共計得3000元。

　　E 開始供認(rèn)其兜內(nèi)是30萬，后翻供說法與 F供內(nèi)容相同。

　　2005年6月14日 ， E攜帶秘密挖出的C尸骨與A見面后共同到長嶺溝偏僻山里，A用石頭銷毀尸骨滅跡。

　　案發(fā)后，E、F分別被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　【分歧】：

　　第一種意見認(rèn)為，F(xiàn)主觀過錯不明顯，對E約其去酒樓之前E對B、A實施勒索行為有沒有參與也不清楚，在酒樓過程中F也沒有語言參與E對A、B勒索行為，雖然離開酒樓與A、B分手后F也拿走一兜錢，但是其兜內(nèi)是3000元。對F應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定有敲詐勒索罪不應(yīng)定罪。

　　第二種意見認(rèn)為，E、F倆人挖廁所過程中發(fā)現(xiàn)尸骨，雖然E提議掩埋尸骨后單獨(dú)與B聯(lián)系商量獲取封口費(fèi)，但是，當(dāng)E約F共同去酒樓赴約與被害人A、B見面吃飯過程中，F(xiàn)當(dāng)場聽A、B、E談話了解了前些日子E和F共同挖廁所發(fā)現(xiàn)尸骨是B養(yǎng)父C多年前被A用斧頭砍死后秘密掩埋地下對外謊稱C走丟，現(xiàn)A、B不愿意外界知道C尸骨被發(fā)現(xiàn)這事，出60萬封口費(fèi)堵E和F嘴。因為，F(xiàn)主觀上明知道E是用E和F倆人名義勒索被害人A、B人民幣60萬而不當(dāng)場表示異議，足以體現(xiàn)當(dāng)時F心理也追求E的犯罪目的。同時， F的這種主觀犯罪意圖，F(xiàn)的同伙E以及被害人A、B當(dāng)場心理都非常清楚。所以，F(xiàn)在離開酒樓與E各自獲取A、B夫妻給的一兜封口費(fèi)時，F(xiàn)的行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪。

　　【評析】：

　　筆者同意第二種意見， 我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑�！备鶕�(jù)遼高法（2000）61號《遼寧省高級人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于辦理敲詐勒索犯罪案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉的通知》，數(shù)額較大，以2000元為起點(diǎn)，數(shù)額巨大以2萬元為起點(diǎn)。

　　敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。

　　敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成條件是：（1）行為人為一般犯罪主體。（2）行為人必須使用威脅或者要挾的方法勒索財物，威脅或者要挾的方法多種多樣，如以將要實行暴力；揭發(fā)隱私、違法犯罪活動；毀壞名譽(yù)相威脅等等。其形式可以口頭，可以明示，也可以暗示，在取得他人財物的時間上，既可以迫使對方當(dāng)場交出，也可以限期交出，總之，是通過對公私財物所有人、保管人實行精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、畏難心理，不得以而交出財物。（3）行為人必須具有非法占有他人財物的目的。

　　本案行為人E、F是通過發(fā)現(xiàn)尸骨以揭發(fā)被害人違法犯罪活動和毀壞名譽(yù)相威脅，促使被害人A、B心理產(chǎn)生恐懼而交出封口費(fèi)60萬，敲詐勒索數(shù)額巨大，符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪共犯追究 F的刑事責(zé)任。

　　另外，本案如果按照 F的供認(rèn)情節(jié)認(rèn)定犯罪數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)對F追究敲詐勒索罪的刑事責(zé)任。 F獲取3000元封口費(fèi)，此數(shù)額也超過定罪最低數(shù)額2000元標(biāo)準(zhǔn)。況且，共同犯罪應(yīng)當(dāng)按照共同數(shù)額認(rèn)定。鑒于此案被害人A、B支付給行為人E、F封口費(fèi)之次日，E如約秘密攜帶C尸骨協(xié)助A將C尸骨銷毀。E、F如果沒有按照商量內(nèi)容獲取60萬， E不能順利協(xié)助A于次日將C尸骨銷毀。

　　綜上所述，F(xiàn)的行為具有社會危害性，符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。