胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究(一)
一、引 言
本文首先需要澄清的問題有兩個(gè)：一是請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系原理，其必要性在于全文很大程度上圍繞二者關(guān)系展開；二是問題及寫作目的。
1、請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
請(qǐng)求權(quán)一般指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。該概念最早由德國學(xué)者溫德夏特（Windscheed）在19世紀(jì)解釋羅馬法時(shí)提出。請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)唇齒相依。請(qǐng)求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，首先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后才有請(qǐng)求權(quán)。何謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？有學(xué)者認(rèn)為：所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指足以支持某項(xiàng)特定請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)范而言。[1]有學(xué)者將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之運(yùn)用形象為“找法”活動(dòng)，即尋找該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)；因?yàn)槊袷聦?shí)務(wù)問題最終被歸結(jié)為一點(diǎn)，即判斷當(dāng)事人的主張有無法律上的根據(jù)，而該主張，實(shí)質(zhì)是聲明自己享有一定的請(qǐng)求權(quán)，于是問題進(jìn)一步歸結(jié)為，能否為之尋得一項(xiàng)或者多項(xiàng)足以支持請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定，以之作為請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。[2]但對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題表述最為精辟與具體的當(dāng)屬王澤鑒先生。他以實(shí)例解說的方式對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析：典型的實(shí)例題的構(gòu)造為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，解題的主要工作，在于探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范；此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。他進(jìn)一步指出：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作；在某種意義上，甚至可以說，實(shí)例解答，就在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。每一個(gè)學(xué)習(xí)法律的人，自始即應(yīng)確實(shí)培養(yǎng)探尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的能力。[3]對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的說明基本上嚴(yán)格限于“法律規(guī)范”范圍。但由于法條中未必對(duì)就每一違法行為的求償都提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或者提供了相應(yīng)基礎(chǔ)但與現(xiàn)實(shí)要求已嚴(yán)重脫節(jié)。因此，探討請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)僅限于原意，對(duì)其研究必然會(huì)超出定義本身，從判例以及學(xué)理上進(jìn)行探究成為一般選擇。
凡請(qǐng)求權(quán)必依一定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而存在，因?yàn)槠浠A(chǔ)之權(quán)利性質(zhì)不同，請(qǐng)求權(quán)有種種形態(tài)。依王利明先生觀點(diǎn)，請(qǐng)求權(quán)包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承法上的請(qǐng)求權(quán)、親屬法上的請(qǐng)求權(quán)等。其中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又稱債權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，它是指?jìng)鶛?quán)人基于債權(quán)而請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。根據(jù)債的發(fā)生原因不同，我國債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系應(yīng)為合同的請(qǐng)求權(quán)、基于締約過失的請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理的請(qǐng)求權(quán)、基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。[4]王澤鑒先生依內(nèi)容將各類請(qǐng)求權(quán)分為六類，即為：契約上給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)、支出費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)等。并認(rèn)為以上各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以損害賠償請(qǐng)求權(quán)在實(shí)務(wù)上最屬常見與重要，散見于民法各編。它可以按檢查次序加以排列，表現(xiàn)為契約上請(qǐng)求權(quán)、無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、無因管理上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及其他請(qǐng)求權(quán)。[5]我國目前無獨(dú)立的侵權(quán)法。胎兒[6]損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要基于人身受侵害而生，多數(shù)情形下為基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，在我國屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。但在籌備民法典制訂的過程中，學(xué)者們對(duì)一個(gè)問題已經(jīng)大體達(dá)成了共識(shí)：即將侵權(quán)行為法從債法中分離出來，自成一部。如此以來，胎兒損害賠償問題將直接成為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一類。
2、問題的提起
五十年代以來，世界各國（尤其法制發(fā)達(dá)國家）均陸續(xù)發(fā)生關(guān)于胎兒期內(nèi)遭受不法侵害行為侵害的訴訟案，原告基于胎兒期內(nèi)遭受的不法侵害事實(shí)向加害人請(qǐng)求損害賠償。我國近年來也多有此類案件發(fā)生并引起眾多法律、道德上的討論，如天津高院審結(jié)的“腦癱嬰兒”索賠案，以及發(fā)生在廣州已起訴待審的“女嬰出生少右臂，父母向醫(yī)院索賠”案。[7]事實(shí)上，出生前之侵害，自古有之，之所以近年來倍受關(guān)注，世界各國總體原因主要有：工業(yè)社會(huì)中意外事故的增多使母體內(nèi)的胎兒遭受侵害的機(jī)會(huì)較之從前大為增加；醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，有助于確定出生前侵害事由與損害之間的因果關(guān)系：“生命”依傳統(tǒng)觀念一般被認(rèn)為是上天或父母所賜，即使有殘障也屬于命中注定，但現(xiàn)在的社會(huì)價(jià)值觀念發(fā)生了很大變化，強(qiáng)調(diào)生育是一個(gè)具有責(zé)任的行為，受到侵害時(shí)可以訴諸于適當(dāng)?shù)木葷?jì)。從中國的具體情況，除了以上共同原因，也有一些特別因素，如：改革開放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促發(fā)了法制完善化的同時(shí)，也前所未有地喚醒了人們的法律意識(shí)，訴諸法律賠償以保護(hù)自己的權(quán)益逐漸成為一般觀念，人們除了關(guān)心自己的利益，也對(duì)與己相關(guān)、潛在的利益倍加關(guān)注。
但從立法的角度：迄今為止，除英國通過一部相對(duì)專門、系統(tǒng)的“生而殘障民事責(zé)任法”（Congential Disabilities Bill），各國對(duì)此問題的解決基本處于散亂的立法各異狀態(tài)。大陸法系國家多將其與權(quán)利能力聯(lián)系，僅在“自然人”部分以個(gè)別條文有所體現(xiàn)；英美法系的態(tài)度較為靈活，涉及判例較多，但也因缺乏統(tǒng)一規(guī)制而使結(jié)果大相徑庭。究其原因，一般認(rèn)為在于胎兒的損害賠償問題較之一般人身侵害問題更為復(fù)雜，由于侵害胎兒的具體事由以及階段不同必然導(dǎo)致不同的法律適用。如從侵權(quán)形態(tài)而言即可歸為四類：一為侵害主體。有為被害人之父母，有為其他第三人。二為侵害事由。有輸血不當(dāng)、誤服藥物、不潔性交、照射X光、車禍等。三為侵害行為發(fā)生時(shí)間。有于被害人受胎前即存在，有于受胎同時(shí)發(fā)生，通常以受胎后遭受侵害最為常見。四為侵害結(jié)果。有被害者身體健康受損者，也有殘障者。[8]但筆者以為最根本的原因應(yīng)歸于各國缺乏對(duì)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。由于對(duì)該損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中是否支持該權(quán)的態(tài)度迥乎不同，甚至對(duì)完全相同的案例得出截然相反的判決。
在撰寫本文的過程中，筆者驚詫地發(fā)現(xiàn)：在我國，這一問題的研究幾乎可以說是一片真空地帶，法學(xué)界對(duì)其關(guān)注少之又少。然而，我們無法回避實(shí)踐中胎兒損害賠償問題的發(fā)生與日益增多的趨勢(shì)，胎兒勢(shì)將成為民事主體中特殊的一類。本文除了將就上述情形，即因出生前他人侵害而致身體健康受損甚至殘疾的情形、胎兒出生前即告死亡或出生后死亡的情形展開理論分析，也將對(duì)因他人過失致使“不受歡迎之嬰兒”出生，即“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”，以及上述第一項(xiàng)中涉及被害人父母為侵害主體的情形進(jìn)行探討。鑒于該問題在我國的研究成果稀少及資料短缺狀況，本文援引了大量國外的判例成果，希望通過對(duì)其分析與研究，進(jìn)一步深化對(duì)胎兒法律問題的認(rèn)識(shí)。
二、比較法上的發(fā)展概況
在古羅馬時(shí)期曾就胎兒的某些利益視為與剛出生的嬰兒具有同樣的法律地位。人們維護(hù)自出生之時(shí)起即歸其所有的且對(duì)胎兒有利的那些權(quán)利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起算。但由于當(dāng)時(shí)階級(jí)分明的社會(huì)形態(tài)，羅馬法保護(hù)的也只能是部分人在胎兒時(shí)期的利益。歐洲中世紀(jì)時(shí)期，盡管各宗教徒中的保守派認(rèn)為胎兒決不是母親的一塊組織或組成部分，而是人，應(yīng)具有與成人一樣的權(quán)利，但這一派的觀點(diǎn)始終沒有上升為法律。雖然宗教的某些教義對(duì)保護(hù)胎兒甚為有利，世俗法卻仍將胎兒的某些利益排除在法律權(quán)利保護(hù)范圍之外。然而，自近代法典化以來，各國都有關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定。如法、德、日等國民法典就胎兒的某些利益，賦予胎兒以權(quán)利。對(duì)胎兒來說，這種保護(hù)盡管是不周密的，但畢竟開創(chuàng)了平等賦予胎兒權(quán)利的先河。具體從各國而言，對(duì)胎兒?jiǎn)栴}的解決，在實(shí)踐中各自經(jīng)歷了一番發(fā)展。但總體來說，現(xiàn)代大陸法系對(duì)胎兒的保護(hù)不及英美法系靈活與周密，后者以其獨(dú)特的判例法制度補(bǔ)足了成文法的缺憾。
1、美國法
與美國的法制傳統(tǒng)相適應(yīng)，其實(shí)務(wù)上的胎兒損害賠償案的訴因總體上也遠(yuǎn)比大陸法系國家復(fù)雜與多元化。當(dāng)然，美國民法典的精神與大陸法系國差別甚微，即一般認(rèn)為：當(dāng)立法者在第377條中概括性地提到“人”時(shí)，它盡管含蓄卻清楚地將胎兒排除在內(nèi)。也正是依據(jù)該精神，許多法院在處理流產(chǎn)胎兒索賠案時(shí)作出了否定性判決。但由于美國聯(lián)邦制的立法體制以及判例法的傳統(tǒng)，各州對(duì)此類案件在實(shí)務(wù)中的態(tài)度迥乎不同。
實(shí)務(wù)中的胎兒損害賠償案，根據(jù)訴因的不同有非法致胎兒死亡（又表現(xiàn)為出生前死亡與出生后死亡兩種情形）以及“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”；根據(jù)侵權(quán)主體不同有父母侵權(quán)案與第三人侵權(quán)案等。其中引起最大爭(zhēng)議的是“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”之訴。對(duì)該類案件，美國成文法的態(tài)度始終是否定的，但判例法對(duì)其有相當(dāng)突破與發(fā)展，乃至不少州不僅允許此類訴訟的提起，而且有相當(dāng)法庭作出了肯定性判決。
�。�1）早期的發(fā)展
19世紀(jì)后葉以來，在美國法上關(guān)于出生前侵害（prenatal injuries），案例很多，第一個(gè)案件Dieterrich v. Northampton[9]發(fā)生于1884年。該案中，某懷孕5個(gè)月的婦女，在被告管理不當(dāng)?shù)牡缆飞系梗蚴荏@嚇而導(dǎo)致流產(chǎn)，胎兒尚發(fā)育不全，大約10分鐘至15分鐘即死亡。受理該案的馬薩諸塞州最高法院法官0liver Wendell Holmes 以胎兒是身體的一部分，而非該州法律中所稱的“人”（person ）為理由判原告敗訴。1900年Allaire v. St. Luke‘s Hospital[10]一案中，原告的母親因生產(chǎn)住院，在電梯中遭受傷害，致原告出生后患有殘疾，伊利諾斯州最高法院也否定了原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除了依上述判例為依據(jù)外，并認(rèn)為倘若采肯定說，則生母于懷孕期間不慎傷及胎兒時(shí)，也將負(fù)賠償責(zé)任，不合情理。其他各州法院基本上均采相同見解，主要論點(diǎn)有兩個(gè)：其一，胎兒為母體的一部分，不屬于法律上的“人”，被告對(duì)于其行為時(shí)尚未存在的人，無注意的義務(wù)；其二，加害人的過失與損害之間是否具有因果關(guān)系，實(shí)難推定，不免發(fā)生虛偽訴訟的危險(xiǎn)。[11]但美國學(xué)者對(duì)此實(shí)務(wù)上的保守做法進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，同時(shí)也引起了民眾的相當(dāng)不滿。1946年哥倫比亞特區(qū)法院于Bonbrest v. Kotz[12]一案中，一改從前做法，采肯定說。以后，絕大多數(shù)州也陸續(xù)廢棄先例，認(rèn)為胎兒出生為活體的，就其出生前所受侵害而產(chǎn)生的后果，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償；因出生前所受侵害而死亡的，有權(quán)提出不法致人死亡之訴（Action For Wrongful Death）。[13]
�。�2）后期的發(fā)展與爭(zhēng)議
大約從70年代以來，胎兒損害賠償案中的“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴成為實(shí)務(wù)與理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
美國普通法對(duì)“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”有所區(qū)分。如在馬薩諸塞州，在不當(dāng)出生的情形，一個(gè)生而具遺傳性缺陷或由于絕育措施不成功等原因出生的孩子的父母可以基于該“不當(dāng)出生”的事實(shí)要求損害賠償，如Viccaro v. Milunsky[14]， Burke v. Rivo[15]案 .而在“不當(dāng)生命”的情形下，該州尚未承認(rèn)一個(gè)孩子對(duì)因過失導(dǎo)致其出生的人享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，如Viccaro v. Milunsky案。最高審判法院拒絕承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴，但卻明確表示：如果父母不能代表孩子的利益提起主張，生而具有遺傳性缺陷的孩子應(yīng)被準(zhǔn)許就與其未來生活照護(hù)有關(guān)的特別費(fèi)用要求賠償[16].
“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”問題在Blake v.Cruz[17]中表現(xiàn)得尤其典型，法庭從兩種角度進(jìn)行了評(píng)判。
1974年11月29日，Sharron Blake來到Kamiah診所接受Cruz醫(yī)生的檢查。她感覺身體不適，疑心是有了身孕。同時(shí)她認(rèn)為自己可能染上了麻疹，因?yàn)樗念i上有一些疹子，并且最近在她兒子患此病時(shí)未采取隔離措施。她特別要求醫(yī)生對(duì)懷孕與麻疹兩項(xiàng)目標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)。Cruz醫(yī)生肯定了Blake夫人的早孕事實(shí)，診斷其疹子只是某種玫瑰疹，并告之她未患麻疹。醫(yī)生沒有抽取血樣進(jìn)行測(cè)試以確認(rèn)其診斷結(jié)論，也未向Blake太太建議盡快進(jìn)行這些非常重要的檢測(cè)。同年12月8日，Blake夫人來到Oh醫(yī)生那兒，后者立即為其抽取血樣進(jìn)行麻疹檢測(cè)，但由于此時(shí)已超過了檢測(cè)期而致不能得出肯定結(jié)論。1975年6月3日，Dessie Amindia Blake出生了。出生后兩周，Dessie被診斷為一個(gè)具嚴(yán)重先天性缺陷的麻疹病兒。Blake向Cruz醫(yī)生提起了訴訟。
Huntlay法官認(rèn)為：這一上訴代表了本庭首先關(guān)注的兩個(gè)問題：（1）是否承認(rèn)“不當(dāng)出生”之訴？該類訴訟通常由父母向某個(gè)因?qū)I(yè)過失導(dǎo)致生而有缺陷的孩子出生的醫(yī)生提出；（2）是否承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴？該類訴訟通常由某個(gè)孩子或其代理人向因過失導(dǎo)致孩子出生的醫(yī)生提起。
“不當(dāng)出生”之訴是以孩子父母為原告提起的訴訟，要求被告承擔(dān)因生而有缺陷的出生兒引起的損失與相關(guān)費(fèi)用，理由是如果沒有被告的過失，孩子不會(huì)被孕育或進(jìn)入成熟期。訴訟前提是：如果不是被告的過失，孩子不會(huì)出生。在該類訴訟中，生而缺陷孩子的父母聲稱：由于醫(yī)生的過失，他們不能就應(yīng)否使孩子出生作出合理判斷；同時(shí)，如果醫(yī)生向他們預(yù)先告知出生兒可能具有先天性損傷危險(xiǎn)的話，他們會(huì)采取措施避免或中止懷孕。比較案例的效力有助于鑒別另一種相關(guān)類型的訴訟，這種訴訟通常為某個(gè)正常、健康卻計(jì)劃外出生的孩子的父母所提起。一些法官與評(píng)論家稱其為“不當(dāng)受孕”之訴以區(qū)分該類判例。審理Blake v.Cruz一案的法庭贊成這一趨勢(shì)，并認(rèn)為受害人有權(quán)就致畸形或缺陷孩子出生的過失侵害行為提起訴訟。而侵權(quán)法中的“不當(dāng)生命”包括“那些聲稱由于被告過失而致其出生之嬰兒提起的訴因”。該法庭拒絕承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴，認(rèn)為 Dessie Blake 并未遭受任何基于出生事實(shí)而產(chǎn)生的任何法律上可認(rèn)知的“不法性”侵害。[18]
在“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴中產(chǎn)生疑問的是損害賠償問題，這對(duì)法官們而言是困擾與難以解決的，從而產(chǎn)生了廣泛的不同解決辦法。一般來說，法庭會(huì)支持因先天遺傳自父母的缺陷而生的直接費(fèi)用；有些法庭支持就父母的精神痛苦進(jìn)行賠償；少數(shù)法院甚至支持孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失賠償主張。如在Phillips v.United States[19]一案中，法庭考慮了案件事實(shí)，即生而具有的缺陷使孩子相對(duì)健康兒欠缺自助能力，并可能會(huì)在其一生中依賴于其父母。在該案中，法庭盡管拒絕了以“不當(dāng)生命”為訴因提起的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于孩子自出生至預(yù)期40年所必須的特別費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、照管費(fèi)及其他費(fèi)用予以支持，認(rèn)為以上費(fèi)用可在“不當(dāng)出生”之訴中得到補(bǔ)救。審理Blake v.Cruz 的法庭持有同樣的意見：用以維持Dessie Blake成年以后需要的費(fèi)用可以在“不當(dāng)出生”之訴中得到補(bǔ)償，這些費(fèi)用將在法庭審判中依據(jù)合理有力的證據(jù)得以確立。另外，如同Phillips IV案一樣，這些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償將以信托的形式，依孩子的利益進(jìn)行支配。
（3）禁令的提出
“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)受孕”之訴，在傳統(tǒng)的醫(yī)療過失訴訟案中是不斷變化的。隨著墮胎法的出現(xiàn)，“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴在理論上具有了可能性，因?yàn)闄z查出孕期的殘障情形并使孩子流產(chǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)屬于一種合法的醫(yī)療選擇。密歇根州的幾個(gè)法庭承認(rèn)“不當(dāng)出生”訴訟，很具代表性的是最近發(fā)生的Blair v. Hutzel Hospital案。然而在1999年發(fā)生了一起具有爭(zhēng)議的案例，即Taylor v. Kurapati案，該案中對(duì)應(yīng)否禁止“不當(dāng)出生”之訴進(jìn)行了爭(zhēng)論。Taylor法官簡(jiǎn)述了“不當(dāng)出生”之訴促發(fā)的對(duì)殘疾人的固有的歧視，認(rèn)為法庭總是主張孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失超過孩子對(duì)于其家庭的價(jià)值�！安划�(dāng)出生”訴訟賦予孩子生命以金錢價(jià)值，尤其表現(xiàn)在聲稱孩子為其家庭帶來的價(jià)值或利益少于孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，而將這種類型的案件帶到公共法庭上是對(duì)孩子人格尊嚴(yán)的損毀。Taylor法官請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)通過法律禁止“不當(dāng)出生”之類訴訟的發(fā)展。[20]
2000年，幾個(gè)禁止性的議案被提出并得以通過，從而以成文法的形式否定了判例法中的該類訴訟。
2000年3月16日，參議員Bill Van Regennmorter 提起了禁止“不當(dāng)出生”主張之訴的S.B.1170.這些訴訟通常為某個(gè)殘障孩童的父母針對(duì)某個(gè)未能在孩子出生前檢查或診斷出其殘障的醫(yī)生提起。父母聲稱的侵害為：如果他們?cè)缰篮⒆託堈系那闆r，他們會(huì)選擇墮胎，而醫(yī)生使其喪失了作出這一選擇的機(jī)會(huì)。他們要求賠償孩子直至成年前的撫養(yǎng)費(fèi)損失。2000年3月20日，Cameron Brown提起了一項(xiàng)禁止“不當(dāng)出生”之訴的類似議案-H.B. 5718，并使“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)受孕”之訴成文法化。H.B. 5718 通過法律對(duì)該類訴訟作出了明確禁止。“不當(dāng)受孕”之訴發(fā)生的情形為：由于絕育手術(shù)實(shí)施不當(dāng)或避孕藥品或設(shè)施的不當(dāng)經(jīng)營等引起懷孕。依據(jù)普通法，由于懷孕與生育而生的花費(fèi)可以得到救濟(jì)，但孩子成年前的撫養(yǎng)費(fèi)損失不被支持。H.B. 5718也使該普通法成文化。之后，參議院司法委員會(huì)于2000年5月16日斟酌、修正與批準(zhǔn)通過了S.B.1170，更為寬泛地包含了H.B. 5718關(guān)于“不當(dāng)生命與受孕”之訴所表達(dá)的內(nèi)涵。參議院在2000年6月1日以27-10的票數(shù)比例通過了S.B. 1170 .2000年11月30日，議會(huì)家庭與民事法律委員會(huì)批準(zhǔn)通過了S.B. 1170.2000年12月5日，議會(huì)以66-33的投票比例對(duì)該議案作出了最終批準(zhǔn)。2000年12月31日，Engler長(zhǎng)官簽署了將S.B. 1170納入法律的命令，自2001年3月28日開始，不允許以“不當(dāng)出生”為訴因提起訴訟。同樣，依據(jù)S.B. 1170，禁止“不當(dāng)生命”之訴的普通法被納入成文法。最后，禁止父母就“不當(dāng)受孕”要求賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)損失的普通法也被納入成文法。[21]
2、英國法
就出生前侵害，被害人得否請(qǐng)求賠償損害，英國法（英格蘭及蘇格蘭）中沒有見到相關(guān)判例[22].在沙利竇邁度事件之后，關(guān)于未出生者的保護(hù)，在英國國會(huì)及社會(huì)引起深切的關(guān)心。為此，于1972年12月29日，司法大臣依法制委員會(huì)法[23]的規(guī)定，要求法制委員會(huì)對(duì)出生前侵害的法律責(zé)任問題，提出研究報(bào)告及立法建議案。該委員會(huì)先是在1972年發(fā)表“資料文件”，提出基本構(gòu)想，征詢各界人士意見，但到1974年8月才完成“關(guān)于對(duì)未出生者孩童侵害的報(bào)告”[24]；其建議制定的“生而殘障民事責(zé)任法”已于1976年經(jīng)英國國會(huì)通過施行。“生而殘障民事責(zé)任法”共設(shè)有5條規(guī)定。第1條規(guī)定對(duì)生而患有殘障的兒童的民事責(zé)任；第2條規(guī)定懷孕婦女駕駛時(shí)對(duì)胎兒所生侵害的責(zé)任；第3條為補(bǔ)充規(guī)定；第4條為解釋規(guī)定；第5條為簡(jiǎn)稱及適用范圍。
有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)出生前侵害民事責(zé)任的基本要件作了幾項(xiàng)說明：有權(quán)主張此項(xiàng)民事賠償?shù)娜藶橐殉錾娜耍翰幌碛写朔N權(quán)利；任何對(duì)被害人父、母的侵權(quán)行為，致使被害人于出生前受有侵害的，不論其為故意、過失或違反法定義務(wù)，加害人均應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使被害人之父、母沒有受到有可請(qǐng)求賠償?shù)膿p害也如此；此項(xiàng)侵害行為，究竟發(fā)生于被害人受胎之前，還是發(fā)生于其母懷孕期間及實(shí)際生產(chǎn)過程中，都不影響侵權(quán)成立；被害人生存時(shí)間不滿48小時(shí)的，不得依本法請(qǐng)求關(guān)于生命期待喪失的損害賠償。[25]
3、德國法
關(guān)于出生前侵害之損害賠償，在50年代以前，普遍觀念為：因故意或過失不法侵害孕婦，導(dǎo)致胎兒于出生后受有損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，事屬當(dāng)然，并不需要詳細(xì)論證。因此，德國實(shí)務(wù)上很少有案例發(fā)生，學(xué)者論著也很不多見。但在50年代以后關(guān)于此類案件的實(shí)例以及理論爭(zhēng)論此起彼伏。依德國民法第1條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生�！比绻麌�(yán)格遵守“找法”原則，根據(jù)該條規(guī)定，胎兒尚未出生，不能稱其為法律規(guī)定的“人”，也就不具有權(quán)利能力，自然不能就自己的損害主張救濟(jì)。然而該問題在實(shí)務(wù)中的發(fā)展遠(yuǎn)復(fù)雜于法律的規(guī)定，關(guān)于胎兒是否具有權(quán)利能力、被侵害能力，能否為“侵害客體”，成為爭(zhēng)論的重點(diǎn)。
在50年代，第一個(gè)引起討論的判決是生父?jìng)魅久范居谧拥陌咐�。有公民A明知自己患有梅毒，仍與其妻B性交，致使出生的兒子C感染梅毒。B以其子C的名義，提起訴訟，向A請(qǐng)求損害賠償。[26]地方法院對(duì)該案判定的依據(jù)為：被告實(shí)施侵害行為之際（即性交之時(shí)），原告尚未出生，不具權(quán)利能力，不符合德國民法第823條第1項(xiàng)規(guī)定，不法侵害“他人”生命、身體、健康、自由的要件，因而侵權(quán)行為不成立。但Schlwswig高等法院駁斥了以上論點(diǎn)，明白肯定原告具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，理由為：“侵害行為”與“損害”在時(shí)間上不必要求同時(shí)發(fā)生；加害人所侵害的不是胎兒的權(quán)利，而是其后出生的孩童的權(quán)利；被告與被害人之母性交之時(shí)，侵害行為已經(jīng)存在，損害雖在被害人出生后始發(fā)生，并不影響侵權(quán)行為的成立。然而之后德國最高法院廢棄了Schleswig高等法院的此項(xiàng)判決，認(rèn)為侵權(quán)行為的成立，須以侵害行為發(fā)生時(shí)一個(gè)具有權(quán)利能力被害人的存在為要件。學(xué)者們對(duì)該案的態(tài)度也象法院一樣分為兩種：一部分學(xué)者贊同Schleswig高等法院的判決結(jié)論及根據(jù)，如Geigel；一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定精神。
此外在車禍侵害胎兒案中，被告駕車不慎撞倒原告A所駕之車，致其妻原告B身受重傷，右脛骨及肋骨破裂，并有嚴(yán)重腦震蕩，在醫(yī)院昏迷多日才清醒。原告B當(dāng)時(shí)已懷胎6個(gè)月，其子原告C出生時(shí)患有麻痹，腦部受傷，于是訴請(qǐng)賠償，三審均獲勝。原審法院認(rèn)為，原告C于被告為侵權(quán)行為時(shí)雖然尚未出生，但就其健康所受損害仍有權(quán)請(qǐng)求賠償，基本上以著名的“醫(yī)院輸血案”[27]的判決為依據(jù)。最高法院也贊同此項(xiàng)見解，認(rèn)為原告C屬于德國民法第823條第1項(xiàng)所稱身體健康遭受不法侵害的“他人”；民法第823條旨在保護(hù)出生者身體的完整及健康，在本案無須檢討胎兒是否受有損害，何時(shí)受有侵害，也無須檢討是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒享有不受侵害及健康的權(quán)利，本案所涉及的不是胎兒所受損害的賠償，而是一個(gè)生而患有疾病之人所受損害的賠償。侵害行為發(fā)生于“人”的存在及取得權(quán)利能力之前，并不影響德國民法第823條的適用。加害人故意傷害孕婦，婦科醫(yī)師或助產(chǎn)士因醫(yī)療失誤致胎兒于出生過程中遭受傷害者，均可適用于本條規(guī)定。胎兒終究畢竟出生為人，胎兒與其后出生者屬同一體。這種自然事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任法也必須顧及，所以侵害胎兒者，于該胎兒出生時(shí)，即構(gòu)成對(duì)人健康的侵害，被害人有權(quán)依民法第823條規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。[28]
通過以上判例可以看出，損害賠償?shù)恼?qǐng)求基礎(chǔ)大體表現(xiàn)為兩方面：一是以分析胎兒是否具有權(quán)利能力為基礎(chǔ)得出其損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立與否的結(jié)論；一是從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件角度分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；幾個(gè)訴訟案中被告在主觀上的過錯(cuò)都顯而易見，并直接導(dǎo)致了胎兒及其出生后孩子的不正常狀態(tài)；德國實(shí)務(wù)中處理胎兒案時(shí)并未對(duì)父母為侵權(quán)主體的特殊情形加以區(qū)分與論述。
4、“臺(tái)灣現(xiàn)行法”的解釋適用
臺(tái)灣民法關(guān)于出生前侵害的損害賠償問題，沒有設(shè)特別規(guī)定，原則適用第184條第1項(xiàng)前段的規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人權(quán)利者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任�！币来艘�(guī)定，侵權(quán)行為的成立，須具備的基本要件有六個(gè)：（1）須有侵害行為；（2）須侵害他人權(quán)益；（3）須造成損害；（4）須侵害行為與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系；（5）須有違法性；（6）須有故意或過失。[29]
三、對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的評(píng)介
（一）以權(quán)利能力之有無作為請(qǐng)求權(quán)存否根據(jù)的學(xué)說
該種認(rèn)識(shí)曾成為傳統(tǒng)理論與實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，并為當(dāng)代世界各國立法，尤其是大陸法系國家所援引。其理論基礎(chǔ)在于依各國通說，自然人的民事權(quán)利能力自出生時(shí)起取得。正是由于這種頗為流行的權(quán)利能力“出生說”，使胎兒?jiǎn)栴}成為一個(gè)迄今未能解決妥當(dāng)?shù)碾y題。這種觀點(diǎn)立足于傳統(tǒng)的學(xué)說，試圖用權(quán)利能力理論來解決胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題，即認(rèn)為決定胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)之有無的根本因素為是否承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。因而導(dǎo)致如下不同情形：承認(rèn)胎兒有完全權(quán)利能力則對(duì)其進(jìn)行全面民法保護(hù)；部分承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力使其獲取有限的保護(hù)（即某些特別事項(xiàng)上的保護(hù)）；否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力即否認(rèn)了其權(quán)利存在的基礎(chǔ)，從而采取絕對(duì)不保護(hù)的態(tài)度。
1、以權(quán)利能力為中心的立法主義
圍繞權(quán)利能力有無，各國法制關(guān)于胎兒的保護(hù)形成三種之立法主義：
（1）總括的保護(hù)主義。依據(jù)直接規(guī)定與否分為兩種情形：一是直接規(guī)定以活體出生的胎兒，在出生前享有權(quán)利能力，[30]如《匈牙利民法典》規(guī)定自然人權(quán)利能力自受孕時(shí)始：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起。出生前第300天作受孕時(shí)間，但是允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天，出生日包括在300天之內(nèi)”；《捷克斯洛伐克民法典》第7條規(guī)定：“胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力�！倍蔷吞豪娑裕话銓⑻阂暈橐殉錾M(jìn)行保護(hù)�；谔旱臋�(quán)利能力性質(zhì)又可分為兩說：一是附解除條件說，認(rèn)為胎兒出生前既已取得權(quán)利能力，但將來如系死產(chǎn)時(shí)，則溯及喪失其權(quán)利能力，如臺(tái)灣法第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生�！币涝撘�(guī)定，胎兒于出生前，關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，既已取得權(quán)利能力，成為法律上的“人”，因此胎兒于出生前，就其身體健康所受的侵害，得依第184條第1項(xiàng)規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償，進(jìn)行適當(dāng)必要的治療，以恢復(fù)損害發(fā)生前的原狀；并賠償其所支出的醫(yī)療費(fèi)用。例如美國加利福尼亞州有相關(guān)立法，允許對(duì)未出生者的補(bǔ)救：“胎兒于出生前，就其出生利益而言被視為現(xiàn)已存在之人�！盵31]也有人將其認(rèn)為保護(hù)利益之立法例。二是附停止條件說，認(rèn)為胎兒須待出生后，始溯及出生前取得權(quán)利能力。如《瑞士民法典》第31條之規(guī)定：“胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件�！奔匆蕴撼錾鷷r(shí)尚生存為前提，來擬制胎兒具有權(quán)利能力：如果胎兒出生時(shí)不是生存的，則不擬制其在未出生前的權(quán)利能力，而應(yīng)適用第31條規(guī)定；如果有關(guān)侵權(quán)行為案的訴訟進(jìn)行時(shí)或終結(jié)時(shí)胎兒尚未出生，無法斷定其出生時(shí)是否生存，也就難以對(duì)其作出具體的保護(hù)；只有胎兒在訴訟終了前已出生且為活體時(shí)，才能通過擬制其出生前權(quán)利能力的方法來保護(hù)其合法請(qǐng)求。學(xué)者多堅(jiān)持附解除條件說，認(rèn)為該說對(duì)胎兒保護(hù)最為周到，即胎兒雖未出生，已享有權(quán)利能力，認(rèn)為遭損害之胎兒可依此由胎兒的父母或法定代理人請(qǐng)求賠償或與加害人和解，只是如果胎兒為死產(chǎn)時(shí)其父母應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還以胎兒名義受領(lǐng)的損害賠償。
�。�2）個(gè)別的保護(hù)主義，即認(rèn)為胎兒原則上無權(quán)利能力，但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。 法國、德國、日本均采此主義。如日本民法典第721條規(guī)定胎兒基于不法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生�！奔磳p害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一個(gè)特例賦予胎兒，并不擴(kuò)展至民法的其他領(lǐng)域，其邏輯演繹為：雖然胎兒沒有出生，但對(duì)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)視為已出生（有權(quán)利能力提出請(qǐng)求），這是針對(duì)侵權(quán)行為損害賠償?shù)囊环N特別擬制。《德國民法典》規(guī)定胎兒在繼承、撫養(yǎng)人被殺時(shí)視為已出生者，可享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。此主義又可稱為有限保護(hù)主義。
�。�3）絕對(duì)主義，即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力的原則。依此立法主義，胎兒不具有權(quán)利能力，不得為民事權(quán)利主體。前蘇俄民法典及我國民法通則屬于這種立法主義。依梁慧星先生觀點(diǎn)：就對(duì)胎兒利益的保護(hù)而言，以第三種主義最弱，建議采取總括的保護(hù)主義。[32]如我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”既然胎兒尚未出生，則依該規(guī)定不具有民事權(quán)利能力，也就不得成為民事權(quán)利主體，由此顯然將胎兒保護(hù)排除出去。 但我國民法理論上對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的認(rèn)識(shí)存在分歧。概括起來，我國學(xué)者主張?zhí)翰痪哂忻袷聶?quán)利能力的理由主要有兩種：一種認(rèn)為民事權(quán)利能力從公民出生后才開始享有，未出生的胎兒不具有民事主體的法律資格，因而并不具有民事權(quán)利能力；另一種認(rèn)為，從保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益的法律要求上說，胎兒受到不法侵害的，于其出生后請(qǐng)求賠償。但從計(jì)劃生育和優(yōu)生優(yōu)育的方針上看，不能承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，即不能認(rèn)其為民事主體。
2、權(quán)利能力理論與胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
權(quán)利能力概念自設(shè)立以來即成為大陸法系民法中“人”之權(quán)利規(guī)定的重要基石，幾乎成為處理一切自然人民事權(quán)利問題的通行證。長(zhǎng)期以來，各國立法與司法實(shí)踐習(xí)慣以權(quán)利能力理論為基點(diǎn)處理胎兒的人身損害賠償問題。上述美國第一個(gè)關(guān)于出生前侵害的Dieterrich.v.Northampton案中，受理該案的馬薩諸塞州最高法院法官0liver Wendell Holmes 以胎兒是身體的一部分而不是該州法律中所稱的“人”（person ）為理由判原告敗訴，其判決即基于否認(rèn)胎兒具權(quán)利能力的認(rèn)識(shí)。[33]而德國著名的醫(yī)院輸血感染胎兒案中，學(xué)者Wolf 氏從醫(yī)學(xué)、神學(xué)及倫理學(xué)的立場(chǎng)，肯定胎兒具有權(quán)利能力，能夠成為侵權(quán)行為的客體。[34]由于將權(quán)利能力作為突破口更為適合傳統(tǒng)立法習(xí)慣與心理，解決問題相對(duì)簡(jiǎn)單化，具有一定優(yōu)越性，因此迄今為止仍有為數(shù)不少研究者以此為契點(diǎn)建立胎兒民法保護(hù)理論。如有人認(rèn)為“法律有必要賦予胎兒民事權(quán)利能力，這不僅解決了現(xiàn)行法律關(guān)于胎兒保護(hù)的邏輯矛盾，同時(shí)也為胎兒利益得到全面保護(hù)奠定了基礎(chǔ)�！焙粲趿⒎ㄖ苯右�(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力。 [35]
但這種以胎兒權(quán)利能力之有無判斷其損害賠償請(qǐng)求權(quán)之有無的觀點(diǎn)，理論闡述方面始終較為淺陋，缺乏相對(duì)深厚法理的支持。于是我國有學(xué)者為在法理上進(jìn)一步說明問題，從胎兒在民法中處于自然人地位的角度進(jìn)行探討，從典型市民社會(huì)考察個(gè)人人格的本質(zhì)要素，探究我國學(xué)者關(guān)于自然人的定義，并將自然人與生物定義上的人、哲學(xué)意義上的人作出比較，進(jìn)而給出自然人的概念，即“自然人是存在于自然狀態(tài)，取得民事主體資格的人”，從中引出自然人的兩個(gè)要素：首先是生物意義上的人，其次是享有民事權(quán)利；繼而著手從胎兒與母親的相互獨(dú)立關(guān)系得出結(jié)論：胎兒作為不同于母體的生命體，已具備了自然人的物質(zhì)要素。[36]該文憑借豐厚資料，筆力磅礴，頗具說服力，充滿了人文主義色彩，但最終仍未脫離權(quán)利能力理論的羈絆，僅在于試圖從權(quán)利能力出生時(shí)間上有所突破，將權(quán)利能力始終前置，認(rèn)為“任何一個(gè)生存的自然人，其權(quán)利能力始于受孕之時(shí)”。
3、對(duì)該學(xué)說的矛盾辨析
以權(quán)利能力理論為基點(diǎn)尋求胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖有其優(yōu)越性，但也暴露不少矛盾。毫無疑問，對(duì)胎兒出生前受到損害的請(qǐng)求權(quán)問題給大陸法系民法有關(guān)權(quán)利能力的原則和理論提出了挑戰(zhàn)：一方面要堅(jiān)持權(quán)利能力從出生時(shí)開始的經(jīng)典民法理論和原則，因此未出生的胎兒是沒有什么權(quán)益的，自然也不承認(rèn)其出生后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；另一方面，又要保護(hù)胎兒出生后的利益。如否定胎兒的權(quán)利能力則不利于對(duì)胎兒進(jìn)行保護(hù)，而如肯定胎兒有權(quán)利能力又會(huì)生出一些新問題：因?yàn)榫哂袡?quán)利能力不僅僅意味著享受法律賦予的權(quán)利，同時(shí)也須承擔(dān)相應(yīng)法定義務(wù)，但為胎兒設(shè)定義務(wù)又是否完全合理？承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，意味著承認(rèn)胎兒與一般自然人一樣享有法律所賦予的諸多權(quán)利，但由于胎兒本身的特殊性，全面保護(hù)其權(quán)利又會(huì)橫生事端，例如保護(hù)其生命權(quán)，意味著胎兒中途夭折時(shí)（自然或人為流產(chǎn)）也將引起侵害生命權(quán)（甚至殺人罪）的法律運(yùn)用，當(dāng)然這正是某些國家禁止墮胎的立法依據(jù)，但在實(shí)行計(jì)劃生育的中國應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這一與國家政策沖突的問題？筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這些問題作進(jìn)一步考慮。
基于此種原因，有的學(xué)者甚至對(duì)權(quán)利能力的存在基礎(chǔ)的合理性提出了懷疑。筆者認(rèn)為最為有力當(dāng)屬曾世雄先生的觀點(diǎn)。他一反傳統(tǒng)提出了個(gè)人獨(dú)特見解，認(rèn)為權(quán)利能力的設(shè)計(jì)并非為民法上不可或缺的制度，因?yàn)閺臋?quán)利能力發(fā)展形成的過程，了解其根源可溯及羅馬法上的Persona及法國法上“人格”的概念，當(dāng)初的目的無非在于提供適用或不適用民法的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利能力的設(shè)計(jì)，秉承了羅馬法上Persona及法國法上“人格”，細(xì)化為純法律概念的制度。設(shè)計(jì)的目的依舊在于提供適用或不適用民法的標(biāo)準(zhǔn)：有權(quán)利能力者，適用民法，無權(quán)利能力者，不適用民法。目的既然如此單純，則于民法總則中直接予以規(guī)定適用主體的范圍，同樣可以達(dá)到目的。民法在其規(guī)定與適用于何主體之間，加設(shè)權(quán)利能力的制度，似屬多余。此外，民法外的其他法律體系，并無相當(dāng)或類似于權(quán)利能力設(shè)計(jì)，例如刑法便無主體能力的規(guī)定，學(xué)說上雖有，但畢竟屬于學(xué)理上的見解；其他如憲法、行政法等公法外出現(xiàn)的第三領(lǐng)域的社會(huì)法，均未見相當(dāng)或類似權(quán)利能力的設(shè)計(jì)，卻也能適用自如。這種現(xiàn)象，已足以引發(fā)民法學(xué)者的思維：權(quán)利能力制度，并非不可或缺，甚至事屬多余。因此，曾世雄先生以為民法總則在來日的規(guī)劃上，有兩個(gè)方向可供選擇：其一，根本刪除權(quán)利能力制度，以直接規(guī)范民法適用主題的范圍替代；其二，依舊保留權(quán)利能力制度，但對(duì)于組織體的權(quán)利能力應(yīng)作重大修正，不以登記成法人為要件，改以實(shí)際社會(huì)生活需要為衡量的基礎(chǔ)，使法律規(guī)定與社會(huì)生活相一致。[37]如依該否定權(quán)利能力的觀點(diǎn)，胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利能力制度也將分離開來，沒有什么關(guān)聯(lián)，法律盡可以依現(xiàn)實(shí)需要設(shè)立必要的胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不必?fù)?dān)心對(duì)權(quán)利能力理論體系的影響。
也正是由于該學(xué)說與生俱來的缺陷，近年來各國處理胎兒人身損害賠償問題的實(shí)踐態(tài)度已有所轉(zhuǎn)變，通過判例突破該傳統(tǒng)理論束縛的做法屢屢可見，民法學(xué)界也不斷有人提出新的觀點(diǎn)。
（二） 拋卻權(quán)利能力羈絆的“法益說”
近年來關(guān)于胎兒的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)說中，脫穎而出并與權(quán)利能力理論相分離而能獨(dú)立存在的為“法益說”。依學(xué)者觀念，所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。人身法益，實(shí)際是指法律所保護(hù)的人格利益和身份利益。有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)民事主體享有民事權(quán)利能力時(shí)，這種人格利益和身份利益通過人身權(quán)而享有、維護(hù)、支配；當(dāng)民事主體還未出生前以及消滅以后，作為權(quán)利主體是不存在的，但由于其已具備若干生命的條件，或者剛剛失去主體的資格，圍繞人身權(quán)而存在的先期或延續(xù)的人身利益是客觀存在于世的。立法者不承認(rèn)其為權(quán)利，但承認(rèn)其為合法利益，并予以法律保護(hù)，因而成為法律保護(hù)的客體。 [38]
我國學(xué)理中最典型的當(dāng)屬人身權(quán)延伸法律保護(hù)理論。要點(diǎn)為：自然人在其誕生前和消滅后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益；先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，一脈相承，構(gòu)成自然人完整的人身利益；自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。[39]依該理論，胎兒利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益（當(dāng)然在因受孕期間的侵害而致胎兒出生后死亡的情形下又可表現(xiàn)為延續(xù)的人身法益），又細(xì)分為如下幾種類型：一為先期身份法益，首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法部分的內(nèi)容，也應(yīng)包括在內(nèi)。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時(shí)起，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。胎兒懷于母體，為母體之一部分。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期健康法益。從胎兒成功孕育于母體之中之時(shí)起，即存在先期健康利益，法律確認(rèn)這種先期健康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。認(rèn)為胎兒（包括成功受孕的孕卵、胚胎）在客觀上具有生命的形式，是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對(duì)于這種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益；如果以胎兒的生命不是生命權(quán)的客體為論據(jù)，否認(rèn)胎兒不具有生命的形式，無疑是不正確的；但是，因此而認(rèn)為胎兒的生命與人的生命完全相同，沒有區(qū)別，也是不正確的。 五是胎兒是否享有先期名譽(yù)法益，尚未見成說。其他人身利益，對(duì)胎兒無法予以延伸保護(hù)。[40]
國外司法實(shí)踐中也屢有該理論觀點(diǎn)的同版。有德國學(xué)者認(rèn)為：生命法益與所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)不同，它本身并非權(quán)利，我們僅能稱自己對(duì)生命法益享有權(quán)利。生命法益先于法律存在，是人性表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部分。而對(duì)所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利則法律沒有界限，因此若說所有權(quán)發(fā)生之前，所有權(quán)已遭受損害在概念上是不可能成立的。而對(duì)生命法益的侵害，可發(fā)生在生命法益權(quán)之前。生命所表現(xiàn)的是生物自體的本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，所以有權(quán)主張不受任何妨害或阻礙；任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)的妨礙或剝奪，都構(gòu)成對(duì)生命法益的侵害。所謂對(duì)健康的侵害，即對(duì)生命發(fā)展過程的妨礙；因此當(dāng)孩童生而健康受損，即認(rèn)為其內(nèi)部生命過程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予的生命有機(jī)體的健康。[41]澳大利亞創(chuàng)設(shè)保護(hù)胚胎生命利益的判例，給保護(hù)胎兒先期生命法益提供了有益的思考和有力的例證。當(dāng)致傷孕婦造成妊娠終止而流產(chǎn)者，不僅侵害了孕婦的健康權(quán)，而且也侵害了胎兒的先期生命法益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果終止妊娠為胎兒的父母所同意或依照法律進(jìn)行時(shí)，應(yīng)認(rèn)為有阻卻違法事由，不屬于違法行為。顯然，此種“法益說”與上述人身權(quán)延伸保護(hù)理論的設(shè)計(jì)稍有區(qū)別，其“生命法益”中同時(shí)包含了生命與健康兩種法益。但除此以外基本點(diǎn)相同。
“法益說”的設(shè)計(jì)有其巧妙之處，它以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開了將權(quán)利能力作為請(qǐng)求權(quán)根據(jù)所帶來的尷尬局面。因?yàn)榧热惶菏且环N“法益”而非法律意義上的“人”，那么不必要求其必須實(shí)際具有權(quán)利能力而僅須有利益存在即應(yīng)以法律保護(hù)之。這種設(shè)計(jì)具相當(dāng)合理性，在回避爭(zhēng)點(diǎn)的同時(shí)，能夠相對(duì)充分地保護(hù)胎兒的利益，既不必非要摧毀權(quán)利能力理論以迎合胎兒利益保護(hù)之需要，又無須非要原原本本借助權(quán)利能力理論來解決胎兒?jiǎn)栴}，實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)理論的修正與變種。因此，該學(xué)說成為近年來頗受歡迎的學(xué)說之一。但筆者以為，該理論學(xué)說也有不盡人意之處：如它以胎兒已具備若干生命形式作為論證基礎(chǔ)，過分理論化，不易為普通民眾所理解：“法益”之概念過于抽象，且范圍有失寬泛，與法條本身的嚴(yán)謹(jǐn)性不符，不宜為法律條文所用；在中國當(dāng)前的司法實(shí)踐局面，該學(xué)說不利于實(shí)踐操作，法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)制且法官專業(yè)素質(zhì)尚不夠高，很難妥善運(yùn)用該理論解決實(shí)際問題，一有不慎反生濫用之弊。
注釋：
[1] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第65頁。
[2] 張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第84-85頁。
[3] 王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第51、54頁。
[4] 王利明：《民商法研究》第2輯，法律出版社1999年版，第421、429頁。
[5] 王澤鑒，法律思維與民法實(shí)例/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001，68-72頁。
[6] 未出生者（the unborn child）與胎兒（fetus）的法律內(nèi)涵從嚴(yán)格意義上有明顯區(qū)別。未出生者一般指人于出生前的總體階段。而依醫(yī)學(xué)詞典解釋：胎兒是指受孕第12周（也有認(rèn)為第8周）開始；在此之前為受精期和胚胎期，不稱胎兒。顯然，胎兒之固有自然內(nèi)涵小于未出生者。但鑒于習(xí)慣，在此筆者使用胎兒的概念，但將其從法律角度擴(kuò)至三個(gè)時(shí)期：受精期、胚胎期、胎兒期，希望取得同未出生者相等功效。
[7] 《山東商報(bào)》，2001年11期7日，第24版。
[8] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第253頁。
[9] Dieterrich v. Northampton，138 Mass.14-52 Am Rep.242（Supreme Judicial）.
[10] Allaive v. St. Luke‘s Hospital（Supreme Court of Illinois 1900），56 N.E.638.
[11] Prosser， Law of Torts， Third Edition， 1964. P.354f.
[12] Bonbrest v. Kotz（Distr. Court of The United States， D.C.1946）， 65， F.Supp，138.
[13] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第266－267頁。
[14] Viccaro v. Milunsky， 406 Mass. 777，781 （1990）.
[15] Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）.
[16] Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.
[17] Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.
[18] Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.
[19] Phillips v.United States，575F.Supp.1303（D.S.C.1983）.
[20] www.findlaw.com/casecode
[21] www.findlaw.com/casecode.
[22]曾有一例調(diào)解案—在1939年于利物浦曾發(fā)生一案，有一梯子因被告的過失掉落到一孕婦身上，致胎兒于次日出生，僅生存一日即死亡，于訴訟之際，被告支付100鎊而和解。
[23] Law Commission Act 1965.
[24] Report on Injuries to Unborn Children，The Law Commission No.60，（1974）Cmnd.57090.
[25] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，第270－271頁。
[26] OLG Schleswig（NJW 1950，388）；轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，第258－259頁。
[27] BG HZ 8， 243.
[28] BGHZ 58.48 轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，第263頁。
[29] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，第271－272頁。
[30] 馬克昌：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第96－97頁。
[31] “A child conceived，but not yet born ，is to be deemed an existing person，so far as may be necessary for its interests in the event of its subsequent birth”。[Justus v. Atchison ， Supreme Court of California.1977， 19 Cal.3d 564].
[32] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第9頁。
[33] Dieterrich v. Northampton，138 Mass.14-52 Am Rep.242（Supreme Judicial）.
[34] Wolf-Naujoks，Anfang und Ende der Rechtsfahigkeit des Menschen，1955.
[35] 付翠英：“論胎兒的民事法律地位”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。
[36] 蘭仁迅：“胎兒在民法中的地位”，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[37] 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第77－79頁。
[38] 楊立新，吳兆祥，楊帆：《人身損害賠償》，人民法院出社1999年版，213－214頁。
[39] 楊立新：“胎兒受到侵害是否有權(quán)索賠”，載《正義周刊》2002年1月25日第3版。
[40] 楊立新，王海英，孫博：“人身權(quán)的延伸法律保護(hù)”，載《法學(xué)研究》1995年第2期。
[41] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》。第4卷，第260－261頁。
胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究(二)
四、區(qū)分不同侵權(quán)情形下的胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)
考察現(xiàn)有學(xué)說，無論是“權(quán)利能力說”還是“法益說”，似乎都未對(duì)“胎兒”的內(nèi)涵進(jìn)行正確考量，也未區(qū)分胎兒的不同階段以及相關(guān)侵權(quán)案件的特殊性，而將其學(xué)說籠統(tǒng)用于解釋全部階段發(fā)生的胎兒損害賠賠請(qǐng)求權(quán)問題。然而，胎兒的具體受侵害形態(tài)是極為復(fù)雜的，如從侵害結(jié)果上可表現(xiàn)為健康或生命受損，從侵權(quán)主體上存在一般主體與父母親為侵權(quán)主體之差異，以及“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”等特別侵權(quán)形態(tài)的存在。由此可見，對(duì)于胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題的分析應(yīng)建立于不同的具體侵權(quán)情形。筆者區(qū)分不同情形分析如下。
�。ㄒ唬┤擞诔錾笆芮趾χ陆】凳軗p的情形
該情形表現(xiàn)為侵害發(fā)生于出生以前，即尚處在于母體內(nèi)受孕育之胎兒為外界侵害，并因此致胎兒出生后健康受損（不包括致死亡）。該種情形下，適用“法益說”顯然難以解決如下矛盾：依“法益說”，胎兒是一種法益，因此應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)，其保護(hù)的對(duì)象指向“胎兒”；然而事實(shí)上真正受侵害并請(qǐng)求保護(hù)之人卻是生而健康受損之“人”，顯然二者并非同一客體。前者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為法益的存在，后者卻體現(xiàn)了一般民事主體人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)特征。
1、歐美法態(tài)度
歐洲各國一般認(rèn)為：導(dǎo)致婦女非自愿懷孕和導(dǎo)致病胎或死胎出生的都構(gòu)成對(duì)母親的侵害行為，并須承擔(dān)法律責(zé)任。而在母腹中受傷并接著出生時(shí)就死亡的嬰兒本身則因從未具備權(quán)利能力不能獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但如果嬰兒出生時(shí)是活的- 哪怕是嚴(yán)重殘疾- 就另當(dāng)別論了。他從出生之時(shí)就有了權(quán)利能力，因而也能獲得自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至于出生時(shí)就有疾病或畸形，這一點(diǎn)并不改變他的疾病和畸形是與他的權(quán)利能力同時(shí)存在的這樣一個(gè)事實(shí)。此外，如果要求法院先判斷婦科醫(yī)生的醫(yī)療過錯(cuò)是在分娩過程中還是出生后的瞬間出現(xiàn)的，再依據(jù)該判斷結(jié)果作出判決，是很不合理的。因而，重要的不是加害行為發(fā)生的時(shí)間-甚至可能在懷孕前就已經(jīng)發(fā)生了（如前述輸血感染案）-而是嬰兒是活著出生的。[1]蘇格蘭最近也對(duì)其1976年損害賠償法案的使用范圍作了闡述，指出，在涉及出生時(shí)就有殘疾的嬰兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無須適用加害行為是發(fā)生在出生后的假定。[2] 由此可見，依歐洲法的普遍觀念，無論加害時(shí)間如何，只要嬰兒活著出生而健康受損，則有權(quán)就加害行為造成的損害請(qǐng)求賠償。
美國法對(duì)該類案件的態(tài)度依具體情形有所不同。對(duì)于由于被告對(duì)胎兒構(gòu)成直接侵害導(dǎo)致其出生后健康受損的情形，各州法院的處理態(tài)度通常比較一致，不存在太多疑問，一般依據(jù)侵權(quán)法則作出判決。如Mikala Snyder v. Michael‘s Stores案，原告Mikal的母親Naomi受雇于Michael1s商店。該商店使用了一臺(tái)以丙烷氣為動(dòng)力的機(jī)器，盡管管理方早已被告知該緩沖器在使用過程中會(huì)產(chǎn)生超標(biāo)準(zhǔn)的有毒一氧化碳?xì)怏w，商店卻沒有采取充分的通風(fēng)與監(jiān)控措施。一天下午，這種有毒氣體達(dá)到了太高的濃度，結(jié)果有21名顧客與雇員中毒并被送往醫(yī)院，其中包括Naomi.這一中毒結(jié)果使處于胚胎期的Mikala受到了永久性的損害，出現(xiàn)大腦癱瘓、痙攣、運(yùn)動(dòng)功能失常以及其他的嚴(yán)重病癥。根據(jù)加利福尼亞州民法典第1714條規(guī)定，每個(gè)人不但應(yīng)對(duì)自己的故意行為負(fù)責(zé)，并應(yīng)對(duì)其掌管下需要通常照顧的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)所受到的意外傷害承擔(dān)責(zé)任。加利福尼亞州上訴法庭在1996年9月25日針對(duì)該案作出決定：在加利福尼亞州，由于雇主將懷孕母親置于具危險(xiǎn)性的工作場(chǎng)所的疏忽行為而受到傷害的孩子，有權(quán)直接向其母親的雇主提起訴訟。[3]這一決定清楚表明：自Bell v. Macy[4]案以來的從前那些排除受侵害孩子尋求救濟(jì)的案件的判決結(jié)果是不正確的。其他情形，例如由于醫(yī)生在分娩過程中的過失導(dǎo)致胎兒就身體機(jī)能受到破壞遂生而為殘障孩童，法理也與上相同。
引起爭(zhēng)議的是另外一種情形，即前文所述的“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”之訴。最典型的是由于醫(yī)生的過失而未能發(fā)現(xiàn)胎兒的缺陷或由于工作疏忽未告知胎兒父母其不當(dāng)狀態(tài)，致具天生缺陷的病兒出生；以及由于醫(yī)生過失致使絕育手術(shù)失敗而使孩子出生�；谠擃惽樾蔚奶厥庑裕P者將其單獨(dú)歸入本文第五部分加以分析。
2、作者見解
筆者以為：人因出生前的侵害致健康損害時(shí)，由于實(shí)際受侵害的人是一個(gè)現(xiàn)尚生存但健康受損的人，胎兒損害賠償問題轉(zhuǎn)而成為符合侵權(quán)理論但主體稍顯特殊的類型而已，所以這一問題的解決也應(yīng)遵循侵權(quán)的一般原理。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l是對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的一般概括。學(xué)者一般將其抽取為四要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系與過錯(cuò)（也有“三要件說”，認(rèn)為違法行為已經(jīng)包含于過錯(cuò)要件中[5]）。因此，只須侵權(quán)責(zé)任要件齊備即可有權(quán)就胎兒損害請(qǐng)求賠償。
當(dāng)然，這一理論的前提是將因出生前侵害而健康受損之人視為該類損害賠償案的請(qǐng)求權(quán)主體，由此胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)則簡(jiǎn)單化為探討一般人身權(quán)（本文指健康權(quán)）受侵害所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題。該理論設(shè)計(jì)須將侵權(quán)的基本理論于運(yùn)用時(shí)稍作特殊處理，即在考慮侵害對(duì)象（請(qǐng)求權(quán)主體時(shí)），不必固守成見，一味將其視作“胎兒”，而是轉(zhuǎn)換角度，看到實(shí)際受侵害的人應(yīng)為因受孕期間受侵害生而健康受損之人（該人具當(dāng)然人身權(quán)）。如此以來只須考慮侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件，具體而言：一是有不法侵害行為存在（該處采納了一般理論觀點(diǎn) ）。具體主要有因輸血、不潔性交、交通事故、環(huán)境污染、誤服藥物、錯(cuò)誤診斷等諸類導(dǎo)致受孕之胎兒受損害之行為；至于侵害行為時(shí)間，不必與損害同時(shí)發(fā)生，可以發(fā)生于受孕前后（含受孕時(shí)及出生時(shí)）。這類侵害行為通常先發(fā)生在胎兒的父母（尤其是母親）身上，然后轉(zhuǎn)作用于胎兒或未出生者身上。因此，同一侵害行為構(gòu)成兩個(gè)侵權(quán)行為，一是對(duì)被害人的母親，一是對(duì)未出生者（胎兒）。前者的情形并無特別之處，一般依通常的法律規(guī)定即可解決，多數(shù)國家的判例支持母親基于自身侵害而提起的訴訟。對(duì)后者的保護(hù)是本文的關(guān)鍵。但應(yīng)注意的是，兩種情形不應(yīng)該視為具有必然的因果關(guān)系，前種情形下無損害后果并不意味著后種情形下不成立侵權(quán)行為。二是造成實(shí)際損害。主要表現(xiàn)為身體健康受損，因以上侵害行為造成畸形、殘廢，喪失身體的完整機(jī)能。三是因果關(guān)系。無論直接、間接，只要受害人之損害是由以上侵害行為導(dǎo)致，即可構(gòu)成因果關(guān)系；且該種因果關(guān)系不必考慮時(shí)間的間隔，因?yàn)樵S多受孕時(shí)受損的結(jié)果可能會(huì)經(jīng)過很長(zhǎng)一段時(shí)間甚至數(shù)代（如因受輻射引起基因變化）才能表現(xiàn)出來，如果以時(shí)間間隔為借口不予以保護(hù)則喪失基本的社會(huì)公正。四是主觀過錯(cuò)。一般主張應(yīng)考慮侵害人的過錯(cuò)，運(yùn)用通常的過錯(cuò)歸責(zé)原則。但在某些特殊場(chǎng)合下，如某類藥物的效果上有合理限度的副作用，該副作用非當(dāng)時(shí)技術(shù)水平能排斥，或某項(xiàng)醫(yī)療操作符合常規(guī)，但因現(xiàn)有技術(shù)水平不夠先進(jìn)仍造成胎兒損傷，可否依該歸責(zé)原則主張不具過錯(cuò)要求免責(zé)？筆者考慮：此種情形下不必固守過錯(cuò)歸責(zé)原則。
從上文可見，直接以一般侵權(quán)要件為基點(diǎn)解決胎兒健康受損的損害賠償問題有許多益處，如不必動(dòng)搖傳統(tǒng)權(quán)利能力的理論基礎(chǔ)，也不須專門設(shè)定諸如“法益”的概念，依普通理論即可支持該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；同時(shí)也利于司法實(shí)踐的操作。因此，近年來各國若干判例中支持胎兒之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)多基于此。如德國的“車禍侵害胎兒案”中，最高法院特別指出：在本案無須檢討胎兒是否受有侵害，何時(shí)受有侵害，無須檢討是否應(yīng)承認(rèn)胎兒享有不受侵害及健康的權(quán)利，本案所涉及的，不是胎兒所受損害的賠償，而是一個(gè)患有疾病之人所受損害的賠償。[6]我國近年來司法實(shí)踐中也屢有胎兒侵害案發(fā)生，否定請(qǐng)求權(quán)者多依據(jù)胎兒無權(quán)利能力的法理；肯定者則多單純從侵權(quán)要件角度作出認(rèn)定。后者的態(tài)度成為發(fā)展的主流。如1992年四川新津縣人民法院所審交通事故引起的請(qǐng)求賠償案，以及天津高級(jí)人民法院判賠因醫(yī)療事故致嬰兒腦癱之原告55萬元，其支持理由方面都未復(fù)雜考慮胎兒的權(quán)利能力有無以及生命法益問題。
以侵權(quán)責(zé)任要件作為胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論設(shè)計(jì)，其優(yōu)點(diǎn)在于：避開了以權(quán)利能力或法益作為請(qǐng)求權(quán)基點(diǎn)而帶來的問題，使案件處理單純、明澈化，不必考慮非要在立法上確認(rèn)一個(gè)新的理由來支持請(qǐng)求權(quán)，僅依現(xiàn)行的侵權(quán)構(gòu)成要件理論即可達(dá)到維護(hù)社會(huì)公正的法律實(shí)效。
�。ǘ┤擞诔錾笆芮趾χ滤劳龅那樾�
1、人于出生前受侵害致出生后死亡
（1）歐美法態(tài)度
歐洲學(xué)者的觀念中，在一般傷害致死的情況下，一個(gè)被殺死的人不會(huì)遭受任何損害，這是為各國法律認(rèn)可的事實(shí)。無論如何，致人死亡者都無須再對(duì)死者承擔(dān)任何責(zé)任了，倘若不是因?yàn)樾谭ǖ拇嬖冢瑢?duì)于加害人的處境來說，致人死亡要比“僅”致人重傷要好得多。因?yàn)槿怂劳龅耐瑫r(shí)喪失了一切權(quán)利能力，他不能再以自己的名義提出任何賠償請(qǐng)求了。這一點(diǎn)在死后人格權(quán)的保護(hù)上并無區(qū)別。雖然德國幕尼黑上訴法院曾在其判決中指出：一個(gè)人活著時(shí)的尊嚴(yán)及人格的自由發(fā)展，只有當(dāng)他能夠期待在其死后也能夠獲得法律對(duì)該權(quán)利至少是在遭到他人嚴(yán)重侵害情況下的保護(hù)，并且能在這種期待中生活時(shí)，才能算是獲得了法律的充分保護(hù)。但根據(jù)德國法，死者近親屬最多也只能獲得停止侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，而不能要求非財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償。[7]因此，私法最后能為死者所做的不過是不使其姓名遭到踐踏，禁止他人將其尸體當(dāng)作一件財(cái)物對(duì)待和提供其一個(gè)體面的葬禮。甚至就是喪葬費(fèi)的補(bǔ)償問題在法律政策上也不是毫無爭(zhēng)議的。[8]可見，人的最高利益生命在侵權(quán)行為法上的意義是很小的，而致人死亡的后果由另外一些人承擔(dān)。
但如果一個(gè)嬰兒出生時(shí)為活體，然而因?yàn)槠涑錾笆艿降倪^失傷害而死亡，確認(rèn)第三方的責(zé)任通常并不困難。蘇格蘭法院外院（Outer House）最近作出一項(xiàng)聲明：“不必依賴于‘法律上的虛構(gòu)’來給予出生時(shí)為活體的孩子對(duì)其在出生前受到的損害提起賠償訴訟的權(quán)利，而且其死亡是因?yàn)槌錾笆艿降膿p害造成的，也不必依賴于法律上的虛構(gòu)來給予該孩子的父母親對(duì)孩子之死亡提起賠償訴訟的權(quán)利�！� [9] 這可以被視為歐洲共同的政策，即對(duì)于人因胎兒期間的侵害而于出生后死亡的情形持有同情態(tài)度，法律上一般支持該類賠償請(qǐng)求。
美國馬薩諸塞州非法致人死亡法（M.G.L. c.229， §2） 許可就一個(gè)生而存活既而又死亡的孩童（不論其在受傷害時(shí)是否已具生存能力）求償，因?yàn)槠渥鳛橐粋�(gè)有生命的人遭受了來自被告的侵害。[10]但如果孩子是死產(chǎn)，對(duì)該不當(dāng)死亡的救濟(jì)取決于其受傷害時(shí)是否已具有了成活能力。如果孩子是能夠成活的，則法律允許就該不當(dāng)死亡提出救濟(jì)[11]；但如果孩子在受到傷害時(shí)不具有成活能力，那么任何該類訴因是不成立的[12].顯然區(qū)分了不同情形作出規(guī)定。這基本上代表了美國的主流態(tài)度。
（2）作者見解及相關(guān)學(xué)說
該情形的特點(diǎn)表現(xiàn)為：胎兒于出生時(shí)尚存活，經(jīng)過一定階段后方死亡�？梢姶藭r(shí)受侵害人在已經(jīng)具有了權(quán)利能力之后死亡，與正常人受侵權(quán)死亡有異曲同工之處，因此可援引一般情形下生命權(quán)受侵害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論作出解釋。
在生命權(quán)的民法保護(hù)問題上，存在的問題是：侵害生命權(quán)是以受害人死亡為其結(jié)果，但受害人既然已經(jīng)死亡，其權(quán)利能力隨之消失，該侵權(quán)法律關(guān)系緣何而生？對(duì)此我國學(xué)界理論學(xué)說主要有：
一為“民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說”，即認(rèn)為公民死亡是其民事權(quán)利能力終止的法律事實(shí)，這兩件事是同時(shí)發(fā)生的。但民事權(quán)利能力由存在到不存在有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過程，在這個(gè)轉(zhuǎn)化的過程中，產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[13]
二為“加害人賠償義務(wù)說”，認(rèn)為加害人的賠償義務(wù)不因被害人死亡而消失，所以被害人得受賠償?shù)牡匚划?dāng)然由其繼承人繼承。民法創(chuàng)設(shè)不法侵害他人之權(quán)利者負(fù)損害賠償之責(zé)任的規(guī)定，“系就加害人賠償義務(wù)而為規(guī)定。加害人賠償之義務(wù)，初不因被害人之死亡而消滅，則被害人受賠償之地位，當(dāng)然由繼承人繼承。蓋侵權(quán)行為之制度，與其為被害人之損害之填補(bǔ)，不如謂為加害人損害之擔(dān)任也�！� [14]
三為“同一人格代位說”，認(rèn)為繼承人與被繼承人在縱的方面相連接而為同一人格，故被害人因生命侵害而生的賠償請(qǐng)求權(quán)可由其繼承人取得。 [15]
四為“人身權(quán)延伸保護(hù)說”。一般以為對(duì)死者的保護(hù)是基于其生前人身權(quán)的延伸。該說由于爭(zhēng)論理由以及立足保護(hù)的具體權(quán)益不同，尤其以死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)為基點(diǎn)，又可分為：“權(quán)利保護(hù)說”。認(rèn)為人身權(quán)之所以能延伸保護(hù)，就是因?yàn)樗勒呷允侨烁駲?quán)的主體，仍享有權(quán)利，因而延伸保護(hù)的仍然是民事主體的人身權(quán)。[16]“近親屬利益保護(hù)說”。認(rèn)為人身權(quán)延伸保護(hù)的實(shí)質(zhì)與作用是保護(hù)死者近親屬的利益。如有學(xué)者認(rèn)為，保護(hù)死者名譽(yù)的實(shí)質(zhì)于作用，是保護(hù)死者的配偶、子女和父母的利益。[17] “家庭利益保護(hù)說”。認(rèn)為在個(gè)人的人身利益之上，還有一個(gè)家庭的整體利益，這種家庭利益是全體家庭成員的抽象的人身利益。對(duì)死者人身利益的延伸保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)家庭抽象人身利益的保護(hù)�！把永m(xù)人身法益延伸保護(hù)說”。即死者利益的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)其生前享有權(quán)利的保護(hù)在其死亡后，在延續(xù)一段時(shí)間，轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使。其基本理論依據(jù)為實(shí)際有建立于上述“法益說”。持該說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該延續(xù)人身法益的范圍包括：延續(xù)的名譽(yù)、肖像、身體、隱私、姓名與名稱、榮譽(yù)、親屬等法益。[18]
五為“間隙取得請(qǐng)求權(quán)說”，認(rèn)為被害人從受致命傷到其生命喪失時(shí)，理論上總有一個(gè)或長(zhǎng)或短的間隙，在這個(gè)間隙中，被害人是有民事權(quán)利能力的，故可取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。他死亡之后其請(qǐng)求賠償權(quán)利可以依繼承移轉(zhuǎn)給其繼承人，他的繼承人可以通過法院要求賠償損失。該說為多數(shù)學(xué)者所采并最有說服力。該說的基礎(chǔ)在于存在生命權(quán)人及其近親屬雙重直接受害人，認(rèn)為死者在死亡的間隙中享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上與死者近親屬享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容同一，因死者死亡而并合成由死者近親屬一并行使。但筆者對(duì)此存有疑問：由于生命權(quán)人在死亡間隙尚有生息，損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容應(yīng)依侵害健康權(quán)賠償范圍而定；死者近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容則依侵害生命權(quán)賠償范圍而定，可以看出以上兩種賠償請(qǐng)求權(quán)在具體權(quán)項(xiàng)上內(nèi)容仍有差別，如前者不可以請(qǐng)求具死亡補(bǔ)償性質(zhì)的“喪葬費(fèi)賠償”。
綜上所述，無論哪種學(xué)說，目的都是為受侵害者尋求法律上的保護(hù)依據(jù)，因而實(shí)際上都對(duì)死者人身權(quán)益的保護(hù)持贊同態(tài)度。其中當(dāng)然包括胎兒于出生后死亡的情況。
2、人于出生前受侵害致出生前死亡的情形
主要表現(xiàn)為：由于出生前的侵害而使胎兒流產(chǎn)于母體或生而為死體。這實(shí)際上是真正意義上的胎兒侵權(quán)損害賠償問題，也是最多引起爭(zhēng)議的問題。此種情形下，鑒于受孕期間易受外界影響的復(fù)雜性，加害人的過失與損害之間是否具有因果關(guān)系難以斷定；同時(shí)將胎兒視為獨(dú)立的“人”保護(hù)有徒增訴訟的可能，也無極大社會(huì)必要性，因此，理論與實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為將胎兒視為母體的一部分[19]加以保護(hù)更利于訴訟的解決，使此時(shí)的胎兒賠償問題實(shí)際轉(zhuǎn)換為胎兒之母親的賠償問題，也即成為一般侵害健康權(quán)問題，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用前述侵權(quán)原理。如葡萄牙法院認(rèn)為，由于受到事故傷害，胎兒在母腹中死亡，父母親有權(quán)對(duì)自己受到的痛苦和疼痛主張賠償，但是不能對(duì)未出生的胎兒受到的痛苦和疼痛主張賠償。[20]但也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)將流產(chǎn)胎兒視為“人”加以保護(hù)。
從一些判例中可以看出，美國法中對(duì)該問題的主流觀點(diǎn)為反對(duì)承認(rèn)其為訴因，否定胎兒為“人”；當(dāng)然也有個(gè)別法庭支持了該類訴訟主張。
圍繞該問題發(fā)生的爭(zhēng)論在美國加利福尼亞州的Justus v. Atchison[21]一案中得以充分體現(xiàn)。需要探討的重要問題是：流產(chǎn)胎兒是否屬于非法致人死亡法中所規(guī)定的“人”的范疇？
該案原告提出：被告有義務(wù)為原告尚未出生的胎兒提供分娩過程中的產(chǎn)科與手術(shù)上的照顧，知道并應(yīng)知胎兒需要他們盡到持續(xù)的注意義務(wù)；但是，盡管被告了解胎兒正在惡化與情形嚴(yán)重的事實(shí)，卻疏忽大意地未對(duì)其進(jìn)行檢查、診斷與治療，實(shí)際上放棄了應(yīng)采取的一切照護(hù)措施，而未利用合理技術(shù)挽救胎兒，因此導(dǎo)致發(fā)生胎兒死亡的結(jié)果。事實(shí)上，胎兒各方面是正常的，如果沒有被告的過失，胎兒本來能夠成活。同時(shí)原告提出幾個(gè)理由以支持上述聲稱為非法致人死亡所主張的訴因。他們?cè)V諸于具權(quán)威性的事實(shí)：首先，美國的25個(gè)州現(xiàn)在已經(jīng)允許以非法致胎兒死亡為訴因；而至多只有12個(gè)州反對(duì)這一做法。其次，原告極力主張：當(dāng)一個(gè)成長(zhǎng)期的胎兒已到具備生存能力的階段，當(dāng)它已有能力脫離其母體而存活，它的生理方面的自足性應(yīng)以相應(yīng)的法律獨(dú)立性反應(yīng)出來。他們進(jìn)一步指出：加利福尼亞州允許因受孕期間受傷害但生而存活的胎兒提起訴訟；訴訟的提起基于受傷害胎兒出生不久即告死亡，[22]所以否認(rèn)一個(gè)遭受以外傷害而于出生前不久死亡的胎兒提出同樣一個(gè)非法致人死亡的訴訟是不合邏輯的。最后，原告聲稱：對(duì)如此訴訟的否決違反了公共政策，它在一定程度上縱容了實(shí)施重大傷害的侵權(quán)行為人不去努力采取措施挽救受害人的生命。
那些反對(duì)承認(rèn)非法致死亡胎兒訴訟權(quán)的基本論點(diǎn)遭到原告的置疑。以母親提出人身傷害訴訟的方式替代對(duì)受侵害胎兒的賠償被認(rèn)為是不合理的，因?yàn)楹笳邔?shí)際上無法以此方式得到救濟(jì)，前者不能包括對(duì)胎兒死亡的賠償或?qū)偃羝浯婊钏芟硎苌鐣?huì)生活與安逸之權(quán)利被剝奪的賠償；同時(shí)，胎兒的父親就其親權(quán)損失索賠的主張也會(huì)缺乏依據(jù)。基于同樣理由，此種情形下采取雙重救濟(jì)不會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)：譬如聯(lián)合訴訟與適當(dāng)?shù)呐銓徶笇?dǎo)之類的程序措施可以用來保證不會(huì)出現(xiàn)基于不同利益而生的無序性。認(rèn)為對(duì)胎兒死亡的賠償難以推測(cè)、不易計(jì)算的論點(diǎn)也被認(rèn)為是難以成立的，因?yàn)椴粌H證據(jù)方面的問題不足以成為否定全部補(bǔ)償?shù)某浞掷碛�，而且這里所提到賠償并不比受孕期受損而于出生后不久即死亡的情形更難決定；任一情形下賠償?shù)闹饕獑栴}是未來團(tuán)體的損失，而這在本州長(zhǎng)期以來對(duì)非法致兒童死亡的訴訟中是可補(bǔ)救的。
審理該案的法庭認(rèn)真考慮了這些爭(zhēng)論，認(rèn)為每一爭(zhēng)論都在一個(gè)或數(shù)個(gè)承認(rèn)非法致胎兒死亡訴因的過時(shí)判決中找到支持，但它們并非具有同樣說服力，其中一些存在重大疑問。但法庭認(rèn)為不必要介于這一爭(zhēng)論，更沒必要去試圖解決它。并認(rèn)為如果法庭是應(yīng)請(qǐng)來決定加利福尼亞州是否應(yīng)當(dāng)采納以“法官造法”形式提出的訴因的話，原告提出的考慮是相關(guān)的；但當(dāng)非法致死的訴因在本州純屬“造法”時(shí)，它們?cè)诖耸遣槐辉试S的。 因?yàn)槭恰霸旆ā�，基于非法致人死亡提起的訴因只有在法律上宣稱其為合法時(shí)方能存在。因此，問題在于法律第377條的立法意圖是否為非法致胎兒流產(chǎn)提供了訴因。法庭將注意力致于“人”一詞上，以考察該條的立法意圖是否將未出生的胎兒納于“人”中。由于非法致人死亡的訴因建立于所有成文法基礎(chǔ)上（馬薩諸塞州明然是一個(gè)例外），通過分析其他法院基于此問題上作出的無數(shù)判決不會(huì)給提供多少幫助。當(dāng)在這一考慮下非要作出最后決定時(shí)，首要的事實(shí)是民訴法第377條不應(yīng)依據(jù)其他法院作出的界定，而應(yīng)依本州法律的真意而作出解釋。由此，法庭從前述得出結(jié)論：當(dāng)立法機(jī)關(guān)出于某種有限的目的決定授予未出生胎兒以法律人格時(shí)，它會(huì)以專門與妥當(dāng)?shù)臈l款表示該意圖。當(dāng)然由此可推論，當(dāng)立法者在第377條中概括性地提到“人”時(shí)，它暗示性卻清楚地排除了這些胎兒在內(nèi)。法庭不會(huì)幼稚地相信：在1862年與1872年第一次處理因非法致人死亡所生補(bǔ)救問題時(shí)，立法機(jī)關(guān)懷有與胎兒相關(guān)的任何意圖。但可以得出一個(gè)公平的推論：在下一個(gè)世紀(jì)的任何時(shí)候，立法者意圖將胎兒包括于377條所涵蓋的受害人一類，它自然會(huì)出于同樣目的，如同其修改刑法典187條與270條一樣任一方式修改該條文。法庭拒絕由自己來頒布修正意見。[23]
在Movagne.v.States Marine lines （1970）[24]一案中，美國最高法院指出：對(duì)非法致人死亡的救濟(jì)現(xiàn)在每一管轄區(qū)內(nèi)都已得到法律權(quán)威確認(rèn)，這一寬泛的立法政策可以用作普通法的源泉。在制定非法致人死亡法中，立法者最初的構(gòu)想可能是其在創(chuàng)造一項(xiàng)不為普通法所知的救濟(jì)權(quán)利。但單獨(dú)從這一前提本身還不能推斷出一個(gè)確定的、排斥司法進(jìn)一步發(fā)展的立法意圖。在成文法及其歷史上也并未找出任何證據(jù)表明禁止將對(duì)非法致人死亡的法律救濟(jì)發(fā)展至普遍認(rèn)知的普通法地位的權(quán)利。司法的擴(kuò)張與司法概念的精煉性是普通法的特征-任何取消這一傳統(tǒng)司法活動(dòng)的立法意圖需要作出積極表述。
另在Martinez v.Long Island Jewish Hillside Medical Center[25]的胎兒索賠案中，原告聲稱：被告基于過失告知她孩子出生后沒有大腦或小腦，她不得已選擇了墮胎，并相信在特殊情況下這么做是正當(dāng)?shù)�；但后來她得知被告給她的建議是錯(cuò)誤的，實(shí)際上并無墮胎的必要。在審判過程中，原告及其精神治療師證實(shí)：原告歷來將墮胎視為一種罪惡，除非在特殊情況下方為例外；當(dāng)?shù)弥聦?shí)后，她經(jīng)受了精神巨大痛苦，因?yàn)樗庾R(shí)到“自己不必要地作出了一種違背其內(nèi)心信仰的行為”。原審法庭支持了其請(qǐng)求。原告的判斷成立的根據(jù)是：其賠償建立于由看到與知道第三人的傷害或死亡而產(chǎn)生的精神傷害之上。但受理上訴的法庭推翻了這一判斷。上訴法庭推翻的根據(jù)為：“這里違反的是與給予了使她作出實(shí)際墮胎行為的錯(cuò)誤建議直接關(guān)聯(lián)的責(zé)任。她所主張救濟(jì)的精神痛苦源于使其實(shí)施了與其信仰相悖行為而產(chǎn)生的精神傷害，而非源于孩子的損失�！�
3、區(qū)分之矛盾表現(xiàn)
但依上述原理將受害人于出生前后出生的不同情形區(qū)分開來的后果是：原則上利于判斷胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；然而在特定條件下卻可能產(chǎn)生不正義的結(jié)果。美國的Justus v. Atchison [26]一案最能體現(xiàn)這一矛盾。該案中原告為尋求實(shí)踐支持，援引了一個(gè)著名的前例：一對(duì)未出生的雙胞胎在孕期中同時(shí)受到侵害，其中一個(gè)于出生前死亡，另一個(gè)于出生后死亡。如依前述區(qū)分理論，出生前死亡的胎兒實(shí)際得不到任何補(bǔ)償（即使其母親享有的求償權(quán)也僅基于其自身的健康利益，與該胎兒并無關(guān)聯(lián)）；然而出生后死亡的胎兒卻因其出生的事實(shí)獲得了為一般民事權(quán)利主體所享有的訴因。但從邏輯上講，正義的結(jié)論是要么對(duì)二者的死亡之訴都認(rèn)可，要么都否決，否則出現(xiàn)同一侵害下產(chǎn)生了同一損害后果卻得不到同一保護(hù)的尷尬局面。因此該案原告認(rèn)為：否認(rèn)一個(gè)遭受意外傷害而于出生前不久死亡的胎兒提出同樣一個(gè)非法致人死亡的訴訟是不合邏輯的，對(duì)如此訴訟的否決違反公共政策，它在一定程度上會(huì)縱容實(shí)施重大傷害的侵權(quán)行為人不去努力采取措施挽救受害人的生命；此外，以對(duì)母親提出人身傷害訴訟的方式替代對(duì)受侵害胎兒的賠償，因?yàn)楹笳邔?shí)際上無法以此方式得到救濟(jì)，前者無法包括對(duì)胎兒死亡的賠償或?qū)偃羝浯婊钏芟硎苌鐣?huì)生活與安逸之權(quán)利被剝奪的賠償。
盡管矛盾顯然存在，但始終未得到司法實(shí)務(wù)的一致支持。在美國多數(shù)判例中，胚胎或胎兒受到了與已出生孩童不平等的對(duì)待，平等性只是正常規(guī)則之外的一種特例，如People.v.Belows[27]案。正如美國最高法院在Roe v. Wade （1973）[28]一案中闡明：“在犯罪性墮胎以外的其他領(lǐng)域，法律上一向樂意傾向于生命開始于出生前的理論，或者樂意于賦予未出生者以法律權(quán)利，除非存在限制的情形。例如，傳統(tǒng)的侵權(quán)法否認(rèn)對(duì)孕期受傷害情形的補(bǔ)救，即使胎兒生而存活。但這一規(guī)則幾乎在每一判例中都有所轉(zhuǎn)變。近來的發(fā)展中，一些州許可流產(chǎn)死胎的父母提出非法致胎兒死亡之訴，當(dāng)然這一作法通常受到評(píng)論者的反對(duì)。但是，這樣一個(gè)訴因只能證明父母的利益，并與這樣一種觀點(diǎn)聯(lián)系：胎兒至多只是一種生命的潛在形式。同樣，未出生者一直被認(rèn)為通過繼承或其他財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)方式取得權(quán)利或利益，并為其法定監(jiān)護(hù)人所代理。完整的利益只有在生而存活的情形下才會(huì)存在。一言概之，在總的意義上，法律從未將未出生者認(rèn)可為‘ 人’�！� 之后許多法院在判例中援引了該精神。[29]
注釋：
[1]克雷斯蒂安·馮·巴爾著，焦美華譯，張新寶審校：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），法律出版社2001年版，第82－83頁。
[2] McWilliams v.Lord Advocate SLT（Rep.） 1992，1045. 轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安？馮？巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第83頁。
[3] www.excite.com
[4] Bell v. Macy 212 Cal. App. 3d 1442.
[5] 王利明：《民商法研究》第2輯，法律出版社2001年版，第738－742頁。
[6] BGHZ 58.48.
[7]克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第71頁。
[8]克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第46－48頁。
[9] Burton v. Islington Health Authority[1992] 3 All ER 833（CA）.
[10] Keyes v. Construction Service， Inc.340 Mass. 633， 637 （1960）.
[11] Mone v. Greyhound Lines， Inc.， 368 Mass. 354，361 （1975）.
[12] Thibert v. Milka， 419 Mass. 693， 696 （1995）.
[13]王利明：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第54頁。
[14]同[50].
[15]同[50].
[16]郭林等：“試論我國民法對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)”，載《上海法學(xué)研究》1991年第6期。
[17]魏振瀛：“侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定”，載《中外法學(xué)》1990年第1期。
[18] 楊立新：《人身權(quán)法總論》，人民法院出版社2002年版，第302頁。
[20] BolMinJust 347（1985），398.
[21] Justus v. Atchison，Supreme Court of California，1977 19 Cal. 3d 564，139 Cal.Rptr.97，565 P.2d 122.
[22] Wolfe v. Isbell1973，291 Ala.327，280 So.2d 758 嬰兒于出生后50分鐘死亡。
[23] Justus v. Atchison，Supreme Court of California，1977 19 Cal. 3d 564，139 Cal.Rptr.97，565 P.2d 122.
[24] Movagne.v.States Marine lines （1970）398 u.s.375，90 S.Ct，1772，26L，Ed 339
[25] Martinez v.Long Island Jewish Hillside Medical，70 N.Y.2d 697，521 N.E.2d 538，518 N.Y.S.2d 955，1987.
[26] Justus v. Atchison，Supreme Court of California，1977.19 Cal，3d 564，139 Cal.Rptr.97，565 P.2d 122.
[27] People.v.Belows （1969）71Cal.zd954，80Cal.Rptr.354，458P.2d 193.
[28] Roe v. Wade，410 u.s. 113，93 s.Ct.705，35l.Ed.2d 147.
[29] MARC A. FRANKLIN， ROBERT L. RABIN， Tort Law and Alternatives/Cases and Materials，F(xiàn)ifth Edition，University Casebook Series.
胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究(三)
五、對(duì)兩類特別胎兒損害賠償問題的評(píng)述
從胎兒損害賠償發(fā)生原因看，存在兩類特別的情形：一類為夫妻由于身體、經(jīng)濟(jì)或工作等方面緣故不希望孩子出生而依醫(yī)囑采取了相應(yīng)的避孕措施或請(qǐng)求醫(yī)生實(shí)施了相應(yīng)人流手術(shù)，但由于加害人的過錯(cuò)，致使避孕失敗或流產(chǎn)無效而使胎兒出生，或由于醫(yī)生過失未發(fā)現(xiàn)胎兒的異常而致生而殘障等原因，而引發(fā)“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”之訴。這類情形似乎與上文內(nèi)容有所雷同，即胎兒是活著出生的。但實(shí)際上具有其獨(dú)特的一面：胎兒或生而健康，或生而所具有的缺陷本身并非被告的過失導(dǎo)致，只不過這類出生違背了父母的真實(shí)意愿，從而被認(rèn)為是“不當(dāng)”的。另一類為父母是侵權(quán)主體的情形。基于該部分內(nèi)容上的特殊性以及篇幅方面原因，筆者將其單列為一部分進(jìn)行論述。
�。ㄒ唬安划�(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”
1、美國法態(tài)度
在美國實(shí)務(wù)中，孩子主張的索賠案通常被概括為“不當(dāng)生命”之訴，即一個(gè)因被告過失生而具遺傳缺陷的孩子所提出的訴訟請(qǐng)求。由孩子父母提起的該主張通常被冠以“不當(dāng)出生”的稱呼，這是由于被告的過失而致父母生出了一個(gè)具遺傳病或其他先天缺陷的孩子而為該父母所提起的訴訟。而在類似上述Burke v.Rivo案中的訴訟主張通常被歸于“不當(dāng)懷孕”或“不當(dāng)妊娠”，該主張基于因?yàn)榻^育手術(shù)的疏忽操作或其他過失而致一個(gè)正常、健康孩子得以出生，如果沒有以上過失，這個(gè)父母不想要的孩子就不會(huì)出生。
當(dāng)然，也有少數(shù)法庭反對(duì)以上稱謂。如審理Viccaro v. Milunsky[1]案的法庭認(rèn)為，這些稱謂并不具指導(dǎo)性。任何“非法性”不在于生命、出生、妊娠或懷孕本身，而在于醫(yī)生的過失。如果有損害的話，也并非出生本身，而是由于醫(yī)生的過失使父母得以決定是否生育一個(gè)孩子或是否生育一個(gè)有遺傳病或其他缺陷孩子的權(quán)利受到否定，從而給其帶來身體、感情以及財(cái)政狀況上的不利影響。法庭主張應(yīng)避免使用諸如“不當(dāng)生命”、“不當(dāng)出生”或“不當(dāng)懷孕”之類的稱謂。
關(guān)于該類訴訟的爭(zhēng)論集中于以下幾個(gè)問題：應(yīng)否承認(rèn)該類訴因？何種賠償請(qǐng)求能受到支持？是否支持胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求？
�。�1）應(yīng)否承認(rèn)該類訴因？
美國超過40個(gè)之多的州允許就對(duì)造成一個(gè)孩子出生前侵害的侵權(quán)事實(shí)提起訴訟。加利福尼亞州甚至立法允許對(duì)未出生者進(jìn)行補(bǔ)救：胎兒于出生前，“就其出生利益而言被視為現(xiàn)已存在之人。”但威斯康星州、愛達(dá)荷州、新漢普郡以及亞利桑那州等拒絕以醫(yī)生在孩子出生前未能診斷其患有麻疹為理由代表孩子利益提起訴訟。特拉華州、紐約、西維吉尼亞州以及伊利諾斯州等也否決了基于不同的遺傳缺陷而提出的訴訟主張。其他有幾個(gè)州支持由某個(gè)生而殘障的孩子提起的訴訟。 [2]
A、關(guān)于“不當(dāng)出生”之訴
承認(rèn)一個(gè)“不當(dāng)出生”的訴因是相對(duì)近期的成就。曾一度阻礙著這一觀點(diǎn)的公共政策在新澤西州最高法院審理的具里程碑意義的Gleitman v.Cosgrove[3]案中引起爭(zhēng)議。這一案件中法庭否決了被告責(zé)任的承擔(dān)。理由之一基于損害計(jì)算上的困難。為了決定對(duì)該案父母的損害賠償數(shù)額，一個(gè)法官不得不估算基于成為父母而生的無形、不可計(jì)算、復(fù)雜的利益并將其與訴請(qǐng)的感情及金錢上的傷害相權(quán)衡。理由之二為：即使墮胎被實(shí)施而未觸及刑事制裁，在政策上仍禁止就拒絕獲得懷孕機(jī)會(huì)所進(jìn)行的侵權(quán)損害賠償。
但新澤西州法庭在Cleitman案判決12年后，聲明僅僅因?yàn)閾p失難以精確計(jì)算便拒絕對(duì)父母?jìng)Φ馁r償是對(duì)司法基本原則的曲解。其他法院同樣發(fā)覺對(duì)不同損害計(jì)算上的困難并非一個(gè)不可逾越的障礙。這樣，一度被認(rèn)為在否決“不當(dāng)出生”訴訟案中具說服力的爭(zhēng)議逐漸失去了潛力。此外存在兩種持相同論點(diǎn)的政策上的考慮：第一種考慮建立于發(fā)展醫(yī)療科技能力，以在懷孕或出生前預(yù)測(cè)出生缺陷，認(rèn)為強(qiáng)加責(zé)任于醫(yī)生表明了以減少基因缺陷為目的的社會(huì)利益。第二種考慮源于一般的侵權(quán)原則。一個(gè)因過失而剝奪了某位婦女決定是否流產(chǎn)的選擇權(quán)的醫(yī)生，應(yīng)當(dāng)就其前后引起的損害進(jìn)行賠償。社會(huì)具有既定的利益以減少與禁止出生缺陷，以及要求過錯(cuò)人就因每個(gè)違背適當(dāng)?shù)恼疹欂?zé)任而自然導(dǎo)致的具充分賠償依據(jù)的后果進(jìn)行賠償，這種視不當(dāng)出生為一項(xiàng)求償主張的做法得到了法庭的一致認(rèn)可，并最終被所有考慮這一問題的十三個(gè)管轄區(qū)認(rèn)可。[4]
如在俄克拉荷馬州發(fā)生的Duplan v. United States of America 一案中，[5]法庭發(fā)現(xiàn)Tinker空軍基地的OB/GYN診所的醫(yī)生與護(hù)士在對(duì)Duplan太太的出生前照護(hù)工作中有玩忽職守的表現(xiàn)。該玩忽職守行為發(fā)生于1992年6月對(duì)CMV（一種疾�。┻M(jìn)行的實(shí)驗(yàn)測(cè)試中。盡管CMV的感染對(duì)絕大多數(shù)人來說并無害處，但Duplan太太知道一旦被一個(gè)孕婦所感染，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的出生缺陷。Duplan太太工作于一個(gè)兒童日托中心，她知道自己出于感染CMV的特殊危險(xiǎn)中，因此要求診所對(duì)其進(jìn)行CMV感染檢查。 經(jīng)過多次請(qǐng)求后，Duplan太太最終接受了CMV測(cè)試。測(cè)試結(jié)果表明：Duplan太太在其懷孕的前三個(gè)月初步感染了CMV.盡管實(shí)際測(cè)試已表明了可能的結(jié)果，診所的護(hù)士卻告訴她對(duì)CMV具有免疫能力。不合標(biāo)準(zhǔn)的照護(hù)繼續(xù)進(jìn)行。醫(yī)生沒有同Duplan夫婦談?wù)揅MV的感染問題，也沒有跟蹤檢查病毒是否正在破壞他們的未出生胎兒。Duplan夫婦證實(shí)：如果他們事先知道存在一種能導(dǎo)致高度出生缺陷危險(xiǎn)的活性感染的話，他們會(huì)采取墮胎措施。法庭特別指出：針對(duì)美國政府提起的這一訴訟并非建立在醫(yī)生有義務(wù)同Duplan太太探討墮胎問題的觀念之上。相反，法庭將其判決建立于它所發(fā)現(xiàn)的以下事實(shí)基礎(chǔ)上：醫(yī)生有法定義務(wù)為Duplan太太提供關(guān)于其胎兒危險(xiǎn)性的充分信息，以使其能夠?qū)κ欠窨紤]墮胎作出明智的判斷，但醫(yī)生違背了這一義務(wù)。至于護(hù)士，“國家的一般照護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定護(hù)士不得向病人解釋檢查結(jié)果�！钡牵�(dāng)一個(gè)護(hù)士進(jìn)行了解釋時(shí)，該規(guī)定要求其給出的是準(zhǔn)確信息。法庭發(fā)現(xiàn)本案中該護(hù)士違反了照護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求的義務(wù)，由此被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
B、關(guān)于“不當(dāng)生命”之訴
與“不當(dāng)出生”相反，除了幾個(gè)例外的審判例，法庭普遍拒絕承認(rèn)“不當(dāng)生命”為侵權(quán)訴因，即使是在那些生而有缺陷孩子提起的最令人同情的訴訟中。這一司法上的謹(jǐn)慎態(tài)度部分上源于，從理論上講它是對(duì)人類生命價(jià)值的否定的事實(shí)�！安划�(dāng)生命”之訴中的原告主張并非是他們不應(yīng)當(dāng)被有缺陷地出生，而是他們壓根就不應(yīng)當(dāng)出生。這一主張的本質(zhì)是：孩子的生命是“不當(dāng)?shù)摹�。審理前述Blake v. Cruz一案的法庭也拒絕接受承認(rèn)如此一個(gè)訴因，認(rèn)為 Dessie Blake 并未遭受任何基于出生而產(chǎn)生的任何法律上可認(rèn)知的“不法性”。[6]即使認(rèn)為在愛達(dá)荷州“不當(dāng)生命”是一種司法上可認(rèn)知的侵害，損害賠償額的不可計(jì)算性在任何情形下將排斥對(duì)該訴因的認(rèn)可。
馬薩諸塞州最高法院的的Wilkins法官提出了孩子能否就其被出生的狀況提起訴訟的問題，認(rèn)為對(duì)其回答應(yīng)是否定的。因?yàn)檎缙涓改钢鲝埖模喝绻麤]有被告的疏忽，孩子不會(huì)被生養(yǎng)。那么，如果他被允許向被告提起過失侵權(quán)之訴，將會(huì)出現(xiàn)邏輯上的根本矛盾。這個(gè)國家最普遍的規(guī)則是：醫(yī)生不應(yīng)對(duì)因其過失而生的孩子承擔(dān)責(zé)任。在Payto v. Abbott Labs[7]一案中，法庭面臨一個(gè)具某些相似性卻又不同的問題。在該案中，法庭阻止一個(gè)認(rèn)為如果其母親不使用被告提供的藥品就不會(huì)生下自己的婦女就其經(jīng)受的因其母親服藥而引起其身體與精神上的損害賠償要求。法庭認(rèn)為：“使原告存在的可信方法的提供者，不應(yīng)對(duì)該方法不可避免的伴生后果承擔(dān)責(zé)任�！�
在鹽湖城提起的一個(gè)案件在猶他州最高法院得以立案。Terry Borman 與Marie Wood聲稱：醫(yī)生對(duì)顯示其1歲女兒生而患有某種綜合癥的檢測(cè)結(jié)果輕描淡寫，未向他們說明其嚴(yán)重性。這對(duì)夫婦的律師Thomas Schaffer認(rèn)為：他的委托人從未提到過會(huì)實(shí)施墮胎，“我們所說的問題是他們應(yīng)享有作出某個(gè)指導(dǎo)性決定的權(quán)利�！北M管訴訟為了孩子與父母的利益主張賠償，但律師認(rèn)為他自己也不能確定猶他州法庭是否將承認(rèn)孩子的訴訟主張。他說：“我不認(rèn)為孩子的訟案同父母提起的訟案一樣有力。父母可以說：看，我們不得不撫養(yǎng)這個(gè)孩子�！痹诖酥獾膸讉�(gè)案件中法庭否決了基于孩子利益所提出的權(quán)利主張。在另一例由孩子提起的“不當(dāng)生命”訴訟中，醫(yī)生的律師認(rèn)為：醫(yī)生們不應(yīng)向原告賠償，因?yàn)椴⒉皇撬麄円鹚錾系娜毕荩膊粦?yīng)就她生存的事實(shí)負(fù)責(zé)�！安豢杀苊獾氖聦�(shí)是-他們一直在講的是孩子應(yīng)當(dāng)死亡。什么可以消除對(duì)孩子的損害？死亡，結(jié)束生命”，律師辯稱：“我想象不出10年后孩子會(huì)站在這里說-我寧愿會(huì)死亡�！鳖愃瓢讣尼t(yī)生代理人 Ann Ruley Combs律師向法官陳述，認(rèn)為他們不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)“不當(dāng)生命”之訴，醫(yī)生的任何可能的過失并不能給予孩子要求賠償?shù)臋?quán)利�！叭绻@個(gè)孩子關(guān)于生命有權(quán)提出主張，意味著我們?cè)趧?chuàng)造一種每個(gè)孩子都有期望得以完美出生的權(quán)利。”俄亥俄生命權(quán)利協(xié)會(huì)也極力促使法庭否決該主張。 立法顧問Mark Lally認(rèn)為：“你們所說的情況是唯一避免傷害的方法是使孩子流產(chǎn)。這等于貶低性地說，她的生命不值得存活。這不應(yīng)當(dāng)是我們的法律所趨�！盵8]
某些學(xué)者的態(tài)度有所不同。如在俄亥俄州的案件中，Alicia一經(jīng)受孕便患有天生癱瘓，Patricia 與 Lawrence Heste希望該州高級(jí)法庭允許其6歲的女兒就其出生控告她的醫(yī)生。法庭否決了該訴請(qǐng)。但一位名為Betsy Malloy的辛辛那提大學(xué)的法學(xué)教授是健康照護(hù)與殘障民事訴訟方面的專家，她對(duì)此評(píng)論：“這顯然是具開拓性的法例”， “我想這種類型的案例會(huì)越來越常見”。并且她預(yù)言：隨著出生前遺傳檢測(cè)的普遍性以及不同形式的檢查被應(yīng)用，州法院將會(huì)見到更多的相類訴訟。這些訴訟為了父母的利益而得以提起，他們或者因?yàn)闆]有得到正確的檢測(cè)結(jié)果，或者從來不知道需要實(shí)施一種特殊的檢測(cè)。 [9]
C、關(guān)于“不當(dāng)妊娠”之訴
在“不當(dāng)妊娠”的情形，一個(gè)生而正常與健康的孩童能否視為對(duì)父母的某種損害？許多法庭遵守的準(zhǔn)則是，從法律上講，不能將任何一個(gè)健康孩童視為對(duì)其父母的傷害，原因正如某一法庭所闡明：作為一種共享的情感，這種無形卻極為重要、不可計(jì)算而無價(jià)的父母身份“利益”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何金錢上的負(fù)擔(dān)。但有些判例認(rèn)為一個(gè)“額外”的孩童對(duì)其家庭構(gòu)成了侵害。例如某法庭進(jìn)行了如下闡述：從公共政策角度講，避孕失敗不會(huì)產(chǎn)生任何損害，但從法律上講忽視了這樣一種事實(shí)：成千上萬的人天天采取避孕措施來避免發(fā)生“被告認(rèn)為是一種利益而絕不是損害”的結(jié)果；這些成千上萬的人們，以其行為表達(dá)了一種共同的感受。[10]
（2）何種賠償請(qǐng)求可以獲得支持？
在Viccaro v. Milunsky案，Viccaro 夫婦于結(jié)婚之前咨詢了被告醫(yī)生（一個(gè)遺傳學(xué)專家）關(guān)于Amy成為某種先天性功能紊亂疾病的患者或攜帶者的可能性。Amy家族的幾個(gè)成員被聲稱患有此病。這是一種具嚴(yán)重?fù)p壞性的疾病，它能影響到人的皮膚、頭發(fā)、指甲、神經(jīng)細(xì)胞、汗腺、眼睛與耳朵的部分以及其他人體器官。被告得出結(jié)論：Amy未患此病，并且也無進(jìn)一步發(fā)展此紊亂病癥或影響后代的可能。依照該醫(yī)囑，Amy結(jié)婚并懷了孕，于1980年生下了一個(gè)無該病癥狀的女兒。但之后于1984年出生的Adam卻嚴(yán)重患有此病，將終其一生進(jìn)行治療并承受身體與精神上的極大痛苦。Viccaro夫婦向被告提出了損害賠償?shù)闹鲝垺?[11]
存在的問題是：如果訴訟成立，哪些是可救濟(jì)的損害？該問題提出了6項(xiàng)專門與可能要求：1、與撫養(yǎng)孩子有關(guān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；2、滿足孩子醫(yī)療與教育特別需求的相關(guān)費(fèi)用（在成年前）；3、父母因孩子需要而提供的特別照護(hù)而生的費(fèi)用，包括可得收入；4、父母因生育與撫養(yǎng)孩子而生的物質(zhì)上與精神上的損害補(bǔ)償；5、孩子從事社會(huì)交往而生的花費(fèi)；6、孩子接受社會(huì)服務(wù)而生的花費(fèi)。
該庭的Wilkins法官主張應(yīng)由Adam的父母而非Adam本人作為原告。他認(rèn)為：在理論基礎(chǔ)上，很難推論被告醫(yī)生違反了對(duì)Adam負(fù)有的任何義務(wù)。但有一點(diǎn)可以被提出：Adam的確作為被告疏忽的后果而存在，并且他出于醫(yī)療照護(hù)、教育及其他需要而引起實(shí)在與專門的花費(fèi)。正是基于這種實(shí)用主義的考慮，使得有些審判法庭支持象Adam一樣的孩子可以就其一生中由于遺傳缺陷所產(chǎn)生的那些特殊費(fèi)用主張補(bǔ)償。但是，只要Adam的父母被賦予就由Adam的遺傳缺陷而生的特別費(fèi)用向被告索賠的權(quán)利，Adam沒必要再就那些費(fèi)用提起自己的訴訟。同時(shí)，如果孩子生而患有遺傳性功能紊亂，幾乎所有法庭都會(huì)支持父母就與該病相關(guān)而發(fā)生的專門醫(yī)療費(fèi)、教育或其它費(fèi)用向過失醫(yī)生提起的索賠要求，唯一相反的權(quán)威例證發(fā)生在南卡羅來納州與密蘇里州。法庭贊成通常的規(guī)則：即Viccaro夫婦有權(quán)就與照顧Adam有關(guān)的專門醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)用以及其他特殊損失要求賠償。如果該夫婦能夠證明在Adam成年后仍繼續(xù)擔(dān)負(fù)其扶持責(zé)任，他們將有權(quán)就發(fā)生于Adam成年后的特別費(fèi)用主張賠償。
在馬薩諸塞州，父母有義務(wù)扶助一個(gè)因身體或精神損害而不能自理的成年子女。Viccaro夫婦因被告疏忽而遭受的精神痛苦以及任何由此產(chǎn)生的身體上的損害也都是可救濟(jì)的。但Viccaro夫婦主張賠償Adam作為一個(gè)正常孩子參加社會(huì)活動(dòng)的損失缺乏根據(jù)。被告不對(duì)Adam遭受真實(shí)存在的遺傳病的痛苦的事實(shí)本身負(fù)責(zé)。盡管被告可能對(duì)某些損害承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橐涝嬗^點(diǎn)，如果沒有被告的過失，Viccaro夫婦不會(huì)生下孩子；但被告不能為Viccaro夫婦喪失了有一個(gè)正常孩子為伴的損失承擔(dān)責(zé)任。法庭找不到任何根據(jù)以支持Viccaro夫婦對(duì)Adam作為正常孩子參予社會(huì)活動(dòng)所帶來的花費(fèi)的賠償請(qǐng)求。但是有幾個(gè)法庭允許生而具缺陷的孩子向有過失的醫(yī)生主張賠償遺傳缺陷給其一生所帶來的特別費(fèi)用，如Turpin v.Sortini[12]案（具遺傳性耳聾的孩子可以主張撫養(yǎng)費(fèi)特別損失）；Procanik v.Cillo案[13]（生而患有麻疹綜合癥的孩子可就專門的醫(yī)療費(fèi)而非一般的損賠主張賠償）；Harbeson v.Parke-Pavis[14]案（孩子可以就其一生中因天生缺陷而引起的特別費(fèi)用主張賠償）。
有法庭認(rèn)為：盡管此類判例中損失的計(jì)算可能比較困難，將其與類似非法致人死亡傷害與遭受的痛苦或?qū)ε渑紮?quán)的擴(kuò)大損失等的固定賠償相比并無本質(zhì)區(qū)別。另一種與孩子出生是否構(gòu)成對(duì)父母的侵害問題不相關(guān)的爭(zhēng)論是：孩子發(fā)現(xiàn)自己的出生只是歸于一個(gè)醫(yī)生的過失而非父母的期盼；一旦他們的父母宣稱他們不值得撫養(yǎng)，孩子會(huì)受到不利的影響。通常來說，一個(gè)健康孩子的出生為父母帶來的好處是如此之大，遠(yuǎn)非撫養(yǎng)他帶來的身體上、感情上與經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)可比較。然而，當(dāng)一對(duì)夫婦已經(jīng)作出了不生孩子的選擇，或不生更多孩子，那么對(duì)他們來講，孩子的出生至少不是一個(gè)純收益。這是他們的選擇，法庭有必要尊重該決定。
�。�3）是否支持胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求？
A、美國實(shí)務(wù)中對(duì)于胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求的態(tài)度主要有三種：
一為支持意見。
最有利原告的案例可能是Marciniak v.Lundborg[15]一案，該案中的某夫婦已有兩個(gè)孩子并不再想要更多的孩子，但由于被告的過失而生下了不想要的孩子。起初，如同B案一樣，法庭拒絕了一系列針對(duì)承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)責(zé)任的否定性論點(diǎn)。法庭看不出有任何理由不使被告就侵權(quán)行為而生的可預(yù)見的那些損害承擔(dān)責(zé)任。法庭拒絕就給孩子帶來的心理傷害的爭(zhēng)論，聲稱：訴訟本身是孩子撫養(yǎng)費(fèi)損失問題，而非使他們擺脫一個(gè)并不想要的孩子。很顯然他們想保留這個(gè)孩子，他們?cè)敢飧冻鋈魏我粋�(gè)孩子所需要的寵愛、關(guān)心以及感情上的支持，但這一切并不能給他們帶來供養(yǎng)、負(fù)責(zé)衣食、教育及其他撫養(yǎng)孩子所需的經(jīng)濟(jì)手段。這正是訴訟所關(guān)心的，并且相信這個(gè)孩子在長(zhǎng)大后能看出這兩者的區(qū)別。減輕家庭對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失能夠很好地增進(jìn)包括孩子在內(nèi)的整個(gè)家庭方面的幸福，而不會(huì)給其帶來損害。訴訟也不會(huì)引發(fā)降低人類生命的圣潔性的后果。法庭沒有察覺提起本案的Marciniak夫婦有任何貶低其孩子生命價(jià)值的表現(xiàn)，相反，他們?cè)诹D使之提高與增進(jìn)。法庭反駁了這樣一種主張，即認(rèn)為原告并未采取通過保留孩子或墮胎的方式而減輕他們的損害�！拔覀儾⒉徽J(rèn)為期望父母在孩子與訴因之間作出本質(zhì)選擇是合理之舉……墮胎與否純屬私人問題，其中深層次地包含了道德與宗教方面的信念”。[16]但是，盡管法庭結(jié)論認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)可預(yù)見性損害承擔(dān)責(zé)任，但它拒絕將該責(zé)任擴(kuò)至孩子成年以后。既然本案并未包括孩子成長(zhǎng)受到嚴(yán)重阻礙的情形或存在其他需要救助至成年以后的理由，那么則沒有道理突破這里的界限。
另在Burke v. Rivo[17]案，已有三個(gè)孩子的波克家經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)上的困難，妻子希望重新工作以補(bǔ)給家庭并完成其工作目標(biāo)。她約見被告與之討論不想再多要孩子的愿望。被告介紹了一種稱為Bipolar canterization的絕育手術(shù)，并保證能使她將來不會(huì)受孕。兩年后，該妻子生下了第四個(gè)健康的孩子。于是她又不得不接受了另一種絕育手術(shù)。波克夫婦聲稱：“如果被告早告訴其妻子有避孕失敗的風(fēng)險(xiǎn)，無論風(fēng)險(xiǎn)有多大，她會(huì)在一開始便選擇另一種不同的絕育手術(shù)。” 大多數(shù)法官傾向于承認(rèn)作為醫(yī)生過失結(jié)果而生的孩子的父母就與該出生直接相關(guān)的損害（有時(shí)包括對(duì)父母感情痛苦的賠償）進(jìn)行賠償補(bǔ)救，但法庭在父母能否就孩子的撫養(yǎng)費(fèi)要求賠償這一問題上見解存在分歧。主要問題是：原告是否有權(quán)要求孩子的撫養(yǎng)費(fèi)賠償？ 依據(jù)通常的侵權(quán)法與合同法原則，那種損失是原告主張的非法行為產(chǎn)生的一種既是可合理預(yù)見、又是自然與有充分根據(jù)的后果。問題在于：是否存在公共政策上的考慮而限制傳統(tǒng)侵權(quán)與合同損害的適用。法庭推定：并不存在與由于經(jīng)濟(jì)上的原因決定不孕的父母相關(guān)的任何此類考慮。同時(shí)，一些作為拒絕支持由醫(yī)生過失而生的健康兒的撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)救的所謂“正當(dāng)理由”顯然不具說服力。這樣一種司法主張是缺乏貼切性的：即認(rèn)為撫養(yǎng)一個(gè)孩子帶來的快樂與自豪感可以超越該父母遭受的任何經(jīng)濟(jì)上的損失，因而就排除了對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的救濟(jì)。一個(gè)人尋求醫(yī)療方的介入以阻止其生孩子的事實(shí)表明，對(duì)那個(gè)人來說，父母身份帶來的利益并不比生一個(gè)孩子帶來的負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)因素及其他更重要。避孕與不育措施的廣泛運(yùn)用以及每年無數(shù)次墮胎手術(shù)的實(shí)施表明：在某些情況下，大量的人并不愿將成為父母視為一種單純的積極情形。
法庭贊同孩子出生在任何時(shí)候?qū)Ω改付远际且环N凈收益的否定性司法意見，同時(shí)堅(jiān)決拒絕這樣的建議-即墮胎或其采用帶來的有益性能夠構(gòu)成要求醫(yī)生就因其過失而使孩子受孕進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額的基礎(chǔ)。法庭同樣對(duì)這樣一種理由不置可否：即認(rèn)為不允許孩子撫養(yǎng)費(fèi)的救濟(jì)是因?yàn)�，如果有一天孩子發(fā)現(xiàn)自己是“不被需要的”，并且是別人支付費(fèi)用撫養(yǎng)了自己，將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利影響。表達(dá)了對(duì)孩子這一影響之關(guān)心的法庭，卻在孩子得知自己不被需要時(shí)所受傷害未表達(dá)任何關(guān)心的情況下，允許父母就來自過失醫(yī)生的某些直接費(fèi)用請(qǐng)求救濟(jì)；而一旦孩子得知是他人而非父母被強(qiáng)迫支付了撫養(yǎng)費(fèi)，這一事實(shí)可能會(huì)減輕孩子因得知自己曾不被需要的精神痛苦。在任何情況下，應(yīng)當(dāng)是父母而非法庭有權(quán)利來斷定一個(gè)訴訟是否對(duì)孩子造成了不利影響以及應(yīng)否得以維持。法庭同時(shí)反駁了這樣一種論點(diǎn)，即認(rèn)為孩子撫養(yǎng)費(fèi)太具投機(jī)性，與醫(yī)生的過失過分不相稱。法庭認(rèn)為該主張是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)轭A(yù)期的孩子撫養(yǎng)費(fèi)的確定并不比許多在侵權(quán)案中天天作出的未來損失的計(jì)算更加復(fù)雜與不切實(shí)際。如果一個(gè)醫(yī)生由于在照護(hù)新生兒時(shí)有過失，損害賠償?shù)挠?jì)算會(huì)根據(jù)新生兒一生中的收入能力及預(yù)見到的醫(yī)療費(fèi)來確定。孩子的撫養(yǎng)費(fèi)遠(yuǎn)比以上情形更容易確定。假如在此類案件中存在否認(rèn)正常侵權(quán)損害救濟(jì)的正當(dāng)性的話，那也不應(yīng)當(dāng)是孩子撫養(yǎng)費(fèi)不能合理計(jì)算或該費(fèi)用給醫(yī)生施加了過重負(fù)擔(dān)。[18]
還有人認(rèn)為法庭不應(yīng)當(dāng)允許“不當(dāng)出生”案中的被告施加于原告一個(gè)不需要的利益；同時(shí)，原告的救濟(jì)不因由被告侵權(quán)而生的任何利益而減少。例如，一位評(píng)論者撰文：當(dāng)然，一個(gè)孩子的出生可能會(huì)給其父母帶來某種無形的情感上的利益，但這些利益并非父母所要求與有能力支付的。[19]
二為反對(duì)意見。
Burke v.Rivo一案中，O‘Connor法官不贊成賠償依據(jù)侵權(quán)或合同理論進(jìn)行估價(jià)，并作為對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)償，或者向一個(gè)絕育手術(shù)完成后或給出建議與保證后仍出生的孩子承擔(dān)責(zé)任；也不認(rèn)為損害賠償能夠反映孩子出生對(duì)其父母、家庭經(jīng)濟(jì)狀況或生活方式的影響。因?yàn)檫@并非普通的醫(yī)療誤診案，其獨(dú)一無二之處在于它包含了對(duì)人類新生命的締造，并且在構(gòu)想一個(gè)適當(dāng)?shù)膿p賠規(guī)則時(shí)必須意識(shí)到這一事實(shí)。侵權(quán)法源于社會(huì)價(jià)值并應(yīng)當(dāng)促進(jìn)適當(dāng)公共政策的運(yùn)用。正如多數(shù)不贊成撫養(yǎng)費(fèi)救濟(jì)的法院那樣，O’Connor法官認(rèn)為不將孩子對(duì)父母的價(jià)值區(qū)分開來的賠償判決對(duì)被告不公平，也是不可忍受的。
在其看來，一個(gè)致力于尋求一個(gè)孩子對(duì)其父母價(jià)值多少的審判同樣無法忍受。這種審判之所以令人無法忍受是因?yàn)樗鬀Q定一個(gè)孩子對(duì)其父母而言是否意味著一種損失。如果這個(gè)孩子并未出生，其父母是否更富有？這個(gè)孩子的價(jià)值是否小于撫養(yǎng)其所需花費(fèi)的費(fèi)用？如果價(jià)值小的話，到底小多少？即使這種審查會(huì)產(chǎn)生一種合理且并不具投機(jī)性的結(jié)論，一種令人疑惑的建議是：損失與利益的平衡本身實(shí)際將孩子當(dāng)作了私人財(cái)產(chǎn)。這一審查違背了國民必須與每一個(gè)人類生命相一致的尊嚴(yán)性。強(qiáng)調(diào)對(duì)孩子親權(quán)損失或其死亡的損賠額進(jìn)行估價(jià)的假設(shè)成立基礎(chǔ)是：孩子生命是有價(jià)值的，其損傷或死亡或歸結(jié)為對(duì)父母的損失。這種假設(shè)與國家公共政策中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的對(duì)人類生命的尊重不一致。價(jià)值大小的比較決定了被告的損賠額。的確，正當(dāng)?shù)墓舱咝枰鞒鲆环N確認(rèn)：對(duì)他人而言構(gòu)成損失的是孩子的傷害與死亡，而非其生命本身。拒絕法庭信奉的規(guī)則并不需要有進(jìn)一步的政策上的理由。但是，進(jìn)一步考慮（哪怕是簡(jiǎn)要地）新采用的規(guī)則對(duì)這一國家的孩子與家庭產(chǎn)生的潛在的不利影響是妥當(dāng)?shù)��！爸铝τ诩訌?qiáng)與鼓勵(lì)家庭生活以保護(hù)與照護(hù)兒童是這一國家的政策”。該種政策確實(shí)不能服務(wù)于（事實(shí)上它也未服務(wù)于）這樣一種損害賠償規(guī)則：即要求父母（即使其將勝訴）說服法官或陪審團(tuán)相信其孩子對(duì)他們而言價(jià)值不如孩子撫養(yǎng)費(fèi)損失更大。加強(qiáng)與鼓勵(lì)家庭生活以利于孩子保護(hù)與照護(hù)的利益是合法與有力的。的確，應(yīng)由國家來決定是否采納一項(xiàng)損害賠償規(guī)則，這一規(guī)則會(huì)鼓勵(lì)有害于家庭的訴訟-該類訴訟將產(chǎn)生這樣的結(jié)果，孩子最終會(huì)發(fā)現(xiàn)自己不被父母所扶養(yǎng)（因?yàn)樗麄儾幌胍�，而�?shí)際上是被一個(gè)不情愿的陌生人扶養(yǎng)長(zhǎng)大。[20]
三為折衷意見，即認(rèn)為應(yīng)具體分析原告尋求避孕的原因，根據(jù)不同的原因決定應(yīng)否支持賠償。
例如在Hartke v. Mckelway[21]案中，哥倫比亞特區(qū)巡回法庭認(rèn)為：哥倫比亞特區(qū)法院裁決否定了原告要求賠償撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，因?yàn)樽C據(jù)表明原告尋求避孕并非出于經(jīng)濟(jì)上的原因，而是為了健康的緣故，同時(shí)法庭推斷她對(duì)所生的孩子事實(shí)上持贊賞態(tài)度。
“不當(dāng)出生”案中存在賠償數(shù)額計(jì)算方面的特別困難，因?yàn)楹⒆拥某錾鷮?duì)特定父母的侵害程度并非顯而易見，而是隨著具體情形與期望而變化。父母可能在事實(shí)上獲得了一個(gè)他們極為喜愛的孩子，并私下認(rèn)為給他們的生活帶來了巨大利益。因?yàn)楦改副茉性瓌t是多種的，也許因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)上的原因，為了避免其工作與生活方式遭到破壞，或者為了節(jié)省家庭資源；也許由于優(yōu)生因素，避免一個(gè)殘疾兒的出生；也許因?yàn)橹委熞蛩�，避免�?duì)孕婦及出生兒帶來危險(xiǎn)。當(dāng)一對(duì)夫婦決定不育的原因僅僅是治療或優(yōu)生方面時(shí)，一個(gè)健康兒的出生，即使是非計(jì)劃的，對(duì)其父母而言最可能是一種巨大利益。在此類案例中，法庭傾向于認(rèn)為將孩子的巨額撫養(yǎng)費(fèi)強(qiáng)加于被告醫(yī)生是不公正的，并且擔(dān)心基于沖動(dòng)或?qū)︶t(yī)生的偏見產(chǎn)生如此一個(gè)判決。
這樣，在考慮孩子的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否被支持這一問題時(shí)，多數(shù)法院與評(píng)論者將重點(diǎn)置于不孕原因的分析上。例如，在最早的“不當(dāng)出生”案中法庭明確指出：“手術(shù)的目的是挽救妻子的生命，與之相伴的是孩子的意外出生。補(bǔ)救懷孕與生育手術(shù)的費(fèi)用不符合聲稱的目的。妻子脫險(xiǎn)了。原告未失去妻子，相反被祝福成為另一個(gè)孩子的父親。訴請(qǐng)的費(fèi)用對(duì)孩子出生來說是意外，它們遠(yuǎn)非基于手術(shù)本身的目的而生”。其他一些判例同此結(jié)果。法庭傾向于贊成實(shí)情調(diào)查者將重點(diǎn)置于夫婦避孕的原因之上，以此來決定孩子的出生（從衡平法的角度）是否對(duì)其父母構(gòu)成了侵害。例如，在夫婦避孕主要是治療或優(yōu)生方面的原因的情形下，可以推測(cè)，意外出生的健康兒對(duì)其父母構(gòu)成侵害的程度只是該父母所體驗(yàn)的可能有害于母親或可能出生一個(gè)殘疾兒的異常的驚嚇。法庭與陪審團(tuán)可以假定父母珍視該孩子，通常的撫養(yǎng)費(fèi)用將被孩子出生帶來的特定利益所超越。所以很清楚，一旦發(fā)生在母親身上的生育孩子的特殊危險(xiǎn)消除，從公平意義上講，對(duì)她而言有一個(gè)孩子會(huì)是一種積極的經(jīng)歷。在這些情況下，支持孩子撫養(yǎng)費(fèi)只會(huì)給孩子的家庭帶來意外收獲。[22]
B、損害能否為胎兒帶來的父母身份利益所充抵？
對(duì)于這一問題同樣存在贊成與反對(duì)的對(duì)立態(tài)度。
允許對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ㄍ�，通常要求撫養(yǎng)費(fèi)損害可以被胎兒帶來的父母身份利益所抵銷。也許正如一位法官所言，允許以撫養(yǎng)利益抵銷損害賠償“只不過是將抵銷用于減弱對(duì)醫(yī)療侵權(quán)人與其保險(xiǎn)人金錢上的震動(dòng)。”如果這樣，仍然存在的事實(shí)是削弱判決力的愿望被普遍共享，并反饋出深層的價(jià)值。這一愿望也許基于這樣一種感覺：即使是在避孕與家庭計(jì)劃具有很強(qiáng)專業(yè)性的今天，夫妻也通常要面臨預(yù)想不到的懷孕。
有些管轄法院支持賠償一個(gè)正常孩子的撫養(yǎng)費(fèi)直至其成年；但這一費(fèi)用可被父母自一個(gè)正常、健康孩子得來的利益相抵銷。如此一個(gè)經(jīng)事實(shí)審查得來的均衡要求將孩子撫養(yǎng)經(jīng)濟(jì)損失與自一個(gè)正常、健康孩子而來的感情所得（轉(zhuǎn)換為貨幣價(jià)值）相比較。這些法院認(rèn)為：此種比較與侵權(quán)法表達(dá)的一般原則相符合[23].為數(shù)不多的幾個(gè)法院則認(rèn)為：因?yàn)橘x予父母的利益并不影響侵害的經(jīng)濟(jì)利益，因而不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)減少孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失。[24]如果父母不孕的目的是基于優(yōu)生（如避免一種可怕遺傳缺陷）或治療上的原因（為母親健康考慮），并且出生的是一個(gè)健康正常的孩子，司法上支持正常孩子自出生至成年的撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額會(huì)遠(yuǎn)低于基于經(jīng)濟(jì)上的原因?qū)で蟛辉卸〉那闆r。法庭由此得出結(jié)論：除了前述的可救濟(jì)的損害賠償，如果父母不孕是基于經(jīng)濟(jì)或財(cái)政上的考慮，他們可能會(huì)得以就一個(gè)正常健康但不需要（至少開始）的孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失要求補(bǔ)償。在這種情況下，事實(shí)審查者應(yīng)當(dāng)就父母可能自孩子身上得到或?qū)⒌玫降睦媾c孩子撫養(yǎng)費(fèi)損失相抵償。
然而，在前述Marciniak v.Lundborg一案談到抵銷問題時(shí)，Wisconsin法官引用920條評(píng)論：“痛苦與心理遭遇方面的損害并不會(huì)通過顯示原告的收入能力由于被告的行為增強(qiáng)而減輕�！边@樣以來，經(jīng)濟(jì)利益僅能與經(jīng)濟(jì)性損害相對(duì)應(yīng)，發(fā)生感情利益僅能與感情傷害相對(duì)應(yīng)。在這里，被告試圖將感情利益與經(jīng)濟(jì)損害分割開來。父母所作的不要孩子的決定中包含了放棄可能來自另一個(gè)孩子的感情利益的決定。當(dāng)父母作出決定放棄這一豐富感情的機(jī)會(huì)時(shí)，強(qiáng)加該利益于他們并且告訴他們必須以抵銷其已經(jīng)證明的經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)姆绞礁冻鍪裁吹淖鞣�，顯然是不公平的。與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的相同爭(zhēng)論很普遍。此外，孩子可能賦予父母的任何經(jīng)濟(jì)利益通常是微不足道的。[25]同樣，Viccaro v. Milunsky案中的O`connor法官對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求以及相關(guān)的抵銷問題也持反對(duì)意見。他認(rèn)為對(duì)一個(gè)法官或陪審團(tuán)來講，致力于相關(guān)抵銷問題的審查是令人無法忍受的；并得出結(jié)論：即使撫養(yǎng)一個(gè)正常孩子的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)在某些情況下是實(shí)際存在的，但從公共政策的角度，它不應(yīng)得到補(bǔ)償。法官或陪審團(tuán)衡量一個(gè)正常孩子的出生帶給其父母多少凈收益的假設(shè)與人們應(yīng)對(duì)人類生命懷有的尊重是如此不一致，以致于這種審查對(duì)社會(huì)的危害性表現(xiàn)為，對(duì)家庭與孩子的帶來的危害遠(yuǎn)大于父母因其主張的違法事實(shí)而獲賠償?shù)膬r(jià)值。盡管撫養(yǎng)一個(gè)不正常孩子的負(fù)擔(dān)要比撫養(yǎng)一個(gè)正常孩子的負(fù)擔(dān)重得多，但支配的價(jià)值與原則是相同的。[26]
2、歐洲法態(tài)度
歐洲侵權(quán)法不承認(rèn)美國普通法中出現(xiàn)的上述“不當(dāng)出生、不當(dāng)生命與不當(dāng)妊娠”的稱謂。兩條基本規(guī)則概括了歐洲的共同觀點(diǎn)。其一，任何人都無權(quán)決定自己之不生存[27]，這已被普遍接受。所以一個(gè)人被孕育或者墮胎這一事實(shí)不能對(duì)那個(gè)人構(gòu)成一個(gè)訴因。同樣，如果明知存在孕育或遺傳方面的缺陷，但忽視這種影響而導(dǎo)致出生的孩子嚴(yán)重殘障，也不構(gòu)成一個(gè)訴因。 例如英國的“生而殘障民事責(zé)任法”認(rèn)為：“被告不對(duì)孩子就以其專業(yè)能力負(fù)責(zé)向孩子的父母親提供治療或咨詢意見中的作為或不作為承擔(dān)任何責(zé)任�！� 第二個(gè)原則是，尚未出生者享有人格尊嚴(yán)權(quán)（如法國憲法保障“從生命之初就尊重每個(gè)人的人格”。）。因此，責(zé)任與損失產(chǎn)生于出生之前或者出生之后無關(guān)。從而認(rèn)為，因?yàn)槲闯錾邲]有法律上的能力所以在取得法律上的能力之后也不能對(duì)出生前受到的損害提出訴訟的觀點(diǎn)，在憲法上是完全不能忍受的。將一個(gè)殘障的孩子在法律上與缺陷產(chǎn)品同等對(duì)待是對(duì)人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害。在墮胎失敗給胎兒造成傷害并在后來影響其終生的案件中，情況也是一樣的。如法國行政法院1989年9月27日所作出的判決：即使失敗的墮胎沒有對(duì)胎兒造成損害也要承擔(dān)責(zé)任。如果一個(gè)婦女違背丈夫的意愿做流產(chǎn)手術(shù)，盡管墮胎不構(gòu)成刑事犯罪，父親也有權(quán)請(qǐng)求對(duì)物質(zhì)損害/非物質(zhì)損害的賠償，因?yàn)檫@在技術(shù)上是不法的。[28]
但歐洲法并未明確規(guī)定，是否以及在何種程度上不想受孕或者知道胎兒有“缺陷”而要將其墮胎的父母有權(quán)請(qǐng)求賠償。對(duì)于因健康原因而不想要的孩子，歐洲國家認(rèn)為是被冠上了一個(gè)不幸的美國稱呼“錯(cuò)誤生命”。這些案件通常涉及到這樣的情況：在父母親一方聲稱做過絕育手術(shù)后或在父母親接受了不適當(dāng)?shù)谋茉写胧┖髴言�，或者是在墮胎失敗后出生。無論是對(duì)被告的行為進(jìn)行合同上的考量還是進(jìn)行侵權(quán)行為的考量都無關(guān)緊要，應(yīng)當(dāng)一般接受的做法是，既不能將孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用也不能將與其出生有關(guān)的物質(zhì)上的或非物質(zhì)上的不利作為可以得到救濟(jì)的損害。不到一半的歐洲國家的法律采取這一觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者有丹麥的法院。[29]荷蘭的一些法院，如阿納姆地方法院1974年11月28日的判決和1976年2 月26日的判決：在父親輸精管結(jié)扎后孩子出生，法院接受了這樣的觀點(diǎn)，即該男子受到了損失，但是賠償撫養(yǎng)費(fèi)不符合荷蘭法律制度的規(guī)定；又如赫特根布奇上訴法院1983年5月17日的判決：失敗的絕育手術(shù)，不對(duì)痛苦和疼痛予以賠償，僅對(duì)收入損失以及與懷孕有關(guān)的費(fèi)用予以賠償。法國行政法院，如1982年7月2日的判決認(rèn)為：“一個(gè)孩子的出生并不產(chǎn)生導(dǎo)致其母親當(dāng)然得到救濟(jì)的損害……除非存在特殊情況。意大利最高法院。意大利最高法院聲明，”由于墮胎失敗致父母親之經(jīng)濟(jì)損失不能得到賠償“。比利時(shí)、西班牙和英國法院贊成對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)用進(jìn)行有限賠償。[30]
有關(guān)判決認(rèn)為：將一個(gè)嬰兒的生命帶到這個(gè)世界上在任何情況下都不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因此無論是父母還是秘密解除雙方約定避孕措施的婦女都無須為此承擔(dān)責(zé)任。[31]在上述情況下，各國一致認(rèn)為任何人都沒有主張不被生下來的權(quán)利。區(qū)別僅在于處理結(jié)果上，對(duì)于出生前就已經(jīng)嚴(yán)重殘疾的案件，德國法院僅賦予了父母損害賠償請(qǐng)求權(quán)而法國法院則同時(shí)賦予了父母和嬰兒自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[32]
依歐洲侵權(quán)法的精神，沒有撫養(yǎng)，人的生命無法延續(xù)，所以不可能對(duì)延續(xù)生命作出肯定的判決而對(duì)支付撫養(yǎng)費(fèi)用作出否定的判決。如果解除對(duì)孩子的照顧與撫養(yǎng)既是自然權(quán)利又是其父母的基本義務(wù)這一原則，將導(dǎo)致大量的問題。此等解除不僅嚴(yán)重違反家庭法，而且可能導(dǎo)致年長(zhǎng)的兄姐提出要求其父母親少生弟妹的主張。另外，對(duì)出生健康的孩子的撫養(yǎng)費(fèi)予以補(bǔ)償可能會(huì)需要許多新的規(guī)定；按照父母親的受益情況調(diào)整醫(yī)生承擔(dān)的賠償額也將是必要的，因?yàn)橐粋�(gè)孩子給他家庭帶來了歡樂而且他也可能是“有用的”。并由此引發(fā)一系列疑問：盡管父母親對(duì)孩子的撫養(yǎng)通常必須超過這一成年年限，但是民事責(zé)任法的哪一方面能夠證實(shí)將對(duì)補(bǔ)償限制于孩子的未成年期是適當(dāng)?shù)哪�？如果父母親在成功起訴外科醫(yī)生之后又有了另一個(gè)孩子，他們向外科醫(yī)生請(qǐng)求前面孩子的撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)被撤銷呢？人們是否能提出夫婦因沒有克制性交或沒有更仔細(xì)地學(xué)習(xí)避孕指南或者聲稱做過絕育的男子對(duì)其性伴侶未做早孕檢查負(fù)有責(zé)任而有共同過失呢？如果實(shí)際上提出過這樣的問題，即父母親作出了不做墮胎手術(shù)的決定或者決定不將孩子交給他人收養(yǎng)，是否就應(yīng)當(dāng)切斷因果鏈呢？即使是在這個(gè)流行避孕的時(shí)代，一個(gè)孩子也不是人們可以隨便從定單上取消的某種東西。給予母親補(bǔ)償以防止其基于經(jīng)濟(jì)上的考慮而希望墮胎的主張是站不住腳的：判決醫(yī)生對(duì)孩子的出生承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)鼓勵(lì)婦女終止妊娠。[33]
�。ǘ� 父母為侵權(quán)主體
依多數(shù)國家的法理，子女出生后，父母因故意或過失不法侵害其人身權(quán)的，應(yīng)依侵權(quán)行為規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果父母的侵害行為發(fā)生在子女出生以前，例如父親的遺傳病染至胎兒使其生而缺陷；夫妻相毆，丈夫踢打妻子腹部致胎兒天生殘疾或癡呆；醫(yī)生開藥不當(dāng)而母親在此基礎(chǔ)上基于過錯(cuò)加大藥量而使胎兒受到侵害；身為孕婦的競(jìng)技者參加比賽為對(duì)手傷害，或孕婦因病住院或生產(chǎn)時(shí)與醫(yī)院簽定了免責(zé)條款等，父母應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？父母的過錯(cuò)或允諾能否產(chǎn)生“阻卻違法”的后果？當(dāng)然，“父母為侵權(quán)主體”的情形也包括了“不當(dāng)出生”中因強(qiáng)奸或無效婚姻所生子女的救濟(jì)問題。
在此問題上，比較各國的態(tài)度：
1、在美國法上
子女因出生前受父母侵害而請(qǐng)求損害賠償?shù)膶?shí)例很少。在Zepda v. Zepda[34]一案，伊利諾斯州最高法院曾明白表示，使人出生本身并不構(gòu)成侵權(quán)行為。但關(guān)于子女應(yīng)否承擔(dān)父母的過錯(cuò)，侵權(quán)法權(quán)威教授Prosser在其有名的《侵權(quán)行為法》（Law of Torts）一書中作了如下說明：父母的過失由其子女負(fù)擔(dān)，是一項(xiàng)不適當(dāng)?shù)墓爬显瓌t，因?yàn)樽优c其父母并不具有法律上的同一性。
在C.A.M v.R.A.W[35]一案中，生下一個(gè)健康孩子的原告向被告（孩子父親）提起了訴訟，聲稱被告使她確信他做過絕育手術(shù)。法庭在審閱了大量涉及該領(lǐng)域的訴訟案后，得出結(jié)論：“基于一對(duì)自愿發(fā)生性關(guān)系而出生的正常健康孩子，排除了法庭調(diào)查可能在性交之前或性交過程中由任何一方作出的關(guān)于控制出生的聲稱的必要性�！狈ㄍ^(qū)分了該案與 I.P.M. v.Schmid Laboratories[36]一案，該案中一對(duì)夫婦控告某保險(xiǎn)套生產(chǎn)商，聲稱由于被告的保險(xiǎn)套的缺陷導(dǎo)致了一對(duì)正常雙胞胎的出生。法庭允許被告對(duì)該父親在保險(xiǎn)套的錯(cuò)誤使用上的疏忽提出交叉訴訟。
但在奸生與欺詐婚姻情況下，法院基于公益的考慮，往往不支持原告的損害賠償請(qǐng)求。如在William v. State of New York[37]一案中，某婦女因精神衰弱住進(jìn)紐約市神經(jīng)醫(yī)院治療，因醫(yī)院監(jiān)督疏懈，導(dǎo)致她遭到強(qiáng)暴，因而生產(chǎn)一子，名叫William.該子認(rèn)為醫(yī)院未盡適當(dāng)監(jiān)督義務(wù)，使其母遭人侮辱，致其出生，從而不能獲得一個(gè)正常孩童應(yīng)有的家庭生活、父母的撫養(yǎng)及照顧，財(cái)產(chǎn)權(quán)益均被削奪，并蒙受私生子的污名的譏笑及其他不利益，主張紐約州應(yīng)以醫(yī)院所有人的地位，對(duì)其所受損害負(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任。紐約州地方法院判決原告勝訴，認(rèn)為被告強(qiáng)暴原告之母時(shí)，原告尚未出生或受孕的事實(shí)對(duì)于侵權(quán)行為的成立不發(fā)生影響。但二審法院廢棄了此項(xiàng)判決，Gibson法官在其簡(jiǎn)短的判決理由中稱：“承認(rèn)此種請(qǐng)求權(quán)，使對(duì)一個(gè)人的出生負(fù)責(zé)賠償一項(xiàng)難以確定的損害，自立法政策言，實(shí)屬不妥，欠缺合理依據(jù)。”1966年12月29日紐約州最高法院的判決同意此項(xiàng)觀點(diǎn)，認(rèn)為原告所主張的請(qǐng)求權(quán)，盡管具有新奇性，但該案情形特殊，影響深遠(yuǎn)，應(yīng)甚重考慮；再說，就法律構(gòu)成要件而言，使某人在此種情形出生而不在他種情形出生，很難認(rèn)為是不法致他人受有損害而構(gòu)成侵權(quán)行為。
又如Zepda v. Zepda一案[38]，被告依“不法使人出生”為理由，向生父請(qǐng)求損害賠償，產(chǎn)生新的爭(zhēng)議。該案被告為波多黎各的黑人，雖已結(jié)婚，卻自稱未娶而向某白女求婚，并與其同居。該女懷孕之后，發(fā)現(xiàn)受騙，拒不結(jié)婚，所生的孩子認(rèn)為自己生而為私生子，且為雜種，因此對(duì)其父提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償。芝加哥地方法院駁回原告的訴請(qǐng)，第二審判決原告敗訴，伊利諾斯州最高法院也維持原判決。各級(jí)法院判決之所以拒絕承認(rèn)此種“不法使人出生”屬于一種侵權(quán)行為，有基于事實(shí)的考慮，有基于法律上的理由，王澤鑒先生認(rèn)為可歸為四點(diǎn)：首先，在1960年美國的非婚生子女?dāng)?shù)額龐大，假若確認(rèn)使人以非婚生子女地位出生構(gòu)成侵權(quán)行為，則容易引發(fā)訴訟，勢(shì)必造成社會(huì)問題。其次，這種新的侵權(quán)行為一旦被創(chuàng)設(shè)，則不滿意自己膚色、患有遺傳病或羞于父母聲名的人也會(huì)主張損害賠償，甚至不免有人會(huì)以“未經(jīng)同意被出生，致在人間受苦”為理由提起訴訟，請(qǐng)求的依據(jù)將無限擴(kuò)大，漫無邊際。第三，社會(huì)變遷及科學(xué)進(jìn)步，使法院面臨新的問題，必須改革舊法，補(bǔ)充或創(chuàng)造新的制度，以期能適應(yīng)變動(dòng)多端的時(shí)代。然而就本案而言，法院無立即采取措施的必要。其所涉及的法律論點(diǎn)雖然新奇，但問題本身及社會(huì)背景，與人類歷史同樣古老，不必急于創(chuàng)設(shè)新的侵權(quán)類型，速求解決。第四，從損害賠償?shù)挠^點(diǎn)，所謂損害是就減損被害人的權(quán)益而言。在本案中，原告于出生前本不存在，被告使其出生，由無變有，縱原告對(duì)于自己出生之狀況不滿意，從法律觀點(diǎn)言也難說受有損害。[39]
如果一個(gè)健康孩子的出生是其母親被治療師誘奸的結(jié)果，審理法庭的部分分析結(jié)論應(yīng)否被改變？參看Poor v.Moore[40]一案，該案結(jié)論為：母親有權(quán)取得就孩子的照護(hù)而生的實(shí)際、合理的費(fèi)用以及未來贍養(yǎng)孩子之付出的部分補(bǔ)償…孩子孕于其母親被侵害過程中的事實(shí)并不能免除其應(yīng)承擔(dān)的成文法與普通法上的贍養(yǎng)責(zé)任。“法庭對(duì)以下觀點(diǎn)的明智性提出了置疑，即允許”父母一方就其孩子的不當(dāng)出生向另方提起訴訟，一方利用孩子作為侵權(quán)主張的損害賠償基礎(chǔ)來對(duì)抗另一方的作法不會(huì)給孩子帶來多少好處“。
2、英國法上對(duì)其尤為關(guān)注。
最值注意的是英國最近法制的發(fā)展。英國法制委員會(huì)在其“出生前侵害之損害賠償”的資料文件中，曾初步認(rèn)為，依英國普通法，父母于其子女出生之前加以侵害的，仍應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，此項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)維持不變。對(duì)于這一點(diǎn)，各界人士見解不一，有人贊成，有人反對(duì)，意見分歧很大。但多數(shù)意見傾向認(rèn)為子女對(duì)其生母無損害賠償請(qǐng)求權(quán)。律師協(xié)會(huì)提出如下備忘錄：“就邏輯及原則而言，生母懷孕期間或懷孕之前，因其過失之作為或不作為致胎兒受有損害，對(duì)其所生之子女應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任。然而，在任何法律體系，于若干領(lǐng)域，邏輯及原則應(yīng)對(duì)社會(huì)之可接受性及自然感情讓步，此項(xiàng)特殊責(zé)任，即屬此種領(lǐng)域�！庇ㄖ莆瘑T會(huì)在其正式報(bào)告中，建議采取折衷的立場(chǎng)，即生母無須負(fù)責(zé)，但生父仍不免其責(zé)，并于“生而殘障民事責(zé)任法”第1條第1項(xiàng)設(shè)定該規(guī)定。之所以認(rèn)為生母無須負(fù)責(zé)，目的是為了顧全親子關(guān)系，避免作為父母婚姻上的攻擊手段，以及過分限制生母的社會(huì)生活；之所以認(rèn)為生父不免其責(zé)任，主要理由為上述顧慮并不存在，再說，生父與胎兒不屬同一體，肇致?lián)p害機(jī)會(huì)較少，而且生父并不當(dāng)然為生母之“夫”，所以原則上應(yīng)當(dāng)適用普通法的一般原則，使生父就其所加于子女的損害，負(fù)損害賠償責(zé)任。 [41]
3、德國法上。
在父親以梅毒傳染其子的案例中，德國S高等法院肯定生父應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，最高法院則以侵害行為時(shí)被告尚無權(quán)利能力為由加以否定，但都沒有提及父母的侵害行為本身是否具有違法性的問題。在醫(yī)院輸血案中，最高法院認(rèn)為：“至于父親或母親于懷孕之際，因患有一時(shí)或先天疾病，而將此疾病傳染于受胎的子女，致其健康自出生時(shí)起即遭受損害時(shí)，是否構(gòu)成對(duì)健康的損害，抑或在此情形根本不發(fā)生損害賠償，如果無父親或母親可非難的行為，則該孩童根本不能出生，因本案原告健康的受損害，因可歸責(zé)于被告醫(yī)院之行為所致，故本庭無須作成判決�！� [42]
由此可知，德國實(shí)務(wù)上早已認(rèn)識(shí)到問題的存在，只是未采取明確的立場(chǎng)。在學(xué)說方面，學(xué)者Selb認(rèn)為對(duì)胎兒健康的侵害，除故意者外，合法與不法的界限，很難斷定。胎兒的生命權(quán)與母親的人格權(quán)互相對(duì)立，強(qiáng)制孕婦從事維護(hù)胎兒的生活方式，對(duì)民法而言實(shí)在是一種奢望，對(duì)母親生活方式的控制，既違反其利益，實(shí)際上也無法實(shí)施。因而強(qiáng)調(diào)，因德國民法對(duì)此問題沒有明文規(guī)定，父母侵權(quán)責(zé)任的界限的確難以劃定，僅能參酌整個(gè)法律秩序的基本原則以填補(bǔ)漏洞�；谶@種認(rèn)識(shí)，Selb認(rèn)為單純因受胎懷孕，致其子女受損害的（例如遺傳病），父母不負(fù)責(zé)任。至于父母因故意或過失，以外在原因致其子女于出生前遭受損害時(shí)，則須負(fù)責(zé)。[43]
此外，《澳門民法典》第63條第4項(xiàng)規(guī)定：“然而，生父母無須就受孕時(shí)對(duì)子女造成之畸形或傳給子女之疾病負(fù)責(zé)，亦無須就受孕后對(duì)胎兒造成之損害負(fù)責(zé)，但屬故意造成之損害者除外”。[44]臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：父母明知或可知其有傳染病，如性病、肝病等仍懷孕而生下帶病子女，該子女不具有請(qǐng)求權(quán)，理由有在于其受損害時(shí)無權(quán)利能力，而在于沒有父母，他們根本不會(huì)出生，自無法確認(rèn)其有損害的存在。[45]
筆者認(rèn)為：對(duì)父母為侵權(quán)主體的情形，應(yīng)參酌多數(shù)國家的法理：一般情形下，如子女生而患有遺傳性疾病，基于公益上的考慮，不宜支持子女以此為訴因向父母提起訴訟；但在奸生或由欺詐婚姻所生的例外情形，實(shí)施侵權(quán)行為的一方父母于道德或法律上都具有可受譴責(zé)性，因此應(yīng)對(duì)子女向其提起的賠償請(qǐng)求作適當(dāng)考慮。但在父母有一般性過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)忽視生母與胎兒形體上的一體性與特殊性，既然實(shí)踐中父母可以法定代理人的身份代替未成年人，由此而為的允諾會(huì)產(chǎn)生阻卻違法的效力，對(duì)胎兒也應(yīng)當(dāng)適用該法理。
六、小結(jié)
通過本文的比較研究，至少可以得出這樣一種結(jié)論：胎兒的損害賠償問題本身是一個(gè)綜合而復(fù)雜的問題，用傳統(tǒng)上簡(jiǎn)單、一概而論的研究方法已經(jīng)顯得不甚合適。筆者通過本文，對(duì)我國關(guān)于這一問題的研究提出一個(gè)基本建議：即應(yīng)區(qū)分不同侵權(quán)形態(tài)對(duì)胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行探討。具體而言：
1、對(duì)人于出生前受侵害致健康受損的情形，盡管我國立法與理論未多論及，但實(shí)務(wù)中支持該訴因的法院實(shí)際上已經(jīng)在運(yùn)用一般侵權(quán)法原理解決問題。然而對(duì)其處理尚未上升為一般規(guī)則。筆者以為：人因出生前的侵害致健康損害時(shí)，由于實(shí)際受侵害的人是某個(gè)因受孕期間受侵害生而健康受損、但現(xiàn)尚生存之人，胎兒損害賠償問題轉(zhuǎn)而成為符合侵權(quán)法理論但主體稍顯特殊的類型而已，所以可將因出生前侵害而健康受損的人視為該類損害賠償案的請(qǐng)求權(quán)主體，使胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)簡(jiǎn)單化為探討一般人身權(quán)（本文指健康權(quán)）受侵害所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題。因此，這一問題的解決也應(yīng)遵循侵權(quán)法一般原理，只須侵權(quán)責(zé)任要件齊備即可支持胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
2、對(duì)人于出生前受侵害致死亡的情形，應(yīng)包含因侵害致出生后不久即告死亡與致出生前死亡（即死產(chǎn)）兩種類型。在因第三人過錯(cuò)而致胎兒流產(chǎn)于母體的情形，曾有以此為訴因提起的個(gè)別訴案。但在因最常見的醫(yī)療操作過失致以上情形發(fā)生時(shí)，筆者反而未發(fā)現(xiàn)我國實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例，這從一定程度上透視出了立法者與司法界對(duì)這一問題的漠視態(tài)度，當(dāng)然與我國的法律意識(shí)層次與傳統(tǒng)心理也有很大關(guān)系。但是，隨著我國公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，此類訴訟必將占有一席之地，立法與司法界將不得不尋求新的解決途徑。筆者建議：在前種情形下，由于胎兒出生后先是存活，既而死亡，因此，即使時(shí)間再短，此時(shí)的“胎兒”實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)具有權(quán)利能力的獨(dú)立的人，可適用非法致人死亡的一般原理處理之。但對(duì)于死產(chǎn)的情況，應(yīng)將其視為母體的一部分加以保護(hù)還是視其為獨(dú)立的“人”，以及應(yīng)如何很好地處理兩種類型在處理結(jié)果上可能出現(xiàn)的沖突？這些問題還尚須學(xué)界結(jié)合實(shí)踐發(fā)展作出進(jìn)一步研究。
3、對(duì)“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”的情形，我國立法與學(xué)界均未涉及。但司法上卻已有了相關(guān)判例，如前述由天津高級(jí)人民法院審結(jié)的“腦癱嬰兒案”，原告獲賠55萬元；以及2000年發(fā)生在廣州的基于醫(yī)院檢查過失未發(fā)現(xiàn)胎兒的缺陷而引起的“女嬰出生少右臂，父母向醫(yī)院索賠”案等。以上訴因可歸為本文所述的“不當(dāng)出生”。但由孩子本身作為原告的“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”之訴則未見其例。筆者贊成美國實(shí)務(wù)中對(duì)“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但認(rèn)為應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，使問題的解決有所依據(jù)。同時(shí)，筆者反對(duì)“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”的訴因，認(rèn)為在目前狀況下對(duì)該問題尚須進(jìn)一步觀察與研究，否則可能會(huì)引發(fā)與人類生命價(jià)值觀的沖突。
4、對(duì)父母為侵權(quán)主體的情形，筆者主張，我國應(yīng)參考多數(shù)國家的法理：基于公益上的考慮，一般不宜支持子女以生而患,有遺傳性疾病之類訴因提起的訴訟；但在奸生或由欺詐婚姻所生的例外情形，對(duì)子女向過錯(cuò)方提起的賠償請(qǐng)求，應(yīng)作適當(dāng)考慮。應(yīng)充分考慮父母與胎兒關(guān)系的一體性與特殊性。
文章結(jié)束之際，筆者的個(gè)人感受是：鑒于問題的復(fù)雜，對(duì)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的研究仍須進(jìn)一步深入；筆者有志于繼續(xù)探討。本文的目的在于試圖找到一個(gè)研究的合理切入口，以期引起法律同仁對(duì)這一問題關(guān)注并給出更好的建議。
主要參考書目
[1] 梁慧星，民法總論[M].北京：法律出版社，1996.
[2] 張俊浩，民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.
[3] （臺(tái)）王澤鑒，法律思維與民法實(shí)例/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[4] Henry Campbell Black.M.A， Black‘s Law Dictionary， Fifth Edition，West Publishing Co.1979.
[5] Report on Injuries to Unborn Children， The Law Commission No.60，（1974）Cmnd.57090.
[6] 鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典[M].北京：法律出版社，2001.
[7] 王利明，民商法研究，第2輯[M].北京：法律出版社，2001.
[8] Marc.A.Franklin，F(xiàn)rederick I.Richman，Robert L.Rabin A.Calder，Cases and Materials on Tort Law and Alternatives， Fifth Edition，Westbury，New York，The Foundation Press.Inc.1992.
[9] Prosser，Law of Torts，Third Edition，1964.
[10] Working paper No. 47.
[11] （臺(tái)）王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究。第4卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
[12] 馬克昌，比較民法學(xué)[M].武漢大學(xué)出版社，1998.
[13] 曾世雄，民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[14] 楊立新，吳兆祥，楊帆，人身損害賠償[M].北京：人民法院出版社，1999.
[15] 曾世雄，損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[16] 劉士國，現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1998.
[17] Harry Shulman，F(xiàn)leming James，Jr. Oscar S.Gray， Torts，Third Edition， Westbury，New York，The Foundation Press，Inc.1976.
[18] Robert S.Thompson，John A.Sebert，Jr.Remedies：Damages，Equity and Restitution，Second Edition，Matthew Bender Co.
[19] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著，張新寶譯，歐洲比較侵權(quán)行為法（上、下）[M].北京：法律出版社，2001.
[20] 何孝元，損害賠償之研究[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書館1982.
[21] 王利明，人格權(quán)法[M]. 北京： 法律出版社，1997.
[22] 楊立新，人身權(quán)法總論[M].人民法院出版社，2002
[23] Charles T.Mccorsneck， William F.Fritz， Damages， Second Edition， Westbury，New York，The Foundation， Press，Inc.1952.
[24] William L.Prosser， Hastings，Johm W.Wade， Victor E.Schwartz， Torts，Eighth Edition， Westbury，New York，The FoundationPress， Inc.1988.
[25] Restatement of the Law，Second，Torts，the American Law Institute，1979
[26] 中國政法大學(xué)澳門研究中心，澳門政府法律翻譯辦公室 編 ，中國政法大學(xué)出版社，1999.
[27] 黃立，民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2002
[28] 史尚寬，民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[29] 胡長(zhǎng)清，中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.
[30] Edward D.RE， Stanton D.Krauss， Cases and Materials on Remedies， Third Edition，Westbury，New York，The Foundation Press，Inc.1992.
[31] Clarence Morris， C.Robert Morris， Torts， Second Edition，Westbury，New York，The Foundation Press，Inc.1980
[32]（美）彼得·哈伊著，沈宗靈譯，美國法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983。
[33] 李亞虹，美國侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，1999。
網(wǎng) 絡(luò) 資 源
[1] http： //www.findlaw.com/casecode
[2] http： //www.excite.com
[3] http： //www.nolo.com/lawcenter
[4] http： //www.civillaw.com.cn
[5] http： //www.rmfyb.com
[6] http： //www.chinalawinfo.com
[7] http： //www.canada.justice.gc.ca
[8] http： //www.yahoo
[9] http： //www.chinalaw.com
[10] http： //www.gztz.org
[11] http： //www.Lexis.com
[12] http： //www.cinews.net
[13] http： //www.sohu.com
[14] http： //www.sina.com
[15] http： //www.online.jn.sd.cn
[16] http： //www.echolaw.com
注釋
[1] Viccaro v. Milunsky，Supreme Judicial Court of Massachusetts，1990. 406 Mass.777，551 N.E.2d 8
[2] www.findlaw.com
[3] Gleitman v.Cosgrove，49N.J.22，227 A.2d 689，1967
[4] Gleitman v.Cosgrove，49N.J.22，227 A.2d 689，1967
[5] www.findlaw.com
[6] Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.
[7] Payto v. Abbott Labs，386 Mass，540，557-560，437 N.E.2d 171，1982
[8] www.nolo.com/lawcenter.
[9] www.nolo.com/lawcenter.
[10] 參看Terell v.Carain[Terell .v.Carain，496S.w.2d 124，131]案（一個(gè)“不需要”之孩子的出生不僅對(duì)其父母與其自己，也對(duì)其兄弟姐妹會(huì)是一種災(zāi)難）以及Terell v.Carain，cert.denied，415 u.s. 927，94 S.Ct. 1434，39 L.ed.2d 484（1974）案的態(tài)度。
[11] Viccaro v. Milunsky， 406 Mass. 777，783 （1990）.
[12] Turpin v.Sortini，31 Cal.3d 220，237-239，182Cal.Rptr.337，643 P.2d 954，1982.
[13] Procanik v.Cillo，97 N.J.339，352-354，478 A.2d 755，1984.
[14] Harbeson v.Parke Pavis，Inc.98 Wash.2d 460，479-480，656 P.2d 483，1983.
[15] Marciniak v.Lundborg，153 Wis.2d 59，450 NW 243 1990.
[16] Marciniak v.Lundborg，153 Wis.2d 59，450 NW 243 1990.
[17] Burke v.Rivo，Supreme Judicial（Court of Massachusetts，1990.406 Mass.764，551N.E.2d.
[18] Burke v.Rivo，Supreme Judicial（Court of Massachusetts，1990.406 Mass.764，551N.E.2d.
[19] Kashi，The Case of the Unwanted Blessing：Wrongful Life，31U.Miami L.Rev.1409，1416（1997）
[20] Burke v.Rivo，Supreme Judicial（Court of Massachusetts，1990.406 Mass.764，551N.E.2d
[21] Hartke v. Mckelway，United States Count of Appeals ，District of Columbia Circuit，1983，707.
[22] Hartke v. Mckelway，United States Count of Appeals ，District of Columbia Circuit，1983，707.
[23] 第二重述1979年第920條。
[24] Hartke v.Mckelway一案的爭(zhēng)議。707F.2d1544，1557-1558n.16（D.C.Cir.1983）
[25] Marciniak v.Lundborg，153 Wis.2d 59，450 NW 243 1990.
[26] Viccaro v. Milunsky， 406 Mass. 777，783 （1990）。
[27] 很顯然這并不意味著人的生命在任何條件下都必須被維持。在Aiedale NHS Trust v.Bland [1993] 1 All ER 821 案件中，英國上議院正確地認(rèn)為，就一個(gè)在謝菲爾德的足球場(chǎng)發(fā)生的災(zāi)難之受害者而言，沒有義務(wù)延長(zhǎng)永遠(yuǎn)不會(huì)蘇醒的患者的生命。轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安？馮？巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第707頁。
[28] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第708頁。
[29] 如西部高等法院判決認(rèn)為：對(duì)婦女的絕育手術(shù)失敗的賠償中，孩子出生被認(rèn)為是這樣一個(gè)神圣的事件，所以公共秩序禁止對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)予以補(bǔ)償。
[30] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第709頁。
[31] 參見奧地利最高法院1994年1月27日所作出的判決，以德國聯(lián)邦最高法院在1986年4月17日判決為基礎(chǔ)，并進(jìn)一步指出，非婚生的父親即使該非婚生子女的母親在導(dǎo)致懷孕的每次性行為之前對(duì)她的懷孕能力故意作了虛假陳述，也不能向她就該非婚生子女撫養(yǎng)費(fèi)要求賠償。
[32] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），第74頁。
[33] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），第712－713頁。
[34] Zepda v. Zepda ，1963，41111，1pp.2d 240，190 N.E. 2d 849.
[35] C.A. M v.R.A.W，237N.J.Super.532，568 A，2d 556，1990.
[36] I.P. M. v.Schmid Laboratories，Inc，178 N.I.Super.122，428 A.2d 515 1981.
[37] William v.State of New York，34 U.S. Law Weeks，1965 260 N.Y.S.2d 953.
[38] Zepda v. Zepda， 1963， 411 II， 1pp. 2d 240， 190 N. E. 2d 849.
[39] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版第267－268頁。
[40] Poor v. Moore，791 P.2d 1005，Alaska 1990.
[41] （臺(tái)）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4卷，第285－287頁。
[42] BG HZ 8， 243。
[43] 同[94]。
[44] 中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室 編 ，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第12頁。
[45] 黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第76頁。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
