【案情】
某公司與中國農(nóng)業(yè)銀行簽訂了一份數(shù)額為80萬元的流動(dòng)資金借款合同，以公司財(cái)產(chǎn)作抵押擔(dān)保，合同約定年利率為6.1065%，并約定了罰息、復(fù)利等違約責(zé)任，罰息為合同約定的年利率上調(diào)30%。合同到期后公司無力還款，銀行遂起訴要求公司歸還借款并承擔(dān)相應(yīng)利息（含罰息、應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利）。
【分歧】
對(duì)應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利應(yīng)否得到支持？
對(duì)此存在以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：我國立法態(tài)度是禁止計(jì)算復(fù)利，司法解釋中也有禁止計(jì)算復(fù)利的規(guī)定，合同關(guān)于復(fù)利的約定無效，應(yīng)不予支持。
第二種意見認(rèn)為：中國人民銀行已有明文規(guī)定可以計(jì)收復(fù)利，如果當(dāng)事人有明確約定，人民法院應(yīng)予保護(hù)。但對(duì)于合同期滿后未歸還借款本息的，對(duì)未歸還本金計(jì)收罰息，對(duì)利息不再計(jì)收復(fù)利。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
關(guān)于借款合同的復(fù)利問題，我國的法律法規(guī)并未對(duì)此作出規(guī)定。司法解釋規(guī)定了公民之間的借貸禁止計(jì)算復(fù)利，主要是因?yàn)槊耖g借貸的利率相對(duì)比較高，如果計(jì)算復(fù)利則會(huì)擾亂金融市場(chǎng)。中國人民銀行有關(guān)于計(jì)算復(fù)利的相關(guān)規(guī)章，且合同中當(dāng)事人明確約定了計(jì)算復(fù)利，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，部分予以支持。本案中合同約定了逾期未還款應(yīng)計(jì)罰息，對(duì)違約方已是一種制裁，對(duì)守法方是一種補(bǔ)償，再計(jì)收復(fù)利就是雙重處罰，不符合民法、合同法中公平、補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。因此，對(duì)貸款期內(nèi)應(yīng)付未付利息可計(jì)復(fù)利，對(duì)于貸款期限屆滿后沒有歸還本金及相應(yīng)利息的，對(duì)未歸還的本金計(jì)算罰息，對(duì)利息不再計(jì)算復(fù)利。
綜上，對(duì)應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利不應(yīng)得到支持。
