今天下午1時40分，北京市豐臺區(qū)人民法院615法庭外，人頭攢動。20分鐘后，豐臺區(qū)長辛店鎮(zhèn)某村原黨總支書記兼村委會主任楊某涉嫌挪用征地補償款800萬元一案將在這里開審。
除了被告人的親屬和大量村民，整個長辛店鎮(zhèn)9個村的一二把手都來了�！版�(zhèn)里讓我們來受受教育�！币晃簧泶┘t衣服的先生對《法制日報》記者說，“其實楊某人還是不錯的，可惜��！”
身穿橙色看守所號服的楊某一進法庭，笑著向旁聽席上的家屬和鄉(xiāng)親點了點頭。
根據檢察機關的指控，2008年6月至2009年3月間，被告人楊某利用主管某農工商聯(lián)合公司財務的職務之便，個人決定將征地補償款800萬元挪用給付某、劉某進行營利活動，應以挪用公款罪追究其刑事責任。
“我就是為了給村里多掙點錢，讓死錢變活錢，所以就把錢借出去了。”楊某說。
“被告人屬于典型的法制意識淡薄�！睂τ诠V人指控的800萬元，辯護人只認可楊某借給劉某的350萬元屬于挪用公款。
對于楊某借給付某的450萬元，辯護人認為不構成犯罪，并與公訴人展開了激烈辯論。
辯護人認為，這筆借款不是以個人名義而是以單位名義借出的，雙方在各自財務上都做了如實記載，只不過確實是由楊某個人決定的。而且，楊某不是借給付某個人，而是借給由付某承包的村民集體所有的磚廠。另外，借款給磚廠并不是楊某秘密完成的，而是有其他人的參與。更重要的是，楊某個人并沒有因借款收取好處，借出的本金已經歸還，甚至還給村里帶來了遠高于銀行利息的收益，并沒有造成損失。
辯護人認為楊某的行為符合最高人民法院“單位負責人為了單位利益?zhèn)�人決定借款的不以挪用公款論”的司法解釋，應該受到黨紀政紀的處分，而不是刑事處罰。
公訴人并不認同這種看法：“被告人借款給付某的借條并未加蓋村委會公章，只有被告人個人簽名，可見被告人是以個人名義將公款借出的。被告人明知付某將錢用于經營活動仍將錢借出，且這筆錢分別打在付某擁有的兩個企業(yè)的賬戶上，因此是借給付某個人而不是磚廠�！�
對于是否構成自首，楊某在庭審中的回答出現(xiàn)了矛盾。法庭調查階段，辯護人曾就這個問題詢問過楊某。
辯護人：紀委最初找你談話說的是你挪用公款嗎？
楊某：不是。是說有人舉報我買車。
辯護人：那你挪用公款的事是他們已經掌握了還是你自己說的？
楊某：是我自己說的。
辯護人問完后，審判長緊接著問了楊某幾個問題。等再問這個問題時，令人意外的情況出現(xiàn)了。
審判長：紀委找你的時候是你主動交代了挪用公款的事還是他們問你的？
被告人：是他們問我的。
公訴人由此堅持認為，楊某不構成自首。
經過兩個多小時的庭審，法官宣布休庭。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
