本報訊  老人受困于餐廳電梯內20分鐘，離開餐廳5分鐘后猝死，究竟由誰來承擔賠償責任，餐廳、電梯管理者還是電梯保養(yǎng)者？近日，浙江省杭州市下城區(qū)人民法院對此案作出判決，酒店與物業(yè)公司賠償11萬余元。電梯維修公司無需承擔責任。

  　　2008年10月2日，杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳電梯發(fā)生故障，其內乘客受困20分鐘。獲救后，其中一男子陸某在離開酒店后不到5分鐘就倒地不醒。醫(yī)院死亡診斷為猝死。經了解，餐廳場地是向一家叫金錢豹餐飲娛樂有限公司租賃的，當晚出故障的電梯屬于該公司管理，由西子電梯有限公司杭州分公司負責保養(yǎng)。

  　　2008年10月16日，陸某家屬將餐廳老板王某、杭州金錢豹餐飲娛樂有限公司以及西子電梯有限公司杭州分公司三方告上法院，要求三被告連帶賠償死亡賠償金、醫(yī)療費等合計46萬余元。

  　　法院認定，事發(fā)當日19時30分左右，陸某與同事在新麒麟閣餐廳就餐完畢后，欲乘電梯下樓，引導陸某等人走進電梯的是餐廳的服務員。該電梯荷載定員13人。

  　　電梯發(fā)生故障前，發(fā)出過兩次警報聲。第一次是因為超載。當時電梯里乘坐了14個成年人和2個小孩。電梯發(fā)出超載警報聲后，一個大人走了出來。之后，又響起第二次警報聲。電梯突然關門，并立即發(fā)生下沉，電梯內的所有按鈕失去反應。5分鐘后，里面的風扇停止運作。

  　　據當時與陸某同坐一部電梯的同事回憶，電梯里面有一部電話機，可是電話機旁邊沒有標注求救電話的號碼。于是他們按了報警鈴。

  　　20分鐘之后，金錢豹餐飲娛樂公司工程部工作人員打開電梯門。此時，因為空氣不流通，所有乘梯人員已經出現頭暈、胸悶等不適癥狀。陸某是其中之一。然而，陸某并沒有立刻去醫(yī)院檢查。他和同事找到酒店負責人，要求新麒麟閣對此事做出賠償。

  　　當晚21時20分，陸某與同事一起離開餐廳，在步行幾分鐘后他突然倒在地上。22時35分，杭州市紅十字會醫(yī)院宣告陸某死亡，死亡診斷為猝死。

  　　陸某的真正死因究竟是什么？陸某家屬起訴后，西子電梯提出了對陸某猝死原因的鑒定申請。浙江大學司法鑒定中心鑒定認為，陸某主要死因為冠心病，在電梯內缺氧及緊張等因素為死亡的誘因。

  　　法院依據司法鑒定查證認為，陸某死亡主因是自身存在疾病。電梯內缺氧是誘發(fā)死亡的原因之一，不排除飲酒、情緒激動等其他因素。

  　　法院認為，在電梯脫困后，陸某和同事忙于與餐廳的交涉事宜，延誤了救治時機，是本人對自身身體情況的懈怠注意，進一步擴大了損害結果。法院確認被困電梯導致的缺氧及緊張在陸某死亡的原因力比例為25％。新麒麟閣餐廳疏于提醒，應承擔10％的賠償責任。另一方面，金錢豹餐飲娛樂公司作為電梯管理、使用人，未盡到管理義務，對造成的損害承擔15％的賠償責任。而西子電梯無需承擔任何責任，原因是該公司舉證證明自己已盡到保養(yǎng)義務，電梯關人事件是因電梯超載的非正常使用造成，并非電梯保養(yǎng)不當。

  　　法院一審判決新麒麟閣餐館老板王某賠償陸某家屬各項損失包括精神撫慰金合計4.7萬余元，判決金錢豹餐飲娛樂公司賠償6.7萬余元。

當事人說

原告：

    2008年10月2日，受害人陸某等人在被告王某經營的杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳用餐后，在該餐廳服務員指引下，乘坐電梯下樓。電梯關門后立即下沉，同時電梯內的按鈕失去反應，致使陸某在通風設備關閉的電梯內被困達20多分鐘。陸某被解救出之后，提出要求到醫(yī)院檢查身體，但該合理要求被飯店拒絕。由于未得到及時救治，致使陸某步行出酒店5分鐘左右倒地身亡。被告王某是飯店經營者，陸某死亡是在消費過程中引起的；被告金錢豹餐飲娛樂公司是電梯的使用者和維護者；被告西子電梯杭州分公司是電梯維保單位，事故發(fā)生后沒有及時趕往現場進行救助，沒有盡到維護的義務。三被告對陸某的死亡應承擔賠償責任，故訴至法院要求判令三被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工費等共計462055元，三被告負連帶責任，并由被告承擔訴訟費用。

被告餐廳：

    陸某的猝死與其不存在因果關系：陸某死亡原因是冠心病等自身病情；陸某死亡不是發(fā)生在飯店消費過程中，死亡的地點是在回家的路上；陸某被困電梯不是其過錯，其非電梯的所有人和管理人。新麒麟閣餐廳要求駁回原告對其的訴訟請求。

被告物業(yè)公司：

    發(fā)生事故的電梯是該公司承租的，不屬于該公司所有；電梯是安全合格的，該公司付費給被告西子電梯杭州分公司進行維護保養(yǎng)，發(fā)生事故應由被告西子電梯杭州分公司承擔責任。電梯關人只是陸某死亡誘因之一，陸某在事發(fā)當天長時間聚會、飲酒、吸煙，所以其死亡存在多方面因素。該公司沒有過錯，要求駁回原告對其的訴訟請求。

被告電梯公司：

    在陸某死亡事件中該公司不存在任何過錯：已盡到對電梯的保養(yǎng)責任，電梯不存在質量問題；該公司未參與救援，對救援過程中產生的人為過錯不負有任何責任，是救援人員切斷了電源導致風扇無法工作致使通風不良，風扇本身沒有質量問題；陸某死亡存在自身疾病的內因以及飲酒、因電梯超載被關、事件發(fā)生后飯店缺乏應急措施、事后談判等多個誘因，對內因及誘因該公司都無需承擔責任。

連線法官

四方當事人按原因力比例分責

    本案審判員金寧認為：陸某死亡的主要原因是自身疾病，被困于電梯內缺氧及緊張應為死亡的誘因之一，但不排除飲酒、情緒激動等其他因素。從電梯內脫困之后，陸某陪同其他同事與餐廳交涉，延誤了就診時機，如及時就診應可避免死亡結果的發(fā)生，陸某本人對自身身體情況的懈怠注意進一步擴大了損害結果。

    綜合以上事實情況，法院確認被困電梯導致的缺氧及緊張在陸某死亡的原因力比例為25％。陸某乘坐涉案電梯是在被告王某經營的餐廳消費之后，電梯因超載關門致使陸某被困在電梯內。被告王某作為經營者應在合理限度范圍內盡到安全保障義務，也即在顧客使用電梯時應及時提醒、警示，避免發(fā)生超載及其他不安全情況，但被告王某負責的餐廳疏于提醒，據此被告王某應承擔10％的賠償責任。另一方面，被告金錢豹餐飲娛樂公司作為電梯管理、使用人，對電梯此類特種設備的安全運行應負日常管理職責，發(fā)生異常情況時能及時、妥善處理，被告金錢豹餐飲娛樂公司未能舉證證明其已盡到管理職責且救援措施及時、安全、有效。故被告金錢豹餐飲娛樂公司未盡到管理義務，對造成的損害承擔15％的賠償責任。

    被告西子電梯杭州分公司基于與被告金錢豹餐飲娛樂公司的合同關系承擔涉案電梯的保養(yǎng)義務，其提供證據證明已盡保養(yǎng)義務且電梯經檢驗合格，并辯稱電梯超載后自動關門是超載保護裝置啟動的正常反應。法院認為電梯發(fā)生關人事件是因電梯非正常、合理使用（超載），原告未提供證據證明電梯超載后自動關門是被告西子電梯杭州分公司保養(yǎng)不當所導致的，且事發(fā)時被告西子電梯杭州分公司并不知曉也未參與救援，即原告無證據證明被告西子電梯杭州分公司存在侵權行為且該行為與損害后果存在因果關系，故對造成的損害后果要求被告西子電梯杭州分公司承擔賠償責任無事實與法律依據，法院不予支持。被告金錢豹餐飲娛樂公司認為涉案電梯經檢驗合格，被告西子電梯杭州分公司應保證電梯的正常使用，本案相關損失應由被告西子電梯杭州分公司承擔，屬于另一法律關系，應另案提起訴訟。

    法院確認原告獲賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等合計41萬余元，由被告王某賠償41011元，被告金錢豹娛樂公司賠償61516.6元。陸某死亡致使原告遭受巨大的精神痛苦，法院酌定由被告王某賠償精神損害撫慰金6000元，被告金錢豹娛樂公司賠償精神損害撫慰金6000元。

記者觀察

電梯事故頻發(fā)主因有三

  　　伴隨中國經濟的飛速發(fā)展，社會城市化水平和百姓生活水平的提高，電梯作為住宅樓、寫字樓等樓宇內的垂直運輸工具，已經像其他交通工具一樣，成為人們日常生活中一個不可或缺的組成部分。近年來，隨著電梯大量出現在生活中，致人傷亡的電梯事故也頻繁發(fā)生，造成電梯事故頻發(fā)的最根本原因主要有三個方面。

電梯設備的缺陷

  　　電梯是現代建筑物中不可或缺的機電運輸設備，它與大型游樂機、鍋爐、起重機械等設備一樣，同屬特種設備的范疇。這些特種設備運營正常與否，直接關系到人民群眾的生命安全，關系到國家、社會的安定和諧，必須對它們的制造、保養(yǎng)維修、操作使用制定特別的要求。國家和各地政府部門對電梯、大型游樂機、鍋爐等特種設備的安全十分重視，對運營中的電梯提出了嚴格的要求。例如上海市對電梯實施《上海市電梯安全監(jiān)察辦法》，對電梯設備的完好有極嚴格的要求，規(guī)定物業(yè)管理部門必須每月至少一次對電梯的安全裝置和運轉情況進行檢查；每半年對電梯的各部件進行一次安全試驗，每年進行一次機構制動器的制動能力試驗；對電梯運行情況的全面檢查每年不得少于一次。

  　　既然如此，為什么電梯設備還存在著種種缺陷呢？首先，由于各地區(qū)的不同，對電梯設備技術指標的硬性要求存在著一定的差異。即使技術指標一致，但在執(zhí)行規(guī)定方面的嚴格程度也不盡相同，這就是造成全國電梯事故率相差較大，少數地區(qū)電梯傷人事故不斷出現的根本原因。

  　　其次，我國目前正在運營中的電梯有相當多的一部分是上個世紀80年代，甚至更早一些的產品。這些產品在設計制造上雖然并不存在致命的缺陷，但在安全可靠性方面存在著一些不夠妥善、值得改進的缺陷。這部分早期產品在正常操作時完全能夠安全運轉，可是一旦遭遇操作者的錯誤指令或使用者不規(guī)范行為，就很容易產生電梯故障引發(fā)傷人事故。這些先天性的缺陷造成了部分電梯致人傷亡的事故幾率大大提高。

專職人員安全培訓缺失

  　　目前從事客梯、貨梯、自動電扶梯、簡易或臨時升降機等電梯類設備的操作、修理人員中，有相當一部分未經正規(guī)技術培訓和安全教育就匆匆上崗了。國家勞動部門在這方面有嚴格的規(guī)章制度，但很多企業(yè)出于眼前的經濟利益或其他種種原因有章不循、有禁不止；一些電梯專職人員雖然持證上崗，卻常懷著僥幸心理違章操作，結果釀成了害人害己的悲劇，這類電梯傷亡事故常能見諸報端。

電梯乘客的錯誤行為

  　　雖然電梯設備在設計時為乘客的安全進行了周密的考慮，出廠電梯產品已經為很多運行中可能出現的危險情況設置防范措施，但是某些電梯乘客不規(guī)范的行為和錯誤舉止，以及發(fā)生情況后不科學的逃生措施仍會導致傷亡事故的發(fā)生。有關安全專家表示，發(fā)生火災特別是高層建筑火災時，要牢記電梯不具有防火性能。遇到高溫時，電梯轎廂很容易失控甚至變形而卡在電梯井中，同時還有觸電危險。當樓內電氣線路被燒毀或在斷電時，電梯會停在樓層中間，乘客便處在極其危險之中。此外，電梯運行時，電梯井道會形成煙囪效應，使它變成了拔煙和助長火勢的垂直通道，威脅著人員的安全并助長煙火的擴散。所以發(fā)生火災時必須從消防安全通道撤離，走樓梯而千萬不可乘電梯。

新聞鏈接

業(yè)主被困電梯受驚昏厥

物業(yè)公司被判承擔責任

  　　廣東省廣州市某住宅小區(qū)一名年近七旬的業(yè)主鄧婆婆在乘坐電梯時被困而受驚昏厥，為此她上法院起訴了小區(qū)的物業(yè)管理公司。廣州市天河區(qū)人民法院認為物業(yè)管理公司存在管理疏漏，判決其賠償鄧婆婆醫(yī)藥費和精神損失共６５６０元。

  　�。玻埃埃纺辏保苍拢度障挛鐑牲c多，鄧婆婆所在小區(qū)的電梯突發(fā)故障，導致她一個人被困在黑暗的電梯間里一個多小時，待電梯維修好后鄧婆婆因為驚嚇已經昏厥過去，被送往醫(yī)院緊急救治才得以恢復。后來，鄧婆婆與該小區(qū)的物業(yè)管理公司就賠償問題無法達成一致，遂向法院提起訴訟。

  　　物業(yè)管理公司認為其不應對鄧婆婆的人身損害承擔賠償責任，因為電梯作為一種特種設備，其維護保養(yǎng)應該由專門的單位進行。物業(yè)管理公司已將小區(qū)內所有電梯的維修保養(yǎng)委托給具有維保資質的廣州某電梯有限公司工程公司進行，鄧婆婆應該找廣州某電梯有限公司工程公司索賠。

  　　法院經審理認為，物業(yè)管理公司應當保證在電梯出現故障時，及時采取必要的應急救助措施，防止損害的進一步擴大。鄧婆婆被困電梯內一個多小時后，物業(yè)管理公司才發(fā)現電梯故障，足以認定其管理存在疏漏，且在發(fā)現故障后，物業(yè)管理公司也并未采取應急救助措施，而是通知電梯維護公司到場搶修，導致救助時間又延誤了半個小時。對于鄧婆婆因此而造成的損失，物業(yè)管理公司理應承擔全部責任。最終，法院依法判決小區(qū)物業(yè)管理公司賠償鄧婆婆醫(yī)療費３５６０元、精神損失３０００元。

飯店電梯停運嚇壞孕婦

法院判決賠償相關費用

  　　飯店內正在運行的電梯突然發(fā)生故障，使準備在此用餐的一名孕婦受到驚嚇產生不適，北京市昌平區(qū)人民法院判決被告昌通大鴨梨飯店賠償原告王女士醫(yī)藥費639元，交通費100元、誤工費200元。

  　　2008年4月19日中午，王女士與愛人一起到天通苑北京昌通大鴨梨飯店處準備吃飯，因餐廳在三層，王女士按照被告的指示牌上了電梯。但電梯在運行過程中兩次發(fā)生故障，致電梯停運，王女士及其同乘電梯的人被關在電梯里將近十分鐘的時間。當時王女士懷孕7個多月，出現了腹痛等不良反應。待電梯門開后，王女士等人出來到了被告餐廳，想向負責人反映此問題，但經理卻遲遲不露面，無奈之下王女士的愛人及其他同乘電梯的人報了警，待警察到了以后負責人才出來。之后餐廳的人打了120急救電話，王女士去了附近的天通苑中醫(yī)醫(yī)院進行檢查。醫(yī)院初步檢查，診斷為出現宮縮，先兆早產，建議去大醫(yī)院或婦產醫(yī)院做進一步診療處理。于是王女士在愛人的陪同下又去了北京市婦產醫(yī)院。事后王女士家人與飯店協(xié)商此事的處理問題，因王女士已懷孕7個多月，一直很正常，這次發(fā)生意外受到驚嚇，且出現先兆早產，王女士及其家人非常擔心即將出世的小生命會因此事故造成不良影響，希望飯店能有所交待。但飯店對此不予理睬。

  　　王女士認為，作為消費者到飯店就餐，按照法律規(guī)定，依法應享有保障人身安全的權利，這也是起碼的權利，因飯店的原因給自己造成的損失應該由飯店承擔。故王女士要求飯店賠償醫(yī)藥費、交通費等相關費用共計2900元，并承諾生產后小孩如果因此次事故造成任何損害由飯店負責。

  　　法院認為：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，應該賠償他人因此所受的損失。原告在到被告處消費時，因被告的電梯出現運行停頓而出現腹痛等狀況。被告應賠償原告因此而支出的相關費用。原告要求被告承諾對出生后的小孩因此次事故造成的損害負責，不屬于民事侵權的賠償形式，故對其該項訴訟請求法院不予支持。作者：人民法院報記者 李 芹 余建華