建設工程轉(zhuǎn)包、違法分包合同被確認無效后，對于已經(jīng)收取的管理費及尚未收取的管理費如何處理，最高人民法院基于不同的價值考慮，產(chǎn)生了不同的裁判標準。

（一）管理費全額返還給實際施工人

最高人民法院（2014）民抗字第10號案件中，最高人民檢察院提起抗訴，理由為：《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得�！薄督ㄖ�法》第六十七條第一款規(guī)定：“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進行分包的，責令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴重的，吊銷資質(zhì)證書�！� 收繳或者沒收非法轉(zhuǎn)包、違法分包的非法所得，充分體現(xiàn)了法律對非法轉(zhuǎn)包、違法分包行為的否定性評價，立法目的在于規(guī)范建筑業(yè)市場，保證建筑工程質(zhì)量，進而保證人民群眾生命、財產(chǎn)安全。具體到本案，十六化建公司依據(jù)無效的《設備租賃合同書》取得的105萬元管理費，系違法分包所得，是典型的非法所得，無論是判歸十六化建公司還是返還胡某，都沒有法律依據(jù)，應當予以收繳。

最高人民法院審理認為：根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得�！鄙鲜鏊痉ń忉屚ㄟ^對“非法轉(zhuǎn)包”等無效行為取得的“非法所得”規(guī)定“可以”進行收繳，目的在于平衡當事人之間的利益關(guān)系，及時制裁違法行為，進一步規(guī)范建筑市場，保證建筑工程質(zhì)量，進而保證人民生命、財產(chǎn)安全。對建設工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應根據(jù)案件實際情況及當事人違法情節(jié)而定，不能因為適用懲罰措施而導致當事人利益嚴重失衡。最高人民法院根據(jù)本案實際情況，判決十六化建公司全額返還已收取的管理費。

上述案件中，最高人民法院在認定建設工程合同無效后，依據(jù)《解釋》第四條對定，將非法轉(zhuǎn)包人已經(jīng)取得的管理費，認定為“非法所得”。但是對該“非法所得”最高人民法院沒有采取收繳的方式，而是根據(jù)案件實際情況，以公平公正原則為基礎(chǔ)，以平衡各方利益為標準，做出了符合“個案平衡精神”的合理判決。

（二）法院酌定管理費支付比例

最高人民法院（2014）民申字第1277號案件中，最高人民法院審理認為：本案中所涉及《工程施工合同》因?qū)俜欠ㄞD(zhuǎn)包而無效，合同自成立時起不具有法律約束力，因此該合同中約定騰達公司轉(zhuǎn)包后可向?qū)嶋H施工人姚漢昭、姚漢林收取施工管理費的條款亦無效，故騰達公司根據(jù)合同中約定請求姚漢昭、姚漢林支付管理費用，不予支持。騰達公司在施工過程中派出了工作人員參與管理和協(xié)調(diào)，原審判決酌情確定姚漢昭、姚漢林向騰達公司支付施工管理費55．6241萬元，并無不當。

最高人民法院（2014）民申字第1635號案件中，最高人民法院審理認為：原審判決鑒于教育公司對工程進行了施工管理和組織工作，依照公平原則，酌定以工程款8236363.09元為基數(shù)，參照教育公司發(fā)包小額工程按照造價2%收取管理費的實際情況，按照工程價款1.5%的比例確定管理費公平合理。

上述案件中，最高人民法院在確認建設工程合同無效后，根據(jù)無效合同的處理原則，認定合同中的管理費條款亦無效。但是上述案件中，違法分包人或非法轉(zhuǎn)包人實際上進行了施工管理和組織工作，依據(jù)民法中的公平原則，酌定實際施工人管理費支付比例。最高人民法院并未將管理費視為工程價款的一部分，從而參照合同約定確定管理費數(shù)額，而是將管理費確定為違法分包人或非法轉(zhuǎn)包人實際進行的管理和組織工作的勞務費用，從而酌定實際施工人管理費數(shù)額。

（三）根據(jù)過錯原則確定管理費數(shù)額

最高人民法院（2014）民申字第861號案件中，最高人民法院審理認為：2009年12月30日《工程施工承包協(xié)議》約定：乙方（余松堅、黃澤喜）按工程實際結(jié)算總價的22%扣繳甲方（中太公司）的工程管理費、稅金。如前所述，2009年12月30日《工程施工承包協(xié)議》性質(zhì)為轉(zhuǎn)包合同，應認定為無效，中太公司與余松堅、黃澤喜對合同無效均有過錯。此筆管理費、稅金的法律性質(zhì)主要是轉(zhuǎn)包訴爭工程漁利費用，屬違法所得，不宜認定為合同無效后應當據(jù)實結(jié)算的工程款；盡管此約定是當事人真實意思表示，但合同被認定為無效后，如何分配此筆費用屬審判權(quán)即自由裁量權(quán)調(diào)整范疇；一、二審判決根據(jù)案件實際情況決定各半分配并無不當。中太公司再審主張按照無效合同約定收取此款，法律依據(jù)不足，本院不予支持。

上述案件中，最高人民法院在確認建設工程合同無效后，根據(jù)我國《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任�！鄙鲜霭讣�中，非法轉(zhuǎn)包人和實際施工人對涉案承包協(xié)議的無效均有過錯，最高人民法院根據(jù)過錯責任原則，依據(jù)法院自由裁量權(quán)確定管理費數(shù)額。

（四）根據(jù)合同履行情況結(jié)算

最高人民法院（2014）民申字第1078號案件，最高人民法院審理認為：對管理費，從二審查明的案件事實來看，雙方在有關(guān)會議紀要中明確路航公司按工程造價的5.5%比例向謝劍標收取。對此，實系路航公司為履行合同所產(chǎn)生的必需的開支，屬于工程價款的一部分，即使合同無效，雙方亦應根據(jù)合同情況按實進行結(jié)算。因此，二審判決認定謝劍標應按工程造價的5.5%比例向路航公司支付管理費，并無不當。

上述案件中，最高人民法院在認定建設工程合同無效后，認定涉案管理費屬于工程價款的一部分�！督忉尅返诙�條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但是建設工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持�！鄙鲜霭讣�中，涉案合同雖然無效，但是路航公司實際履行了管理義務，該管理義務對應工程款中的一部分。涉案工程竣工驗收合格，雙方參照合同結(jié)算工程價款時，亦應當參照合同約定按實結(jié)算管理費。

（五）尚未支付的管理費無需再支付

最高人民法院（2012）民申字第1522號案件中，最高人民法院審理認為：《解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，人民法院收繳當事人非法所得的前提條件為當事人已經(jīng)實際取得。本案中，因當事人未實際取得分包合同中約定的10%管理費，且華隆公司未能提交對此項工程進行過管理并支付相應管理費的證據(jù)，二審法院對此處理并無不當。