2008年11月，中國(guó)友誼出版公司發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)賣家楊某以明顯不合理的低價(jià)，通過淘寶網(wǎng)銷售盜版《盜墓筆記4》圖書，其行為侵犯了該出版社的專有出版權(quán)。而淘寶網(wǎng)作為提供交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到合理的審查義務(wù)，且對(duì)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售圖書的信息未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，為非法銷售盜版圖書提供了渠道和便利，已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。于是提起訴訟。淘寶網(wǎng)公司辯稱：作為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，淘寶網(wǎng)不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。且淘寶網(wǎng)在收到投訴函之后，及時(shí)刪除了被投訴的相關(guān)信息，并按要求提供了會(huì)員的注冊(cè)資料，盡到了合理的注意義務(wù)，并不構(gòu)成專有出版權(quán)的侵犯。筆者欲就該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及引發(fā)的關(guān)于網(wǎng)購(gòu)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題論述如下。

　　一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位

　　網(wǎng)絡(luò)交易依其主體不同可以分為：發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)中企業(yè)之間（Business to Business，簡(jiǎn)稱B2B）、企業(yè)和消費(fèi)者之間（Business to Consumer，簡(jiǎn)稱B2C）、個(gè)人之間（Consumer to Consumer，簡(jiǎn)稱 C2C）、 政府和企業(yè)之間（Government to Business，簡(jiǎn)稱 G2B） 通過網(wǎng)絡(luò)通信手段締結(jié)的商品和服務(wù)交易。消費(fèi)者經(jīng)常使用的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越亞馬遜網(wǎng)等都是B2C購(gòu)物網(wǎng)站。上述案件中的淘寶網(wǎng)則屬于為消費(fèi)者個(gè)人與個(gè)人之間進(jìn)行買賣提供交易平臺(tái)的C2C購(gòu)物網(wǎng)站，在中國(guó)的同類型網(wǎng)站還有拍拍網(wǎng)、TOM易趣網(wǎng)等等 。但是淘寶網(wǎng)作為亞洲最大的網(wǎng)絡(luò)零售商圈，其用戶所占的市場(chǎng)份額達(dá)76.5%，處于絕對(duì)領(lǐng)先地位。與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等B2C購(gòu)物網(wǎng)站相比，淘寶網(wǎng)此類C2C網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的中介性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

　　（一）提供平臺(tái)服務(wù)，不是信息的直接提供者

　　淘寶網(wǎng)提供的電子公告服務(wù)（BBS），是指在互聯(lián)網(wǎng)上以電子布告牌 、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊 天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為。其提供的是平臺(tái)服務(wù)，并不象當(dāng)當(dāng)網(wǎng)之類的屬于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商，后者網(wǎng)上的商品信息由廠商提供，并負(fù)責(zé)售后服務(wù)。所以網(wǎng)站上所有商品的信息均由淘寶網(wǎng)的用戶提供，并對(duì)其真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)。

　　（二）僅是物色交易的場(chǎng)所，不是交易的雙方，不參與交易的過程

　　不同于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)與用戶在交易的過程中的商城與客戶的關(guān)系，淘寶網(wǎng)上的交易發(fā)生在用戶之間，網(wǎng)站本身不參與銷售。且物品一般在線下交割，物流等售后也由用戶雙方協(xié)商決定，而淘寶網(wǎng)只提供相應(yīng)的技術(shù)支持，并依服務(wù)協(xié)議和公告行使信息管理的權(quán)利。

　　二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)盡的主要義務(wù)

　　（一）信息審查義務(wù)

　　網(wǎng)絡(luò)交易中賣方比買方處于更大的優(yōu)勢(shì)地位，為了護(hù)消費(fèi)者及第三方權(quán)利人的利益，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的信息審查義務(wù)能夠保證賣方身份的真實(shí)性，以便權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)有用戶上傳侵權(quán)的信息時(shí)，能夠及時(shí)確定侵權(quán)人。但是出于專業(yè)的限制，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商不可能對(duì)在其平臺(tái)上發(fā)布的所有信息都一一核實(shí)，也不能保證通過其平臺(tái)成交的商品與平臺(tái)信息完全一致。所以筆者認(rèn)為應(yīng)將該義務(wù)限定在形式審查范圍內(nèi)。參照淘寶網(wǎng)等購(gòu)物網(wǎng)站實(shí)行的“打假”行動(dòng)，這種形式審查應(yīng)包括以下兩個(gè)方面。1.交易平臺(tái)上的賣方資格審查。例如，要求賣方提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證等官方出具的資質(zhì)證明。2.交易平臺(tái)上的商品信息審查。例如商品的合格證、原產(chǎn)地證明、圖書ISBN編碼等，并以此作為發(fā)布信息和商品準(zhǔn)入的依據(jù)。而淘寶網(wǎng)今年建立的保健品準(zhǔn)入制，規(guī)定所有在淘寶網(wǎng)上銷售的保健品必須有國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)文號(hào)才能上架銷售，以及明年2月份起要求所有書籍類賣家提供“出版物經(jīng)營(yíng)許可證”的賣家準(zhǔn)入規(guī)則，都為明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商的信息審查義務(wù)提供了有效例證。

　�。ǘ�）監(jiān)控義務(wù)

　　綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的監(jiān)控義務(wù)以其履行的方式不同可以分為，主動(dòng)審查義務(wù)和被動(dòng)審查義務(wù)。

　　1.主動(dòng)審查義務(wù)。在網(wǎng)站是否負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的問題上，很多學(xué)者贊同適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即當(dāng)鏈接提供者有機(jī)會(huì)根據(jù)鏈接指向的文件名稱和其他信息對(duì)其合法性加以初步判斷時(shí)，如果相關(guān)信息已經(jīng)足以反映出該文件的侵權(quán)性質(zhì)，其明顯程度就像一面顏色鮮亮的紅旗在鏈接提供者面前公然飄揚(yáng)，則鏈接提供者就不應(yīng)再對(duì)該侵權(quán)文件設(shè)置鏈接，或者在發(fā)現(xiàn)之后應(yīng)立即斷開已經(jīng)存在的鏈接。認(rèn)為依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，并依此履行的情況判斷網(wǎng)商侵權(quán)主觀過錯(cuò)的學(xué)者，可能忽略了一點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的物品一般在線下交割，貨不對(duì)版的情況往往比直接將侵權(quán)信息暴露在網(wǎng)上更為普遍。所以筆者認(rèn)為，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 在我國(guó)司法實(shí)踐中的意義在于完善立法，以防萬(wàn)一，對(duì)于能否作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的依據(jù)還值得探討。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已經(jīng)在與用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議中規(guī)定了其管理網(wǎng)站所有信息的權(quán)利，而淘寶網(wǎng)等幾大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)商也注意到了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品對(duì)于其網(wǎng)站的危害，已定期主動(dòng)清除網(wǎng)站中的違規(guī)商鋪。但是由于缺乏立法規(guī)范，使這項(xiàng)權(quán)利得不到適當(dāng)?shù)闹萍s，為網(wǎng)站濫用權(quán)利留下了極大的隱患。

　　2.被動(dòng)審查義務(wù) 。我國(guó) 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）借鑒美國(guó)1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了較之以前相關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定更為全面完整的 “通知——?jiǎng)h除”程序。在有效通知書的內(nèi)容和形式方面，《條例》作出了明確的規(guī)定，并且要求由權(quán)利人負(fù)責(zé)通知書的真實(shí)性，承擔(dān)通知給服務(wù)對(duì)象造成損失的賠償責(zé)任，而服務(wù)提供商僅承擔(dān)基本的刪除或斷開鏈接的義務(wù)。為了防止權(quán)利人利用“通知——?jiǎng)h除”程序?yàn)E用權(quán)利，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，《條例》也規(guī)定了相應(yīng)的“反通知”程序，即如果服務(wù)對(duì)象對(duì)權(quán)利人通知書的內(nèi)容不服，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出書面說(shuō)明即“反通知”，要求服務(wù)提供商恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，或者恢復(fù)與被斷開內(nèi)容的鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到“反通知”后應(yīng)立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容或鏈接，并將該通知轉(zhuǎn)送給主張權(quán)利人。而權(quán)利人在接到服務(wù)提供商轉(zhuǎn)送的服務(wù)對(duì)象提供的書面說(shuō)明后，不得再向服務(wù)提供商提出刪除或者斷開鏈接的通知書。

　　但是“通知——?jiǎng)h除”程序只是解決權(quán)利人與服務(wù)對(duì)象之間侵權(quán)糾紛的簡(jiǎn)易程序，并不能從根本上解決兩者的民事糾紛。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為信息傳輸?shù)闹虚g環(huán)節(jié)，自身沒有能力判斷權(quán)利人與服務(wù)對(duì)象提供材料的真實(shí)性，也沒有權(quán)力做出具有法律效力的裁決。因此，即使權(quán)利人對(duì)服務(wù)對(duì)象提出恢復(fù)的請(qǐng)求不服，也不能再向服務(wù)提供商發(fā)出刪除或者斷開鏈接的通知書，否則會(huì)陷入“死循環(huán)”。權(quán)利人在接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商轉(zhuǎn)送的其服務(wù)對(duì)象的書面說(shuō)明后，如果對(duì)其書面說(shuō)明不服，可以借助公權(quán)力解決侵權(quán)糾紛，即可向當(dāng)?shù)刂�作�?quán)行政管理機(jī)關(guān)投訴，或者向人民法院起訴，通過有權(quán)機(jī)關(guān)解決糾紛。這也正是設(shè)立“通知—?jiǎng)h除”程序，提高對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)效率、為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供“避風(fēng)港”用以限制其侵權(quán)責(zé)任的根本目的。

　�。ㄈ�）協(xié)助義務(wù)

　　由于網(wǎng)站與其用戶之間存在的特殊關(guān)系，網(wǎng)站對(duì)于其用戶有一定的控制力度，用戶的信息及其在一定時(shí)段的交易記錄等會(huì)儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的服務(wù)器中。一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為傳輸網(wǎng)絡(luò)信息的中間環(huán)節(jié)，其提供的服務(wù)在客觀上為服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有責(zé)任配合有權(quán)機(jī)關(guān)查處侵權(quán)行為。從履行協(xié)助調(diào)查義務(wù)的結(jié)果來(lái)看，服務(wù)提供商越嚴(yán)格、越積極地履行這一義務(wù)，就越能盡早確定真正的侵權(quán)人，從而減輕自身可能承擔(dān)的法律責(zé)任，因此，也是符合服務(wù)提供商切身利益的。

　　但我國(guó)《條例》僅規(guī)定了網(wǎng)站向著作權(quán)行政管理部門提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的相關(guān)資料，排除了權(quán)利人查詢資料的可能性，不利于權(quán)利人向真正實(shí)施侵權(quán)行為的人追究責(zé)任，同時(shí)也增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為不妨擴(kuò)大允許查詢的主體范圍，對(duì)查詢?cè)O(shè)置一定的程序和標(biāo)準(zhǔn)，在不損害用戶隱私權(quán)的前提下，盡可能地給予權(quán)利受損害人充分的救濟(jì)途徑。

　　在實(shí)踐中可以借鑒DMCA中“證人傳票”制度。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能對(duì)版權(quán)人及其代理人或網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出的通知與反通知置之不理，DMCA規(guī)定版權(quán)人或其代理人可以請(qǐng)求任何當(dāng)?shù)胤ㄔ旱臅�記員，向服務(wù)提供商發(fā)出傳票，以確認(rèn)被指控的侵權(quán)人。如果請(qǐng)求人已經(jīng)發(fā)出符合規(guī)定的合格通知，其建議傳票內(nèi)容適當(dāng)、宣誓承諾符合要求，書記員應(yīng)立即簽發(fā)傳票交于請(qǐng)求人，由其送交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到法院傳票后應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件向版權(quán)人或其代理人披露傳票要求的信息，而不是向法院或主管公共機(jī)構(gòu)披露。這樣也能使“協(xié)助調(diào)查義務(wù)”的規(guī)定同“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則合理地銜接起來(lái)。

　　原文出處:《法律適用》2012年第9期

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）