還清舊貸欠新貸 原保證人不擔(dān)責(zé)
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報訊 被告張某于2009年9月15日向原告某銀行申請貸款，約定貸款用途是運輸，貸款額度3萬元，貸款方式自助可循環(huán)貸款，貸款期限一年，還款方式利隨本清，擔(dān)保方式自然人保證，擔(dān)保人是被告高某。2010年9月18日，張某還清了借款本金3萬元和利息2416.05元，當(dāng)日，原告又往張某的卡上打入3萬元，借款到期后，張某沒有按期還款，原告多次找擔(dān)保人高某，高某拒不承擔(dān)保證責(zé)任。原告為索要借款及利息訴至法院。

  根據(jù)查明的事實，依據(jù)合同法及擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，河北省興隆縣人民法院日前判決：一、被告張某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告某銀行借款本金3萬元及利息。二、被告高某不承擔(dān)保證責(zé)任。

  本案中，原、被告于2009年9月18日簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，被告張某于2010年9月17日（借款合同期滿日）一次性償還了借款本金3萬元及利息2416.05元，也是按合同的約定履行了借款合同的義務(wù)。該借款合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢。而2010年9月18日原告又往被告張某卡上打入3萬元的借款，是原告與被告張某間雙方達成的新的借款合同，對該筆新借款被告高某沒有以任何形式表示同意再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，視為沒有保證，由此不能要求被告高某承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。

  （姚 佳 馮 靜）