墊資施工 本金及利息按合同約定處理

 

 

 

       第六條  當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。

 

       當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。

 

       當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。

 

 

 

[案例]

 

案件事實：

 

       順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱順達(dá)公司）與華運建筑工程公司（以下簡稱華運公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定，華運公司承建順達(dá)公司開發(fā)的錦芳苑住宅小區(qū)中的2幢樓，均為15層，板式結(jié)構(gòu)，總建筑面積36000平方米，工期從2002年3月1日至2005年7月30日，合同價款68，480，000元，因順達(dá)公司資金緊張，在工程施工期間，華運公司墊付全部工程款，工程竣工并經(jīng)驗收合格后，順達(dá)公司按合同約定支付工程款。雙方未對墊資的利息作約定。

 

       合同簽訂后，華運公司如期開工和竣工并經(jīng)驗收合格后，向順達(dá)公司提交了竣工資料，并要求順達(dá)公司按合同約定結(jié)算并支付工程款。順達(dá)公司因資金緊張無力支付工程款，便以華運公司墊付全部工程款違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效為由而拒付工程款。

 

       華運公司則認(rèn)為，本公司在簽訂合同時同意墊付全部工程款實出于無奈，因為順達(dá)公司稱如果不同意墊資，就立刻將該工程發(fā)包給其它建筑公司�，F(xiàn)本公司已經(jīng)按合同約定完成全部工程并經(jīng)驗收合格，所以順達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款。華運公司與新達(dá)公司多次交涉未果，遂于半年后訴至法院，請求法院判令順達(dá)公司按合同約定支付工程款68，480，000元及利息2，588，544元。

 

 

 

[法院的認(rèn)定與判決]

 

       在庭審中，原告華運公司訴稱，本公司與信達(dá)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實意思的表示，合法有效。本公司已全部履行了合同義務(wù)。被告信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款，故請求法院判令信達(dá)公司按合同約定支付工程款68，480，000元及利息2，588，544元。

 

       被告信達(dá)公司辯稱，原告華運公司墊資施工的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效。本公司可以支付合同價款，但不同意支付原告利息。

 

       法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，原告華運公司與被告順達(dá)公司在簽訂建設(shè)工程施工合同時約定華運公司墊付全部工程款，雖違反了原國家計委、建設(shè)部和財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》的規(guī)定，但依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第四條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條之規(guī)定，可以認(rèn)定有效。被告信達(dá)公司以原告墊資施工的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效的理由不能成立，本院不予采納。原告已全部履行了合同義務(wù)，其關(guān)于信達(dá)公司按合同約定支付工程款68，480，000元的請求符合法律規(guī)定與合同約定，本院予以支持。對其要求被告支付利息2，588，544元的請求，因雙方在合同中對墊資的利息未作約定，故本院不予支持。

 

       據(jù)此，法院判決被告支付工程款68，480，000元和本案訴訟費用352410元；駁回原告的其他訴訟請求。

 

       被告未上訴。

 

 

 

[律師點評]

 

       在建設(shè)工程施工合同中，時常會遇到當(dāng)事人雙方有關(guān)于墊資的約定。在當(dāng)前建筑市場中建設(shè)方處于優(yōu)勢地位的情況下，這種作法尤為普遍。1996年原國家計委、建設(shè)部和財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》，是為了解決日益嚴(yán)重的拖欠工程款問題，以維護(hù)建筑施工企業(yè)的合法權(quán)益。但實踐中，由于眾所周知的原因，墊資施工的現(xiàn)象根本未得到控制，反而愈演愈烈。這成為當(dāng)前建筑市場中一個十分棘手和尷尬的問題。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第四條規(guī)定：“合同法實施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！鄙鲜鐾ㄖ�是位列部門規(guī)章之下的規(guī)范性文件，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。為了妥善解決這一問題，最高人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對建設(shè)工程施工合同中，當(dāng)事人雙方有關(guān)墊資的問題作出了本條司法解釋。

 

       本案中，原告華運公司與被告順達(dá)公司在簽訂建設(shè)工程施工合同時，約定由華運公司墊付全部工程款，但未約定墊資的利息。所以法院依本條司法解釋所作出的只支持其關(guān)于工程款的請求，而駁回其支付利息的請求是完全正確的。鑒此，本律師事務(wù)所提醒廣大的建筑企業(yè)：在與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同涉及墊資時，務(wù)必深刻理解本條司法解釋的精神，并高度注意本所在《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的理解與適用（六）一文中提示的九個問題，以充分維護(hù)自己的合法權(quán)益。