商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中較為復(fù)雜、疑難的一類，之所以稱之為復(fù)雜、疑難，主要是基于以下三點：1.與商業(yè)秘密相關(guān)的法律、法規(guī)并不健全，許多問題的法律適用都是空白；2.原告取證困難，包括證明自己是權(quán)利人，以及被告實際使用了秘密點，特別是后者由于證據(jù)保存在被告處，原告很難獲取；3.多數(shù)案件涉及專業(yè)技術(shù)問題，屬于技術(shù)與法律的結(jié)合，增加了案件的復(fù)雜程度。

根據(jù)商業(yè)秘密在法律上的分類，可以將侵犯商業(yè)秘密糾紛分為兩種，即侵犯技術(shù)秘密糾紛、侵犯經(jīng)營秘密糾紛。在侵犯經(jīng)營秘密糾紛案件中，對客戶名單的侵犯是市場經(jīng)濟中比較常見的一類。只不過多數(shù)權(quán)利人并無維權(quán)的意識，再加上商業(yè)秘密訴訟案件中原告取證困難、勝訴率偏低，致使此類案件被法院受理并被支持的數(shù)量并不多。本文，筆者將以曾經(jīng)代理的一起關(guān)于客戶名單的商業(yè)秘密侵權(quán)案件為基礎(chǔ)，著重探討一下原告在此類案件訴訟中應(yīng)當(dāng)注意的若干問題。

 

 

2003年2月20日，原告聲光公司與被告一趙某簽訂固定期限勞動合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。合同約定：聲光公司安排趙某在貿(mào)易部崗位工作，趙某不得泄露聲光公司的商業(yè)秘密。合同簽訂后，趙某成為聲光公司的員工，從事對外貿(mào)易工作。在趙某為聲光公司負(fù)責(zé)對外銷售期間，墨西哥DISTRIBUIDORA DE BICICLETAS BENOTTO（以下簡稱DBB公司）系趙某經(jīng)手聯(lián)系的客戶。通過聲光公司的電子郵箱平臺，趙某以“Amy”或“Amy  Zhao”為英文名與墨西哥DBB公司的Kim Ledlin進行了大量的電子郵件往來，內(nèi)容包括購買產(chǎn)品的種類、規(guī)格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面。期間，趙某為聲光公司與墨西哥DBB公司完成多筆自行車用燈具交易，聲光公司因此獲得了相應(yīng)的收益。在趙某工作期間，聲光公司除支付工資外，另按趙某對外銷售所完成的業(yè)績給予一定的提成。2006年3月勞動合同期滿后，趙某離開了聲光公司，但承諾保守聲光公司包括客戶資料在內(nèi)的商業(yè)秘密。同年9月始，趙某受雇于被告二良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司間達成了發(fā)光二級管（LED）的買賣業(yè)務(wù)，墨西哥DBB公司于2007年5月和9月支付給良晨公司貨款共計187008.52美元。

 

本案爭議焦點主要有以下三點：

1. 涉案墨西哥DBB公司的客戶名單信息是否屬于聲光公司的商業(yè)秘密；

2. 兩被告是否侵犯了原告的商業(yè)秘密；

3. 兩被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；

 

一審法院（嘉興市中級人民法院）認(rèn)為：聲光公司通過自身努力和勞動實現(xiàn)向墨西哥DBB公司出口產(chǎn)品，兩公司間建立起相對穩(wěn)定的銷售關(guān)系。對聲光公司而言，墨西哥DBB公司這一外國客戶信息不為公眾所知悉，具有實用性，且能帶來經(jīng)濟利益，聲光公司為此也采取了與知悉客戶信息的人員簽訂保密協(xié)議等方式的保密措施，聲光公司與墨西哥DBB公司間客戶關(guān)系的商業(yè)秘密受法律保護。趙某在聲光公司工作期間，利用聲光公司的郵箱平臺、相關(guān)產(chǎn)品、配套服務(wù)等軟硬件設(shè)施，具體經(jīng)手與墨西哥DBB公司的負(fù)責(zé)人Kim Ledlin進行洽談，并且經(jīng)手在聲光公司內(nèi)部下單、組織發(fā)貨、收匯結(jié)匯等事務(wù)，趙某清楚了解墨西哥DBB公司成為聲光公司相對穩(wěn)定客戶的過程，按勞動合同和承諾書的約定，趙某負(fù)有對自己所經(jīng)手墨西哥DBB公司這一客戶的保密義務(wù)。良晨公司與墨西哥DBB公司發(fā)生與聲光公司自行車燈相似的發(fā)光二極管（LED）買賣業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)成交在趙某從聲光公司離職并受雇于良晨公司后，且良晨公司不能證明其合法使用涉案客戶名單的根據(jù)。同時，良晨公司具有利用趙某獲得與墨西哥DBB公司建立客戶關(guān)系的有利條件，并實際上業(yè)已建立了交易關(guān)系。根據(jù)查明的事實、上述理由及商業(yè)秘密侵權(quán)的特性，可以推定趙某與良晨公司共同侵害了聲光公司的商業(yè)秘密。

一審法院判決趙某和良晨公司立即停止侵害聲光公司與墨西哥DBB公司客戶名單的商業(yè)秘密，并賠償聲光公司損失人民幣100000元。判決后，兩被告均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。

 

 

作為“客戶名單”之所以被當(dāng)作商業(yè)秘密加以保護，是因為客戶名單對于競爭者而言是一種重要的經(jīng)營信息或經(jīng)濟情報，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟利益或者競爭優(yōu)勢。而這種經(jīng)營信息或者經(jīng)濟情報是權(quán)利人花費大量的人力、物力、財力，需要多方面的信息收集才能獲得的�？梢哉f，客戶名單的形成過程也是原告開發(fā)客戶資源的艱辛過程，這里面凝結(jié)了原告的智力與體力勞動，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護與尊重。任何人對于客戶名單的竊取和非法使用均是對商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)益的侵犯，同時也是一種不正當(dāng)競爭行為，因為它違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的最起碼的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則。

如果任由跳槽的員工把企業(yè)的商業(yè)秘密帶走，并披露給企業(yè)的競爭者使用，而這種行為又不能得到法律的制裁，那么不但會挫傷企業(yè)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新、誠信經(jīng)營的積極性，同時也會對整個社會的經(jīng)濟秩序造成惡劣影響。因此，依法保護客戶名單等經(jīng)營信息，具有重要的法律意義與社會意義。

 

 

本案涉及對原告“客戶名單”的侵犯，“客戶名單”是一個法律概念，屬于經(jīng)營秘密的一種，它與“客戶名稱”有所不同。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶�！笨梢�，客戶名單屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，是不為公眾所知悉的能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢的經(jīng)濟情報，特別是與企業(yè)保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶信息�？蛻裘麊伪旧硎且粋�信息的集合體，包含企業(yè)交易的細(xì)節(jié)內(nèi)容，是企業(yè)花費時間、精力、財力獲得的寶貴資源，區(qū)別于從公開渠道獲得的公知信息。

而客戶名稱并不是一個法律概念，它僅指客戶的企業(yè)名稱或字號，并不包含與該企業(yè)相關(guān)的交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等細(xì)節(jié)信息。所以，從公開渠道可以獲得客戶名稱并不代表也可以獲得客戶名單信息，后者如果從公開渠道無法獲知，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非公知信息。被告方在一審、二審過程中對上述兩概念一直存在混淆，導(dǎo)致其始終錯誤地認(rèn)為原告客戶名單并非商業(yè)秘密。

 

 

商業(yè)秘密侵權(quán)案件對原告權(quán)利證據(jù)的要求較高，審理此類案件時，法庭首先要讓原告方舉證證明其享有權(quán)利的證據(jù)。如果權(quán)利證據(jù)缺失或舉證不到位，將會使原告陷入極為被動的局面中，最終將極有可能敗訴。筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密的權(quán)利證據(jù)應(yīng)集中體現(xiàn)在以下三個方面：

 

商業(yè)秘密的形成過程不但可以證明原告商業(yè)秘密從無到有產(chǎn)生的過程，還可以證明原告開發(fā)這些信息的艱辛程度和付出的代價，這一點非常重要，也是法庭所看重的。本案中，為證明此項內(nèi)容，原告提交了陪同墨西哥DBB公司負(fù)責(zé)人Kim Ledlin來原告處進行商務(wù)考察的車票和報銷憑證、趙某從2004年開始與DBB公司之間來往的數(shù)百封電子郵件、原告的形式發(fā)票、發(fā)貨單、生產(chǎn)任務(wù)單等等。這些證據(jù)效力均被法院確認(rèn)，完整地證明了原告開發(fā)墨西哥客戶的漫長而艱辛的過程。

 

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“ 有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’�！� 原告主張的客戶名單內(nèi)容是原告與客戶在長期的溝通和協(xié)商過程中逐漸積累起來的交易信息，這些信息不可能在公開渠道取得，也不是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的。倘若這些交易信息可以很容易從公開渠道獲得，那么原告也沒有必要花費大量時間、精力與客戶進行協(xié)商和討價還價，直接按照公開渠道獲得的信息進行交易就可以百分百成功。所以，對于這部分證據(jù)，原告只需要提交相關(guān)證據(jù)明確客戶名單的具體內(nèi)容即可。如被告方無相反證據(jù)證明客戶名單為公眾所知悉，則應(yīng)推定客戶名單不為公眾所知悉。

 

具體到本案，原告提交了以下證據(jù)予以證明采取了合理的保密措施：1. 原告與被告一趙某簽訂的勞動合同，在勞動合同中約定不得泄漏原告的商業(yè)秘密，包括技術(shù)和信息。2. 原告與被告一簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，約定“嚴(yán)守與本身工作相關(guān)之商業(yè)機密，不泄漏給與本身工作機密無關(guān)的內(nèi)部或外單位人員”，對公司的客戶資料負(fù)有保密義務(wù)。

令人意想不到的是，筆者在盤問被告方證人沈某（聲光公司外貿(mào)部原職工，后進入良晨公司工作）、周某（聲光公司技術(shù)部原職工，后進入良晨公司工作）時，進一步印證了原告已經(jīng)采取了合理的保密措施。證人沈某當(dāng)庭證實：原告禁止工作人員用私人郵箱與客戶單獨聯(lián)系，原告為貿(mào)易部的工作人員分配了不同的郵箱，并設(shè)定了密碼，該密碼只有特定人知曉，即便同屬貿(mào)易部的其他工作人員也互相不知道對方郵箱中的客戶信息。沈某承認(rèn)其并不知道趙某聯(lián)系過的墨西哥客戶，證人周某亦承認(rèn)其只是技術(shù)人員對貿(mào)易部的客戶信息不了解。這足以說明原告保密措施做得是很到位的。

 

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款：“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外�！鄙婕翱蛻裘麊蔚纳虡I(yè)秘密侵權(quán)訴訟，被告員工往往以客戶是基于對其個人的信賴而自愿與其發(fā)生交易作為辯解，逃避侵權(quán)責(zé)任。為避免被告以此作為突破口，原告方在起訴前應(yīng)及時與客戶進行溝通，避免客戶作出對自己不利的證言。

本案中，筆者在庭審之前要求墨西哥DBB公司能夠出具一份證言用以證明其與被告之間真實的交易情況。DBB公司非常誠信地作了答復(fù)，描述了其是通過趙某與良晨公司達成交易的，趙某并未告知這其中發(fā)生了什么事情，也沒有說明良晨公司與聲光公司之間的關(guān)系，與聲光公司發(fā)生交易也不是基于對趙某的個人信賴。這實際上已經(jīng)切斷了被告突圍的路線，迫使被告無法通過這一渠道贏得訴訟。假如，被告先于原告說服客戶，要求客戶出具對其有利的證言，那么本案結(jié)果可能完全相反。

 

本案中，針對某一事實，原告并非僅僅提交一份證據(jù)予以證明，而是多份證據(jù)相互證明，這些證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，組成一個完整的證據(jù)鏈共同還原事實真相。所以，原告不能孤立地運用某一份證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性綜合運用證據(jù)，進而證明案件相關(guān)事實。

在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，對存放于被告處的重要證據(jù)，如原告確實無法獲得，除可以要求法院進行調(diào)取外，還可以在法庭上要求法院對舉證責(zé)任進行適時地轉(zhuǎn)移。例如：本案被告二曾辯稱其交易的產(chǎn)品與原告的不同，但其拒絕提供相應(yīng)的銷售合同及發(fā)票。按照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”

本案原告有證據(jù)證明良晨公司與墨西哥DBB公司進行了商品交易，那么良晨公司必然會有其與客戶之間的交易合同及發(fā)票，良晨公司若主張其交易的產(chǎn)品與原告的不同，那么其應(yīng)很容易得拿出這些合同來支持自己的觀點，但良晨公司無正當(dāng)理由拒不提供。所以，按照該司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定良晨公司交易的產(chǎn)品與原告的相同。這實際上就是將本屬于原告的舉證責(zé)任，依據(jù)合理、公平、誠實信用的原則進行了適時轉(zhuǎn)移，由被告承擔(dān)舉證不能的后果。

 

本案，無論一審法院還是二審法院均判決兩被告立即停止對原告墨西哥DBB公司客戶名單的侵犯。即要求被告今后不得再與該公司發(fā)生涉案產(chǎn)品的任何交易。作為原告代理人，筆者從維護原告合法權(quán)益的角度出發(fā)，當(dāng)然贊同法院的這一判決結(jié)果。但擯棄原告代理人的身份，完全從學(xué)術(shù)探討的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為法院的這一判決亦有可商榷之處。

市場交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等的原則，交易雙方達成的協(xié)議只要不違反法律規(guī)定都應(yīng)當(dāng)受到保護。當(dāng)然，對于采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人客戶名單商業(yè)秘密并加以使用的，法律應(yīng)當(dāng)予以制止。但如若之后客戶基于對被告產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量、價格的信賴自愿與被告達成交易，此時如果法院一紙判決不加期限地一律禁止，似乎并不妥當(dāng)。為此，國內(nèi)有些法官提出可否在此類判決中附加一定的期限，比如在一年之內(nèi)不允許被告與客戶交易，過了一年期限之后，法律不再加以約束。筆者亦同意上述觀點，至于一年的期限是否恰當(dāng)，可以根據(jù)不同的案件進行個案評價，也可以根據(jù)個案進行期限長短的調(diào)整�？傊�，不能機械地、僵化地判決被告與客戶之間永遠(yuǎn)不能就涉案商品進行交易，因為被告后續(xù)的交易行為很可能與侵犯商業(yè)秘密沒有任何關(guān)系了。