 |
外資企業(yè) |
|
|
| 涉外債務(wù)安慰函的性質(zhì)及其效力 |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外anthonyjohnsonjr.com
時(shí)間：2010/10/13 14:57:00 |
| 涉外債務(wù)安慰函的性質(zhì)及其效力 |
|
涉外債務(wù)安慰函的性質(zhì)及其效力
近年來(lái)，在我國(guó)尤其是東南沿海地區(qū)出現(xiàn)了大量涉外債務(wù)安慰函糾紛案件，其涉及訴訟標(biāo)的額之大、社會(huì)影響之廣、法律問題之復(fù)雜，實(shí)非一般民商事案件所能比擬。因安慰函內(nèi)容措辭模糊，缺乏法律規(guī)范和交易慣例可以援引，當(dāng)事人雙方對(duì)安慰函的性質(zhì)、效力及其效果的認(rèn)識(shí)相差甚遠(yuǎn)，司法實(shí)踐中對(duì)出具人應(yīng)承擔(dān)道義上責(zé)任還是保證責(zé)任分歧很大。本文結(jié)合我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定、國(guó)際慣例和司法實(shí)踐，對(duì)安慰函所涉社會(huì)法律問題進(jìn)行論述，以期為此類案件的裁判積累審判經(jīng)驗(yàn)和提供理論參考。
一、關(guān)于安慰函的基本理論
安慰函又稱贊助信、安慰信、意愿書，通常是指政府或企業(yè)控股母公司為借款方融資而向貸款方出具的表示愿意幫助借款方還款的書面陳述文件。安慰函雖然在廣義上為國(guó)際融資信用擔(dān)保文件之一，但其最顯著的特征是其條款一般不具有法律拘束力，而只有道義上的約束力，即使明確規(guī)定了它的法律效力，也由于其條款彈性過大而不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)。
通說(shuō)認(rèn)為，安慰函不是保證合同，但與保證合同有相似的地方，特殊的安慰函也是保證合同的一種形式。在西方國(guó)家，安慰函因其內(nèi)容措辭不同可分五種情況，各自的效力與效果也不同：(1)確認(rèn)債務(wù)人現(xiàn)狀的安慰函，尤其是母公司對(duì)子公司的現(xiàn)狀給予確認(rèn);(2)承擔(dān)清償債務(wù)的道義上責(zé)任的安慰函;(3)補(bǔ)充清償?shù)陌参亢闯兄Z在債務(wù)人清償不足時(shí)承擔(dān)實(shí)際清償責(zé)任;(4)連帶責(zé)任的安慰函，近似于連帶責(zé)任保證;(5)承擔(dān)其他義務(wù)的安慰函，如給予債務(wù)人資產(chǎn)支持、確保債務(wù)人不破產(chǎn)、監(jiān)督債務(wù)財(cái)務(wù)狀況等等。只有上述(3)、(4)兩種安慰函屬于保證，有法律拘束力，并在出具人違反承諾時(shí)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。
二、我國(guó)法院對(duì)安慰函性質(zhì)及其效力的處理
在我國(guó)，由于當(dāng)事人之間對(duì)安慰函的實(shí)際作用和意義尚未達(dá)到形成共識(shí)的地步，使用者和接受者對(duì)安慰函的性質(zhì)、效力及效果的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，而法學(xué)理論界對(duì)此探討不多，法官處理此類案件缺乏法律規(guī)范和交易慣例可援引，亦無(wú)權(quán)威學(xué)說(shuō)可資參考，具有相當(dāng)難度。
在舉世矚目的廣東國(guó)投公司破產(chǎn)案中，廣東省高級(jí)法院認(rèn)為，安慰函從形式上看，不是廣東國(guó)投公司與特定債權(quán)人簽訂的，而是向不特定的第三人出具的介紹性函件;從內(nèi)容上看，安慰函并無(wú)擔(dān)保的意思表示，沒有約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，代為履行或承擔(dān)還債責(zé)任。因此，安慰函不能構(gòu)成中國(guó)法律意義上的保證，不具有保證擔(dān)保的法律效力，依據(jù)安慰函申報(bào)擔(dān)保債權(quán)全部被裁定駁回。
但是，因安慰函自身內(nèi)容措辭的極其模糊，要正確判斷其屬何種性質(zhì)在實(shí)際案件的審判中并不容易，更未達(dá)成共識(shí)。司法實(shí)踐中，不同的法院、法官或者同一法院在不同時(shí)期對(duì)安慰函可能作出不同的認(rèn)定，甚至對(duì)同一安慰函亦存在截然相反的理解。例如，某市政府出具給某香港商業(yè)銀行的安慰函內(nèi)容有：“本政府愿意督促該駐港公司切實(shí)履行還款責(zé)任，按時(shí)歸還貴行貸款本息。如公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行貸款本息情況，本政府將負(fù)責(zé)解決，不使貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。”對(duì)該安慰函及類似內(nèi)容的其他安慰函是否具備保證性質(zhì)就有重大分歧意見。一種裁判意見認(rèn)為，該安慰函不符合我國(guó)擔(dān)保法第六條關(guān)于保證的規(guī)定，根據(jù)“保證不能推定”原則，不能認(rèn)定具有保證性質(zhì)。另一種裁判意見則認(rèn)為，這種承諾具有為借款人的借款提供保證擔(dān)保的意思表示，符合我國(guó)擔(dān)保法第六條關(guān)于保證的規(guī)定精神，構(gòu)成法律意義上的保證。法官對(duì)安慰函的性質(zhì)及其效力認(rèn)定問題，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯裁判思路和處理方式的不統(tǒng)一現(xiàn)象，已影響到法律適用的安定性。
另須注意的是，安慰函不僅廣泛地為涉外債務(wù)出具，在一些國(guó)內(nèi)外匯融資中，有關(guān)政府與企業(yè)主管部門應(yīng)貸款人之要求出具安慰函亦為數(shù)不少。因出具安慰函并不需要反映在公司或政府的負(fù)債記錄上，目前我國(guó)有多少地方政府或金融機(jī)構(gòu)究竟為多少債務(wù)出具安慰函尚是個(gè)未知數(shù)，但可以肯定其數(shù)目是相當(dāng)龐大的。如果大量的安慰函被認(rèn)定為構(gòu)成法律上的債務(wù)保證，貸款人當(dāng)然可以從此獲得經(jīng)濟(jì)利益，但出函人須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的話，則對(duì)我國(guó)各級(jí)政府或金融機(jī)構(gòu)的沖擊、影響之大，也應(yīng)是可以預(yù)見的。
隨著越來(lái)越多的安慰函糾紛案件進(jìn)入我國(guó)司法訴訟程序，對(duì)該問題的處理，已成為我國(guó)法院、法官乃至各級(jí)政府和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可回避的重大社會(huì)法律問題。合理判斷安慰函的性質(zhì)與效力，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)裁判思路，正確適用法律，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，已成為當(dāng)務(wù)之急。
三、司法實(shí)踐中對(duì)安慰函性質(zhì)判定的基本途徑與方法
司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)識(shí)安慰函并判斷其屬于何種性質(zhì)，已成為正確裁判案件的關(guān)鍵。判斷安慰函性質(zhì)，有哪些途徑、方法可循呢?筆者認(rèn)為，除應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律原則和具體法律規(guī)范進(jìn)行分析外，還應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行認(rèn)定：
1.結(jié)合安慰函產(chǎn)生的社會(huì)背景與用途進(jìn)行判斷。從安慰函產(chǎn)生的社會(huì)背景看，由于有關(guān)政府或母公司不愿明確提供擔(dān)保，但為相關(guān)融資需要，而向貸款人出具安慰函的形式，為債務(wù)人清償債務(wù)提供道義上的支持，使貸款人獲得心理上的安全感。從安慰函的產(chǎn)生看，它并不是為了保證，恰恰是為了避免承擔(dān)因保證帶來(lái)的法律責(zé)任，才有了安慰函，因此安慰函不是保證合同書。實(shí)踐中，有的安慰函其措辭極近似于保證，出具人與保證人并無(wú)分別，此也不排除構(gòu)成保證。
2.從函件內(nèi)容判斷。這是判定安慰函性質(zhì)的最根本的方法�！鞍参亢男Я托Ч蓛�(nèi)容決定”，而“判斷安慰函的內(nèi)容是道義上的還是法律上的，關(guān)鍵看措辭和交易習(xí)慣，即當(dāng)事人對(duì)安慰函的預(yù)期�！比绻参亢膬�(nèi)容有代償債務(wù)人清償或承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)、保證債務(wù)人還款等內(nèi)容的，則該安慰函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于保證性質(zhì)，出具人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;如果安慰函的內(nèi)容措辭明確發(fā)函人僅承擔(dān)純粹道義上的督促、支持責(zé)任，則不能認(rèn)定為法律意義上的保證，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行;如果安慰函的內(nèi)容措辭含糊不清，難以判斷為法律上的保證抑或?yàn)榈懒x上的責(zé)任，則尚需結(jié)合其他方法進(jìn)行綜合判定。
3.從函件名稱判斷。安慰函因其措辭的模糊不能直接判斷其性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合安慰函的名稱來(lái)判斷。如果函件名稱為“安慰函”、“贊助信”、“慰問信”的，除非其內(nèi)容有較明確的保證還款意思表示，一般應(yīng)解釋為不具有保證義務(wù)而只需承擔(dān)道義責(zé)任的安慰函，至少不能解釋為保證。
4.從債權(quán)人催收債權(quán)情況判斷。一般說(shuō)來(lái)，如果債權(quán)人接受安慰函時(shí)如有發(fā)函人承擔(dān)保證還款責(zé)任的預(yù)期者，在債務(wù)人未依約履行還款時(shí)，應(yīng)向發(fā)函人發(fā)出催收通知，要求其履行保證責(zé)任。因此，從安慰函出具后的債權(quán)催收情況上，至少可以幫助推斷貸款人對(duì)安慰函并沒有像對(duì)待保證合同那樣，持有相同的擔(dān)保預(yù)期。
5.從債權(quán)人對(duì)安慰函的內(nèi)部批示材料判斷。受函人對(duì)安慰函的預(yù)期目的有時(shí)會(huì)體現(xiàn)在受函人對(duì)待安慰函的內(nèi)部批示材料上。如有債權(quán)人在安慰函頂部的空白處批示： “……考慮到上述貸款有十足押品擔(dān)保，且安慰函本身亦無(wú)實(shí)際的擔(dān)保效力。故仍建議接受……”這內(nèi)部批示清楚地反映了受函人對(duì)待安慰函并不抱有擔(dān)保債權(quán)之預(yù)期，難以認(rèn)定為法律意義上的保證行為。
6.從安慰函出具人的主體身份判斷。安慰函的出具人多為地方政府，而政府不愿意明確提供保證，才出具安慰函。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)不能作為保證人不僅是我國(guó)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且也是世界各國(guó)的立法通例。在安慰函內(nèi)容模糊的情況下，推定為保證理由值得商榷。如非保證，即使后來(lái)由于客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、情勢(shì)變更，債權(quán)未能得到足額受償，亦難期待從安慰函獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益。
|
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：購(gòu)房前對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的資信調(diào)查
下一篇：運(yùn)輸保險(xiǎn)在進(jìn)口合同執(zhí)行中應(yīng)注意的問題
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
