趙先生是“碧生源”常潤茶的包裝外觀設計專利權人，2007年10月，他發(fā)現(xiàn)市場上銷售的“碧生堂”常潤茶外包裝和自己的設計十分相像，取證后申請北京市知識產(chǎn)權局對侵權者進行處罰。知產(chǎn)局經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查，責令南陽久樂公司停止制造、銷售侵權產(chǎn)品 ，經(jīng)銷商也不許再銷售。

    久樂公司不服提起訴訟，表示侵權產(chǎn)品并非該公司制造銷售，該公司也不知道經(jīng)銷商從何處購進涉案產(chǎn)品。該公司只是在2006年報批了“碧生堂”常潤茶產(chǎn)品，但從未生產(chǎn)銷售。知產(chǎn)局認定久樂公司侵權錯誤，請求撤銷處理決定書。

    法院認為，“碧生堂”常潤茶的包裝盒上明確標注有“南陽市久樂天然日用品有限公司出品”字樣，標注的“久樂”字樣商標與久樂公司注冊的商標一致，批準文號等與久樂公司的也相同。經(jīng)銷商也證明從久樂公司購買了涉案侵權產(chǎn)品。工商部門在久樂公司檢查時也查到侵權產(chǎn)品。法院據(jù)此認定久樂公司有制造、銷售侵權產(chǎn)品的行為。同時認定久樂公司制造的“碧生堂”常潤茶與趙先生的外觀設計專利相近似，落入專利保護范圍正確，駁回南陽市久樂天然日用品有限公司的訴訟請求。