2009年10月份，鄧某打電話(huà)給被告人林某稱(chēng)其想買(mǎi)男嬰給其去世的弟弟續(xù)“香火”，并讓被告人林某幫其物色合適的男嬰。2009年11月25日，被告人林某的親戚李某生下一名男嬰，因家庭困難且已育有三個(gè)子女，與其夫唐某不想再留養(yǎng)新生子，在次日將他們剛生下的男嬰交給被告人林某抱走。2009年11月28日，被告人林某將該男嬰自四川帶到三明鄧某家中，打算以人民幣3萬(wàn)余元的價(jià)格賣(mài)給鄧某，但鄧某夫婦認(rèn)為價(jià)格過(guò)高而未買(mǎi)，當(dāng)日18時(shí)許，被告人林某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　【分歧】：

　　法院在審理過(guò)程中，審判組織成員對(duì)本案被告人林某構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)本案是既遂還是未遂則爭(zhēng)議頗大。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人林某以出賣(mài)為目的，販賣(mài)兒童，客觀(guān)上已實(shí)施了從四川將孩子帶至三明的行為，即實(shí)施了販賣(mài)行為，其行為已完成。拐賣(mài)兒童罪是行為犯，只要行為人有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販運(yùn)、接送、中轉(zhuǎn)行為之一的，就構(gòu)成既遂。本罪并不以是否完成出賣(mài)為既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論被害兒童是否被賣(mài)出，行為人的目的是否已實(shí)現(xiàn)，都不影響本罪既遂狀態(tài)的成立，故被告人林某的行為構(gòu)成既遂。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被告人林某在販賣(mài)之前并無(wú)實(shí)施拐騙、綁架、收買(mǎi)的行為，其行為只是販賣(mài)，其因意志以外原因未販賣(mài)成功，應(yīng)為犯罪未遂。

　　【法理分析】：

　　筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)《刑法》第二百四十條規(guī)定，本罪在客觀(guān)方面有六種行為，作為典型的拐賣(mài)兒童犯罪行為由三個(gè)階段組成：手段行為，即拐賣(mài)、綁架、收買(mǎi)；中間行為，即中轉(zhuǎn)、接送；結(jié)果行為，即販賣(mài)。拐賣(mài)兒童罪的既遂與未遂應(yīng)根據(jù)不同行為階段的行為來(lái)認(rèn)定。拐賣(mài)兒童罪是行為犯，而行為犯，只要行為達(dá)到法定程度，就可以構(gòu)成既遂。具體而言，就拐騙、綁架、收買(mǎi)行為而言，只要將被害人置于行為人自己控制之下，就構(gòu)成既遂；就中轉(zhuǎn)、接送行為而言，只要行為人將被害人送到指定地點(diǎn)或交給指定人員完成中轉(zhuǎn)、接送行為，就應(yīng)構(gòu)成本罪的既遂；就販賣(mài)而言，由于其行為性質(zhì)是賣(mài)，因而應(yīng)以行為人將被害人販賣(mài)出手作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。且通過(guò)犯罪的完成形態(tài)與未完成形態(tài)的恰當(dāng)區(qū)分，來(lái)反映不同案件的危害程度，在處理上也更符合罪刑相適應(yīng)原則。具體到各種行為而言，犯罪分子對(duì)被害兒童是否拐騙、綁架、收買(mǎi)到手，或販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)兒童，危害程度有著明顯的不同。對(duì)照本案，被告人何某所販賣(mài)的男嬰不是其拐騙、綁架、收買(mǎi)而來(lái)的，其由于意志以外的原因，未完成販賣(mài)行為，犯罪行為未實(shí)施完畢，應(yīng)屬未遂。